COPIE DE LA BULLB DE GRÉGOIRE XV

En perpétuelle mémoire de ce, Grégoire XV, pape, pontife du siège de Rome, auquel, par une disposition immuable, la divine sagesse a donne la primauté de l'Ëglise universelle, comprenant que Jésus-Christ, par le bienheureux

' Voyez roriginal aux Pièces justificatires, N* IX, &'.

Pierre, chef des apôtres, lui a confié l'autorité pour Tédification , dans sa prévoyance , veille de telle sorte que , chaque fois qu'il volt une chose capable de servir à la propagation de la foi catholique il y pourvoit par ses induits, jusqu'à ce que l'affaire puisse être décrétée et à jamais établie, selon qu'il le juge dans le Seigneur salutairement

convenable.

Comme donc, ainsi qu'il nous a été exposé au nom de notre cher fils le procureur général de la société de Jésus, les bracmanes et autre gentils de l'Inde orientale sont difficilement amenés h embrasser la foi de Jésus-Christ, parce qu'ils ne veulent pas quitter ce qu'ils appellent les cordons et les codhoumbi^ qu'ils disent être les marques distinctives de leur noblesse, de leur naissance et des fonctions civiles de chacun, non plus que s'abstenir du sandal et des purifications, parce qu'ils les croient' nécessaires à l'ornement et à la propreté du corps, nous, désirant autant qu'il est permis, sans offense de Dieu et scandale des peuples, procurer la conversion de ces nations, après une mûre discussion préalable, les vœux entendus de nos vénérables frères les cardinaux de la sainte Église romaine et des inquisiteurs généraux contre la malice de Thcrésie, prenant en pitié la faiblesse humaine, jusqu'à autre délibération émanée de nous et du siège apostolique, accordons par la teneur des présentes, en vertu de l'autorité apostolique, aux bracmanes et autres gentils comme ci -dessus, qui se sont convertis et se convertiront à la foi, de pouvoir prendre et porter les cordons et les codhoumbi, comme distinctions de leur condition et en signe de leur noblesse politique et de leurs emplois, et aussi de pouvoir

user du sandal pour ornement et de puritications pour la propreté du corps; pourvu toutefois, qu'afin d*éIoigner toute superstition et d'enlever ce que Ton dit occasionner du scandale, ils observent les règles et conditions ci -dessous : qu'ils ne prennent pas le cordon et le codhoumbi dans les temples des idoles, et qu'ils ne les reçoivent pas ( comme on dit que cela s'est fait ) du ministre des idoles, qu'ils appellent jogue ou d'un autre nom, ni du prédicateur de la loi, ou du prêtre qu'ils appellent bottou ou autrement, ni d'aucun autre infidèle que ce soit; mais qu'ils les reçoivent du prêtre catholique, lequel les bénira en récitant de pieuses prières qui devront être approuvées pour tout le diocèse par Tordinaire du lieu; et ils les recevront ainsi, après avoir fait profession de foi entre les mains de ce même prêtre.

Tel estrexposé fidèle de cette controverse des rites^ considérée dans son origine et dans sa première définition. On nous permettra d'y ajouter les réflexions suivantes :

!• Cette question fut soulevée en premier lieu par un jésuite ; la Compagnie elle-même y fit preuve d'une sévérité et d'une rigueur peu ordinaires à l'égard de la méthode du P. de' Nobili, qui en était l'objet. Comment donc a-t-on pu se faire une arme de cette question pour attaquer la Compagnie et déverser sur elle le blâme, l'outrage et les calomnies les plus odieuses ?

^^ Cette question fut étudiée et discutée avec le plus grand zèle pendant plus de dix ans, dans l'Inde et dans le Portugal, par les hommes les plus éclairés, les plus consciencieux, les plus compétents, dans les conciles des évoques et arche-

véques de Tlnde , dans le tribunal de rinquisitkm de Goa, 6l dans le tribunal suprême de rinquisition à Lisbonne; elle fût partout résolue en teveur des missionnaires en Madure, et cette décision fût enfin confirmée en 4 6S3 par le jugement solennel de Grégoire XY, qui approuva formdlement la conduite des missionnaires, et déclara qu'ils pouvaient continuer à permettre et à pratiquer euiHSiémes les usages qui avaient été Tobjet de cette controverse. — Comment est-il donc possible d'en faire un crime à la QoBh pagnie, et d'accuser les missionnaires d'avoir permis et pratiqué eux-mêmes des rites essentiellement idolâiriquesl

30 On dira que ces rites, approuvés par Grégoire XV, f\irent ensuite réprouvés comme convaincus d'idoMlrie par Benoit XIV. En admettant même ce fait, ne pourricma-nous pas encore demander quel reproche on pourrait adresser aux missionnaires pour avoir suivi une ligne de conduite expressément approuvée par le saint-siége ? La condamnation subséquente, à laquelle ils étaient si loin de s'attendre, aurait-elle eu la force d'annuler pour eux la permission qu'ils avaient si solennellement reçue, et que rien n'avait révoquée?

Mais ce fait nous ne pouvons l'admettre. Nous savons que Benoit XIV prohiba, dans les termes les plus sévères et sous les peines les plus rigoureuses, les rites que Grégoire XV avait nommément permis et approuvés ; nous avouons même que nous trouvons dans les expressions du saint pontife un sentiment qui nous afflige ; c'était l'effet naturel et presque inévitable des intrigues, des insinuations artificieuses et des calomnies, par lesquelles on avait prévenu son esprit contre les oppositions supposées et les prétendues résistances

des missionnaires de la Compagnie. Mais nous ne pouvons découvrir dans la bulle de Benoît XIV une définition dogmatique qui condamne ces usages comme essentiellement idolâtriques. C'est ce que nous allons exposer dans Tarticlp suivant.

Art. y. ~ La question des rites malabar es considérée dans sa deuxième période^ à V égard de V accusation â^idolâtrie.

Les missionnaires du Maduré, sortis vainqueurs de celle première lutte aussi longue que douloureuse, ne virent dans leur triomphe que le moyen de réparer les pertes de leurs missions et de se dévouer avec une nouvelle ardeur à la conversion des gentils. Ils continuèrent pendant près d'un siècle leurs travaux apostoliques, encouragés par Tapprobation et la bienveillance du saint-siége, lorsque vers le commencement du xviu® siècle ils furent de nouveau arrêtés par cette controverse des rites, que leurs ennemis exploitèrent avec plus de violence que jamais *. Nous renvoyons

' On 86 demandera si la question soulevée au commencement du xviu* siècle est exactement la mcnie que celle qui fut résolue en 1G23 par Grégoire XV : Nous répondons que la question est absolument la même ; il sofllt, pour s^en convaincre, d'examiner 1rs discussions des deux époques ; il y a quelques différences apparentes, mais la controverse est identique. Dans la première époque, le P. Hobert de' Nobiii s'attacha particulièrement à quelques rites sur lesquels les adversaires semblaient insister plus fbrtemeot, et se contenta d'appliquer d'une manière générale sa réponse aux autres praUques incriminées, mais moins importantes. Dans la deuxième époque, les accusateurs produisirent quelques-unes de ces pratiques qui n'avaient pas étc expressément mentionnées dans la décision du premier procès ; mais au fond c'est la même controverse. Ajoutons que dans l'une et l'autre époque, un grand nombre des rites reprochés aux missionnaires l'étaient sans aucun fondement.

3i0 3^ F. C. 1. — LA COMPAGNIE DE JÉSUS

les détails historiques de cette deuxième lutte au chapitre suivant, dans lequel nous examinerons la conduite des missionnaires et les accusations portées contre leur prétendue désobéissance au saint-siége. Nous nous bornons ici à montrer que la bulle de Benoit XIV, qui termina cette deuxième controverse, ne renferme pas une définition dogmatique qui condamne les rites malabares comme convaincus d*idolâtrie. Voici nos raisons :

h^ Quelque sévères que soient les termes du précepte coutenu dans cette bulle , pous n*en trouvons pas un seul qui exprime formellement un jugement doctrinal.

^ C'est à TËglise qu'il appartient d'apprécier et de déclarer le sens et la portée des décisions qu'elle a cru devoir adopter. Or, en ce point il est évident pour nous que l'Église n'a jamais reconnu dans la bulle de Benoit XVI une définition dogmatique.

En efTet un dogme une fois défini est immuable : I*Ëglise ne peut définir à volonté le oui et le non. Donc, si la bulle de Benoit XIV est une définition^ tous les rites sur lesquels elle porte sont idolûlriques et ne peuvent être tolérés. Or, plusieurs de ces rites et même des principaux, approuvés d'abord par Grégoire XV, prohibés ensuite par Benoît XIV, furent plus tard expressément, nommément permis de nouveau par le saint-siëge.

Nous citerons comme exemple la pratique du potion. C'est un des rites les plus énergiquement attaqués dans les discussions qui précédèrent la bulle de Benoît XIV ; il y fut formellement prohibé, conjointement à d'autres rites*. Or,

* Le mot pottou désigne romement du front; le sandal en indique la

après la suppression de la Compagnie de Jésus, les choses avaient changé de face; la tempête smcitée contre Jonas s'était apaisée, selon la prédiction d'un de ses missionnaires. On put donc étudier cette question avec plus de calme et d'impartialité ; et voici ce qui arriva : Les missionnaires qui reçurent en héritage Tadministralion de ces chrétientés, obligés de voir de près les choses qu'ils n'avaient jusque-là connues que de loin, furent frappés d'étonnement et cédèrent à l'évidence. Ils reconnurent que le pottou était un usage purement civil, sans aucun rapport aux superstitions païennes ; et comme ils constataient en même temps que la prohibition de cet usage présentait un immense obstacle à la conversion des gentils, ils demandèrent la révocation de cette défense. Mgr Dolichat, supérieur des missionnaires de Pondichéry, s'adressa au saint- siège, et obtint immédiatement un rescrit qui permettait de nouveau l'usage du pottou; nous avons lu nous -même ce bref aux archives de la mission, et nous l'avons observé en effaçant, par l'ordre de Mgr le vicaire apostolique de Pondichéry, cet article et quelques autres de la liste des choses prohibées par Benoît XIV, liste que nous avions coutume de lire publiquement dans nos chrétientés.

Nous pourrions citer d'autres exemples , d'autres rites qui sont dans le même cas ; mais c'est inutile; leur nombre n'ajouterait rien à la force de l'argument qui ressort évidemment de ce seul fait. Nous comprenons très -bien

matière, elle tilakam en exprime la forme. Ce rite, permis par Grégoire XV sous le nom de sandal, fui proliibé par Benoit XIV sous le nom d'ornement da front (clneres. . . sive alia quaecumque signa albi \el mbei coloris in fronte... déferre prohibemus}.

qu'après la suppression de la Compagnie, des informations impartiales, prises et présentées avec calme et sans passion, aient pu faire révoquer une prohibition même rigoureuse ; mais qui se persuadera qu'un tel cUangement de circonstances eût suffi pour faire changer une dédsUm doctrinale^ et permettre des pratiques condamnées comme essentiellemetit idolâtriques et superstitieuses î

d<^ Dans la cause de la béatification du bienheureux Jean de Dritto, on avait objecté contre lui la question des rites «Miabares^ et Benoit XIV avait déclaré qu'elle ne pouvait être un obstacle. Nous n'insisterons pas sur les débats qui eurent lieu dans cette occasion ; il nous suffira de citer ici le décret donné le :29 septembre 4 851 par le souverain pontife Pie IX, pour la béatification de ce glorieux martyr du Madurc. Il y rappelle les objections qu'on avait autrefois tirées de la question des rites contre cette cause, et continue ainsi: « Après avoir entendu les objections du promoteur de « la foi, et les avis de tous les cardinaux; ayant ensuite « lu, examiné et pesé très-attentivement les unes et les au- « très, comme il constait que ces rites n'avaient pas été em- « ployés comme un signe de superstition à la manière des « païens^ jnais qu'ils étaient purement et simpletneni des « actes de la vie civile communs à tous... le saint-père décida « que les rites objectés par le promoteur de la foi n'étaient « pas un obstacle. — Cum constiterit (eos ritus) non in sir « gnum protestativum fuisse adhibitos^ uti pênes gentUes^ « sed MERE ACTUS FUISSE viT.fi civiLis, sicuti commune est « omnibus^ decrevU... non obstare *. »

' En vain, voudrait-on restreindre le sens de ces panto en les rappor-

Voilà qui est clair ! après Texamen le plus sérieux, le plus attentif, le saint- père a constaté , cum constiterit,., que ces rites n'ont pas été employés comme un signe de superstition païenne, non insignum protestât ivum...; mais sont purement des actes de la vie civile, communs a tous. Sed mère acius fuisse vitœ civills. C'est précisément, littéralement, la proposition que défendaient les missionnaires de la Compagnie, et qu'attaquaient leurs adversaires, dans tout le cours de cette longue et malheureuse controverse.

Nous croyons avoir pleinement justifié la conduite des missionnaires par rapport aux pratiques qui étaient réellement admises par eux et en usage dans leurs chrétientés, cela nous suffit ; nous n'avons pas à nous occuper des accusations fausses et calomnieuses, qui n'avaient de fondement et de réalité que dans la malveillance des accusateurs. D'après les informations juridiques prises par les évéques de l'Inde, et renfermant le témoignage assermenté d'une multitude d'Indiens distingués par leur science et leur condition, parmi lesquels on comptait quelquefois plus de cin^ quante brames, la plupart des accusations publiées alors contre les missionnaires étaient fausses , soit dans le fait même des rites qu'on leur reprochait, soit dans le sens et l'intention qu'on leur attribuait. Si quelques-uns de ces rites se trouvent mentionnés dans les pièces de ce grand procès , nous leur opposerons la déclaration de Mgr de

tant exclusivement au B. P. de Britto. On n'examinait pas les rites tels qu'ils furent observés par le B. P. de Britto.'lon n'avait pour cet examen aucune des données nécessaires; mais on examinâmes rites tels que les avaient permis et observés les missionnaires. D'ailleurs, la déclaration est absolue : Sed mère actiu fuisse vitœ eiviUs.

TournoQ. Les missionnaires ayant protesté que plusieurs des cérémonies condamnées par son décret n*existaient nullement parmi les chrétiens, 11 leur répondit :« Je les condamne, non parce qu'elles sont, mais pour qu^elIes ne soient pas mises en pratique ; non quod fiante sed ne fiant, i^ Comme on devait s'y attendre, cette déclaration n^empécha pas que ces calomnies des adversaires, dont la fausseté avait été prouvée juridiquement, ne continuassent à être publiées comme un fait certain, constaté par le décret de ce prélat'. Voilà les armes qu'on employait contre les missionnaires 1 11 nous suffit de les avoir dénoncées ; nous en appelons à réquité et au bon sens du lecteur. Passons h la deuxième accusation.

Ce n*érait pas assez pour les ennemis de la Compagnie de Jésus de la voir frappée dans ce qu'elle avait de plus cher, dans une œuvre & laquelle elle s'était consacrée par un vœu spécial, dans ces missions que plus de trois mille de ses enfants arrosaient alors de leurs sueurs,que prés de huit cents de ses martyrs avaient successivemen t arrosées de leur sang ; ce n'était pas assez de la voir frappée comme coupable du crime odieux d'idolâtrie : il fallait de plus lui enlever le mérite du sacrifice difficile qui lui était imposé ; il fallait alors môme qu'elle se livrait comme victime de l'obéissance.

* Le P. Gaston I^turent Cœurdoux , supérieur général des missions de rinde, voyant quelques-unes de c«8 accusaUons se reproduire encore sérieusement à Home en 1744 , écrivait au P. général : « Haec falsa sunt. • Unum pctimus : ut prolietur quod dicitur, declaretur accusator ; nomi- » netar aliquis episcopus ex alio ordinc quam nostro, qui hic rem exa- « minet : plectatur accusatus, si rcus est» aat accusator si calumniator « deprelicndatur. Hoc petlmas, hoc denegabitur ; Judicabit Deus. » Poiidichéry» 17 iC.

ET LES RITES MALABÂRES. 3i5

la présenter comme rebelle aux ordres de Rome, et la punir ainsi de ce dévoûment au saint-siége qui avait toujours été son grand crime aux yeux de ses ennemis. C'est ce qu'ils entreprirent ; et ils y travaillèrent avec tant d'habileté et de succès, que jusqu'à présent l'on peut dire que l'histoire s'est rendue complice de la calomnie.

325 3« p. C. 11. — LA COMPAGNIE DE JÉSUS