P. G. IV. — LA CMPAARIB DB JÉ8D

outre cette cause, qu'on ne peut raisonniUamenl leur reprocher, il y en avait d'autres bien autrement puiseaites et efBcaoes, telles que Texemple et Tinfluenoe de la cour, les vues politiques, le désir de consolider le royaume et l*£Kli8e de Pologne par cette uniformité de rite, les vceux et Tinfluence des prélats du rite latin, et d'un autre cAté le peu de considération et de confiance que s'attiraient les prêtres du rite ruthénien avec leurs femmes et leurs ménages, elc

2» On doit se rappeler que les Jésuites, n'étant que purs auxiliaires en Pologne, n'agissaient pas d'eux-mêmes et n'étaient que les instruments de l'autorité eodësiastiqne qui les employait; qu'un changement de rite ne pouvait s'opè* rer par eux ; qu'il exigeait l'intervention des évêques et l'autorisation du saint-siége. D'où il suit qu'il est un peu singulier de vouloir rendre les Jésuites responsables de oe qui ne dépendait pas d'eux.

3« Si l'on a employé la moindre violence et la moindre coaction pour opérer un tel changement, nous accorderons qu'on eut grand tort ; mais ce qui nous porte à croire que cet événement ne fut pas un malheur, c'est que le saint^ége l'approuva ; c'est que dans le temps on s'en réjouit comme d'une chose très-heureuse ; c'est qu'on sut gré aux Jésuites qui y avaient pris quelque part en leur qualité d'auxiliaires.

4<> Aujourd'hui l'on prétend attribuer à cette mesure et faire peser sur la Compagnie de Jésus l'apostasie de plusieurs millions de catholiques ruthéniens qui ont cédé à la violence de la persécution. Nous répondrons d'abord que cette Compagnie n'a jamais eu une telle responsabilité, comme il est évident par les raisons précédentes ; puis, qui nous empêchera de dire : 4* que ces millions de catholiques

auraient probablement persévéré dans leur foi si, à l'exemple des nobles, ils avaient adopté le rite latin ; 2* que les nobles eux-mêmes auraient probablement perdu leur foi, si à répoque indiquée ils n'avaient pas embrassé le rite latin ? Ces deux propositions nous semblent plus probables que celles que supposent les accusateurs; savoir, que si autrefois les nobles n'avaient pas changé de rite, ils auraient également triomphé de la persécution, et qu'en triomphant ils auraient de plus empêché l'apostasie des populations. Mais, puisque nous en sommes aux conjectures, faisons une hypothèse : supposons qu'anciennement les Jésuites de la Pologne, au lieu de seconder les vœux qui leur étaient manifestés, eussent employé, et avec succès, leur influence pour en empêcher la réalisation , et qu'aujourd'hui quelqu'un vienne nous tenir ce langage : « Voilà ce que savent faire les Jésuites avec leur entêtement pour les rites étrangers, dont ils n'ont donné que trop de preuves aux Indes et à la Chine ! Sans leur funeste intervention la noblesse polonaise aurait adopté le rite latin ; son exemple aurait très-probablement entraîné toutes les populations ; une fois établies dans le rite latin, ce lien les aurait attachées plus fortement à la catholicité, les aurait soustraites à une grande partie des vexations des empereurs, qui ont formellement déclaré vouloir respecter les droits des catholiques latins... elles seraient demeurées catholiques. Donc, si elles sont tombées dans le schisme, aux Jésuites la faute ! t> nous avouons que nous serions cent fois plus embarrassé de répondre à un tel argument, que nous nele sommes de répondre à l'accusation qu'on invente aujourd'hui. Que devaient donc faire les Jésuites dans cette alternative du jugement de la postérité? Le plus

sage pour eux était de penser au meunier de la Fontaine, et de suivre les motifs de la raison et la direction de Fautorité ecclésiastique, sans s'inquiéter du qu'en dirort-on.

Pendant que les bruits, qui ont donné occasion à cette digression se répétaient encore par les échos de Rome, des rumeurs diamétralement contraires circulaient dans le même temps, dans les mêmes lieux tiprovenant des mêmes sources. Deux personnes distinguées vinrent alors nous trouver en disant « qu'elles voulaient enfin savoir ce qu'il en était de ces superstitions païennes^ de ces abominations^ de ces cérémonies et rites idolâtriques^ que nous avions introduits de nouveau dans notre mission du Maduré, et qu*un missionnaire de rinde était venu dénoncer à Rome ; elles ajoutaient que ces graves accusations étaient à Tordre du jour dans les' cercles et dans les antichambres. Nous ne reviendrons pas ici sur la question des rites malabares^ auxquels on faisait allusion ; mais comme ces Inruits avaient leur fondement dans certaines assertions d'un mémoire imprimé à Rome peu auparavant et présenté à la sacrée congrégation de la Propagande (assertions développées et considérablement amplifiées par l'auteur dans les salons et les antichambres), nous croyons devoir leur opposer ici les déclarations suivantes :

1° Les nouveaux missionnaires de la Compagnie de Jésus au Maduré ont toujours suivi et suivent ponctuellement les directions qu'ils reçurent de Mgr de Pondichéry, de qui ils ont dépendu jusqu'en <846; et nous défions qui que ce soit de signaler une seule cérémonie, un seul usage qui soit toléré dans le Maduré et qui ne le soit pas également dans le vicariat apostolique de Pondichéry.

2« Mgr le vicaire apostolique de Pondichéry a plusieurs fois recommandé au supérieur du Maduré de réprimer le zèle imprudent de quelques-uns des pères, qui se montraient trop ardents à condamner certains usages et certaines pratiques des Indiens; jamais il n'a eu Toccasion de lui adresser un avis en sens cobtraire.

3<> Quand Fauteur du mémoire que nous venons de citer prétendait que Tornement du front, dit pottou, était toléré par les missionnaires du Maduré et interdit par ceux de Pondichéry, il commettait tout simplement deux erreurs : 4» une erreur de fait en intervertissant les termes de la proposition vraie, puisque cet ornement n'était pas toléré parles missionnaires du Maduré, au lieu qu'il était réellement toléré dans plusieurs districts du vicariat de Pondichéry ; 2"» une erreur de droit en supposant ou faisant supposer à son lecteur que cet ornement est une chose répréhensible ou superstitieuse, ce qui n'est pas. Ce vottou fut, il est vrai, nommément prohibé i^ar la bulle de Benoit XIV ; mais il a été depuis lors formellement permis par un bref du saint-siége, comme nous l'avons dit à la page 321 .