I11' P. C. VI. — LE P. DE RHODES

que dans les questions de ce genre, mille assertions, et même l'autorité d'un nom quel qu'il puisse être, ne pèsent rien dans la balance de l'histoire en présence des faits constatés.

On nous permettra d'ajouter ici quelques observations sur certains documents auxquels on 'semble avoir donné trop d'importance, et sur les vraies causes des oppositions que les nouveaux vicaires apostoliques rencontrèrent dans le patronage portugais. Ces observations jetteront un nouveau jour sur la question traitée dans ce chapitre.

A la tête des Mémoires authentiques du temps qu'on nous oppose, on se complaît à placer ceux de Mgr Lanneau, évêque de Métellopolis. Nous ne leur disputerons pas Yautkenticité, nous croyons bien qu'ils sont de lui ; mais pour cela même on nous permettra de ne pas leur accorder Yautorité qu'on voudrait leur attribuer. Nous reconnaissons clans ce prélat de la piété et du zèle, et même souvent un zèle fort ardent ; mais l'époque où il se trouvait, les circonstances dans lesquelles il écrivait, le but qu'il se proposait, suffisent pour nous mettre en garde contre les assertions qu'il ne prouve pas. La lutte des vicaires apostoliques français contre les autorités portugaises était alors à son plus haut point d'animosité. Alexandre VIII avait en quelque sorte rendu au patronage portugais l'empire de la Chine, en érigeant, outre l'évêché de Macao déjà ancien, un évéché à Pékin et un autre à Nankin, à la nomination des rois de Portugal, avec juridiction sur les autres provinces de la Chine. C'est pour faire révoquer ou modifier ces dispositions, que Mgr de Métellopolis adressait son mémoire à la Sacrée Congrégation de la Propagande. On comprend

que rintérêt de sa cause et le désir de la faire triompher l'exposaient à charger le tableau des griefs qu'il voulait faire valoir contre les Portugais. Nous pensons que ses bonnes intentions l'ont souvent emporté trop loin , qu'il s'est livré à des préventions injustes, qui peuvent seules expliquer les assertions fausses qu'il avance ; nous n'en citerons que quelques exemples.

Il dit : « Diego Valente, évèque du Japon, qui passa trentecinq ans à Macao, n'est pas dit avoir ordonné un seul Chinois; » et il ajoute : «Car c'était une résolution ferme et arrêtée chez les Jésuites de ne laisser ordonner aucun prêtre chinois, tong-kinois, ou cochinchinois1. » C'est là une assertion dont il ne donne aucune preuve, et qui est contredite par les autorités contemporaines et par les faits. Nous avons vu dans les chapitres précédents les Mémoires écrits en faveur du clergé indigène par les missionnaires de la Compagnie de Jésus, au Japon en 1379, 4 585, dans la Chine en 1645, 4 067, 4676, 4687 ; nous avons vu les efforts qu'ils ont faits et les résultats qu'ils ont obtenus dans toutes leurs autres missions par rapport à la formation du clergé indigène. Nous avons donc le droit de nous étonner que Mgr de Métellopolis puisse assurer, en 1693, que : c'était une résolution ferme et arrêtée chez les Jésuites de ne laisser ordonner aucun prêtre chinois, tong-kinois ou cochinchinois ! Où trouvait-il la preuve de cette assertion ?

Nous ne reviendrons pas sur « les trente-cinq années

1 Diego Yalens episcopus Japonùc qui 35 annos Machao substitit, non dicitur ullum Sinensem ordinasse. Hoc enim erat apud Patres Socictatis firmum fixumque nec Sinenses, nec Turighinenses, nec Cocinenses ad sacerdotium admitti debere.

92 4re P. C. VI. — LE P. DE RHODES

(Tèpiscopat de Diego Valcntc, qui n'est pas dit avoir ordonné un seul prêtre chinois. » Nous y avons déjà répondu : des trente-cinq années il faut en retrancher une douzaine; les paroles, non dicitur, n'est pas dit, doivent évidemment signifier qu'on ne Va pas dit au prélat.

Quant au Tong-King et à la Cochinchine, ces missions venaient d'être fondées, et un de leurs premiers apôtres, le P.Alexandre de Rhodes, était allé àRome, précisément pour procurer les moyens d'y établir plus promptement le clergé indigène et des Églises nationales. Cette circonstance devait bien un peu gêner Mgr de Métellopolis, en ébranlant son assertion et son argument : mais il lui fut facile de se mettre à l'aise ; voici comme il raisonna sans doute : Puisque la Compagnie est décidément contraire au clergé indigène, le P. de Rhodes, Jésuite, en allant à Rome pour plaider la cause de ce clergé, ne peut être d'accord avec sa Compagnie: il faut donc dire qu'il s'est échappé de Macao à l'insu de ses supérieurs, clam Patribus lusitanis... Il n'y a qu'une petite difficulté : c'est que le P. de Rhodes, dans un ouvrage qu'il publia en France Tan 1653, dit formellement : « Mon supérieur (le provincial portugais) me donna commission d'aller à Rome... principalement pour trouver moyen de secourir ces belles Églises en leur procurant des évêques; » et nous avons prouvé avec toute évidence, qu'en réalisant sa commission et ses projets, qu'il expose si clairement dans son Mémoire à la Sacrée Congrégation de la Propagande, il agissait de concert avec ses supérieurs.

Après de telles méprises, on nous pardonnera de ne pas accorder une confiance aveugle au témoignage de Mgr de Métellopolis.

Puisque nous avons dit un mot de la lutte entre les vicaires apostoliques français et le gouvernement portugais, il ne sera pas inutile d'indiquer ici la cause véritable de ces dissensions qui amenèrent la ruine des missions. On reproche généralement au Portugal d'avoir voulu s'arroger le monopole de la prédication évangélique ; dans la réalité, les Portugais ne voulaient que la conservation de leur commerce et de leur autorité temporelle. Ils acceptaient avec plaisir les missionnaires des autres nations, tant qu'ils ne les considéraient que comme missionnaires ; ils leur accordaient môme des faveurs ; les vicaires apostoliques furent d'abord accueillis avec bienveillance. Mais Mgr d'Héliopolis ayant suggéré à la France l'idée d'une compagnie de commerce dans les Indes orientales ', le gouvernement du Portugal ne vit plus en eux que des agents du commerce français dans les Indes, et donna les ordres les plus sévères pour empêcher ou entraver toutes leurs entreprises. C'est ce que confirme une lettre de Mgr de Métellopolis adressée à un ministre de Louis XIV vers 1670. Le prélat, parlant d'un missionnaire portugais, dit : « Ce Père ne fut pas plus avisé en ce qu'il ajouta qu'il est vrai qu'au commencement de notre mission tout le monde y avait concouru, que je savais ce que lui-même avait fait en notre faveur, et bien davantage, que l'assistant de Portugal y avait aussi beaucoup contribué ; mais que, quand les Portugais ont vu que cette mission avait été suivie de l'établissement d'une compagnie (de commerce; en France pour les Indes orien-

1 Voyez Lettres sur la Conrjréçjalion des Missions Étrangères, p. 22, 42 et 44.

<U lM P. C. VI. — LE P. DE RHODES

laïcs, de renvoi de plusieurs flottes, et des efforts qu'on y a faits pour y faire des conquêtes, on s'est tellement animé en Portugal contre les vicaires apostoliques, qu'on regardait comme les causes de toutes les entreprises, qu'ils (les Portugais) ont résolu de les exterminer entièrement de tous les lieux où ils sont établis '. »

Ce passage est remarquable. Le Prélat ne nie aucun des faits invoqués par le Père portugais : la sympathie manifestée, le concours donné, les services rendus aux vicaires apostoliques par tout le monde, par les autorités portugaises, par les missionnaires jésuites, et par l'assistant de Portugal. Encore moins cbercbe-t-il à récuser la part qu'on lui prête dans rétablissement d'une compagnie de commerce, ainsi qu'aux autres vicaires apostoliques ses confrères ; seulement il trouve que le Père fut mal avisé de voir un sujet de blâme dans ce qui est à ses yeux un mérite. C'était sa conviction ; on comprend que le Portugal pouvait ne pas la partager.

Nous ne prétendons pas disculper le gouvernement de Portugal ; nous aurons bientôt l'occasion d'exprimer notre opinion sur cette question ; mais nous croyons que si Louis XIV s'était trouvé dans la position du roi de Portugal, et avec cette espèce de droit que celui-ci se flattait de posséder, d'après les idées et les notions de justice alors très-confuses par rapport aux conquêtes lointaines, il n'aurait pas mieux fait que lui ; il n'aurait pas mis moins d'ardeur à défendre ce qu'il eût appelé ses droits et ses privi-

1 Lettres sur la Congrégation des Missions Étrangères. Soles historiques, p. 2G.

lêges. Cette rivalité de commerce et d'ambition nationale ne peut nous étonner ; c'était chose naturelle, peut-être inévitable ; ce que nous déplorons, c'est que l'œuvre des missions ait dû servir de voile et d'instrument a ces rivalités politiques. Pour détruire le monopole portugais, on attaqua les missionnaires jésuites qui travaillaient sous son patronage ; on sut exploiter l'opposition des idées, des usages, des mœurs et autres circonstances ; on fit surtout valoir le grand argument du clergé indigène... Tout ce que nous avons dit dans le cours de cette discussion montre quelles étaient la vérité et la force de cet argument. Quoi qu'il en soit, on réussit à détruire le patronage et à bouleverser les missions qu'il protégeait; mais qu'y a-t-on substitué ? Voici un fait qu'il est pénible d'avouer, car il blesse notre orgueil national et notre amour patriotique, mais fait incontestable et bien glorieux aux nations portugaise et espagnole (malgré leurs torts subséquents trop réels\ C'est sous leur patronage que les missions orientales de la Chine, du ïong- King , de la Cochinchine , des Philippines , avaient été fondées et s'étaient développées avec une rapidité prodigieuse. A la fin du xvne siècle, ces missions étaient parvenues au plus haut point de prospérité, et continuaient partout à recevoir tous les jours dans leur sein des milliers de païens, que l'ébranlement général conduisait de toutes parts à l'Église de Jésus-Christ. Alors ce patronage fut attaqué, les rivalités nationales créèrent d'autres rivalités dans les missions soustraites à ce patronage, et ces missions ne tardèrent pas à dépérir et à se perdre; aujourd'hui même, après cent cinquante ans de travaux, malgré le zèle héroïque de tant de généreux apôtres, on peut dire qu'elles

96 <l"' P. C. VI. — LE P. DE RHODES, ETC.

ne sont pas encore sorties de leurs ruines. Et comme pour attester la vraie cause de cette désolation, la seule mission des Philippines, qui n'a point subi l'influence destructive de ces rivalités, se tient debout au milieu de ces ruines,, avec ses trois ou quatre millions de fidèles, c'est-à-dire avec un nombre presque double de celui que renferment toutesles autres missions prises ensemble !

I"' P. G. Vil. — RfcTLliXlONS SLR LA PREMIERE PARTIE. 97