LETTRE DE M. DE MALESHERBES A M. D'ALEMBERT

Le x6 février 1758.

J'ai reçu , j^nopsieur , la lettre que vous m'avea^ fait rbpnnf^w 4e nd 'écrire ^u $ujet d'^pe f&iUlle, où te «ieur Fr^roft pwJe de l'histoire des Çaeçu^c». Je nf) 99h ii v^tre d^îçatei^^e est. bien fondée à cet égard » e% sdi le tr^ît dp^t vou^ yQ^9 pl^igu^z est aussi in^uriçiiix qu^il vpu» l'a paru. Le critique vous attribue, dite^-VQUS, une pbya^e qi|i ne se trouve dana ^uemi de v<^is ouvrage^. C'est une fausseté doi>t il est ai^é de 1q copvaiqcre , sansk que le gouveriiei|>^t ft e« mé\e, D'aijleurs je ne trouve pas que cette p^r^ise a^t. répréhensible, ni qu elle puisse faire aucun to^t. ^ celui qu'on en croit l'auteur.

Vous ajoutez qu'on a voulu, pai^-l^ voqs impli* quer nonl^lément dans le& ^ç.cusations dej'a^teur des Cacouacs. Il me semble que le^ accusations

DE MORELLET, CHAF. II. 5t

vagues de cette allégorie ne peuvent pas porter également sur tous ceux <^ui y sont désignés.

Au reste, )e serais fort à plaindre si ) étais obligé de discuter toutes les inductions et les allusions qui peuvent déplaire aux auteurs critiqués. Ainsi ', monsieur , ne nous arrêtons pas à cette note qui est au bas d'une Année littéraire y et qui n'est pas digne de votre ressentiment. Convenons que ce qui excite vos plaintes est l'histoire même des Cacouacs, l'extrait que Fréron en a fait, celui que le même journaliste a donné de votre traduction de Tacite dans uue autre feuille , les Petites lettres sur de grands philosophes ^ et en général le grand nombre de critiques y satires ou libelles, comme il vous plaira de les nommer, danslesquels l'Encyclopédie est attaquée, et surtot^t le reproche d'irréligion et d*aufres huputatibns aussi graves, qui vous parais^ sent tomber tant sur vous que sur vos amis. C'est à cela que vous êtes sensible, et je n'en suis pas surpris. Je n aï connu aucun homme de lettres ni aucun philosophe qui portât rindlffiérencejusqu'«i n'être pas vivement touché des critiques, même en matière de goût, et à plus forte raison de celles dont vous vous plaignez. Voici sur cela mon unique réponse.

Je suis affligé des chagrins que vous causent les critiques , tant de Fréron que des autres. Je voudrais que rien ne troublât la satisfaction que vous donnent vos succès , et que vous pussiez jouir en paix de votre réputation , la «eule récom pense digile

cl€ VOS talens. Je vois, encore avec plus de regret-, que des traits semé^ aveciiuprudence dans l'ouvrage dont vous avez été un des éditeurs , donnent iieu à des accusations dont les suites sont toujours fâcheuses. Mais je mets une grande différence entre ce qui me déplaît , ou même ce que je désapprouve conune particulier, et ce que je dois empêcher comme homme public.

Mes principes sont qu'en général la critique littéraire est permise , et que toute critique qui n'a pour -objet que le livre critiqué, et dans laquelle l'auteur n'est jugé que d'après son ouvrage, est critique littéraire.

Ce n'est pas que , si un auteur abusait de. cette permission jusqu'à diffamer ses adversaires en ma- • tière grave , ceux qui se croiraient lésés ne pussent se pourvoir devant les tribunaux réglés , comme il est arrivé plusieurs fois; mais la fonction de l'administrateur de, la librairie, et celle du censeur, ne consistent point à prévenir de pareils abus ; sans 'quoi il serait à craindre que, sous prétexte d'empêcher la diffamation personnelle, on n'empêchât les critiques qu'on trouverait trop dures , et qu'on ne vînt par degrés à interdire toute espèce «de critique, ou à y mettre de telles gênes qu'on les. réduirait presqu'à rien.

L'accusation d'irréligion sort, me direz- vous,

des bornes de )a critique littéraire; mais on vous

, répondra qu'il est impossible de défendre la cause

de la religion sans démasquer ceux qui l'attaquent;

D£ MORnLET, CHAP. II. 53

que cette accusation ne peut jamais être réputée personliélle , quand ce n*est ni sur les discours, ni sur les actions de l'àutéur qu'on le taxe d'îrré^ ligion; mais seulement sur les ouvrages qu'il a donnés volontairement au public^ et c'est surtout en cette matière qu'il serait à craindre que les ménagemens qu'un censeur voudrait avoir pour un auteur , n'empêchassent la vérité de se faire îour.

Ces principes vous paraîtront sûrement fort durs^ et je connais trop la sensibilité des auteurs sur ce qui intéresse leur amour-propre, pour me flatter que ni vous , ni aucun homme de lettres maltraité dans les brochures , les adopte ; mais après y avoir long-temps réfléchi, j'ai trouvé que ce sont les seuls que je puisse suivre avec justice , et sans m'exposer moi-même à tomber dans Impartialité.

L'étendue de vos lumières et la justesse de votre esprit ne m^ permettent pas de douter que vous ne jugiez aussi sainement des objets de législation et d'administration , que de tous les autres ^ si vous vouliez vous en occuper.

Ainsi, vous aurez pçut-être des objections puissantes à faire aux principes que je viens d'établir.' Communiquez-les-moi , et je les recevrai avec reconnaissance , parce que je cherche la vérité de très-bonne foi.

S'il arrivait au contraire , ce dont je ne me flatte pas^, que le fruit de vos réflexions fût de vous les faire approuver , malgré l'intérêt que vous avez à

les* rejeter, je vous croirais aussi supérieur à la plupart des hommes par le courage et la justice , que vous Tètes par les talens et le génie.

^ J'ai rhonneur d'être, etc.

Lâmoignon ds Maiesherbes.

Je suis obligé d'avouer que je n'eus pas beaucoup de succès dans ma négoci^ation , d'Alembert prétendant toujours que, dans l'Encyclopédie, on ne passait pas les limites raisonnables d'une discussion philosophique, tandis que les accusations d'impiété, de sédition, intentées aux éditeurs par les journalistes, étaient d'odieuses personnalités que devait interdire un gouvernement , ami de la vérité , et qui voulait favoriser le progrès des connaissances.

Cette discussion ne pouvait donc pas être facile à tenpiuer. Je la suivais avec tout Fintérêt dont l'amitié et la reconnaissance me faisaient un devoir; mais j'en fus bientôt détourné par un voyage en Italie.