CHAPITRE XX

Des Journaux et des Journalistes.

Depuis vingt-cinq ans, le principal défaut des journalistes, lorsqu'ils parlent des ouvrages nouveaux (pour les faire connottre au pubUc), est de n'en pas rendre compte, car plus de la moitié de leurs articles est employé à faire des dissertations et des réflexions générales. Un aiïteur critique peut souscrire à un arrêt rigoureux, s'il est parfaitement motivé ; et comment peut-il l'être, si l'on parle de tout autre chose ? Le vrai talent d'un journaliste Consiste à donner une idée juste et précise de la production qu'il annonce ; c'est, dans ce cas, ce que tout lecteur cherche et désire : ce n'est pas une digression qu'on lui demande, c'est un bon extrait qu'on attend.de lui; il n'a, pour le faire, qu'un espace très-borné. Il doit donc se hâter d'arriver au fait : tout préambule, quelque ingénieux qu'il puisse être^ est déplacé dans ce genre, parce qu'il àte la possibilité de donner les détails nécessaires sur le livre qu'on admire ou qu'on désapprouve. Si vous avez le talent de pror duire, réservez ces prologues sentencieux pour des

traités de morales } faites des livres : mais si vous vous érigez en juge littéraire^ ne vous occupez que du soin de faire connoitre au lecteur^ autant qu'il est possible^ le plan, le but, les défaut» et les beautés de l'ouvrage que vous annoncez» Un journaliste doit relever, avec fermeté, dans un livre, toutes les erreurs dangereuses, mais en respectant ceux qui les débitent ; il doit encore les excuser autant qu'il est possible,, en cherchant des raisons ingénieuses qui puissent justifier, non leurs ouvrages, mais leurs motifs, leurs intentions, leur caractère. Les ménagemens pour les personnes ne peuvent être poussés trop loin. Malheureusement les auteurs ont, en général, le tort de s'identifier tellement avec leurs productions, qu'ils prétendent que les critiquer vivement, c'est déchirer leur personne. Cette idée est toujours une injustice, et souvent même une maladresse ; car il est plusieurs auteurs qui valent beaucoup mieux que leurs livres. Enfin, un journaliste, qui est par état un écrivain essentiellement moraliste, dok juger avec la plus grande rigueur tous les ouvrages contraires à la morale. C'est dans ce cas qu'il peut légitimement employer l'ironie piquante, et tout ce qui peut tourner en ridicule les principefi

corrupteurs qu'il doit combattre. Maïs ce ton seroit également odieux et déplacé dans la critique des ouvrages dont la morale est pure, et qui d'ailleurs ne sont pas méprisables sous le rapport littéraire. La moquerie alors décéleroit la haine^ et le juge, justement suspect, seroit récusé.

Il n'y a eu jusqu'ici, parmi les auteurs, que deux sortes d'anonymes. Les uns, par modestie, taisent leurs noms, mais n'attaquent personne ; les autres cachent leurs noms pour attaquer, ou pour être licencieux avec impunité. Ceux-là sont si lâches, que toutes leurs satires, fussent-elles fondées (ce qui n'est jamais,) ne pourroient avoir la moindre autorité ; et leurs auteurs, indignes d'être placés dans la classe des bons critiques, le seront toujours dans celle des libellistes. Maintenant il existe une troisième espèce d'anonymes, ce sont les journalistes; non-seulement ils ne signent point leurs articles les plus offensans, mais ils y mettent de fausses lettres initiales ; non-seulement ils se cachent, mais ils se masquent. Quel est le motif de cette précaution ? Est-ce en effet pour rester inconnu ? Non, car on connoit assez généralement, du moins à Paris, les auteurs de ces articles, qui d'ailleurs ne les désavouent jamais.

Il est vraij cependant, qu'en province, et dans les pays étrangers, ou n'a point du tout la clef de ces lettres mystérieuses : on y voit souvent tout Talphabet déchaîné contre un pauvre auteur, sans connoître les noms de MM. A, B, C, D. A quoi bon ces déguisemens ? Que signifie cette espèce d'anonyme? Quel en est le motif? Mais une chose beaucoup plus extraordinaire encore c'est qu'on prétend qu'il est si respectable, qu'un auteur injurié, et même calomnié, ne doit jamais, dans ses réponses, le dévoiler. S'il désigne par son véritable nom le journaliste pseudonyme, celui-ci s'en plaint gravement, conmie d'un très-mauvais procédé. On ne doit respecter que l'anonyme par modestie ; l'anonyme satirique ne mérite aucun égard ; quand on attaque, il faut se nommer. Les gens de cœur qui veulent se battre, ne doivent pas se couvrir d'un voile, quelque transparent qu'il puisse être, ni chercher un demi-jour pour porter leurs coups. Si ce cacher dans l'ombre est une lâcheté, ne pourroit* on pas trouver que, dans ce cas, se dérober à l'éclat du grand jour, est un manque de courage, ou du moins une sorte de timidité peu généreuse ? £nfin, les auteurs critiqués se nommant, ne fau-

DS MADAMB DB GBNLIS. 251

droit-il pas de l'égalité dans l'attaque et dans la défense ? On se Vespecte toujours davantage, c'est-à-dire, on discute avec plus de politesse, lorsqu'au lieu d'une fausse lettre initiale, on place son nom tout entier au bas de ses articles. Il faut convenir que, dans le moment actuel, il y a parmi les journalistes, beaucoup plus de gens de lettres distingués par leur esprit et par leurs t»* lens, qu'il n'y en avoit dans le bon temps de la littérature ; et c'est un mal, parce que de petits systèmes ou de petites rancunes les empêchent de faire de bons ouvrages. Us font souvent des ar^ ticles spirituels; ils n'en font presque jamais d'utiles : ils pourroient, en jugeant d'après leurs lumières, contribuer à relever la littérature, et ils précipitent son entière décadence, eu employant de la manière la plus étrange, la louange outrée ou la censure la plus amère; au reste^ tous ces reproches ne sont qu'en général ; il faut toujours admettre des exceptions, et personne ne les admet avec plus de plaisir ^quë moi. Je ter* minerai cet article par un excellent mot, de M. de Volt^e, qu'il adresse aux journalistes :

'^ Quand on juge, il faut être instruit; quand '^ on critique, il faut être scrupuleusement exacê**