Il n'y a pas que l'action intentée en 1356-1357 par
206 AUTOUE DU SAIIfT-SUilllE DE LIBET.
Plutôt que d'introduire une instance en authen-
Henri de Poitiers qui puisse prêter à discussion ; la valeur légale, — je ne dis pas l'authenticité, — du mémoire de Pierre d'Arcis doit être aussi contestée : Ton ne saurait en faire le pivot des démêlés de 1389-1390, car l'étude approfondie des bulles de Clément Vil le fait reléguer à un rang certainement secondaire.
En premier lieu, il y a lieu d'établir que les quatre bulles de Clément VII ont été jusqu'ici classées dans un ordre illogique : incontestablement celle qui fut envoyée aux officiaux de Langres, Autun et Chàlons-sur- Marne doit conserver le dernier rang, mais celle qui fut adressée à Geoffroy II de Charny/ doit prendre le premier; les dispositions de la bulle à Pierre, évéque de Troyes, sont formelles à cet égard : Nos ... indulium ... con/irmaverimus, etc.; ... subsequenter, circa modum ostensionis, ... modos et formam statuendos duxerimus; ... enfin expresse mandamus ... fadas, etc.. (Chevalier, p. zix). Donc les quatre documents furent émis dans l'ordre suivant : 1® Bulle à Geoffroy (Chevalier, p. XIX, 0); 2<» Bulle sur les cérémonies de Tostension (p. XV, K); 3<> Bulle à Tévéque de Troyes (p. xvm, N); 4« Bulle aux ofticiaux (p. xxi, P).
En second lieu, en vertu de ce principe que la chancellerie pontificale non seulement relate exactement, comme Ta si bien fait entendre M. le chanoine Chevalier, tous les dires des parties, mais à fortiori analyse consciencieusement ses propres actes, il convient de remarquer, d'une part, que le mémoire de d'Arcis cite une bulle de Clément VU où, dit l'évêque, « dicto militi (Geoffroy II) conceditur quod... liceat dict. pannum ostendi..., michi perpetuum silentium imponendo i ; d'autre part, que les quatre bulles ne font allusion ni à une ou deux bulles antérieures, accordées à Geoffroy sur le même objet, ni au mémoire de d'Arcis et au fait capital allégué par lui, la fabrication frauduleuse du Suaire à Lirey, au temps de Henri de Poitiers. Par suite, le mémoire de Pierre d'Arcis est certainement postérieur à la bulle n<> i, et les décisions de Clément VII semblent avoir été prises en dehors des considérations présentées par l'évêque dans un factum rédigé ab irato. Si la rigueur de ce
AUTOUR DU SAINT-SUAIBE DE LIRET. 207
licite à rencontre de l'évêque de Troyes, instance
document est outrée y au dire même de M. le chanoine Chevalier {le Saint-Suaire de Lirey-Chambéry-Turin et les défenseurs de son authenticité, Paris, Picard, 1902, 1 vol. in-8*, de 41 p., p. 30), à l'endroit du culte relatif d\i linceul que le pape autorisait, ne doit-on pas conclure que tout Texposé juridique du début est également exagéré?
Mais un fait qui peut-être n'a pas encore été suffisamment relevé vient compliquer les déductions à tirer de ces prémisses : la bulle à Geoffroy II, connue seulement jusqu'ici par la transcription que Zantfliet en a donnée dans sa chronique, n'est pas datée et, dans la bulle à Tévêque, se trouve reliée aux autres par un terme vague, subsequenter, qui peut aussi bien signifier sur-le-champ que peu après. Voici comment on peut supposer que les choses se sont passées. Tandis que Pierre d*Arcis adressa au roi un recours qui eut pour conséquence la commission donnée par le Parlement de Paris au bailli de Troyos, le 4 août 1389, et sa signification le 15, Geoffroy II de Gharny prit les devants à Avignon et y envoya par exprès, à l'insu de l'évoque, une requête, à l'effet d'obtenir la confirmation de l'autorisation à lui accordée par le cardinal de Thurey, pour l'ostension du Suaire; l'homme à ses gages revint porteur de la première bulle dans laquelle Glément VII lui donnait satisfaction, tandis que les trois autres, soit parce qu'elles furent expédiées canoniquement, soit parce que la première leur était antérieure de quelque temps, subirent un retard pendant lequel Pierre d'Arcis, ne connaissant que par oui-dire la décision pontificale, prépara son trop fameux mémoire.
Qu'advint-il ensuite? il serait difficile de le dire avec certitude, mais deux hypothèses seulement peuvent se présenter : ou Pierre d'Arcis condamna lui-même son factum à ne pas voir le jour, soit parce que cette pièce ne reçut pas l'approbation de Guillaume Faulcon, son conseil, soit parce que la bulle destinée à l'évêque de Troyes arriva sur ces entrefaites; ou Glément VII, si le mémoire lui parvint, soit avant soit après le 6 janvier 1390, le considéra comme nul et non avenu, car il maintint des décisions absolument contraires
208 AUTOUR DU SillfT-SUilRE DE LIRET.
à la fois longue, onéreuse et aléatoire*, Geofifroy II de Charny qui, par suite de la mort prématurée de son père, pouvait ne pas connaître d'une manière suffisamment exacte la provenance du Suaire, préféra n'insister auprès du Saint-Siège que sur la question d'ostension et obtint gain de cause, malgré l'évêque auquel l'on imposa sur l'affaire c perpetuum silencium >. Mais, dans ces conditions, Clément VII devait prendre et prit, en efifet, les précautions nécessaires pour que les pèlerins de Lirey ne fussent pas exposés au péril d'idolâtrie, au cas où la relique n'aurait pas été authentique ; il n'en est pas moins vrai qu'il y a loin de cette solution à la suppression complète du linceul que réclamait Pierre d'Arcis. Cet examen prouve positivement qu'il n'y a pas eu chose jugée sur le fait de l'authenticité du Saint-Suaire de Lirey.
aux conclusions de d'Arcis, dans le premier cas, et ne les rapporta pas, dans le second. En tout état de cause, Tautorite de la pièce en question et, par suite, le bien fondé des faits qu'elle est seule à alléguer, comme la fabrication frauduleuse du Suaire à Lirey, sont également sujets à caution. 1. Grâce aux relations existant entre les Genève et les Gharny, Geoffroy put sans doute tâter le terrain à Avignon et Ton dut lui faire observer là que, son principal désir étant de continuer les ostensions, il serait sûr de le voir se réaliser en sachant y borner son ambition, tandis que, s'il entamait un procès en authenticité, il courrait risque de tout perdre : néanmoins un mot de la bulle que le pape lui adressa, tuis in hac parte supplicationibus inclinati, ne peut guère s'expliquer que par l'adjonction d'une demande en reconnaissance d'authenticité, mais subsidiaire et non introductive d'instance.
iUTOlJB DU SAINT-SUAIRE DE LIRET. 209
M. le chanoine Chevalier avait consenti à révéler à ceux qui tiennent à ce que le Suaire ait été rapporté d'Orient que son premier possesseur*, jusqu'ici connu, accompagna le dauphin Humbert II à la croisade de 1345'. Mais M. le duc
1. Tous les écrivaiDS qui ont traité la question, à Texceptîon de M. de Mély, qui émet un doute, ont admis que Geoffroy I«' de Ghamy a été propriétaire du Suaire, puis Ta donné (ou confié) au chapitre de Lirey ; il semble que les partisans d'un faux commis en ce lieu devraient rejeter cette opinion, car on ne voit pas comment Geoffroy aurait pu recevoir en cadeau du doyen et de ses chanoines un drap qu'ils avaient fait peindre, pour le leur rendre incontinent. Ou le Suaire a été fabriqué de toutes pièces à Lirey, et Geoffroy ne l'a jamais eu en sa possession, ce qui est contraire à la tradition, comme au texte des bulles pontificales ; ou Geoffroy l'a acquis, original ou copie, d'une manière quelconque, et l'a déposé ensuite dans son église collégiale, ce qui exclut toute idée de falsification perpétrée à Lirey, car personne n'a encore osé accuser un grand -officier de la couronne de France qui était en même temps un esprit éclairé et qui eut à Poitiers une mort glorieuse, d'avoir été l'auteur d'une indigne supercherie.
2. Étude critique, p. 32, note 1. — Geoffroy semble faire allusion à ce voyage dans ses œuvres :
c Ou vous aler?
« En Grenade, en oultre la mer « Pour les ennemis Dieu grever ?
c C'est bonne vie.
« En Prusce ou en Lombardie < Ou au païs de Rommenie ? »
(Romania, 1897, t. XXVI, p. 394 à 411.)
Il revint avant la fin de l'expédition de Humbert II, puisqu'il se trouvait au siège devant Aiguillon le 2 août 1346. LXi— 4900 14
240 iUTOIIR DU SAIlfT-SUAIRE DE LIHET.
de Bauffrernont , descendant des Gharny, a fait une découverte autrement importante pour établir les relations suivies qui ont existé entre cette maison chevaleresque et le Levant; il s'agit du nom et de l'identification de la femme de Dreux de Gharny, frère alné^ de Geoffroy, dont on con-
1. Le fait que Dreux de Gharny se maria en 1316, tandis que Geoffroy mourut en 1356, laissant un fils mineur, peut fMulement s'expliquer. L'union de Geoffroy avec Jeanne de Vergy dut être assez tardive, car il était veuf en premières noces de Jeanne de Toey, dame de Pierre-Perthuis, qu'il avait épousée avant 1336; (voir le Père Anselme, t. Vil, p. 736, D, où Gharny est nommé par erreur Ghamay et dit seigneur de Ghamény pour Savoisy).
La maison de Tocy, qui donna un amiral de France à la fin du xni« siècle, et à laquelle les Gharny se sont alliés deux fois, puisque Pons de Mont-Saint- Jean, sire de Gharny, hisaîeul de Geoffroy I*', avait eu pour première femme, en 1201, Helvide [de Tocy], dame de Diges, mérite ici une mention spéciale en raison de la situation considérable de l'une de ses branches en Orient.
Narjaud de Tocy, sans doute frère d'Helvide, et, assurément, arrière-grand-oncle de Jeanne, passa à Gonstantinople, sous Pierre de Gourtenay, en 1217, et y mourut en 1241, après avoir été régent de l'empire en 1228; de sa première femme, issue de Théodore Branas, seigneur d'Andrinople, marié, après 1204, à Agnès de France, veuve en premières noces de l'empereur Alexis II Gomnène, et, en secondes noces, d'Andronic I«', son successeur, il eut Philippe, qui suit.
Philippe de Tocy fut baile de l'empire en l'absence de Baudoin, en 1245, puis, après la perte de Gonstantinople, se retira en Sicile, où le roi Gharles lui donna la charge héréditaire de grand amiral et la seigneurie de Terza.
Narjaud II, son fils, lui succéda et mourut en 1292, laissant de Lucie d'Antioche, comtesse de Tripoli, fille de Bohé-
▲UTOUB DU SAINT-SUAIEE DE LIBET. 2H
naissait la postérité sans rien savoir sur son alliance.
Louis de Bourgogne, issu du duc Robert II et d'Agnès de France, fille de saint Louis, avait épousé, en 1313, Mahaut de Hainaut, fille de Florent d'Âvesnes-Hainaut et d'Isabelle de Villehardouin, princesse de Morée. Sur la nouvelle du passage, dans cette région, de Ferrant de Majorque, Louis de Bourgogne entreprit une expédition à laquelle assista Dreux de Gharny. c Et le prince Louis > , dit un chroniqueur, c ayant recouvré la principauté, voulut récompenser ses serviteurs avec les terres qui étaient restées sans héritiers et avec celles de ceux qui l'avaient trahi, et il donna à messire Dreux de Gharni, frère de messire Geoffroy de Gharni, la fille du seigneur de la Vostitza à laquelle appartenait la seigneurie, et il lui donna la terre et baronnie de Ricolithi de Nivelet, qui avait été traître en compagnie de don Ferrant..., et messire Dreux de Gharni, seigneur de la Vostitza, demeura sous la tutelle de
mond YI et de Sybille d'Arménie : Philippe II, qualifié prince d'Antioche, auquel le roi Charles II fit épouser, en 1299, Léonore de Sicile, sa fille; il mourut en minorité, et sa veuve se remaria à Frédéric lU d*Aragon.
Enfin Agnès de Tocy, grand'tante de Jeanne, veuve de Guillaume de Gulant, s'allia vers 1264 à Guillaume de Courtenay, seigneur de Ghampignelles , neveu de l'empereur Pierre et cousin germain de Robert et de Beaudoin, ses fils et successeurs.
242 AUTOUR DU SilIfT-SUilBE DE LIBET.
sa belle-mère, madame Isabelle^. > Ce mariage est certainement antérieur au 1S août 1316, date de l'empoisonnement de Louis de Bourgogne.
Dreux de Charny mourut jeune, car les archives de l'Yonne (titres de la conunanderie de Saint- Aubert)* nous représentent sa femme comme veuve dès 1325; mais les archives de Seine-et- Oise (fonds Charny) ^ nous montrent sa fille Guillemette mariée avant 1 335 à Philippe de Jonvellesur-Saône, seigneur de Sexfontaine ; baron de la Vostitza et de Nivelet par sa femme, il signa un acte au château de Roviata, en Morée, en octobre 1 344, fut baile de la principauté en 1 352, et vendit ses baronnies à Marie de Bourbon, en 1359^; on le trouve établi en France dès 1354; enfin, Agnès de Jonvelle, sa fille, épousa en premières noces Guillaume II de Vergy, mort en 1374, et en secondes noces, l'année suivante, Philibert, sire de Baufiremont.
Le nom des seigneurs de la Vostitza était Gharpigny; par Hugues II, mort vers 1304, sans
1. Chronique de Morée aux IIII* et XI V* siècles , publiée et traduite pour la première fois pour la Société de TOrieut latin par Alfred Morel-Fatio; Genève, Fick, 1885, 1 vol. in-8«, p. 137.
