Étude critique^ p. xi

2. C'est la première fois que l'on voit apparaître dans le mémoire le mot de jurisconsulte. — Le souci de la vérité nous fait un devoir d'ajouter, d'après les bulles de Clément VII, reproduisant sans doute le texte de l'appel interjeté par le doyen en 1389, que Henri de Poitiers dut provisoirement interdire les ostensions, puisqu'il est dit que le Suaire fut mis en sûreté : f Ad mandatum ordinarii loci et ex aliis certis (ou ceteris) causis »... (Chevalier, p. xv et xx).

3. Veut-on une dernière preuve du fait que l'enquête de Henri de Poitiers demeura entièrement verbale, on la trouvera dans cette remarque que Pierre d'Arcis n'en peut pré-

Mais cette instruction définitive ne fut jamais commencée, et ce n'est pas uniquement, conune le prétend Pierre d'Arcis, à cause de la précaution prise par les chanoines de faire disparaître la relique pour la soustraire aux investigations, car, malgré les supputations de cet évèque plaçant ces faits vers 1 355, ils ne purent se produire, au plus tôt, qu'après le S8 mai 1 356, date de la confirmation de la fondation de Lirey par Henri de Poitiers qui se fût bien gardé d'accorder la faveur de son approbation à un chapitre en lutte contre l'autorité épiscopale. Or, la perte de la bataille de Poitiers et la mort de Geoffroy P' de Charny sont du 19 septembre 1356* : la France était menacée, la Champagne allait être envahie ;

ciser Tépoque : le Suaire demeura caché, dit-il, a per xxxiiii<>' annos vel circa • ; s'il avait eu sous les yeux un dossier ou la moindre pièce datée, il n'aurait pas eu à rester ainsi dans le vague.

1 . L'absence ou la mort de Geoffroy I«' peuvent, d'ailleurs, seules expliquer sa non-intervention dans Faction entamée contre le chapitre de Lirey : présent ou vivant, il eût pris fait et cause pour ses chanoines, comme plus tard son fils qui, malgré les prohibitions de Pierre d'Arcis, procéda à Tostension du Suaire propriis manibus (Chevalier, p. ix). Geoffroy II était mineur lors du décès de son père, et, quant à Jeanne de Vergy, sa mère, elle était absorbée par la liquidation de la succession, ainsi que le prouve un acte du 21 novembre 1356 par lequel Charles, duc de Normandie, confirme en faveur de Geoffroy II une donation de deux maisons, sises à Paris et confisquées sur Joceran de Màcon, faite par le roi Jean en juillet précédent au profit de Geoffroy I»' (Archives nationales, JJ. 84, n<» 671).

204 AUTOUR DU saiht-suaire de liket.

son évèque fut même investi des pouvoirs les plus étendus et, en qualité de gouverneur et bailli de Troyes^ il contribua au gain de la bataille de Chaude-Fouace, près Nogent-sur-Seine, le 23 juin 1 359, avec le comte de Vaudemont. Donc, après une information préliminaire nécessairement courte^ et dénuée de tout caractère juridique, le procès que Henri de Poitiers avait eu l'intention d'ouvrir officiellement ne put être entrepris, puisque les événements les plus graves avaient détourné l'attention de l'évèque et engagé les chanoines à faire transporter ailleurs la relique litigieuse pour la mettre à l'abri des ennemis^.

1. 1 Noetre amé et féal conseillier Tevesque de Troies, capitaine de ladite ville de par monseigneur et nous » ; lettres de rémission accordées en avril 1360 par Charles, régent, pour l'assassinat commis en l'hôtel de Henri de Poitiers, le 4 avril, sur la personne de Jean de Ségur, capitaine de Nogent-sur-Seine (Archives nationales, JJ. 90, n® 521). — La situation de l'évèque de Troyes parait s'être fort accrue après le meurtre de Jean de Gonflans, maréchal de Champagne, le 22 février 1358; dès le 8 juillet suivant, il est, avec Tévéque de Paris, médiateur du traité conclu entre le duc de Normandie et le roi de Navarre.

2. Cette rapidité résuite des faits qui encadrent Tenquôte, comme aussi du témoignage de Pierre d'Arcis disant qu'on procéda avec un habile empressement, « solerti diligentia i {Étude critique, p. vm).

3. Il convient de faire remarquer que le traité de Brétigny, qui pacifia la France, fut juré le 10 mai 1360, et que Henri de Poitiers ne mourut que le 25 août 1370 : cet évoque eut donc dix années de loisir pour reprendre l'instruction du procès entamé contre Téglise de Lirey ; le Suaire avait disparu, il est vrai; le premier doyen, Robert de Caillac, était

▲UTOtB DU SAINT-SUilBE DE LIBET. 205

Toute Targumentation de Pierre d' Arcis, comme de ceux qui soutiennent sa thèse, repose donc uniquement sur la tradition, non d'une confession faite par un faussaire connu, mais d'une consultation donnée par un expert anonyme, trente et quelques années auparavant. Cet évèque se rendait compte d'ailleurs de la faiblesse de ses moyens, puisqu'il croyait devoir se défendre d'avoir repris l'afiFaire c tum propter invidiam, tum propter cupiditatem et avaridam et ut ipsum pannum habeam^ >; il ne considérait pas enfin son mémoire comme définitif et allait même jusqu'à se déclarer prêt à faire une information suffisante et certaine c ad excusacionem meam et exoneracionem consciencie* >, ce qui semble impliquer qu'il n'était pas exempt de remords 3.

mort, puisqu'il avait été remplacé, en 1358, par Simon Fra* tris; mais ce dernier avait eu pour successeur, le 13 juillet 1360, Guillaume de Bragelongne qui, faisant partie du chapitre depuis sa fondation, aurait été, par suite, Tun des complices du faux; enfin, le peintre, son auteur présumé, devait vivre encore. Le silence observé sur l'affaire par Henri de Poitiers, pendant ce long espace de temps, prouve assez qu'il n'y avait attaché qu'une importance secondaire ou en avait perdu le souvenir, à quatre ans seulement de distance.

1. Éiude critique, p. x. — Il faut avouer que cette accusation, accréditée contre Tévéque par les partisans du chapitre de Lirey, n'était pas dépourvue de vraisemblance, puisque les lettres royales, obtenues à l'instigation de Pierre d'Arcis, le 4 août 1389, prescrivaient de déposer provisoirement le Suaire : c In altéra ecclesiarum ville Trecensis aut alibi in certo loco tuto et honesto » (Chevalier, p. n).