POUR UN

« CORPUS ICONUM »

UN FAUX PORTRAIT DE PÉTRARQUE. — PORTRAITS DE JEANNE, COMTESSE d'eu ET DE OUINES (iSii), DE LA BIENHEUREUSE JEANNE DE FRANGE (VERS 1500), DE LOUISE DE SAVOIE, DE ROGHEFORT ET DE PIERRE FABRI (15i8).

Par M. Henry Martin, membre résidant.

Lu dans les séances des 29 janvier, 19 février et 30 avril 1902.

Avant le règne de Philippe de Valois, le portrait dessiné ou peint n'existe pour ainsi dire pas en France. C'est seulement sous son fils, le roi Jean, que l'on commence à rencontrer des peintres, en petit nombre, s'essayant avec succès à faire du portrait la vraie image de leur modèle. Est-ce à dire qu'avant le milieu du xiv® siècle aucun artiste ne tenta de reproduire la physionomie de quelques-uns de ses contemporains? Évidemment non. A toutes les époques on se préoccupa de fixer par le dessin ou la peinture les traits des personnages qui s'imposaient à l'attention publique ou de

ceux qui simplement — et c'était le cas le plus ordinaire — désiraient que leur portrait fût exécuté, et dans ce but assuraient à l'artiste une juste rétribution. Mais les essais de ce genre antérieurs au règne de Jean le Bon sont d'une pauvreté désolante. Ce sont de simples dessins au trait, sans aucun modelé. Le procédé en est tout à fait rudimentaire ; et ce même artiste, qui montre tant de goût et d'habileté pour imaginer et peindre des ornements, pour draper des étoffes, se trouve entièrement désarmé quand il veut rendre la figure humaine. Toutes ses têtes se ressemblent à tel point qu'il est souvent fort difficile de discerner si le personnage qu'il a voulu représenter est un homme ou une femme. On ne peut donc pas dire que nous ayons, pour les époques qui ont précédé le milieu du xiv** siècle, des peintures ou des dessins nous donnant de véritables portraits.

Jusque-là — si l'on excepte, bien entendu, les sceaux qui constituent à ce point de vue la source la plus précieuse de documents — nous n'avons guère, pour nous représenter les personnages historiques, que les statues tombales; mais les sculpteurs qui étaient chargés d'exécuter ces monuments ne se sont pas toujours défendus contre la tendance qu'on avait alors, comme à bien d'autres époques, de figurer, d'après des conventions et une tradition tyranniques, non seulement la pose, mais le visage même des défunts. De telle sorte qu'on ne peut se flatter toujours de

posséder la vraie image d*un personnage dont on voit la statue sur une tombe.

Quant à ces dessins au trait, s'ils sont incapables de nous donner avec Texactitude photographique une ressemblance parfaite, ils ont du moins l'avantage de reproduire très probablement l'attitude, la façon d'être du personnage, surtout lorsque nous avons la certitude (ju'ils ont été exécutés par un artiste qui avait son modèle sous les yeux.

Au reste, les portraits peints ou dessinés antérieurs au milieu du xiv® siècle sont rares, et, quelque insuffisants qu'ils soient, ils mériteraient, ne fût-ce que pour leur rareté même, d'être recueillis. Ils ne sont certainement pas aussi dénués d'intérêt qu'on pourrait le croire, puisqu'ils nous offrent conrnie les premiers balbutiements d'un art qui, très vite, fut porté à un haut point de perfection. C'est là, en effet, un phénomène remarquable. Brusquement, semble-t-il, l'art du portrait passa de l'enfance à un état digne de toute notre attention; ou du moins, si l'on ne peut admettre que l'art procède ainsi par bonds, les documents nous font entièrement défaut pour en suivre les étapes successives. Qu'on songe à ce qu'étaient les informes essais de portraits aux environs de l'an 1310 et que l'on compare ces essais au portrait du roi Jean conservé aujourd'hui à la Bibliothèque nationale.

Au XIV* siècle encore, les portraits ne sont pas très abondants ; mais vienne le xv* siècle, ce sera une merveilleuse éclosion. Les grands artistes bourguignons et flamands, notre Jean Fouquet, — je ne parle pas des Italiens, — ne se bornent plus, comme leurs devanciers, à peindre des personnages de petites dimensions dans les pages laissées blanches des manuscrits ; ils exécutent de vrais portraits — avec quel art ! — sur des panneaux de bois, sur la toile, ouvrant ainsi la voie et créant la tradition pour leurs successeurs, les portraitistes modernes.

Mais, en dehors de ces maîtres, combien d'artistes ignorés qui n'ont pas su ou n'ont pas osé rompre avec les vieux usages et ont continué à orner de portraits les pages exiguës des livres. Peut-être les a-t-on trop dédaignés, ces miniaturistes-portraitistes. Ils ont semblé des attardés. Il y a quelque injustice dans cette appréciation. S'ils suivent encore les traces de leurs prédécesseurs en ce qu'ils se résignent à travailler sur un espace de quelques centimètres carrés, ils n'ignorent pas pour cela les procédés nouveaux de leurs grands confrères. Ces derniers même ne dédaignent pas d'orner encore de portraits excellents les demipages des bréviaires, des missels ou des livres d'heures, témoin les Jean Fouquet, les Van Eyck, les Memling, les Bourdichon et bien d'autres maîtres. N'a-t-on pas trop oublié les peintures

DU MOTElf AGE. 27

anonymes de nos anciens manuscrits? Et n*y aurait-il pas une ample moisson à faire parmi les œuvres de nos vieux miniaturistes?

Si Ton veut bien y réfléchir un instant, on constatera que les portraits originaux qui nous sont restés, ou plus exactement que nous connaissons, des personnages, même des personnages les plus illustres du moyen âge, sont très peu nombreux. En dehors des tableaux conservés dans les musées ou les collections particulières, des statues tombales, des sceaux, des monnaies et médailles, de quelques triptyques, ce sont les précieux recueils de Roger de Gaignières qui nous fournissent à ce sujet le plus de documents; mais les reproductions faites pour Gaignières, quelle qu'en soit l'exactitude, ne sont en sonmie que des reproductions, et les portraits originaux demeurent toujours fort rares. C'est là, évidemment, une lacune très regrettable, qu'il sera, je crois, bien difficile de combler entièrement ; et, si l'on veut essayer de remédier en partie à cette pénurie de documents iconographiques, on n'y pourra sans doute parvenir qu'en étudiant avec une extrême attention les miniatures qui ornent nos manuscrits anciens. Beaucoup d'entre eux, en effet, contiennent des portraits; mais, de môme qu'il n'entrait point dans les habitudes de l'artiste du moyen âge de signer son œuvre, il ne songeait pas davantage, généralement, à inscrire au-dessous du portrait le nom de son modèle. C'est là une première

difficulté quand on cherche à déterminer le personnage qu'a voulu représenter le miniaturiste. Il y en a bien d'autres.

Souvent, en tête de nos manuscrits, nous voyons, en de lumineux tableaux, un auteur offrant son livre à une dame, à un prince qui en reçoit l'hommage avec bienveillance. On serait tenté, au premier abord, de voir toujours dans ces représentations les portraits authentiques de l'écrivain et de son protecteur. La plupart du temps, il n'en est rien, et il suffit d'un moment d'attention et de réflexion pour s'apercevoir que ces peintures ont été exécutées, soit longtemps après la mort des personnages représentés, soit bien loin du lieu où ils se trouvaient alors. Aussi ne nous donnentelles que des figures de fantaisie ou ne sont-elles que des imitations, parfois maladroites, de deuxième ou de troisième main, de l'œuvre originale. Les tableaux de présentation n'ont donc souvent aucune valeur documentaire. Mais, en disant souvent, je n'entends pas dire jamais, et je crois, au contraire, qu'il est des tableaux de présentation qui contiennent véritablement des portraits de l'écrivain et de la dame ou du grand seigneur qui l'accueille. Ces portraits peuvent être plus ou moins fidèles suivant l'habileté de l'artiste ; mais, lors même qu'ils ont été exécutés par une main inexpérimentée, ils offrent, comme documents, un réel intérêt.

Il est hors de doute qu'un examen attentif des

tableaux de présentation, (|ui ornent si fmjuemment la première page des manuscrits, permettrait de grossir considérablement la liste des portraits connus de personnages du moyen âge.

La moisson ne serait pas moins abondante si Ton explorait dans le même but d'autres manuscrits. Les bréviaires et les missels fourniraient les portraits des évoques ou des abbés pour qui ils ont été exécutés. Les chroniques pourraient nous offrir les images du roi sous le règne du(|uel elles ont été écrites : un manuscrit renfermant l'histoire de Philippe-Auguste, s'il a été exécuté au XIV* siècle, peut contenir un portrait de Philippe II sous les traits de Charles V. C'est encore sous les traits de Jean II, de Charles V, de Charles VI que peut être figuré le roi David dans une Bible. Dans un bréviaire du xv* siècle, on pourra trouver un portrait de Charles VII en tête des leçons pour la fête de saint Louis.

Qu'un prince, qu'une grande dame fasse exécuter un manuscrit et le fasse décorer de ses armes, il n'est pas rare que son portrait figure dans le volume, quel qu'en soit du reste le contenu.

Dans les livres d'heures d'une exécution remarquable, c'est-à-dire dans ceux qui ont été commandés par un haut personnage, le portrait du possesseur, homme ou femme, est presque de règle générale ; le plus souvent, ce possesseur est représenté agenouillé, soit près de la croix, soit devant son patron aux suffrages des saints. Ce

serait évidemment perdre son temps que de rechercher des portraits dans les livres d'heures à bon marché qu'on fabriqua par milliers au xv® et au XVI® siècle ; ces livres n'ont rien de commun avec l'art, et c'est tout à fait exceptionnellement que quelques-uns d'entre eux ont été ornés de portraits, après coup, par une fantaisie du possesseur.

Une foule d'autres manuscrits, cela est évident, peuvent contenir des portraits, et l'on en voit de fort remarquables en des livres où l'on ne s'attendrait point à en découvrir. Il n'est pas jusqu'aux chartes importantes qui peuvent être décorées de la représentation du personnage de qui elles émanent.

Si les recherches dont je parle étaient faites avec méthode, nul doute qu'on arriverait à former une galerie presque complète des grands hommes et des femmes illustres de notre moyen âge.

L'inventaire de ces portraits serait particulièrement précieux, puisqu'il permettrait de constituer une sorte de Corpus iconum qui contribuerait grandement à rendre plus vivante et plus attrayante notre histoire nationale. Assez pauvre, malheureusement, jusqu'au milieu du XIV® siècle, ce Corpus deviendrait fort intéressant à partir du règne du roi Jean, à partir surtout de celui de son successeur, Charles V. Au xv® siècle, les documents seraient extrêmement abondants.

Le travail devrait être continué jusqu'à la fin du règne de François I*% époque à laquelle les vrais artistes abandonnent prescjue complètement l'ornementation des manuscrits. C'est alors que le portrait au crayon atteint un degré de perfection inconnu jusque-là et qui n'a pas non plus été égalé dans les siècles suivants. Les portraits peints sur panneaux ou sur toile sont aussi devenus extrêmement nombreux; et il ne serait plus d'aucune utilité de rechercher désormais dans les manuscrits enluminés des documents iconographiques dénués la plupart du temps de toute espèce d'intérêt.

En admettant même qu'on choisisse comme limite extrême des recherches le milieu du xvi® siècle, la tâche n'en demeure pas moins considérable. Je ne crois pas cependant qu'on puisse regarder conrnie mal employé le temps qu'exigerait un travail de ce genre. L'intérêt qu'offrirait un recueil de ces anciens portraits, pour la plupart inconnus, ne me semble pas contestable ; mais il est plus d'un écueil qu'il faudrait savoir éviter, car, dans une pareille étude, plus peut-être qu'en aucune autre, il conviendrait de procéder avec la plus grande circonspection. S'appliquant avant tout à distinguer les peintures ou les dessins qui doivent être considérés comme des portraits et ceux qui ne sont que des figures de fantaisie, on ne devrait évidemment admettre que les portraits autour

desquels on aurait groupé des preuves suffisantes pour que l'attribution n'en pût être contestée.

Si les portraits offrant toutes les garanties désirables d'authenticité sont fort rares, extraordinairement nombreuses sont au contraire les représentations de personnages qu'on pourrait au premier abord prendre pour de véritables portraits. Il n'est presque pas de manuscrits enluminés qui n'en renferment. En tête de la plupart des manuscrits à miniatures, exécutés au xiv® et au XV® siècle, on voit représenté l'auteur de l'ouvrage qui y est contenu. Or, on peut dire qu'en principe, et sauf des cas tout à fait exceptionnels, ces dessins ou peintures devront toujours être rejetés. Lors même qu'ils rappelleraient la physionomie connue de l'auteur du livre, ils ne devraient être admis comme des portraits que dans le cas où les preuves de leur authenticité seraient surabondantes. J'en donnerai un exemple.

Voici (planche I) une représentation de Pétrarque. On sait combien est incertaine l'iconographie du grand poète. De tous les portraits supposés de Pétrarque, le seul qui ait trouvé grâce devant la critique très avisée de M. Pierre de Nolhac se voit dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale : « C'est, dit M. de Nolhac*, une petite pein-

1 . Pétrarque et V humanisme, d'après un essai de restitution de sa bibliothèque (Bibliothèque de l'École des hautes études,

Mém. Soc. nat. des Ant. de Fr. T. LXI.

Faux portiait de Pétraboue (Dimensions : 0<°I16 snr O-'IOS).

Dt MOYEN AGE. ' 33

ture très simple, un profil à peine à mi-corps, faite au bistre, avec quelques touches de cinabre et occupant le premier verso d'un beau manuscrit sur parchemin, du xiv* siècle, de la Bibliothèque nationale de Paris, Par. 6069 F. Le manuscrit contient le De viris illustribmy avec le supplément de Lombardo délia Seta. >

Si Ton met en regard de ce portrait, considéré comme authentique ^ celui qui est reproduit ici, on ne peut s'empêcher de constater entre eux une certaine ressemblance; l'œil est, à la vérité, très diflFérent, mais le profil est identique; le nez, la bouche et le menton offrent les plus grandes analogies. Faudrait-il en conclure que notre peinture nous donne un portrait de Pétrarque? Assurément non. Tout au plus pourraitelle être offierte comme point de comparaison. Cette miniature, ayant été peinte plus d'un siècle après la mort de Pétrarque, ne saurait avoir aucune valeur. Elle se trouve en tête d'un manuscrit^ qui contient une traduction française du traité De remediis utritisque fortunae libri II par Nicole Oresme. Le traducteur, il est vrai, vivait à l'époque de Pétrarque ; mais le manus-

sciences philologiques et historiques, fasc. 91) (Paris, 1892), p. 379.

1. Il m'a semblé inutile de donner ici une reproduction de la peinture du ms. lat. 6069 F de la Bibliothèque nationale, puisque M. de Nolhac Ta publiée en tête de l'ouvrage cité plus haut.