XVI NOTICE SUR L'ABBE LE DIEU

attestations que nous avons retrouvées dans le manuscrit de VA vertissemeiit sur les Réflexions morales. Nousles avons publiées àlafin des KeV^^d/re.savec quelques éclaircissements sur cet ouvrage de Bossuet au sujet duquel Picot, le cardinal de Bausset, et dernièrement encore M. Poujoulat, ont débité tant d'erreurs.

Sur cette question, comme sur beaucoup d'autres du plus haut intérêt, les ouvrages et fragments de l'abbé Le Dieu renferment des renseignements que les lecteurs sérieux sauront apprécier.

Nous n'avons pas besoin de nous étendre sur la confiance que mérite l'abbé Le Dieu dans ses récits, le cardinal de Bausset lui-même ', qui ne l'a pas cependant cité avec fidélité ^, reconnaît sa scrupuleuse exactitude. Le Dieu n'avait point fait son Journal pour être imprimé ; il ne s'y applique donc qu'à rapporter avec la plus grande vérité les paroles et les conversations de Bossuet, ses actes et tout ce qui pouvait y avoir rapport. Il n'écrit rien que cç dont

' Avenisscment de {'Histoire de liossuel.

2 V. l'ouvrage de Tabaraud cité plus haut et notre Essai hihliograpJùqiie sur l'AvertisscmeiU touchinl les réflexions morales du P. Quesnel. Maintenant que le Journal de l'abbé Le Dieu va être publié, 011 pourra voir de ses propres yeux la preuve du peu cic lidélilé de M. de Bausset. Cependant, i! avait lu lui-même le Journal, et en avait copié lui-même exaclementles extraits qu'il a tronqués dans ses ouvrages. Nous possédons cesexlrails copiés par lui .

ET SUR SES OUVRAGES. xvii

il a été témoin oculaire, et il suffit de le lire quelques instants pour être intimement convaincu de Fa bonne foi et de son amour pour la vérité.

On remarque aussi chez lui un bon et solide jugement, une érudition plus qu'ordinaire. Le Dieu lisait et écrivait beaucoup. Les livres de sa bibliothèque étaient annotés par lui, et sur plusieurs il écrivait son appréciation qui est ordinairement fort exacte. Nous en donnerons pour exemple ce jugement écrit par lui sur le premier feuillet blanc d'un exemplaire des Dialogues de Timoléon et Théophile, qui lui a appartenu :

« Cet ouvage est de M. l'abbé de Dangeau, prieur « de Gournay-sur-Marne, lecteur ordinaire du roi, et « de M. l'abbé de Choisy; le premier parle sous le nom « de Théophile et le second sous celui de Timoléon.

« Ils firent paroitre un grand empressement à « publier ces Dialogues, croyant qu'ils leur feroient « beaucoup d'honneur; mais au contraire, ils ont fait « tort à leur réputation par la foiblesse des raisons « qui ne sont point approfondies, et souvent mal w proposées, ou expliquées par des exemples qui ne « conviennent pas à la matière ; joint que dès « l'abord et partout, on voit que ces messieurs ont « été un peu incrédules. »

Cette appréciation est certainement fort judicieuse.

xviii NOTICE SUR L'ABBK LE DIEU.

L'abbé Le Dieu écrit toujours ainsi, avec sagesse, indépendance et simplicité.

Nous exposerons dans notre Introduction combien ses ouvrages sont utiles pour faire connaître Bossuet tel qu'il a été.

Après la mort de Bossuet, Le Dieu fit un voyage en Picardie pour visiter plusieurs membres de sa famille et alla jusqu'à Cambrai où il fut honorablement reçu par Fénélon. 11 nous a laissé dans son Journal le récit de son voyage et des détails pleins d'intérêt sur la vie que menait Fénélon à Cambrai.

La partie du Journal qui est postérieure à la mort de Bossuet n'offre certainement pas l'intérêt de la première. Cependant, on y rencontre des détails trèspiquants sur le fameux cardinal de Bissy et sur l'administration du diocèse de Meaux si bien réglée par Bossuet ; et enfin sur les affaires ecclésiastiques du temps.

L'abbé Le Dieu mourut à Meaux en 1713. Son

Journal va jusqu'au 2i juin de cette année. Il y

décrit lui-même la maladie qui le conduisit au

tombeau.

L'abbé Guettée.

Paris, ler décembre 1855.

INTRODUCTION

« Les grands hommes n'ont pas besoin de loiiang-es , leurs actions seules les rendent dignes de Fimmorialité ! »

L'ablié Le Dieu ne pouvait mieux commencer que par ces paroles les Mémoires qu'il a composés sur la vie de Bossue t.

Le grand évéque de Meaux est en effet un de ces hommes qu'il suffit de présenter tels qu'ils ont été, pour leur concilier le respect et l'admiration de tous ceux qui ont le sentiment du grand et du beau. Voilà pourquoi, voulant élever à. la gloire de ce sublime et saint év^jue un monument digne de lui, nous avons entrepris de publier les Mémoires et

XX INTRODUCTION

le Journal de l'abbé Le Dieu, sur sa vie et ses ouvrages.

Pendant vingt ans, l'abbé Le Dieu fut le secrétaire particulier de Bossuet, le confident de ses plus intimes pensées. Il s'est l'ait un devoir de recueillir respectueusement les plus petits détails de la vie de celui qui l'honora de sa confiance.

Au point de vue purement littéraire, ses récits ne sont pas dignes de Bossuet, et le cardinal de Bausset a dit, avec raison, que le bon secrétaire était moins recommanda}} le jjar le mérite ou l'agrément du style, que par sa profonde vénération pour Bossuet, et par la fidélité scrupuleuse, souvent m,ême minutieuse de ses récits ^ Cependant, si l'abbé Le Dieu n'a pas, dans son style, l'élégance académique, ses récits n'en sont peut-être que plus attrayants; sa manière se rapproche beaucoup de celle des chroniqueurs ; il en a les tours candides , la simplicité et l'exactitude. Une s'est pas cru obligé de planer toujours au-dessus des nuages pour nous parler de son cher maître ; on dirait même qu'il a pris un soin particulier de nous le faire voir dans les plus petites choses, de nous initier à sa vie intime, afin de nous prouver que Bossuet a toujours été lui-même.

' De Bausset, Averlhsemenl de rHisloire de Bossuet.

DO.SSUET D'APRÈS L'ABBK LE DIEU. xxi

On nous avait tellement habitués à ne voir clans l'évêque de Meaux qu'un aigle majestueux, un génie sublime, que nous n'avions jamais songé à chercher autre chose en lui. L'abbé Le Dieu nous a révélé un autre homme, simple, candide, modeste, plein de douceur et d'aménité. Dès sa jeunesse, il nous apparaît comme la personnification la plus pure du sacerdoce catholique ; il semble prédestiné par la Providence à offrir dans sa vie tout ce que l'idée du prêtre révèle de bon , de saint et de grand. Son innocence est angélique dès ses plus jeunes années , et dans sa vieillesse, ses beaux cheveux blancs étaient l'auréole de son innocence. Toute sa vie, ses mœurs furent celles d'un ange; toutes ses actions n'eurent pour principe générateur que le sentiment le plus noble, le plus grand : l'amour de la vérité.

Tel est l'homme que nous révèlent les écrits de Le Dieu ; à ce seul titre, son travail mériterait déjà, sans aucun doute, les honneurs de la publicité ; mais il a encore bien d'autres titres à l'estime publique, car il nous offre les renseignements les plus précieux sur Bossuet considéré comme orateur, comme théologien et comme éVêque.

La Harpe a dit :

« Bossuet est médiocre dans ses sermons. » D'au-

XXII INTRODUCTION

très rhéteurs ne lui ont trouvé ni l'entente savante de Bourdaloue ni l'harmonie de Massillon. Il ne fallait pas être très-hahile pour découvrir tout cela ; mais comment ces jugements pouvaient-ils s'accorder avec cinquante ans de succès et la réputation la plus brillante que jamais orateur ait obtenue ? Comment conciher les jugements contradictoires que les mêmes rhéteurs étaient obligés de porter sur les détails et sur l'ensemble des sermons de Bossuet? L'ensemble ne leur semblait pas digne de sa réputation ; quant aux détails, ils y retrouvaient le sublime des pensées, l'originalité du style, les mouvements saisissants qui caractérisaient l'éloquence de l'aigle de Meaux. Ce qui était pour eux un problème, ne l'est plus grâce à l'abbé Le Dieu. On retrouve Bossuet dans les détails, parce qu'ils sont de lui, et on ne le trouve pas dans l'ensemble , parce que cet ensemble ne peut donner une idée exacte de son* discours.

Bossuet ne composait pas de sermons comme Bourdaloue et Massillon ; il n'était pas prédicateur, mais orateur. Pour se guider dans ses discours, il priait, réfléchissait, puis fixait à la hâte sur le papier quelques éclairs de son génie ; frappé d'une pensée, il la pénétrait, et écrivait avec une rapidité qui ne répon-

DES SERMONS DE BOSSUET. xxiu

dait pas encore à l'activité de son intelligence. Puis il montait en chaire. Pénétré de son sujet et non d'im plan quelconque, il suivait des yeux son auditoire, et descendait jusqu'au fond des âmes ; lorsqu'il les avait captivées, il saisissait la pensée qui les impressionnait davantage et s'y abandonnait. Plus il voyait son auditoire ému, plus il l'était lui-même, plus il était éloquent, et il descendait de chaire après avoir remporté un nouveau triomphe , mais sans avoir prêché le sermon dont il avait écrit une ébauche.

L'état où se trouvent encore aujourd'hui les manuscrits de Bossuet, confirment parfaitement ce que nous dit l'abbé Le Dieu de la manière dont il préparait ses sermons. Ce sont des lambeaux de papier, griffonnés à la hâte, et presque sans suite. De patients éditeurs ont réuni ce qui leur a semblé appartenir à un même sujet, et ils ont ainsi composé ce qu'on est convenu d'appeler les sermons de Bossuet. Dans la réalité on n'a pas de sermons de Bossuet, on n'a de lui que des fragments sublimes. Sauf meilleur avis, on aurait dû les publier à la manière des Pensées de Pascal. On aurait eu alors un livre parfait, au lieu de sermons médiocres.

Pour avoir une idée des œuvres oratoires de Bos-

INTRODUCTION

siiet, il faut prendre les Oraisons funèbres. Ce n'était qu'avec peine, selon l'aljbé Le Dieu, qu'il entreprenait de composer ces discours, parce que son génie y était emprisonné par les exigences d'une composition étudiée. Et cependant on est terrassé d'admiration par ces productions du génie enchaîné. Démosthène n'a rien de pins entraînant ; Cicéron , rien de mieux écrit ni de plus habile. Quel était donc Bossue! lorsqu'il était libre ?

Personne ne l'a mieux fait comprendre que l'abbé Le Dieu grâce à son admirable simplicité. En lisant les détails qu'il nous donne dans ses Méjnoires, on entend encore la voix du grand orateur chrétien ; elle est tour à tour menaçante comme celle du tonnerre , majestueuse comme celle des prophètes , douce et consolante comme celle de Jésus-Christ. Il entraine son auditoire dans son vol impétueux jusqu'au sein de Dieu; il le ravit, il l'effraye, il l'émeut ; chacune de ses paroles est un éclair qui brille, un coup de tonnerre qui épouvante, un trait saisissant qui vous pénètre le cœur et arrache des larmes. Lorsqu'il parlait des grandeurs de Dieu, des mystères du Christ, sa voix prenait tout à coup un caractère nouveau ; c'était le lyrisme d'un prophète et la profondeur de saint Paul ; lorsqu'il pleurait sur un cercueil,

BOSSUET JUGE PAR LECOLE DE PORT-ROYAL. xxv

sa parole produisait un effet magique, irrésistible, et l'on oubliait tout pour ne songer qu'aux choses éternelles qui seules ne passent point.

Souvent nous avions admiré les élans sublimes de Bossuet, et il nous semblait que c'était un sacrilège de comparer aux prédicateurs ordinaires notre grand orateur chrétien ; mais les simples récits du bon abbé Le Dieu ont encore accru notre admiration.

Nous ne pouvons résister au plaisir de citer un passage de ses Mémoires où il nous parle de l'admiration qu'avaient, pour l'éloquence de Bossuet, les graves et savants solitaires de Port-Boyal, si bons juges en cette matière :

« Les gens doctes, dit-il, qui assistoient à ses sermons en grand nombre, s'attroupoient ensuite pour s'en entretenir. On sait qu'il étoit fort suivi par les Jajisénistes, ou si vous voulez, par ceux qui étoient connus sous le nom de Messieurs de Port-Royal ; cantonnés à tous les coins de son auditoire, ils étaient les plus vifs à exciter les applaudissemens. Noël de La Lane s'y faisoit remarquer des premiers. De dire quelle intention avoient ces messieurs en s'attachant à notre abbé avec tant d'assiduité, c'est ce qu'il est inutile de deviner. Le zèle et la liberté du prédicateur, ses grands lalens, sa sublime éloquence, son

XXVI INTRODUCTION

savoir, sa piété, sa doctrine si solide, si saine et si chrétienne, étoient d'assez puissantes raisons pour les attirer, comme tant d'autres de tout rang et de toute condition. »

Ce n'était donc pas seulement sur les hommes du monde, que Bossuet remportait ses triomphes oratoires, mais sur les théologiens les plus doctes , sur les écrivains les plus distingués.

C'est que ses discours n'étaient pas composés de phrases retentissantes ou seiûement de tahleaux émouvants ; au milieu même du délire majestueux de l'éloquence, il était toujours théologien, et jamais il ne sacrifia la doctrine aux mots ni aux mouvements oratoires.

L'abbé Le Dieu a eu le soin de nous conserver dans son Journal l'analyse des sermons que Bossuet prêchait dans sa vieillesse à son peuple de Meaux, aux fêtes solennelles.

On est profondément touché lorsqu'on se représente le sublime vieillard expliquant aux fidèles de Meâux les vérités fondamentales de la religion et leur donnant ses derniers conseils; il leur parlait ordinairement avec une simplicité paternelle ; mais dans ces homélies du pasteur, l'orateur prophétique se réveillait parfois, et des éclairs d' éloquence éblouis-

BOSSUET DANS SES FONCTIONS PASTORALES, xxvii

saient tout à coup son auditoire : il y a dans ces discours du pasteur quelque chose qui va droit à l'âme.

Ses cheveux blancs , une grave maladie dont les symptômes se manifestèrent deux ans avant sa mort, la nouvelle qu'il recevait de temps en temps du départ de ses anciens amis pour l'éternité, tout cela lui avait inspiré de bonne heure la pensée de se préparer chaque jour à paraître devant Dieu ; cette pensée se reflète dans ses dernières prédications: mais elle était chez lui grande et forte, et elle ne l'empêcha point de remplir jusqu'à la fin, ses devoirs d'évèque et de Père de l'Eglise.

L'abbé Le Dieu nous raconte^ dans son/ozov^^/, les fonctions pastorales que remplissait Bossuet ; il nous le montre visitant son diocèse, donnant la confirmation, assistant régulièrement aux conférences de ses curés, et aux réunions des administrateurs des hôpitaux; prêchant, officiant aux grandes solennités; visitant les monastères de religieuses pour les réformer, ou pour affermir dans leur vocation celles qui s'y étaient consacrées à Dieu.

Dans toutes ces fonctions pastorales, Bossuet se montrait avec cette grandeur simple et vraie qui lui ét^iit naturelle ; il n'affectait point ces airs sublimes, cette grandeur d'emprunt des esprits médiocres et

xxviii INTKODUCTIUN.

vaniteux ; la sublimité chez lui n'ôtait rien aux charmes de son caractère candide et simple ; il se faisait tout à tous, à l'exemple de J.-C.

L'étude partageait avec les fonctions pastorales la vie de Bossuet ; chaque jour il y donnait un temps considérable, et jusque dans ses dernières années, il prenait sur ses nuits pour travailler. L'abbé Le Dieu nous fait assister, jour par jour, à la composition d'un grand nombre de ses ouvrages. Ce n'est pas la partie la moins importante des écrits que nous publions. On aime à savoir dans quel but Bossuet fit ses doctes travaux qui lui ont mérité le titre de Père de l'Eglise, quelles furent les circonstances de leur publication. Pour plusieurs de ses ouvrages, on peut même savoir approximativement le temps qu'il mit à les composer, si l'on veut suivre avec attention les récits de l'abbé Le Dieu. On voit dans ces récits que Bossuet se regardait comme chargé par la Providence de la mission d'écraser l'erreur ; c'était, à ses yeux, sa vocation d'être toujours sur la brèche, en sentinelle avancée de la bonne doctrine. Dès qu'une erreur apparaissait, il saisissait la plume pour l'accabler sous le poids de sa science, de sa logique, de son éloquence. On remarque dans ce qu'il écrivit, jusque sur son lit de mort, une vigueur, un éclat qui démon-

BOSSUET A LA COUR. xxix

frent que si son corps subissait] les atteintes de la mort, son génie conservait sa virilité. Dieu qui Fanait appelé à la carrière des Chrysostome et des Augustin , avait donné à son esprit une sural)ondance de vie qui le mettait à l'abri des défaillances de la nature.

De temps à autre, Bossuet s'arrachait à ses fonctions d'évêque pour remplir celles d'aumônier de la duchesse de Bourgogne qui l'attachaient à la cour. A Versailles comme à Meaux et à sa maison de Germigny , il travaillait, et ses livres le suivaient toujours.

C'est ici peut-être le lieu de répondre à un reproche dont notre digne évoque a été l'objet. On l'a trouvé trop courtisan.

Bossuet allait à la cour ; il avait pour Louis XIV et pour les princes de sa famille un respect profond ; il était flatté de recevoir du roi un accueil favorable, et d'être un des intimes de Marly.

Tout cela est vrai, mais il faut ajouter que Bossuet quittait la cour sans regret dès que le devoir ne l'y retenait plus, et qu'il revoyait avec délices sa solitude de Germigny et les villages de la Brie.

Bossuet était à la cour ce qu'il était à Meaux, ce qu'il était partout, c'est-à-dire grand, studieux, vrai-

XXX INTRODUCTION

ment évêque. Jamais il ne sacrifia son devoir aux exigences de la cour. Au milieu des séductions, il resta pur ; il fut simple et désintéressé dans la splendeur ; et s'il cultiva son crédit auprès de Louis XIV, on doit dire que ce ne fut que dans un bufr vraiment grand et digne d'un saint évoque.

On sait que Louis XIV subit pendant toute sa vie le joug de ses confesseurs et qu'il fit à leur Société de trop grands sacrifices. Il en eût fait davantage encore si leur crédit n'eût pas été contre -balancé en certaines circonstances. Bossuet connaissait les Jésuites et leur influence à la cour, et mieux que personne il savait que cette influence faisait courir à la bonne Doctrine les plus grands dangers.

Il était donc persuadé que le bien de la religion voulait qu'il y eût à la cour des évèques puissants capables de lutter contre les jésuites. Les archevêques de Paris, Harlai et Noailles, eurent successivement la confiance du roi, ainsi que Le Tellier, archevêque de Reims. Bossuet ne fut jamais aussi favorisé que ces prélats de haute lignée ; mais depuis qu'il avait paru avec tant d'éclat en chaire, dans la polémique et dans l'éducation du Dauphin, Louis XIV n'avait pu lui refuser son estime ; Bossuet en profita pour seconder ou plutôt diriger le crédit de Harlai,

BOSSUET ET M"" DE MAINTENON. xxxi

de Noailles et de Le Tellier. Lorsque Louis XIV eut épousé M""" de Maintenon, Bossuet vit dans cette femme habile un intermédiaire puissant, et il se servit de son influence dans le même but que de celle de Noailles et des autres évêques de cour.

M'"" de Maintenon n'aimait pas les jésuites qui lui disputaient la possession de Louis XIV, Bossuet et Noailles profitèrent de cette disposition pour le bien. Tel est le secret des démarches qu'il fit auprès de Louis XIV, et des relations que Bossuet conserva jusqu'à la fin de sa vie avec M"* de Maintenon et les prélats de cour.

Voilà ce qui ressort des écrits de l'abbé Le Dieu. Il y est en outre démontré avec évidence que, dans ses rapports avec la cour;, Bossuet ne fut guidé que par des vues vraiment épiscopales , et que jamais il ne sacrifia, pour plaire au roi, la plus petite de ses obligations.

Ces deux points démontrés , le reproche de courtisan tombe de lui-même.

Les écrits de l'abbé Le Dieu ne contiennent pas seulement des détails intimes sur Bossuet, et des renseignements précieux sur ses ouvrages ; ils nous instruisent encore de circonstances importantes des grands faits publics auxquels il prit part, tels que

xxxu INTRODUCTION.

les Assemblées de 1082 et de 1700 ; ils nous donnent des renseignements précieux sur ses rapports avec les Protestants ; sur les discussions touchant le quiétisme et le jansénisme. Ces détails sont épars çà et là dans ses récits, et peut-être le lecteur n'y attacherait-il pas toute l'importance qu'ils méritent, s'il n'avait quelques idées justes et générales auxquelles il puisse les rattacher.

Pour qu'il puisse mieux apprécier ce que dit notre auteur sur ces grands faits, si souvent mal présentés par les historiens, nous avons cru devoir en esquisser les principaux traits.

BOSSUET ET l'aSSEMBLÉE DE 168?.

L'assemblée de 1682 fut provoquée par les querelles qui s'élevèrent entre Innocent XI et Louis XIV à propos de la régale.

On entendait par ce mot le droit qu'avait le roi de jouir des revenus des bénéfices pendant leur vacance, et de nommer, pendant cette vacance, aux bénéfices n'ayant pas charge d'âmes. Les rois ont prétendu de tout temps avoir ces droits. Ils ne vou-

LA REGALE. xxMii

laient voir que des fiefs dans les l>iens ecclésiastiques ; et de ce principe ils tiraient cette Conséquence : que les bénéfvciers n'ayant pas d'héritiers, et n'étant d'ailleurs qu'usufruitiers de ces fiefs, ces domaines devaient rentrer , pendant la vacance et après l.i mort de chaque titulaire , dans le domaine du roi , premier propriétaire de tous les fiefs; et qu'il devait en avoir le revenu jusqu'à ce qu'un nouveau bénéficier en eût été légalement investi. Lé clergé ne voulait pas considérer les biens ecclésiastiques sous ce point d<! vue. D'après lui ces biens formaient un fonds sacré appartenant à l'Eglise et aux pauvres, sur lequel le bénéficier n'avait droit de prendre que ce qui mi était nécessaire , et qui devait être exempt môme des impositions et des charges ordinaires dont les autres biens étaient grevés.

De ces deux idées contraires sur la nature des biens ecclésiastiques naquirent de nombreuses luttes entre les deux puissances, et, par conséquent, des décisions et des arrêts contradictoires, qui répandirent sur cetfe matière beaucoup d'obscurité.

Tant que les élections des bénéficiers furent maintenues, ceux qui avaient le droit d'élire se hâtaient de faire leur choix, afin d'éviter les conflits et d'empêcher que les revenus ecclésiastiques ne fussent

xxxiv INTRODUCTION.

saisis par les rois ; mais ceux-ci, dans le désir d'en jouir, cherchaient, de leur côté, à entraver les élections.

Après plusieurs siècles de luttes arriva l'époque des Concordats.

Les papes et les rois s'entendirent sur les revenus des biens ecclésiastiques comme sur la nomination des bénéficiers. Alors les rois eurent la régale sur tous les bénéfices qui se trouvèrent soumis au droit commun. Seuls, les privilèges de quelques églises et abbayes furent respectés ; de ce nombre étaient les églises du Languedoc.

Mais les rois entreprirent bientôt d'étendre ce droit sur tous les bénéfices indistinctement ; il y eut, contre ces empiétements, des protestations qui furent sans résultat. En 1673, Louis XIV, au faite de la puissance, ne craignit pas de consacrer ces empiétements par un édit, portant que le droit de régale serait, à l'avenir, appliqué à toutes les égbses qui n'en étaient pas exemptes à titre onéreux, et que tous les évèques des diocèses non soumis auparavant à la régale auraient à faire enregistrer, dans un bref délai, leur serment de fidélité à la cour des Comptes, afin d'obtenir main-levée de la régale, qui aurait dû être ouverte après la mort de leurs prédécesseurs, et qui

OPPOSITION DE PAVILLON ET DE CAULET. xxxv

ne l'avait pas été. Ce serment était comme l'acte de foi et hommage des feudataires ; le donner était reconnaître au roi les droits qu'il prétendait avoir dans son édit.

La plupart des évètpies se soumirent à la volonté du roi et lui sacrifièrent les droits de leurs églises. Seuls, Pavillon, évêque d'Aletli, et de Caulet, évèque de Pamiers, résolurent de les défendre jusqu'à la mort.

En 4(375, le roi nomma un bénéficier dans le diocèse d'Aleth. Pavillon s'adressa à l'assemblée du clergé qui se tenait alors, et lui demanda de l'aider à défendre les droits de son église. Cette assemlilée n'osant prendre parti pour l' évêque contre le roi , répondit (pi'elle y réfléchirait, et aljandonna toute l'affaire à Harlai, archevêque de Paris, qui avait bien l'intention de ne s'en occuper que pour nuire au saint évêque d'Aleth.

Caulet, ayant eu occasion, en iQlo, de faire un voyage à Paris au tiom des états de Foix dont il était président-né, vit le P. de La Chaise, qui lui demanda s'il ne voulait pas acquiescer à la déclaration du roi. Caulet répondit qu'il ne pouvait rien dire sur ce point avant d'avoir consulté son chapitre. Le jésuite fut d'autant plus irrité de cette réponse, qu'il con-

XXXVI INTRODUCTION

naissait parfaitement les intentions de l'évêque. C'était même principalement contre lui et contre Pavillon d'Aleth qu'il avait, à la sollicitation de ses confrères, provoqué l'édit du roi. On lit en effet dans les procès-verbaux du clergé, que le confesseur du roi et ses confrères en étaient les principaux promoteurs, dans le dessein de s'opposer aux évêques d'Aleth et de Pamiers, à qui ils en voulaient de longue main. Le moiif de cette rancune était la conduite pleine de fermeté et d'énergie qu'avaient tenue ces deux évêques, à leur égard, dans leurs diocèses. Le P. Rapin essaya de donner un motif plus élevé à la conduite de ses confrères dans cette circonstance, et il écrivit au cardinal Cibo que leur but, « en suggérant et soutenant cette entreprise, avoit été d'empêcher les évêques jansénistes de conférer à des jansénistes les bénéfices qui vaqueroient dans leurs églises. »

Les jésuites s'obstinaient à considérer comme hérétiques des évêques qui avaient €ait honorablement leur paix avec le Saint-Siège, dont les explications avaient prouvé la parfaite orthodoxie, et qu'lnno-» cent XI regardait, avec raison, comme deux des plus saints prélats de France.

Les jésuites ne pouvaient provoquer ni soutenir

LES JESUITES SOUTIENNENT LA REGALE. xxxvd

l'édit du roi sur la régale sans se déclarer contre le Saint-Siège, et sans favoriser les opinions des gallicans parlementaires sur les droits des rois dans les choses spirituelles ; ils n'hésitèrent pas à renoncer à leur ultramontanisnie de convention pour se venger, et à sacrifier le pape au roi. Ils s'appuyèrent sur les principes gallicans pour ne pas puljlier les brefs que le pape leur fit adresser par leur général, et soutinrent ces principes avec tant de zèle, qu'ils ne tinrent aucun compte des avertissements d'Innocent XI, et qu'ils méritèrent, comme nous le verrons bientôt, les éloges des Parlements.

Caulet , de retour à Pamiers, après son voyage de Paris, assembla son chapitre, lui communiqua la demande que lui avait faite le P. de La Chaise et la résolution (pi'il avait prise, de l'avis de son conseil, de défendre les droits de son Eglise. Certain d'avance des contradictions qu'il éprouverait, il adressa à ses chanoines cette question : « Potest/s bibere caliccni qucm e(jo bibiturus simi* ? Ils répondirent connue les apôtres à Jésus-Christ : Possumus. Des sentiments aussi généreux remplirent le bon évèque de consolation. Il écrivit au P. de La Chaise que sa conscience

' Potti-cz-roHn boire le calice que je boirai''^ Celle (iiiosiiuii avait éié adressée par J.-C. à ses apôlres.

xxxvin INTRODUCTION.

lui défendait de faire ce qu'on exigeait de lui. Le jésuite lui répondit, le 16 septembre 1675, une lettre dans laquelle il chercliait à lui faire entendre que le serment de fidélité qu'on lui demandait n'était qu'une simple formalité qui n'aurait aucune conséquence ; et qu'en ami, il lui conseillait d'être agréable au roi sur ce point. Caulet ne se laissa pas prendre aux doucereuses paroles du P. de La Chaise, et vit parfaitement le piège dans lequel on voulait l'entrainer. Il ne se dissimula pas que la persécution allait être la récompense de sa fermeté et de sa droiture, mais il s'y prépara courageusement par des prières publiques et particulières, des jeûnes et d'autres pratiques de pénitence. Pavillon était dans les mêmes dispositions et se préparait aux mêmes luttes. Comme on avait nommé dans son diocèse plusieurs bénéficiers, contre tout droit, il donna , le 5 mars 1 676 , un mandement frappant de suspense ipso facto, les régalistes et ceux qui prendraient part à leur installation. Le 21 juin delà même année, il écrivit au roi une lettre fort savante, dans laquelle il établissait le droit de son Église. Il donna depuis deux autres ordonnances, qui furent, comme la première, cassées par arrêt du conseil. Pavillon crut devoir alors s'adresser à Innocent XI.

PAVILLON S'ADRESSE AU PAPE. xxxix

Il demanda à ses amis de Paris un homme fidèle et dévoué pour porter à Rome ses mémoires au pape On choisit De Pontchàteau, un des plus illustres solitaires de Port-Pioyal. Celui-ci se rendit secrètement à Aleth et ensuite à Ilome. Il était porteur d'une lettre et de plusieurs mémoires touchant la morale corrompue des Casuistes, la régale et le Jansénisme, c( qui n'étoit, disait-il, qu'un fantôme dont on se servoit pour persécuter les meilleurs catholiques. » Pontchàteau fut reçu avec distinction par le cardinal Ciho et par Favoriti, secrétaire des Brefs; il remit au pape, dans une audience particulière , les pièces dont il était porteur, et il dut satisfaire la pieuse curiosité d'Innocent en lui donnant des détails sur l'âge, la santé, l'épiscopat et les institutions diocésaines du saint évèque d' Aleth. Innocent XI répondit à cet évèque par un bref rempli des plus grands éloges, et dans lequel il lui promit de faire examiner avec soin les matières traitées dans ses mémoires.

Pendant que ces choses se passaient, le . cardinal de Bonzi, archevêque de Narbonne, cassait le jugement rendu par son suffragant l'évêque d' Aleth, contre un régaliste. Pavillon réfuta solidement l'ordonnance de Bonzi et en appela à Rome.

XL INTKODUCTION.

L'évêque de Pamiers marchait sur les traces de celui d'Aletli.

Sa lettre au P. de La Chaise avait tellement irrité Louis XIV, qu'il mit en délibération, dans son conseil, s'il ne serait pas utile de l'exiler, ainsi que Pavillon. Le Tellier et son fds, l'archevêque de Reims, qui n'aimaient pas les jésuites, parèrent le coup en représentant que ces deux évéques étaient si estimés, que l'exil ne ferait qu'accroitre leur réputation; qu'il valait mieux dissimuler et attendre leur mort , qui n'était probablement pas fort éloignée, à cause de leur grand âge.

On renonça au dessein de les exiler ; mais il l'ut impossible aux jésuites de laisser mourir en paix deux évéques, coupables d'avoir combattu les Casuistes et entravé leurs desseins. A l'instigation du P. de La Chaise , qui disposait absolument des bénéfices de toute la France, Louis XIV donna des titulaires à des bénéfices qui en avaient été pourvus par les évéques; et le 13 janvier 1677, il choisit pour l'archidiaconé de Pamiers un nommé Poncet, connu du secrétaire d'Etat de Châteauneuf. Quand bien même la régale eût été établie à Pamiers, le roi n'aurait eu le droit de nommer à un bénéfice qu'après la mort de l'évêque, et pendant la

CAULET ECRIT AU ROI. xn

vacance ; mais on voulait croire que, par suite du refus de serment des évêques de Pamiers et d'Aleth, la régale était ouverte de plein droit dans leurs diocèses. Cette raison était futile ; et la nomination de Poucet était , sans contredit , irrégulière de tout point. L'évêque de Pamiers répondit à cet empiétement par une ordonnance du 27 avril , défendant, sous peine d'excommunication ipso facto, à tous les chanoines de la cathédrale ou de la collégiale, de recevoir et d'installer aucun pourvu en régale. On rendit cette ordonnance plus odieuse encore au roi, en répandant contre l'évêque les plus noires calomnies. L'évêque de Pamiers crut devoir écrire à Louis XIV pour se justifier, tant du refus qu'il faisait de se soumettre à la régale que de tout le mal qu'on disait de lui. Il le fit le 29 juin 1077. Dans ette lettre, il exposa les motifs de sa conduite, et, comme l'évêque d'Aleth, il défendit les droits de son église. Ses raisons ne produisirent aucun effet. La cour nomma à un autre l)énéfice peu de temps après, et ce nouveau régaliste et Poucet portèrent leur cause par devant le métropolitain, qui était l'archevêque de Toulouse, lequel s'appelait de Montpezat ; c'était un évèque courtisan, qui se hâta de donner raison aux régalistes, sans même entendre l'évêque de Pamiers,

xMi INTRODUCTION.

et qui c<assa l'ordonnance de cet évéque sans autre forme de procès. Caulot fit une protestation pardevant notaire, dans laquelle il déclara qu'il ne pouvait déférer au jugement de son métropolitain ; qu'il le regardait comme nul pour la forme et pour le fond, et qu'il allait se pourvoir pardevant qui de droit. En effet, quelques jours après, il fit signifier à l'archevêque de Toulouse et à son promoteur un acte d'appel au Saint-Siège. Cet acte fut adressé au cardinal Cilio, qui le remit à Innocent XI ; ce pape répondit à F évéque de Pamiers par un bref trèsflatteur.

C'est ainsi que l'afïaire de la régale fut portée à Rome par les évèques de Pamiers et d'Aleth. Ce dernier mourut peu de temps après, et tout le poids de la discussion retomba sur l'évêque de Pamiers. Dès le 28 novembre , le conseil d'État avait rendu un arrêt portant que cet évéque ferait enregistrer son serment de fidélité dans le délai de deux mois, et recevrait tous les bénéficiers nommés par le roi, à peine d'y être contraint par saisie de son temporel. Cet arrêt lui ayant été signifié, il écrivit à Louis XIV, pour le prier de le priver seul du temporel qui lui était nécessaire , mais d'épargner ses deux séminaires, son église cathédrale, qu'il faisait rebâtir, et

EXÉCUTION DE L'ARRET DU CONSEIL. xliii

de laisser aux pauvres et aux Eglises pauvres de son diocèse, les aumônes qu'il leur avait allouées.

Cette lettre, tout apostolique, ne put retarder d'un seul jour la saisie du temporel du saint évêque ; les agents qui en liu'ent chargés exécutèrent leur mandat à la rigueur et confisquèrent jusqu'à quelques fagots qui se trouvaient dans le bûcher. A peine la saisie était-elle opérée, que les dons volontaires arrivèrent en abondance au bon pasteur ; les curés se cotisèrent pour lui faire une rente ; ils lui achetèrent deux mulets pour lui donner la possil)ilité de continuer ses visites pastorales, et le ]jon évêque en fut réduit à se plaindre pieusement à Jésus-Christ de ne l'avoir pas jugé digne de soulFrir la pauvreté pour l'amour de lui.

L'évéque de Pamiers, dépouillé de son temporel, s'adressa au pape, qui était déjà saisi de l'affaire de la régale, par l'appel de Pavillon, contre la sentence de l'archevêque de Narbonne, et par celui de l'évéque de Pamiers lui-même, contre la sentence de l'archevêque de Toulouse ; il chargea d'une lettre confidentielle, pour le pape, Dorât, curé archiprêtre de Dax, qui partit secrètement pour Rome, et remit à Innocent XI, lui-même, la lettre de son évêque et plusieurs mémoires à 1,'appui.

xnv INTRODUCTIUN.

Dès le l!2 mars 1(378, Innocent avait écrit à Louis XIV son premier l^ref, touchant la régale. 11 s'y attachait à lui faire comprendre qu'il ne pouvait, sans injustice et sans violer les règles les plus saintes, s'attribuer de lui-même, sur les Eglises, des droits qu'il n'avait à aucun titre.

a >'ous avons été saisi d'un étrange étonnement, lui dit-il , en voyant que la considération d'une vérité si constante et d'une justice si manifeste a eu moins de pouvoir sur l'esprit de Votre Majesté, que les conseils de ceux qui, ayant plus d'égards à des intérêts terrestres et temporels, qu'aux l^iens célestes et éternels, pendant qu'ils ne pensent qu'à lui faire leur cour, par leurs flatteries, en augmentant sa puissance, ne se mettent pas en peine s'ils lui causeront, un jour fce qu'à Dieu ne plaise!) de terribles tourments de conscience , lorsqu'il faudra paroitrc devant le tribunal de Dieu. »

Un peu plus loin, Innocent XI parle encore de cette manière des conseillers du roi :

« Certainement, si Votre Majesté veut faire un peu de réflexion sur la disposition de ceux qui lui donnent ces mauvais conseils, elle découvrira, sans peine, que ce sont des gens qui n'ont que des vues basses et intéressées, et qui ne pensent qu'à maintenir leur

BREFS DU PAPE. xi.v

puissance, sous prétexte d'augmenter la sienne ; et que, feignant d'être passionnés pour sa grandeur, ils sont ennemis de sa véritable gloire. »

Le P. de La Chaise et de Harlai, archevêque de Paris, comprirent parfaitement que le pape les avait en vue en parlant ainsi. Il semble que le jésuite, qui faisait profession d'un si grand dévouement pour la cour de Rome, aurait dû se ranger du côté dû pape contre le roi ; il n'en fut pas ainsi, et il s'entendit, au contraire, avec l'archevêque de Paris, et avec Le Tellier, archevêque de Reims, qui entreprirent de se venger du pape.

Ce fut après le premier bref qu'eut lieu la saisie du-temporel del'évêquede Pamiers. Innocent, ayant reçu la lettre et les mémoires du pieux évéque, écrivit un second bref à Louis XIV. Il lui prouva, avec une parfaite dignité et beaucoup de douceur, qu'on l'avait trompé en lui persuadant qu'il avait le droit de régale sur toutes les églises de son royaume, et que ses prédécesseurs avaient joui de ce droit.

Ce deuxième bref fut aussi inutile que le premier. Innocent écrivit en même temps à l'évêque de Pamiers pour l'engager à supporter avec courage les persécutions que lui suscitait son zèle pour la dé-

xLVi INTRODUCTION.

fense des droits de son église. Caulet écrivit de nouveau au roi, le 6 juin 1G79, pour lui prouver qu'on l'avait trompé sur ses prétendus droits, et lui faire connaître les violences exercées contre lui et contre son chapitre, 11 écrivit aussi au P. de La Chaise, une lettre énergique, dont voici l'analyse :

« J'ai l'honneur d'être évéque, j'ai donc le droit de vous donner des avis. Il est bien honteux à un chrétien, et surtout à un religieux, de sacrifier à la haine de sa société les intérêts de l'Eglise, et de la venger sur la personne d'un évêque et au détriment des droits de l'épiscopat. Qu'est devenu ce quatrième vœu que l'on fait, dans votre compagnie, d'obéir au pape? Souvenez-vous de ce que je vous dis lorsque je vt>us vis à Paris, et que je trouvai chez vous cette troupe d'ecclésiastiques qui sollicitaient des bénéfices et que vous appeliez vous-même des loupsi béants. Est-ce en suivant les lumières de votre conscience que vous avez donné à ces loups béants les bénéfices destinés aux brebis innocentes ? Vous n'avez pas laissé à ces loiqos le temps d'ouvrir la bouche, et vous leur avez fait espérer, de vous-même, la sécularisation de mon chapitre, afin de les tranquilliser sur des vœux qu'il leur aurait fallu prononcer. Je crois qu'on ne peut attendre le changement de votre cœur que d'une

CAULET ECRIT AU P. LA CHAISE. xlvii

grâce bien puissante, eu égard à la passion qui \ ous porte si violemment à nuire à un évèque qui n'a que le tort de ne pas approuver les maximes de votre société, et à la crainte qui vous empêche d'éclairer le roi. Permettez-moi donc au moins de mourir en paix. Aussi bien, ma vie ne peut maintenant se prolonger longtemps. »

L' évèque de Pamiers était en effet septuagénaire ; mais son grand âge ne l'empêchait .pas de lutter avec une fermeté tout apostolique, et, autant qu'il le pouvait, contre les régalistes, les tribunaux et les ofiiciers du roi, qui tous avaient des ordres formels de pousser la violence et la persécution aussi loin que possible. Le courageux vieillard ne recevait de i3onsolation que du pape. Le 2 août 1G7D, Innocent lui écrivait :

« Vos dernières lettres m'ont coml)lé de joie, car j'y ai reconnu votre zèle pour la pureté de la morale, pour le rétablissement de la discipline ecclésiastique et pour la défense des droits de l'Eglise. Je ne cesse de rendre grâces â Dieu de ce qu'en ces temps si déplorables, il a suscité un prêtre fidèle, qui demeure ferme comme im mur d'airain. Je ne doute point que tant de vertu ne soit récompensée de Dieu. ))

xi.vni INTRODUCTION.

Ces éloges du pape contrariaient les desseins des ennemis de l'évoque de Pamiers. Ils essayèrent de faire croire que le dernier bref était supposé, et qu'il avait été fabriqué par Dorât, envoyé de l'évèque à Rome et Favoriti secrétaire du pape, dont ils faisaient un janséniste. Ces intentions malveillantes furent bientôt démenties par un troisième bref solennel, adressé à Louis XIV le 29 décembre 1079. Innocent ne se contenta plus d'y faire au roi des remontrances; mais il eut recours aux menaces, et lui dit ouvertement qu'il saurait avoir recours à la puissance que Dieu lui avait donnée pour faire respecter les droits et les libertés des églises.

Innocent envoya au cardinal d'Estrées les brefs qu'il avait adressés au roi, et le pria, en même temps, de faire connaître la vérité à ce prince. D'Estrées était l'homme de la paix et de la conciliation ; il avait l'estime des deux cours de France et de Rome ; dans les missions délicates qui lui avaient été confiées, il avait su donner à sa médiation un caractère d'indépendance et d'impartialité et se concilier la confiance des deux partis. Il répondit au pape au mois de mai 1680. Il ne lui épargna point les témoignages de son respect, mais en même temps il lui représenta que le roi faisait un très-lion usage des revenus de la régale.

LETTRE DES EVEQUES AU ROI. xi.\K

soit en les remettant aux nouveaux évoques , soit en les employant à la subsistance des protestants convertis. Il laissa ensuite apercevoir, avec beaucoup de ménagement, que, dans ses brefs, le pape a\«ait été un peu trop vif. Le cardinal d'Estrées fut envoyé peu de temps après à Rome, pour négocier la réconciliation du pape et du roi.

Innocent adressa à Tévèque de Pamiers un nouveau bref, daté du 17 juillet 1G80: Lorsque ce bref arriva à Pamiers, Caulet n'était plus, depuis environ un mois. Il mourut comme il avait vécu, c'est-à-dire en évêque digne des temps apostoliques

Tandis que l'évoque de Pamiers était sur son lit de mort, les prélats de l'assemblée du clergé, réunis à Saint-Germain- en-Laye et présidés par Harlai, écrivaient à Louis XIV la lettre suivante, à l'occasion de ses discussions avec la cour de Rome; (( Sire,

« Nous avons appris, avec un extrême déplaisir,

que notre saint Père le pape a écrit un bref à Votre

Majesté, par lequel non-seulement il l'exhorte à ne

pas assujettir quelques-unes de nos églises au droit

de régale, mais encore bii déclare qu'il se servira de

son autorité si elle ne se soumet aux remontrances

paternelles qu'il lui a faites et réitérées sur ce sujet,

X INTRODUCTION

Nous avons cru, Sire, qu'il étoit de notre devoir de ne pas garder le silence dans une occasion aussi importante, où nous souffrons, avec une peine extraordinaire, que l'on menace le fils aine et le protecteur de l'Église, comme on a fait, en d'autres rencontres, aux princes qui ont usurpé ses droits. Notre dessein n'est pas d'entrer, avec Votre Majesté, dans le fond d'une affaire sur laquelle les assemblées qui ont précédé celle-ci ont reçu, en diverses occasions considérables, des marques de votre justice et de votre piété ; mais nous regardons avec douleur cette procédure extraordinaire, qui, bien loin de soutenir l'honnem" de la religion et la gloire du Saint-Siège, seroit capable de les diminuer et de produire de très- méchants effets. Il n'est que trop constant qu'elle ne servirait qu'à favoriser la malice de quelques esprits brouillons et séditieux qui, contre les intentions de Sa Sainteté, que nous estimons trèsbonnes, voudroient se servir de son nom et de son autorité, comme ils font tous les jours, en faisant courir dans le monde des bruits extravagants contre l'honneur de Votre Majesté et des prélats les plus qualifiés de votre royaume, pour venger leurs ressentiments particuliers. Ils font même tous leurs efforts pour exciter la mésintelligence entre le sacer-

LETTRE DES ÉVEQUES AU ROI. li

doce et la royauté dans un temps où ils ont plus de sujet que jamais de demeurer parfaitement unis par la protection que vous donnez à la foi, à la discipline ecclésiastique et à l'extirpation des hérésies et des nouveautés. Il nous est bien facile, Sire, étant appuyés de Votre Majesté, de prévenir un mal si pernicieux et si funeste, soit en faisant connoître nos sentiments à Sa Sainteté, sans manquer au respect que nous lui devons, soit en prenant des résolutions proportionnées à la prudence et au zèle des plus grands prélats de l'Église. Nos prédécesseurs ont su, dans de semblables conjonctures, maintenir les libertés de leurs églises, sans se départir des mesures du respect que leur naissance et leur religion leur ont inspiré pour les rois. Et comme Votre Majesté, Sire, surpasse par son zèle et par son autorité tous ceux qui ont été devant vous, nous sommes si étroitement attachés à elle, que rien n'est capable de nous en séparer. Cette protestation pouvant servir à éluder les vaines entreprises des ennemis du Saint- Siège et de l'Etat, nous la renouvelons à Votre Majesté avec toute la sincérité et toute l'affection qui nous est possible ; car il est bon que toute la terre soit informée que nous savons comme il faut accorder l'amour que nous portons à la discipline de

ui INTRODUCTION.

l'Église avec la glorieuse qualité que nous voulons conserver à jamais,

« Sire, a de vos très-humbles, très-obéissants, très-fidèles et très-obligés serviteurs et sujets, etc. »

Les assemblées dont parlaient les signataires de cette lettre avaient toujours maintenu les droits des églises et protesté contre toutes les entreprises illégitimes des rois ; il était donc au moins extraordinaire d'en rappeler le souvenir dans une pièce où il n'était question que d'abandonner le pape pour soutenir le roi confisquant, à son profit, les libertés de plusieurs églises, et dans laquelle on voyait facilement percer le désir qu'avait Harlai de se venger de ce qu'avait dit le pape, dans ses brefs, de certains conseillers de la cour de France.

Dans le même temps, l'affaire des religieuses de Charonne vint compliquer encore les difficultés qui existaient entre les cours de France et de Rome. Ces religieuses, cbanoinesses-régulières de l'institut du 11 Pierre Fourier, étaient dans l'usage d'élire leur supérieure tous les trois ans. La dernière supérieure élue étant morte, le roi nomma, de sa propre autorité, sœur Marie-Angélique Le Maître, religieuse de

CONFLIT ENTRE LE PARLEMENT ET ROME. lui

l'ordre de Saint-Bernard, laquelle fut mise en possession de la supériorité, malgré la communauté, en vertu d'une commission de l'archevêque de Paris, du 8 novembre 1679. Plusieurs religieuses, s'étant opposées à la volonté du roi et de l'archevêque , furent reléguées en d'autres couvents. Quelques-unes réussirent à donner avis au pape de ce qui s'était passé. Innocent leur adressa un bref, pour leur ordonner de se réunir et d'élire ime supérieure suivant leurs constitutions. Elles exécutèrent les ordres du pape et élurent pour supérieure soeur Angélique Levêque. Louis XIV rendit un arrêt en Conseil, portant défense d'exécuter la prétendue élection, et ordonnant que le bref serait remis entre les mains du procureur général, pour se pourvoir au Parlement ainsi qu'il appartiendrait. En conséquence intervint un arrêt de cette cour du 21 septembre 1080, longuement motivé sur les libertés de l'Eglise gallicane et sur les circonstances qui avaient rendu nécessaires les mesures prises par le roi et par l'archevêque de Paris. En vertu de cet arrêt, le bref dut être considéré comme non avenu. Innocent XI condamna, par une bulle datée du 1 8 décembre, l'arrêt du Parlement, et celui-ci, le 2i janvier \(]H\, supprima la bulle du pape.

LIT INTRODUCTION

La situation se compliquait ainsi de plus en plus ; et les deux cours, ne gardant plus aucun ménagement vis-à-vis l'une de l'autre, tombaient en des exagérations déplorables. Dans ces circonstances, Louis XIV réunit à Paris dix archevêques et quarante évêques, pour avoir leur avis sur plusieurs questions importantes. Il leur en proposa huit, qui se réduisent à celles-ci :

« Que doit-on penser du droit de régale? Appartient-il au pape d'en juger? Dans le cas où ce droit lui appartiendrait, doit-il rendre son jugement à Rome, ou bien par des juges commis sur les lieux? Si son droit est litigieux , n'appartient-il pas aux évêques de se poser en médiateurs entre lui et le roi, pour éviter les scandales et les désordres ? »

Les évêques devaient, pour répondre à ces questions, discuter l'étendue de la puissance pontificale -sur les choses spirituelles et sur les biens ecclésiastiques, selon la législation qui existait alors.

L'assemblée fut présidée par François de Harlai, archevêque de Paris. Elle tint quatre séances, la première, le 19 de mars 1681 ; les suivantes, les 1, 2 et 7 de mai.

Dans la première, elle entendit un mémoire de l'abbé de Bezons, agent général du clergé, conte-

ASSEMBLEE DU CLERGE DE 1681. lv

nant des plaintes de ce qui avait été l'ait, depuis six mois, en cour de Rome, contre la disposition des canons, les libertés de l'Église gallicane et les lois du royaume. L'abbé Desmarets , autre agent du clergé, prit la parole après l'abbé de Bezons, et fit observer à l'assemblée que le pape, au lieu d'agir comme il l'avait fait contre le roi, aurait dû reconnaître, par une conduite toute contraire, ce que ce prince faisait pour la religion catholique, en cherchant, par tous les moyens, à détruire les hérésies et à propager la vraie foi. Il dit en particulier : « qu'un nombre presque infini de temples abattus, d'exercices de la religion prétendue réformée interdits , d'hérétiques convertis , de prédicateurs de l'Évangile envoyés dans les parties de la terre les plus éloignées, et aux nations du monde qui ont le moins de connoissance de notre sainte religion : ces missions soutenues par la libéralité de ce grand prince ; le soin qu'il a toujours pris d'étouffer toutes nouveautés dans leur naissance ; enfin, tant d'autres actions connues de toute la terre (et dont une seule suffisoit autrefois pour faire l'éloge des princes les plus religieux) étoient autant de témoignages publics de sa piété, dont l'Église ne pouvoit assez lui marquer sa reconnaissance, et qui lui attireroient éter-

Lvi INTRODUCTION.

nellement le respect et la vénération de tous les peuples chrétiens. »

Après ce discours, Harlai prit la parole et demanda les avis de l'assemblée.

On lit, à ce sujet, dans le procès-verbal : « Dans les avis, chacun a témoigné que le clergé de France, ayant toujours conservé un grand respect pour le Saint-Siège, une tidélité inviolable au roi, une fermeté inébranlable pour la conservation des droits et des libertés de l'Église gallicane, il falloit demeurer dans cet esprit, qui avoit rendu l'Eglise de France si auguste. »

Une commission fut ensuite nommée pour examiner les questions dont l'assemblée avait à s'occuper et en faire un rapport. Cette commission fut composée des archevêques de Reims, d'Embrun et d'All^y ; des évêques de la Rochelle, d'Autim et de Troyes. Les commissaires se réunirent plusieurs fois chez l'archevêque de Paris, et, le premier mai, Le Tellier, archevêque de Reims, fit connaître à l'assemblée le résultat de leurs délibérations. Son discours fut vraiment un réquisitoire dirigé contre la cour de Rome. Il la présenta comme peuplée d'intrigants et d'ambitieux qui avaient compromis le pape, en lui faisant signer ses brefs contre la régale. Innocent XI, selon

DISCOURS DE LE TELLIER. lvu

l'archevêque de Reims, s'était laissé tromper par les émissaires de Ramiers, qui avaient abusé de sa simplicité comme de celle de l'évêque de Pamiers luimême.

Touchant la question de la régale, il essaya de prouver que plusieurs dispositions législatives accordaient aux rois des droits généraux sur les biens ecclésiastiques, pendant la vacance des bénéfices.

Ce discours, injurieux à un pape qui donnait au monde l'exemple de toutes les vertus apostoliques, était, il faut l'avouer, plus digne d'un politique et d'un courtisan que d'un évêque ; le fils du chancelier de France y paraissait beaucoup plus que l'archevêque de Reims. Il avait surtout relevé la soumission de tous les évoques aux ordres du roi ; et il avait prétendu que Pavillon et Caulet étaient les seuls opposants. Comme le pape avait dit dans ses brefs que d'autres évêques s'étaient adressés à lui secrètement. Le Tellier déclama contre la lâcheté de ceux qui auraient tenu cette conduite.

Quoi qu'il en dit , on était très-convaincu que la plupart des évêques des provinces exemptes de la régale n'avaient subi qu'avec peine le joug qu'on leur avait imposé; que, s'ils s'étaient adressés secrètement

Lvm INTRODUCTION.

au pape , c'était par suite d'une pusillanimité qui n'est certes pas excusable en des évêques, mais que l'on comprend facilement en considérant les choses d'une manière humaine ; tous pensaient comme le vénérable évêque de Pamiers, mais tous n'étaient pas doués de cette énergie apostolique, de ce désintéressement qui distinguaient ce vertueux prélat. Quant aux émissaires de l'évèque de Pamiers, si maltraités par l'archevêque de Reims dans son réquisitoire, nous avons mi qui ils étaient. En bon diplomate, Le Tellier ne voulait point attaquer le pape ; il n'osait invectiver contre le vénérable évêque qui venait de mourir à Pamiers en odeur de sainteté ; il lui fallait cependant un moyen de se venger des paroles peu flatteuses d'Innocent pour les courtisans dont il faisait partie , et qui trompaient Louis XIV en lui exagérant ses droits; tel est le motif véritable qui guidait l'archevêque de Reims dans son discours.

Il osa blâmer, en passant, les efforts que faisait Innocent XI pour la réforme si nécessaire de l'Eglise, et il dit , avec un ton où l'ironie perce à travers un respect apparent :

« Nous ne pouvons trop admirer le zèle vraiment apostolique avec lequel Sa Sainteté travaille à rétablir l'ancienne discipline de l'Eglise : elle nous

DISCOURS DE LE ÏELLIER. lix

donne même un grand exemple, duquel nous devons essayer de profiter pour la réforme de nos diocèses. Nous ne devons pourtant pas prétendre de renouveler tous les anciens canons, ni attendre un si grand bien des saintes intentions du pape ; car si Sa Sainteté l'entreprenoit, tout ce qu'elle pourroit faire pour cela se réduiroit, selon la pensée de saint Augustin, à des efforts très-dangereux. »

L'archevêque de Reims avait peut-être des raisons de regarder comme intempestive la discipline de jNicée, de Chalcédoine, et mêmes des conciles de Latran et de Trente ; Innocent XI, dont la vie était conforme à cette vénérable discipline, ne voyait pas d'inconvénient à travailler à la faire revivre, du moins dans ses principales dispositions. Si tous les évêques eussent été animés d'intentions aussi pures et aussi désintéressées que le pape, la tâche n'aurait pas été aussi difficile que le pensait l'archevêque de Reims.

Après avoir traité de la régale. Le Tellier discuta, dans le reste de son rapport l'affaire des religieuses de Charonne, et il émit un avis défavorable au bref du pape qui contenait des principes contraires aux libertés de l'Église gallicane. Ses conclusions furent : que les évêques devaient demander au roi de convoquer un concile national ou une assemblée

Lx INTUODUCTION.

générale du clcrg-é, pour prendre une détermination plus imposante que celle qui pourrait être adoptée p:ir une réunion particulière, comme celle qui avait lieu. •

Les commissaires parlèrent après l'archevêque de Reims et dans le même sens.

Le 2 mai, les membres de l'assemblée opinèrent et se rangèrent unanimement à l'avis de la commission. Le procès-verbal de l'assemblée lut signé le 7 du môme mois.

Ce fut conformément à cet avis que le roi convoqua la fameuse assemblée de 1682, où Bossuet parut avec tout l'éclat de son talent et sa haute sagesse. Ce que nous avons dit , prouve jusqu'à quel point les deux cours de France et de Rome étaient divisées. L'épiscopat français n'était pas disposé à se ranger du côté du pape. Nous allons voir avec quelle prudence Bossuet sut diriger l'assemblée de 1682, et empêcher le schisme qui était sur le point d'éclater.

Il venait d'être nommé à l'évêché de Meaux, après avoir terminé l'éducation du Dauphin. Ce grand homme, profondément pénétré de l'importance et de la difiiculté des devoirs attachés à la charge épiscopale, s'était toujours proposé, dans le cas où il devrait prendre le gouvernement d'une église, d'aller se for-

BOSSUET ET L'ABBÉ DE RANGE. lxi

mer, pendant un certain temps, à ses fonctions , sous les yeux de Félix Vialart , évêque de Chàlons. Ce prélat passait, à juste titre, pour un des plus saints et des plus grands évéques de son temps. Les jésuites l'ont attaqué , parce que, comme les autres grands évéques de cette époque , il combattit les Casuistes ; mais sa sagesse et ses vertus ne lui en ont pas moins acquis la réputation d'un saint et d'un évéque vraiment apostolique.

Félix Vialart était mort depuis un an environ lorsque Bossue t fut nommé évéque de Meaux. Ce fut alors vers la Trappe que le nouvel évéque tourna les yeux, et il l'écrivit en ces termes à son ami, l'ablié de Rancé :

« La promesse que vous me faites de prier Dieu pour moi m'est un grand soutien ; mais vous n'en serez pas quitte pour cela.

« Il y a dix ans que j'eus dans l'esprit que si Dieu me remettait en charge dans son église, j'aurais deux choses à faire : l'une, d'aller passer quelque temps en action avec feu M. de Chàlons ; l'autre, d'aller aussi passer quelque temps en oraison avec vous. Dieu m'a privé du premier par la niort de ce saint prélat ; je vous prie de ne pas me refuser l'autre ; et comme j'ai des raisons pour aller en Normandie, ce

Lxn INTRODUCTION.

voyage couvrira celui de la Trappe. Il n'y aura que le roi seul à qui il faudra le dire, et qui, très-certainement, le prendra bien. »

L'abbé de Rancé, converti et formé à la piété par Nicolas Pavillon, évêque d'Aleth, passait, chez les jésuites, pour un adepte du jansénisme. C'est pourquoi Bossuet devait prendre certaines précautions pour aller visiter son ami et prier avec lui .

Bossuet ne put exécuter son dessein d'aller à la Trappe se préparer aux fonctions épiscopales. Au mois de septembre 1681 , il écrivait à l'abbé de Rancé :

(( Je crains d'être privé , pour cette année, de la consolation que j'espérais. L'assemblée du clergé se va tenir, et non-seulement on veut que j'en sois, mais encore que je fasse le sermon de l'ouverture. Il ne me reste plus qu'un peu d'espérance : je pourrai peut-être échapper douze ou quinze jours si ce sermon se remet, comme on le dit, au mois de novembre. Quoiqu'il en soit. Monsieur, si je ne puis aller prier avec vous, priez du moins pour moi ; l'affaire est importante et digne de vos soins. Vous savez ce que c'est que les assemblées du clergé, et quel esprit y domine ordinairement. Je vois certaines dispositions qui me font un peu espérer de celle-ci, mais Je n'ose

BOSSUET DÉPUTÉ A L'ASSEMBLÉE DE 1682. lxiii

me fier à ces espéi^ances, et, en vérité ^ elles ne sont pas sans beaucoup de craintes. »

Ces craintes mêlées d'espérances touchant la future assemblée ne quittaient pas son esprit. Il écrivait à l'évêque de Castorie : « Permettez-nous de recommander à vos prières notre Eglise gallicane, qui s'assemblera bientôt par l'ordre du roi , afin que Dieu nous accorde de n'avoir que des vues de paix, et de guérir les ^j/«/ei' de l'Eglise , au lieu d'en accroître le nombre. J'espère qu'il en sera ainsi; cependant mon espérance n'est pas sans un mélange de crainte. »

Il écrivait, à la même époque, au docteur Dirois, attaché, en qualité de théologien, au cardinal d'Estrées , chargé des affaires religieuses de France à Rome :

« Il y a quelque apparence que je pourrai être de l'assemblée. Vous pouvez me mander confidemment vos vues, persuadé que vous saurez considérer ce qui convient à des évêques. De notre part, nous devons entrer dans l'esprit de la négociation qui est entamée. J'aurai encore le loisir d'apprendre vos sentimens avant qu'on fasse rien de considérable. Je voudrois bien être un quart d'heure avec Monseigneur le cardinal, et un autre quart d'heure avec

Lxiv INTRODUCTION.

VOUS ; nous aurions bientôt posé les principes. 11 me paroit qu'on ira avec une bonne intention d'avancer ou faciliter l'accommodement ; mais il faut être sur les lieux pour bien juger des moyens. »

Bossuet fut élu député par la province de Paris. Pour apprécier la difficulté des circonstances , il suffit de jeter les yeux sur cet extrait du préambule du procès-verbal de l'assemblée :

« L'assemblée de 1682 formera une époque mémorable à jamais dans l'histoire de notre Eglise gallicane. Elle fut principalement convoquée au sujet des troubles excités à l'occasion de la régale. On ne voyoit, d'un côté qu'excommunications lancées pour soutenir, disoit-on, la définition d'un concile général ' ; et de l'autre, que proscriptions de biens, exils, emprisonnemens , condamnations mênie à la mort, pour soutenir, à ce que l'on prétendoit, les droits de la couronne. La plus grande confusion régnoit surtout dans le diocèse de Pamiers; tout le chapitre étoit dissipé, plus de quatre-vingts curés emprisonnés, exilés ou forcés de se cacher ; on voyoit grandvicaire contre grand-vicaire, le siège vacant. Le P. Cerle , grand-vicaire nommé par le chapitre,

' Cflui de Lyon, qui avait proscritia régale.

LES JESUITES OPPOSES AU PAPE. i.xv

fut condamné à la mort par le parlement de Toulouse. L'assemblée se proposa de remédier à de si grands maux. »

Une chose singulière, que l'on a remarquée avec raison dans ces discussions célèbres , c'est que le pape se déclara ouvertement pour ceux que l'on voulait faire condamner à Rome , comme hérétiques, peu de temps auparavant, et que « les Jésuites furent loués et protégés par le Parlement, w

« Le P. de la Chaise , chargé de la feuille des bénéfices, et les Jésuites, ses confrères, passoient pour être les principaux promoteurs de la régale : ils en vouloient, dit-on, de longue main à messeigneurs d'Aleth et de Pamiers ; ils connoissoient leur roideur à défendre les droits de leurs églises; ils firent exiger de l'un, au bout de trente-six ans, et de l'autre, au bout de trente-deux ans d'épiscopat, de faire clore la régale dans leur diocèse, qui n'y avoit jamais été ouverte, puisque, avant la déclaration de 1 673 , il n'avoit pas été question de régale dans leurs provinces. »

L'assemblée s'ouvrit le 30 octobre iG81 '. La messe

• On appelle celte assemblée de 1682, parce que ce ne fut qu'au mois (le mars de celle année qu'elle adopta les quatre fameux articles.

i.xvi INTROnUCTION.

solejin^lle du Saint-Esprit fut dite le 9 novembre, dans l'église des Grands -Augustins de Paris, et Bossuet y fit le sermon. Dans son discours, l'évêque de Meaux fut guidé par cet amour de la paix qu'il laissait apercevoir dans sa correspondance intime. 11 pensait qu'on ne pouvait y arriver que par des concessions réciproques des deux puissances; voilà pourquoi, d'un côté , il plaida si éloquemment la cause de l'unité de l'Ëglise, dont le Saint-Siège est le centre, et de l'autre, celle de la doctrine de l'Eglise de France sur la nature de l'autorité épiscopale et l'indépendance du pouvoir temporel.

Bossuet a expliqué lui-même au cardinal d'Estrëes le but qu'il se proposa dans son sermon. La lettre qu'il écrivit à ce prélat doit être enregistrée ici, comme le monument qui peut le mieux nous dévoiler sa pensée intime.

« J'envoie, Monseigneur, à Votre Eminence le sermon de l'ouverture sortant de dessous la presse, et avant qu'il soit pidilié. Je suis bien aise que Votre Eminence le lise avant qu'il ait été lu à Rome, et qu'elle soit instruite de tout. Je suis fâché de ne m'ètre pas avisé de l'envoyer manuscrit ; mais j'avoue que cela ne m'est pas venu dans la pensée, et qu'en général, je ne m'avise guère de croire que

LETTRE DE BOSStlET AU Cal D'ESTRÉES. lxvii

de telles choses méritent d'être envoyées à des personnes de votre importance.

« Afin que vous soyez instruit de tout le l'ait, je lus le sermon à M. de Paris et à M. de Reims deux jours avant que de le prononcer. On demeura d'accord qu'il n'y avoit rien à changer. Je le prononçai de mot à mot comme il avoit été lu. On a souhaité depuis de le revoir en particulier, avec plus de soin, afin d'aller en tout avec maturité. Il fut relu à MM. de Paris, de Reims, de Tournai, pour le premier ordre ; et pour le second, à M. l'abhé de Saint-Luc et à MM. Coquelin, chancelier de Notre-Dame, Courcier, théologal, et Faure. On alla jusqu'à la chicane, et il passa tout d'une voix qu'on n'y changeroit pas une syllabe. Quelqu'un ' dit seulement, à l'endroit que vous trouverez, page 45 % où il s'agit d'un passage de Charlemagne, qu'il ne falloit pas dire comme il y avoit: plutôt que de rompre avec elle ; mais : plutôt que de rompre avec l'Eglise. Je refusai ce parti comme in-

1 On verra dans les Mémoires de l'abbé Le Dieu que ce fut Harlai, archevêque de Paris, qui fit ces chicanes ii Bossuet louchant son discours :

* Nous donnons ce passa;^e pour la commodité des lecteurs : 1 Ce même amour lui fit dire ce qui fui répété depuis par tout un concile, sous l'un de ses descendans, que, (jitaïul cette Eglise romaine) imposeroit un joug à peins supportable, il le faudroit souffrir, plutôt que de rompre la communion avec elle. »

Lxviii INTRODUCTION.

troduisant une espèce de division entre l'Eglise romaine et l'Eglise en général. Tous furent de mon avis, et même celui qui avoit fait la difficulté. La chose fut remuée depuis par le même, qui disoit que le mot de rompre disoit trop. Vous savez qu'on ne veut pas toujours se dédire. Je proposai, au lieu de : rompre, de mettre : rompre la communion ^ ce qui étoit, comme vous le voyez, la même chose : la difficulté cessa à l'instant. Le roi a voulu voir le sermon ; Sa Majesté l'a lu tout entier avec beaucoup d'attention, et m'a fait l'honneur de me dire qu'elle en étoit très-contente et qu'il le falloit imprimer. L'assemblée m'a ordonné de le faire, et j'ai obéi.

<( J'ai fait cette histoire à Votre Eminence parce que le bruit qui s'est répandu qu'on trouvoit de la difficulté sur le sermon pourroit avoir été jusqu'à elle, et qu'il faut qu'elle soit instruite qu'il n'y a de difficulté que celle-là, qui n'en est pas une. Tl y a eu certains autres petits incidens, mais qui ne sont rien et qui ne valent pas la peine d'être écrits à Votre Eminence. En revoyant tout à l'heure l'endroit du sermon que je viens de citer, je remarque qu'on a mis en italique quelque chose qui n'y doit pas être ; et je ferai faire un carton pour le corriger, atin que tout soit exact.

« Pour venir maintenant un peu au fond, je dirai

LETTRE DE BOSSUET AU Cal D'ESTRÉES. lxix

à Votre Éminence que je fus indispensablement obligé de parler des libertés de l'Eglise gallicane : on voit bien à quoi cela m'engageoit, et je me proposai deux choses : l'une, de le faire sans aucune diminution delà grandeur du Saint-Siège ; l'autre, de les expliquer de la manière que les entendent les évoques et non pas de la manière que les entendent les magistrats. Après cela, je n'ai rien à dire à Votre Eminence : elle jugera elle-même si j'ai gardé les tempérajnens nécessaires. Je puis dire, en général, que l'autorité du Saint-Siège parut très-grande à tout l'auditoire. Je pris soin d'en relever la majesté autant que je pus ; et, en exposant avec tout le respect possible l'ancienne doctrine de la France, je m'étudiai autant à donner des bornes à ceux qui en abusoient, qu'à l'expliquer elle-même. Je dis mon dessein : Votre Eminence jugera de l'exécution.

« Je ne lui fais pas remarquer ce que j'ai répondu par-ci par-là pour induire les deux puissances à la paix : elle n'a pas besoin d'être avertie. Je puis dire que tout le monde jugea que le sermon étoit respectueux pour elles, pacifique, de bonne intention ; et si l'elfet de la lecture est semblable à celui de la prononciation, j'aurai sujet de louer Dieu. Mais comme ce qui se lit est sujet à une plus vive contradiction,

Lxx INTRODUCTION.

j'aurai besoin que Votre Eminence prenne la peine d'entrer à fond dans tous mes motifs, et dans toute la suite de mon discours, pour justifier toutes les paroles sur lesquelles on pourroit épiloguer. Je n'en ai pas mis une seule qu'avec des raisons particulières, et toujoui's, je vous l'assure devant Dieu,, avec une intention très-pure pour le Saint-Siège et pour la paix.

« Les tendres oreilles des Romains doivent être respectées, et je l'ai fait de tout mon cœur. Trois points les peuvent blesser : l'indépendance de la temporalité des rois, la juridiction épiscopale immédiatement de Jésus-Christ et l'autorité des conciles. Vous savez l)ien que, sur ces choses, on ne biaise point en France, et je me suis étudié à parler de sorte que sans trahir la doctrine de l'Egiise gallicane, je pense ne point offenser la majesté romaine. C'est tout ce qu'on peut demander à un évêque françois, qui est obligé, par les conjonctures, à parler de ces matières. En un mot, j'ai parlé net, car il le faut partout, et surtout dans la chaire ; mais j'ai parlé avec respect, et Dieu m'est témoin que ça été à bon dessein. Votre Eminence m'en croira bien; j'espère même que les choses le lui feront sentir, et que la bonté qu'elle aura de les pénétrer lui donnera

LETTRE DE BOSSUET AU Cal D'ESTREES. lxxi

le moyen de fermer la bouche à ceux qui pourroient m'attaquer.

« Sur ce qui regarde l'autorité du concile et du pape, je crois devoir faire observer à Votre Eminence ce que j'en ai dit dans VExpositiou et dans 1'^ vertissement qui est à la tête : dans V Exposition, article XX, pages 191 et suivantes, et dans VAverlissemcnt, depuis la page 0(3 jusqu'à la page 75. Votre Eminence se souvient de l'approljation donnée à Rome à V Exposition, puisqu'elle a contribué ellemême à me la procurer. La version italienne a laissé l'article sans y rien toucher, et le pape n'en a pas moins eu la bonté d'autoriser ma doctrine. Pour ce qui est de V Avertissement, j'ai aussi pris la liberté de l'envoyer à Sa Sainteté, qui m'a fait l'honneur de m'écrire, par son bref du 12 juillet 1G79, qu'elle avoit reçu cet A vertissement, et même de lui donner beaucoup de louanges*.... Après cela. Monseigneur, je ne dois pas être en peine pour le fond de ma doctrine, puisque le pape approuve si clairement qu'on ne mette l'essentielle autorité du Saint-Siège que dans les choses dont tous les catholiques sont d'accord. Tout ce qu'on pourroit dire en toute rigueur,

' BosMiet cile ici un passage du bref.

Lxxii INTRODUCTION.

c'est qu'il n'est pas besoin de remuer si souvent ces matières, et surtout clans la chaire et devant le peuple; et, sur cela, je me condamnerois moi-même si la conjoncture ne m'avoit forcé, et si je n'avois parlé d'une manière qui, assurément, loin de scandaliser le peuple, l'a édifié.

« J'ai toujours eu dans l'esprit qu'en expliquant l'autorité du Saint-Siège de manière qu'on en ôte ce qui la fait plutôt craindre que révérer à certains esprits, cette sainte autorité, sans rien perdre, se montre aimable à tout le monde, même aux hérétiques et à tous ses ennemis.

«•Je dis que le Saint-Siège ne perd rien dans les explications de la France, parce que les ultramontains mêmes conviennent que, dans les cas où elle met le concile au-dessus, on peut procéder contre le pape d'une autre manière, en disant qu'il n'est plus pape : de sorte qu'à vrai dire, nous ne disputons pas tant du fond que de l'ordre de la procédure ; et il ne seroit pas difficile de montrer que la procédure que nous établissons étant restreinte, comme j'ai fait, au cas du concile de Constance, est non-seulement plus canonique et plus ecclésiastique, mais encore plus respectueuse envers le Saint-Siège et plus favorable à son autorité.

LETTRE DE BOSSUET AU Cal D'ESTREES. lxxiu

« Mais, ce qu'il y a de principal, c'est que les cas auxquels la France soutient le recours du pape au concile sont si rares, qu'à peine en peut-on trouver de vrais exemples en plusieurs siècles : d'où il s'ensuit que c'est servir le Saint-Siège que de réduire les disputes à ces cas, et c'est, en montrant un remède t\ des cas si rares, en rendre l'autorité perpétuellement chère et vénérable à tout l'univers.

« Et, pour dire un mot en particulier de la temporalité des rois, il me semble qu'il n'y a rien de plus odieux que les opinions des ultramontains, ni qui puisse apporter un plus grand obstacle à la conversion des rois hérétiques ou infidèles. Quelle puissance souveraine voudroit se donner un maître qui lui pût, par un décret, ôter son royaume? Les autres choses que nous disons en France ne servent pas moins à préparer les esprits au respect dû au Saint- Siège, et c'est encore une fois servir l'Église et le Saint-Siège que de les dire avec modération. Seulement, il faut empêcher qu'on abuse de cette doctrine, et j'ai tâché de le faire autant que j'ai pu, ce qui doit obliger Rome du moins au silence, et à nous laisser agir à notre mode, puisqu'au fond nous voulons le bien. »

Rien ne pouvait mieux que cette lettre nous faire

Lxxiv INTRODUCTION.

comprendre les éloges pompeux que Itossuet décerna en môme temps et à l'Eglise romaine et à l'Église gallicane. S'il devait, d'un côté, ménager les tendres oreilles des Romains , ses convictions comme son devoir lui commandaient de ne rien sacrifier de la doctrine que l'Église de France avait héritée , et si fidèlement conservée des premiers siècles, sur la nature des rapports des deux puissances et sur l'autorité divine de l'épiscopat.

L'assemblée devait nécessairement traiter ces grandes questions que les difficultés relatives à la régale avaient soulevées.

Bossuet ne regardait pas comme décisifs en faveur de la régale les monuments historiques invoqués par Le Tellier, archevêque de Reims, dans l'assemblée particulière qui avait précédé celle de 1682. Il ne croyait pas prudent, d'un autre côté, d'entrer dans la voie suivie par le pape et les évèques d'Aleth et de Pamiers. « Quant à la régale, écrivait-il au docteur Dirois , je ne crois pas, au train qu'on a pris, qu'on doive entrer dans le fond : si on y entroit, je ne croirois pas que le concile de Leptines' pût faire

1 Ce concile fui assemblé en 743. Saint Boniface de Mayence y présida avec Georges et Jean, envoyés du pape. On invocpiait ce concile en faveur de la régale, parce qu'on y fit quelques concessions sur le temporel ecclésiastique au roi Carloman.

DELIBERATIONS DE L'ASSEMBLEE. lxxv

voii' autre chose qu'une sage condescendance de l'Église à tolérer ce qu'elle ne pouvoit empêcher et à faire sa condition la meilleure qu'elle pouvoit.

« Je ne conviendrois pas aisément que les biens donnés aux Eglises puissent être tellement sujets à, la puissance temporelle, qu'elle les puisse reprendre sous prétexte de certains droits qu'elle voudroit étabhr, ni que l'Lgiise, en ce cas, n'eût pas droit de se servir de son autorité; mais j'avoue que nous ne sommes point dans le cas d'en venir là : il faut sortir par des voies plus douces d'une affaire si légère dans le fond. »

Le cardinal d'Estrées, ayant eu communication de cette lettre de Bossuet, lui fit dire, d'un ton fort aimable, qu'il faisait trop ïévèque. D'Estrées voyait la chose en homme d'Etat et voulait croire aux droits du roi. Mais, tout en donnant raison, en principe, au pape et aux évêques d' Aleth et de Pamiers, Bossuet pensait qu'eu égard aux circonstances , quelques églises particulières devaient sacrifier même des droits réels pour le bien général de la paix.

Dans les séances des 2i et 25 novembre, Chéron, un des promoteurs, exposa les affaires qui devaient être la matière des délibérations de l'assemblée.

La première était celle de la régale ; la seconde,

Lxxvi INTRODUCTION'.

celle de Pamiers; la troisième, celle des religieuses de Chai'onne. Dans la séance du 26, Coquelin, second promoteur, eut la parole, et traita surtout, dans son discours, de la doctrine de l'Eglise gallicane touchant l'autorité du pape et les rapports des deux puissances. C'était la quatrième affaire et la plus importante dont l'assemblée devait s'occuper. Il lui proposa de consacrer, par son adhésion formelle, les six articles dressés par la Faculté de théologie en 1663 sur cette matière, et de changer ainsi en une décisioji de l'Église gallicane le jugement doctrinal porté par les docteurs.

Après le discours du docteur Coquelin, Harlai prit la parole et proposa de nommer des commissions pour s'occuper des différentes affaires qui seraient soumises aux délibérations de l'assemblée, ce qui fut adopté.

La commission des six propositions de Sorbonne fut composée des évèques de Tournai, de MeaiLx, de Saint-Malo, de Lavaur, de Châlons, d'Aleth, et des abbés Favre , Feu, Gerbais , Courcier, Meaupou et de Saint-Luc.

L'affaire de la régale fut discutée en séance publique, le 11 décembre (1681).

L'idée de Bossuet prévalut et fut adoptée par l'as-

OPINION DE L'ASSEMBLEE SUR LA REGALE, lxxvii

semblée. On négocia donc avec la cour, et l'on obtint du roi quelques concessions qui faisaient disparaître de la régale une partie de ce qui avait servi de motif aux oppositions dont elle avait été l'objet. Le clergé consentit, de son côté, à son extension sur toutes les églises qui en avaient été exemptes jusqu'alors , « pour céder à la nécessité des temps et pour ne pas exposer les autres églises aux mallieurs dans lesquels celle de Pamiers était tombée. »

Il fut arrêté que, pour les bénéfices à charge d'àmes, tels que les cures, et pour ceux auxquels était attachée quelque juridiction, comme les dignités des chapitres, ceux qui seraient nommés le par roi, pendant la vacance, devraient obtenir des vicaires capitulaires l'institution canonique et la mission.

L'assemblée acquiesça solennellement à la déclaration qui mettait un terme aux difficultés suscitées par l'affaire de la régale, a Nous n'avons pas cru, disait Bossuet , pouvoir aller jusqu'à trouver bon le droit du roi, surtout comme on l'explique à présent; il nous suffit que le nôtre, quelque clair que nous le croyions, est contesté et perdu ; et ainsi que ce seroit être trop ennemi de la paix que de le regarder tellement comme incontestable qu'on ne veuille pas même

Lxxvm INTRODUCTION.

entrer dans de justes tempéramens, surtout dans ceux où rÉgiise a un si visible avantage. »

Il ne s'agissait plus que de faire agréer au pape l'arrangement convenu entre le clergé et la cour de France. Bossuet pensait qu'on n'y pouvait rencontrer de difficulté. « Nous serions ici bien surpris, écrivait-il au docteur Dirois , qu'ayant trouvé dans le roi tant de facilité à les obtenir (des tempéraments), la difficulté nous vint du côté de Rome, d'où nous devons attendre toutes sortes de soutiens. »

Bossuet se trompait. La cour de Rome n'avait d'abord jamais vu d'un bon œil les assemblées du clergé de France, et elle était d'autant moins disposée à accueillir favorablement les délibérations de celle de 1682, que le clergé s'y posait en médiateur entre elle et la cour de France. Innocent XI était bien éloigné de vouloir accepter un semblable arbitrage, et il se disposait, au contraire, à lutter contre l'assemblée avec cette fermeté dont il avait déjà donné tant de preuves.

On a pensé que Bossuet avait été chargé de rédiger la lettre par laquelle le clergé de France demandait au pape son assentiment aux mesures adoptées par l'assemblée. Il l'attribue lui-même à Le

LETTRE DE L'ASSEMBLEE AU PAPE. lxxix

Tellier, arclievèque de Reims. Quoi qu'il en soit, elle est pleine de sentiments respectueux pour le Saint-Siège : on y fait d'abord connaître au pape l'esprit de sagesse et de paix qui avait animé les évéques de France. On crut nécessaire d'y exposer, mais sans les approuver, les raisons sur lesquelles s'appuyaient les partisans de la régale. Bossuet en donne cette raison :

« Nous avons cru, dit-il, qu'il imjportoit qu'on sût à liome les maximes des parlemens ; parce que, sans les approuver, les ecclésiastiques les doivent regarder comme invincibles dans l'esprit de nos magistrats, et chercber sur ce fondement les tempéramens nécessaires pour ne point porter aux extrémités une matière si contentieuse. »

L'assemblée disait en effet, dans sa lettre : « Nous ne proposons pas ces choses comme indubitables ; nous ne les rejetons pas aussi comme des opinions erronées et contraires à la foi, et nous sommes persuadés que c'est le cas où il faut user d'une sage condescendance, à l'exemple des hommes apostoliques qui nous ont précédés. Nous vous rendons grâce de ce que vous avez fait pour conserver en leur entier les droits de quelques églises ; mais nous ne souhaitons pas que quelques intérêts divisent le

txxx INTRODUCTION.

monde chrétien et troublent la paix de l'Église. C'est pourquoi nous nous sommes volontiers départis de tout le droit qui pouvoit nous appartenir, pour le céder à un roi de qui nous recevons tant de biens. »

Innocent XI regardait la question de la régale comme de la plus haute importance. En principe, il s'agissait, en effet, de la liberté de l'Eglise. Or, il était de la dernière évidence que les maux dont l'Église était affligée venaient principalement de son asservissement à la puissance temporelle. Un pape réformateur comme Innocent XI devait donc être effrayé d'une nouvelle extension, quelque faible qu'elle fût, du concordat de Léon X. En outre, la question de la régale avait été portée à son tribunal par les appels réguliers des évêques d'Aleth et de Pamiers ; si les coutumes de l'Église de France s'opposaient à ce qu'il jugeât seul, à Rome, le différend, il n'en était pas moins certain que le clergé de France ne devait pas juger une cause pendante en cour de Rome. Il est donc facile de comprendre la vivacité qui règne dans le bref qu'Innocent XI adressa à l'assemblée en réponse à sa lettre. Voici quelques extraits de ce bref :

« Vénérables frères et fils bien-aimés , salut et bénédiction apostolique.

BREF DU PAPE AUX EVEQUES. i.xxxi

« L'amour paternel que nous portons à notre trèscher fils en Jésus-Christ, Louis, roi très-chrétien, à vos Eglises, à vous-mêmes et à tout le royaume de France, nous a rendu plus triste et plus affligeant ce que nous avons appris par vos lettres, qui nous ont été remises le 3 février, c'est-à-dire que les évêques et le clergé de France, qui était autrefois la couronne et la joie du siège apostolique, se conduisait envers lui, pour le présent, de manière à nous faire dire avec larmes, ces paroles du prophète : Les fils de ma mère ont combattu contre moi; quoique ce soit plutôt contre vous que vous combattiez, lorsque vous nous résistez dans une cause où il ne s'agit de rien moins que du salut et de la liberté de vos églises, où nous avons pris, à l'appel de quelques hommes pieux et forts de votre Ordre, la défense des droits de l'autorité épiscopale ; nous restons ferme dans la lice, ne suivant point en cela nos propres sentiments, mais remplissant le devoir que nous imposent et notre sollicitude pour toutes les églises et notre sincère amour pour vous.

« Nous n'avons rien vu d'abord dans ces lettres qui pût nous réjouir, ni qui fût digne de vous. En dehors de ce que vous dites sur la forme observée dans la convocation et la tenue de vos assemblées,

Lxxxn INTRODUCTION.

nous avons remarqué que le reste vous était dicté par la crainte, qui n'a jamais permis à des ëvêques d'être grands et magnanimes dans la défense de la religion et de la discipline ecclésiastique, forts dans l'attaque et constants pour arriver au but. Vous avez pensé à tort que vous pouviez déposer cette crainte dans notre âme ; car c'est la charité du Christ qui doit toujours y habiter, cette charité qui met dehors la crainte. Nous avons déjà donné au royaume de France de grandes et nombreuses preuves de notre amour, preuves qu'il n'est pas nécessaire de présenter ici ; mais nous pensons bien lui en avoir donné une éclatante et avoir mérité sa reconnaissance dans l'affaire de la régale, qui, si vous l'examinez bien, vous apparaîtra si importante que vous jugerez que toute la dignité et l'autorité de votre Ordre en dépend.

« \ ous avez craint où vous ne deviez pas craindre. ^ ous deviez craindre seulement d'avoir à encourir les justes reproches de Dieu et des hommes pour avoir mancpé à votre honneur et à votre devoir. Vous auriez dû vous souvenir des anciens Pères et des grands évêques qui les ont imités dans tous les temps, et qui ont donné, pour votre instruction, des exemples de force et de constance épiscopale ; vous

BREF DU PAPE AUX EVEQUES. lxxxiii

auriez dû jeter les yeux sur les images de vos prédécesseurs, non-seulement de ceux qui vécurent du temps des Pères, mais qui ont fleuri de notre temps.

« Il était de votre devoir de joindre vos efforts à l'autorité du siège apostolique, de plaider avec une énergie pastorale et une humilité sacerdotale la cause de vos Eglises auprès du roi, en l'instruisant de toute l'affaire, même au péril de l'irriter contre vous, afin de pouvoir sans honte adresser à Dieu ces paroles de David, en récitant l'office de chaque jour : Je parlais de vos témoignages en présence des rois, et je n'étais pas confondu.

c( Vous deviez d'autant mieux en agir ainsi, que vous aviez une plus haute idée de la justice et de la piété du bon prince qui, comme vous nous l'écrivez, écoute les évéques avec une singuhère bienveillance, favorise les Eglises et veut que l'autorité épiscopale demeure inviolable ; nous avons lu tout cela dans vos lettres avec bonheur. Nous pensons donc que, si vous aviez pris devant le roi la défense d'une cause aussi juste, les paroles ne vous auraient pas manqué, et le roi se fût rendu à vos raisons.

« Oubliant, en quelque sorte, votre charge et l'équité du roi, vous avez gardé le silence dans une affaire aussi importante ; nous ne voyons pas sur

Lxxxiv INTRODUCTION.

quoi vous pourriez vous appuyer pour dire que vous avez été vaincus clans la discussion, que vous avgz perdu votre cause. Comment celui qui ne se tenait pas debout aurait-il pu tomber ? Comment celui qui n'a pas combattu aurait-il pu être vaincu ? Quel est celui d'entre vous qui a plaidé devant le roi une cause si grave, si juste, si sacrée? Qui de vous est descendu dans l'arène pour se poser comme un mur pour la défense de la maison d'Israël? Qui a osé se dévouer à l'envie ? Qui a prononcé un seul mot, en se rappelant l'ancienne liberté? Comme vous nous l'avez écrit, les ministres du roi crièrent pour leur maitre, et dans une mauvaise cause ; et vous, dans une cause excellente, vous avez gardé le silence sur l'honneur du Christ. »

Le pape, après avoir combattu les raisons exposées dans la lettre du clergé, ajoute :

« Nous n'avons pu lire sans horreur cette partie de votre lettre où vous dites que vous abandonnez vos droits, et que vous les transmettez au roi ; comme si vous étiez les maîtres et non les gardiens des Églises qui vous sont confiées ; comme si les Églises elles-mêmes et leurs droits spirituels pouvaient être abandonnés au pouvoir temporel par les

BOSSUET MÉDIATEUK. lxxxv

• évêques, qui devraient eux-mêmes se réduire en servitude pour leur liberté. »

Innocent XI finit son bref en annulant et cassant tout ce qui avait été fait, touchant la régale, par l'assemblée du clergé ; engageant ceux qui y avaient pris part à se rétracter au plus tôt, pour accomplir un devoir de conscience et ne pas porter atteinte à l'honneur du clergé de France.

Le bref du pape est daté du 1 1 avril ; sur la proposition du président, il fut renvoyé à la commission de la régale, laquelle rédigea un projet de lettre qui devait être adressée à tous les évêques de France. Les circonstances étaient critiques. Harlai et Le Tellier étaient disposés à se ranger du côté du roi contre le pape , jusqu'à faire un schisme ; d'autres évêques, comme Gilbert de Choiseul, de Tournai, n'auraient pas rompu avec l'unité ; mais, profondément irrités de tout ce que la cour de Rome faisait ou permettait depuis un siècle pour répandre l'ultramontanisme, ils n'auraient pas hésité à opposer une barrière à ces empiétements et à engager une lutte violente. Le schisme aurait pu en résulter aussi bien que de la lâcheté des évêques courtisans.

Bossuet entreprit de modérer les passions et de se poser en médiateur entre le pape et l'assemblée du

Lxxxvi INTRODUCTION.

clergé. Son génie, sa science, sa vertu, lui donnaient une supériorité incontestable sur tous les autres membres de l'assemblée ; Louis XIV, qui connaissait son dévouement à sa personne, avait en lui une confiance particulière ; Innocent XI lui avait aussi donné des témoignages nombreux de son estime ; il pouvait donc s'attribuer le rôle de médiateur, et il ' sut le remplir avec autant de sagesse et de modération que de fermeté.

Dès l'ouverture de l'assemblée, il avait posé, dans son sermon, les bases de sa conduite : respect et amour pour le Saint-Siège, centre de l'imité catholique ; fidélité à la doctrine ancienne de l'Eglise de France. Les circonstances n'étaient pas, à ses yeux, de nature à rien faire retrancher des premiers sentiments, ni à rien ajouter à une doctrine dont on ternirait l'éclat en l'exagérant pour obéir aux passions du moment. Ce fut lui surtout qui décida l'assemblée à laisser passer sans protestation le bref du pape.

Innocent XI n'avait écrit ce bref que trois mois après avoir reçu la lettre des évèques.

Ce fut dans cet intervalle, c'est-à-dire le 19 mars 1682, que l'assemblée adopta les quatre fameux articles connus sous le nom de Déclaration du clergé

DECLARATION DE 1682. lxxxvii

de France sur la puissance ecclésiastique. Ce document qui a une haute importance doctrinale et historique, est en même temps trop essentiel dans une publication comme la nôtre , pour que nous ne le donnions pas dans toute son étendue :

« Plusieurs personnes s'efforcent de ruiner les décrets de TEglise gallicane et ses libertés, que nos ancêtres ont soutenues avec tant de zèle, et de renverser leurs fondements, qui sont appuyés sur les saints canons et sur les traditions des Pères ; d'autres, sous prétexte de les défendre, ont la hardiesse de donner atteinte à la primauté de saint Pierre et des pontifes romains, ses successeurs, instituée par Jésus-Christ ; d'empêcher qu'on ne leur rende l'obéissance que tout le monde leur doit, et de diminuer la majesté du Saint-Siège apostolique , qui est respectable à toutes les nations où l'on enseigne la vraie foi de l'Eglise et qui conservent son unité. Les hérétiques, de leur côté, mettent tout en œuvre pour faire paraître cette puissance, qui maintient la paix de l'Eglise, insupportable aux rois et aux peuples, et ils se servent de cet artifice afin de séparer les âmes simples de la communion de l'Eglise.

« Voulant donc remédier à ces inconvénients, nous, archevêques et évêques assemblés à Paris par

Lxxxvm INTRODUCTION.

ordre du roi, avec les autres ecclésiastiques députés qui représentent l'Eglise gallicane, avons jugé convenable, après une mûre délibération, de faire les règlements et déclaration qui suivent :

« 1 ° Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et que toute l'Eglise même n'ont reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles ; Jésus-Christ nous apprenant lui-même que so?i royaume n'est point de ce monde, et, eu un autre endroit, qu'eV faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu; et qu'ainsi ce précepte de l'apôtre saint Paul ne peut en rien être altéré ou ébranlé : Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il n'y a point de puissance qui ne vienne de Dieu, et c'est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre. Celuidonc qui s'oppose aux puissances résiste à l'ordre de Dieu. Nous déclarons, en conséquence, que les rois et les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique, par l'ordre de Dieu, dans les choses temporelles ; qu'ils ne peuvent être déposés, directement ni indirectement, par l'autorité des chefs de l'Église ; que leurs sujets ne peuvent être dispensés, de la soumission et de l'obéissance qu'ils lem' doi-

DECLARATION DE lG8i. lxxxix

vent, ou absous du serment de fidélité ; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique, et non moins avantageuse à l'Egiise qu'à l'Etat, doit être invariablement suivie, comme conforme à la parole de Dieu, à la tradition des saints Pères et aux exemples des saints.

« 2" Que la plénitude de puissance que le Saint- Siège apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle, que néanmoins les décrets du saint concile œcuménique de Constance, contenus dans les sessions IV et V, approuvés par le Saint-Siège apostolique, confirmés par la pratique de toute l'Église et des pontifes romains, et observés religieusement dans tous les temps par l'Eglise gallicane, demeurent dans leur force et vertu ; et que l'Eglise de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui donnent atteinte à ces décrets, ou qui les affaiblissent en disant que leur autorité n'est pas bien établie, qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme,

« 3" Qu'ainsi, il faut régler l'usage de la puissance apostolique , en suivant les canons faits par l'esprit de Dieu, et consacrés par le respect général de tout le monde ; que les règles des mœurs et les

xc INTRODUCTION.

constitutions reçues dans le royaume et dans l'Eglise gallicane, doivent avoir leur force et vertu ; et les usages de nos pères doivent demeurer inébranlables ; qu'il est même de la grandeur du Saint-Siège apostolique, que les lois et coutumes établies du consentement de ce Siège respectable et des Eglises, aient l'autorité qu'elles doivent avoir.

« 4° Que, quoique le Pape ait la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent toutes les Eglises, et chaque Eglise en particulier, son jugement n'est pourtant pas irréformable, à moins que le consentement de l'Eglise n'intervienne.

« Ce sont les maximes que nous avons reçues de nos pères, et que nous avons arrêté d'envoyer à toutes les Églises gallicanes et aux évêques que le Saint-Esprit y a établis pour les gouverner, afin que nous disions tous la même chose, que nous soijions tous dans les mêmes sentiments, et que nous tenions tous la même doctrine. «

Ces articles furent lus par Bossuet, et l'évêque de Tournai, président de la commission, lui en attribua, devant toute l'assemblée, la rédaction. Il n'en eut pas cependant la première idée, comme nous le verrons dans le Journal de l'abbé Le Dieu.

L'AUTEUR DE LA DECLARATION. xci

« On parla de l'assomljlée de 1082, raconte notre auteur. Je lui demandai (àBossuet) qui avoit inspiré le dessein des propositions du clergé sur la puissance de l'Eglise. Il me dit que M. Golbert, alors ministre et secrétaire d'Etat, contrôleur général des finances, en étoit véritablement l'auteur, et que lui seul y avoit déterminé le roi. Il (Colbert) disoit que la division que l'on avoit avec Rome sur la régale, étoit la vraie occasion de renouveler la doctrine de France sur l'usage de la puissance des papes ; que dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence, et la crainte de paroitre être le premier à rompre l'imion , empêcheroient une telle décision : il attira le roi à son avis par cette raison, contre M. Le Tellier même, aussi ministre et secrétaire d'Etat, qui, et M. de Reims avec lui, avoient eu les premiers cette pensée, mais qui aussi Favoient rejetée depuis, par la crainte des suites et des difficultés.

« Au reste, feu M. de Paris, de Harlai, ne ftiisoit, en tout cela, que flatter la corn*, écouter les ministres, et suivre k l'aveugle leurs volontés comme un valet. Ce fut donc un coup d'une grande importance de relever l'ancienne doctrine de France, par l'autorité des évêques mêmes, assemblés entre eux. »

Bossuet était, sans contredit, partisan de la doc-

xuii INTRODUCTION.

trine des quatre articles ' ; mais il n'aurait pas voulu que l'assemblée fît sa déclaration , dans la crainte d'aigrir le pape. Cependant, le roi s'étant prononcé de manière à ne laisser aucun doute sur ses intentions, il craignit de rencontrer des obstacles à la paix dans ce prince, qui avait fait, sur l'affaire de la régale, des concessions importantes. Dans ces difficiles circonstances, Bossuet crut qu'il devait accepter la charge de rédiger les quatre articles ; et il faut avouer qu'il y règne un esprit de modération et de sagesse digne de ce grand homme.

La déclaration du clergé fut adoptée le 19 mars. Le lendemain, la commission , ayant à sa tète l'archevêque de Reims, l'un des deux présidents de l'assemblée, se rendit à Saint-Germain et la présenta au .roi, en le priant de la promulguer comme loi de l'Etat, ce qui fut fait. L'édit de Louis XIV fut enregistré au parlement le 23 mars. Il rendait obligatoire l'enseignement des quatre articles.

La Déclaration du clergé de 1682 a été jugée bien diversement par les écrivains gallicans ou ultra-

1 Outre les innombrables preuves qu'on en trouve dans ses œuvres, nous signalerons une lettre inédite écrite de Meaux à rarchevêque de Paris, le 15 août 1697. Bibliothèque du Louvre F. 325, c. 9.

APPRÉCIATION DE LA DECLARATION. xciii

montains. Pour Tapprécier avec exactitude, il faut d'abord distinguer l'acte en lui-môme de la doctrine contenue dans la déclaration.

L'acte n'avait pas, comme on l'a vu, l'approbation de Bossuet. Il le jugeait inopportun ; mais la volonté de Louis XIV, fortement exprimée, lui sembla, dans les circonstances difficiles où l'on se trouvait, une raison suffisante pour s'y prêter. L'assemblée eut certainement l'intention de formuler la doctrine de l'Eglise de France en forme de canons et de décisions, comme le dit l'évêquc de Tournai dans son rapport. En avait-elle le droit? Les assemblées générales du clergé n'étaient pas des conciles et n'étaient ordinairement convoquées que pour arrêter et surveiller les affaires temporelles du clergé ; cependant, depuis la fameuse assemblée de Melun, l'usage s'était établi peu à peu que les assemblées s'occupassent de questions doctrinales; celle de 1682, ayant été convoquée extraordinairement et dans l'unique but d'en traiter, se crut en droit de faire sa ditclaration; mais il faut remarquer qu'elle ne s'attribua que le rôle qui lui convenait, et qu'elle n'entreprit point de formuler une doctrine qu'on serait ol)ligé d'admettre ailleurs qu'en France. Elle ne fut même pas une décision proprement dite pour la France , mais une

xciv INTRODUCTION.

déclaration des sentiments qui avaient toujours été ceux de l'Église gallicane ; c'était une protestation qu'elle crut devoir faire, au nom du clergé de France, contre les exagérations ultramontaines qui s'étaient donné libre carrière dans les luttes engagées entre les cours de France et de Rome.

C'est ainsi qu'on doit, pour être juste, apprécier Vacte de l'assemblée de 1682.

Quant à la doctrine, il n'y eut jamais en France de dissidence véritable sur les questions formulées dans la Déclaration. Il est vrai que depuis la Ligue, jusqu'au jugement doctrinal de la Faculté de théologie, en 1663, il y eut en France un parti ultramontain dont le docteur Duval fut le chef le plus accrédité ; mais si ce parti fit quelque bruit, grâce surtout à Marie de Médicis et à Mazarin, ses protecteurs, il n'eut jamais qu'une influence factice, comme tout ce qui n'est fondé que sur les circonstances. Il ne pénétra jamais jusqu'à la conscience du clergé de France, qui montra, à toutes les époques, la plus forte antipathie pour l'ultramontanisme.

On comprend que la doctrine de la Déclaration dut être considérée comme un attentat par les préjugés ultramontains ; mais rien n'est plus faible que les arguments qu'on lui opposa. Les théologiens les plus

DÉFENSE DE LA DECLARATION. xcv

sérieux qui l'ont attaquée furent Schelstrate, Charlas, Gonzalez, d'Aguirre, Sfondrate, Rocaberti. Bossuet composa contre eux son savant ouvrage intitulé : Défense de la Déclaration du clergé de France.

On a voulu douter de l'autlienticité de la Défense de la Déclaration, ou faire croire que Bossuet n'avait pas publié lui-même son ouvrage, parce qu'il en désavouait intérieurement la docti'ine. Le Journal de l'abbé Le Dieu ne permettra pas de soutenir, à l'avenir de pareilles opinions.

Bossuet entreprit cet ouvrage peu de temps après l'assemblée de 1682, et il y travailla jusqu'à la fin de sa vie. Dès 1682, il avait fait un résumé des preuves sur lesquelles la doctrine de la Déclaration pouvait être appuyée. Cet essai peut être considéré comme le premier jet de la Défense de la Déclaration. Il commença ce dernier ouvrage quelque années après. Il est divisé en deux parties : dans la première, intitulée Gallia orthodoxa, Bossuet a pour but principal de réfuter Rocaberti, qui accusait l'Église de France d'erreur et de scbisme, parce qu'elle admettait la -Oec/âration. Rocaberti attaquait surtout Vacte en lui-même, comme entaché d'illégitimité. Bossuet, après avoir établi la nature de la déclaration contre les assertions erronées de son adversaire, abandonne Vacte en lui-

xcvi INTRODUCTION.

même, pour s'appliquer à la défense de la doctrine*, et il en établit la vérité sur la tradition tout entière.

Après cet ouvrage, pour ainsi dire préliminaire, Bossuet examine chacun des quatre articles en particulier, et prouve, avec une érudition aussi exacte que profonde , que la tradition catholique tout entière est conforme à la doctrine de l'Église gallicane.

On trouve dans la Défense de la Déclaration autant de calme et de sagesse, que l'on rencontre de déclamations dans les ouvrages que Bossuet avait entrepris de réfuter. Et cependant, Rocaberti et Charlas étaient des modèles de prudence, en comparaison des fanatiques qui se crurent aussi obligés d'attaquer le clergé de France. Parmi ces derniers, il faut citer un certain Dubois, licencié de Louvain, et le marquis Ceroli de Carreto. Nous trouvons , à propos de ce dernier, les paroles suivantes dans une lettre d'Arnauld :

« Je ne puis m'empêcher de voiis dire que ce seroit \m mauvais conseil que l'on donneroit à Sa Sainteté, si on la portait à condamner d'erreur les quatre articles du clergé, touchant la puissance de

1 C'est en ce sens qu'il dit ces mots, dont ou a tant abusé : abeal declaraiio quo libuerit (§10, Gall. orlhod.).

OPINION D'ARNAULD SUR LA DÉCLARATION, xcvri

déposer les rois , l'infaillibilité , la supériorité du concile général. Car le clergé ne manquera pas d'écrivains pour les défendre, au lieu qu'il en manque pour appuyer ses autres injustices. Et cela produira un grand nombre d'écrits de part et d'autre, dont l'effet sera de donner de grands avantages aux hérétiques pour rendre odieuse l'Eglise romaine , de mettre un obstacle à la conversion des protestans, et d'être l'occasion d'une persécution plus cruelle contre les pauvres catholiques d'Angleterre. On en voit déjà des commencemens, car il paroit ici un livret sous ce titre magnifique : Antigraphimi ad cleri gallicani de ecclesiasticâ potestate declarationem. Optimo , maximo , summoque pontifici Christi vicario Innocentio XI , iirbk et orbis domino, Cœlorum, Terrarwn, Inferorumque Janitori unico , fideique oraculo infaUihili, humiliter dicat , consecrat , prœsentat Nicolaus Ceroli ex Marchionibus de Carreto^, etc. Je ne l'ai point vu, mais M. de Sainte-Marthe, qui m'en écrit, ajoute *. (( La suite du livre est proportionnée à la magnifi-

^ Anligraphe à la déclaration du clergé gcdlican touchant lapuiasance ecclésiastique ; humblement dédié, consucré, présenté au trèsbon, très-grand et souverain pontife Innocent XI, seigneur de Rome et de l'univers, seul portier des deux, des terres et des enfers, oracle infaillibij de In Foi. par Nicolas Ceroli, marguis de Carrelo, de

xcvm FNTRODUCTION.

c( cence du litre. 11 prétend que Jésus-Glirist ayant « été roi de toute la terre, et le pape étant son « vicaire, il a aussi une souveraine puissance sur « toute la terre, et par conséquent sur tous les sou- « verains. » Je plains le Saint-Siège d'avoir de tels défenseurs; et c'est un terrible jugement de Dieu sur l'Église, si Rome prend cette voie de se défendre contre les évoques de France. »

A Rome, on ne partageait pas les sages opinions d'Arnaidd ; et ce grand homme en était siu?tout affligé parce que l'attachement de cette cour aux erreurs développées par Dubois et Ceroli était un obstacle insurmontable à la conversion des protestants, rendait l'Église romaine odieuse et était la principale cause de la persécution cruelle que l'on faisait supporter en Angleterre aux cathohques. Le procès de milord Strafford en était une preuve évidente. A Rome, on ne voulait pas comprendre ces vérités, et l'on croyait l'Église dignement défendue par les livres très-méprisables de Ceroli et de Dubois ; ce dernier avait même à Rome une telle influence, qu'il enleva à l'Université de Louvain une partie du crédit dont elle jouissait, et qu'il lit censurer une thèse dans laquelle un docteur de cette Université soutenait que la juridiction des évêques était de droit

POLEMIQUE TOUCHANT LA DECLARATION. xcix

di\in. Ces excès commis sous un pape aussi saint qu'Innocent XI démontraient aux yeux des plus aveugles que l'on agissait en France avec beaucoup de sagesse en se maintenant dans la possession où l'on était de n'avoir aucun égard à de pareilles censures. DulDois avait surtout nui auprès de la cour de Rome à la Faculté de Louvain, en donnant un mauvais sens à la réponse qu'elle avait faite sur les quatre articles du clergé de France. Plusieurs docteurs de cette Faculté, qui avaient des rapports fréquents avec les protestants, et qui cherchaient à les réunir à l'Eglise catholique, comprenaient mieux que les employés de la cour de Rome qu'il ne fallait point exagérer la puissance pontificale, si l'on voulait avoir auprès d'eux quelque succès. Tous les grands controversistes en convenaient ; aussi Véron, Richelieu, Walleml^ourg, du Perron, n'ont-ils jamais soutenu, dans leurs discussions avec les protestants, que l'infaillibilité de l'Eglise universelle. Bossuet ne défendait non plus contre eux que cette vérité ; et l'on a pu remarquer dans le préambule de la déclaration, qu'il avait les protestants en vue d'une manière toute particulière en rédigeant les quatre articles. Dans le livre de M Exposition, approuvé par Innocent XI, il n'avait donné comme de foi que l'infailUbihté de

C INTRODUCTION

l'Église. Si donc, comme le pensait Arnauld, d'accord en cela avec Bossue t lui-même, « l'assemblée eut le tort de remuer ces questions, ce n'est point ce qu'elle en a dit qui a formé la créance qu'on a sur ce point. Je ne saurois me lasser, ajoute Arnauld, de dire que ce ne sera point le contraire de ces articles qui affermira l'autorité du Saint-Siège, mais bien plutôt le bon usage que les papes feront de l'autorité que tous les catholiques reconnoissent que Jésus- Christ leur a donnée. Les autres prétentions, si on les considère bien, ne peuvent être regardées par ceux-mêmes qui les croient vraies, que comme des titres sans réalité. »

La déclaration du clergé de France, promulguée par Louis XIV et enregistrée par le parlement, fut acceptée dans tout le royaume à peu près sans difficulté. Les jésuites se distinguèrent, entre tous les Ordres religieux, par leur zèle pour la doctrine gallicane. Nous avons dit que leur conduite, dans ces circonstances difficiles, leur avait mérité les éloges du parlement. Il ne sera pas inutile d'esquisser ce qui se passa, afin de les faire bien connaître, et mieux apprécier les sentiments de Bossuet à leur égard :

Innocent XI , ayant publié son troisième bref contre la réjs^ale, ordonna au général des jésuites

LES JÉSUITES GALLICANS. ci

d'en envoyer des copies aux provinciaux de Paris et de Toulouse, avec commandement exprès de les rendre publiques et d'obliger leurs inférieurs à publier qu'il était véritable.

Cette mesure avait été inspirée au pape par la conduite des jésuites de Toulouse et de Pamiers, qui avaient affecté de ne pas regarder comme authentiques les premiers brefs, afin de ne point se prononcer ouvertement en faveur du pape, dans les troubles dont ces Églises étaient agitées. Ils ne pouvaient, en effet , se prononcer contre la régale , puisqu'ils avaient eiLx-mêmes provoqué la discussion à ce sujet, et qu'ils étaient ainsi la cause première des troubles qui en avaient été la suite.

Le P. de Noyelle envoya bien le bref du pape aux provinciaux de France ; ceux-ci, pour se tirer de l'alternative où ils se trouvaient, ou de désobéir ouvertement au pape, ou de condamner leurs propres antécédents en déplaisant au roi, trouvèrent un moyen qui leur sembla fort sage : ce fut de se faire citer par-devant le parlement pour rendre compte de la lettre qu'ils avaient reçue de leur général.

Le parlement de Paris cita les jésuites â comparaître le 20 juin. De Novion, premier président fit d'abord un discours rempli d'éloges pour le roi. 11

cn INTRODUCTION.

s'applaudit de ce que le paquet envoyé de Rome était també en des mains aussi sûres que celles des révérends Pères, dont on ne pouvait ni surprendre la sagesse, ni corrompre la fidélité. A la demande du parlement, le P. Verthamont, recteur de la maison professe de Paris, raconta ce qui s'était passé à propos du bref qui leur avait été adressé de Rome. Ensuite, l'avocat général Talon prit la parole. Il fit observer combien il serait dangereux de laisser publier les actes de la cour de Rome par les Ordres religieux. On n'a pas à se plaindre, ajouta- t-il, de la conduite des jésuites en cette circonstance ; elle est, au contraire, pleinement justifiée par les lettres qu'ils ont reçues du pape et de leur général. Innocent XI avait en effet rappelé aux jésuites le quatrième vœu, par lequel ils s'obligent à obéir au pape ; leur général leur avait écrit dans le même sens, par ordre d'Innocent. Talon trouva qu'il était utile de protéger les jésuites par un arrêt, afin de les tirer d'embarras. Cet arrêt fut rendu, après de nouveaux éloges adressés aux révérends Pères par le premier président. Le parlement leur ordonna expressément de ne pu]:)lier les actes de la cour de Rome qu'en conséquence de lettres patentes du roi. Jamais si touchant accord n'avait existé entre les parlementaires et les jésuites;

LES JESUITES GALLICANS. cm

il est vrai que c'était pour désolîéir ;\ un pape janséniste, qui correspondait avec Arnauld, et qui'n'avait trouvé hérétique ni l'évêque d'Aleth ni celui de Pamiers.

Le 7 juillet, le parlement et les jésuites de Toulouse imitèrent ceux de Paris. L'entente et les compliments furent les mêmes. Mais la soumission des jésuites n'était qu'une affaire de politique, et leur doctrine n'en était pas moins toujours celle des Bellarmin et des Santarelli \ Vers ce temps, la ville de Douai ayant été réunie par Louis XIV au royaume de France , la Faculté de théologie de cette ville se crut obligée d'écrire au roi qu'elle ne pouvait accepter la doctrine contenue dans la déclaration du clergé. Les jésuites dominaient dans cette Faculté ; et ils voulaient sans doute , par cette démonstration, apaiser le pape, indigné de la conduite de leurs confrères de France. Ils soutenaient, dans leur lettre, que la doctrine du clergé de France avait toujours été regardée comme erronée en Belgique. Cette assertion était fausse ; car plusieurs docteurs de l'université de Louvain ne pensaient pas comme ceux de Douai ; et le pape Adrien VI, qui était docteur de la première Faculté,

' V. la Lellre inédile de Bossuel, citée ci-dessus, p. xcii.

civ INTRODUCTION.

avait combattu rinfailli})ilité papale en des écrits qu'il fit réimprimer à Rome lorsqu'il fut monté sur le Saint-Siège. La Faculté de Douai , pour rendre son opposition moins dure pour Louis XIV, caressa les préjugés de ce prince contre les jansénistes. « Les docteurs, disaient-ils, ne voient pas comme ils pourront, sans la croyance de l'infaillibilité du pape, résister dorénavant aux insultes que leur font les jansénistes, leur reprochant que la doctrine de Jansénius n'a pas été condamnée par un concile général, mais seulement par des papes sujets à manquer. »

Arnauld releva énergiquement cette assertion. Il prouva aux docteurs de Douai que jamais un écrivain de Port-Royal ne s'était servi d'une semblable raison et n'avait pu s'en servir contre eux. S'agit-il delà question de droit ou de celle de fait, leur dit- il? Sur la première , les prétendus jansénistes n'ont fait aucune difficulté. Ils ont trouvé bien condamnée la doctrine des cinq propositions. S'agit-il de la question de fait? Ils n'en appellent point au concile général, puisqu'ils soutiennent, avec tous les théologiens catholiques, que l'Eglise elle-même n'est pas infaillible sur les faits non révélés.

L'archevêque de Gran, ou Strigonie, en Hongrie,, alla plus loin que la Faculté de Douai contre la

LA DECLARATION ET LA SORBONNE. cv

Déclaration du clergé de France. Il la condamna en termes très-forts, sans songer qu'il n'avait aucun droit de condamner un acte dans lequel les évêques d'une Eglise aussi catholique et plus illustre que la sienne exposaient leurs opinions sans prétendre les imposer aux autres.

Le Parlement de Paris manda les principaux docteurs de Sorbonne pour leur dénoncer la censure de l'évêque de Strigonie, et un pamphlet intitulé Disqiiisitio Theologico-Juridica ^ dirigé contre \a, Déclaration. La Faculté nomma une commission de quatorze docteurs qui entreprirent de prouver les quatre articles du clergé d'une manière si évidente, qu'il ne pourrait rester aucun doute à ce sujet. « Voilà, disait Arnauld , ce que Rome aura gagné par la censure de cet archevêque. Avant cela, on pouvoit douter, dans les pays étrangers, de quel sentiment étoit la Sorbonne sur ces quatre articles, à cause des brouilleries qui y étoient arrivées à l'occasion de l'enregistrement ; mais on n'aura plus garde maintenant d'en douter. »

La censure que la Faculté avait faite de l'ultramontanisme, augmenta encore le mécontentement qu'Innocent XI avait conçu de la Déclaration du clergé. Cette Déclaration avait soulevé la cour de

cvi INTRODUCTION.

Rome et l'on y parlait des mesures les plus rigoureuses contre le clergé de France. Le docteur Dirois, témoin de ces dispositions, en écrivit à Bossuet, qui lui répondit :

« Votre lettre me fait une peinture de l'état présent de la cour de Rome, qui me fait trembler. Quoi ! Bellarmin y tient lieu de tout et y fait seul toute la tradition ! Où en sommes-nous si cela est, et si le pape va condamner ce que condamne cet auteur ? Jusqu'ici on n'a osé le faire ; on n'a osé donner cette atteinte au concile de Constance, ni aux papes qui l'ont approuvé. Que répondrons-nous aux hérétiques, quand ils nous objecteront ce concile, et ses décrets répétés à Bàle avec l'expresse approbation d'Eugène IV, et toutes les autres choses que Rome a faites en confirmation ? Si Eugène IV a bien fait en approuvant authentiquement ces décrets, comment peut-on les attaquer ? et s'il a mal fait, où étoit, diront -ils alors, cette infaillibilité prétendue? Faudra- t-il sortir de ces embarras et se tirer de l'autorité de tous ces décrets, et de tant d'autres décrets anciens et modernes, par des distinguo scholastiques, et par les chicanes de Bellarmin ? Faudra-t-il dire aussi, avec lui et Baronius, que les actes du concile VI et les lettres de saint Léon II sont falsifiés ? Et l'Église, qui

DISPOSITIONS DE LA COUR DE ROME. cvii

jusqu'ici a fermé la bouche aux hérétiques par des réponses si sohdes, n'aura-t-elle pkis de défense que dans ces pitoyables tergiversations? Dieu nous en préserve ! ne cessez, Monsieur, de leur représenter à quoi ils s'engagent, et à quoi ils nous engagent tous. Je ne doute pas que Son Eminence * ne parle, en cette occasion, avec toute la force aussi bien qu'avec toute la capacité possible : il a le saiut de l'Eglise entre

les mains Je ne puis m'imaginer qu'un pape si

zélé pour la conversion des hérétiques et pour la réunion des schismatiques, y veuiUe mettre un obstacle éternel par une décision telle que celle dont on nous menace. »

Quelques jours après, Bossuet écrivait à l'abbé de Rancé :

« Les affaires de l'Eglise vont très-mal. Le pape nous menace de constitutions foudroyantes et même, à ce qu'on dit, de formulaires nouveaux. Une bonne intention avec peu de lumières, c'est un grand mal dans de si hautes places. »

Bossuet reconnaissait, comme on voit, qu'Innocent XI n'agissait qu'en bonne intention contre la Déclaration du clergé ; mais ce pape, si respectable,

1 Le cardinal d'Estrées, qui était à Rome, comme iious l'avous dit.

cviir INTRODUCTION.

partageait l'ignorance de toute la cour de Rome touchant la tradition. Comme l'avait écrit le docteur Dirois, Bellarmin tenait lieu de tous les saints Pères aux prélats romains ; toute leur science était dans les chicanes de ce théologien, qui s'est appliqué, dans tous ses ouvrages, à remplacer par des arguties le grand témoignage de la tradition catholique. La cour de Rome fut toujours si attachée à ses erreurs, qu'elle voulut souvent les imposer comme des dogmes. Le clergé de France était moins intolérant, quoiqu'il eût pour lui tous les Pères de l'Eglise ; et il ne demandait que la liherté de suivre sa doctrine, sans prétendre l'imposer aux autres.

Le cardinal d'Estrées, malgré son habileté et toutes les ressources de la diplomatie, ne pouvait amener Innocent XI à tolérer la Déclaration de 1682. Les hommes les plus éminents de l'Eglise étaient, comme Bossuet, préoccupés de ce qu'on allait faire à Rome à ce sujet. Arnauld jugeait la situation comme l'évèque de Meaux : « Selon toutes les nouvelles et publiques et particulière?, disait- il , toutes les espérances d'accommodement sont perdues. Et c'est ce qui fait plus craindre qu'on ne fasse, de part et d'autre, des choses qui pourroient rendre la plaie de la division incurable. La condamnation des qua-

OPINION DE BOSSUET ET D'ARNAULD A CE SUJET, cix

tre articles pourroit avoir ce mauvais effet et embarrasser ceux qui travaillent à la conversion des hérétiques, car si on les avoit condamnés comme des BiTeuTs approchant de l'hérésie, les protestants ne manqueroient pas de dire que les controversistes se moquent d'eux quand ils leur déclarent qu'on n'oblige point les catholiques de croire que le pape soit infaillible et qu'il puisse déposer les rois ; que ce sont des artifices par lesquels on prétend les endormir ; mais qu'il faut bien que tous les catholiques qui ont la conscience timorée et qui ont de la vénération pour le Saint-Siège croient cela, puisque Rome déclare que le contraire est une erreur qui approche de l'hérésie. De sorte que s'il arrivoit, diront-ils, que le pape entreprit de déposer un roi, la plus grande partie de ses sujets, s'imaginant qu'il a le droit de le faire, se rangeroient de son côté. On sait que c'est ce point qui est la principale cause de la persécution des catholiques d'Angleterre. »

On savait, à Rome, qu'Arnauld et ses amis adoptaient la doctrine des quatre articles. S'ils avaient été hommes à se venger de Louis XIV et de certains évéques de France, en sacrifiant la vérité, ils auraient pu se ranger du côté d'un pape qui les aimait, et démontrer à leurs persécuteurs qu'ils ne les avaient

ex INTRODUCTION.

tourmentés à propos des cinq propositions et du formulaire qu'en reconnaissant implicitement l'infaillibilité papale, dont ils se déclaraient les adversaires. Mais Port-Royal aima mieux perdre quelque chose de son crédit auprès d'Innocent XI que de soutenir ce pape dans les exagérations de Fultramontanisme , et Arnauld profitait de toutes les occasions pour faire parvenir à Rome les plus sages conseils touchant la doctrine de l'Eglise de France.

Innocent XI n'osa publier la censure de la déclaration dressée par une congrégation spéciale qu'il avait établie ; mais pour donner une preuve non équivoque de ses sentiments, il refusa les bulles à tous les députés du second ordre qui avaient assisté à l'assemblée de 1682, et qui furent nommés par le roi à des évêchés. Louis XIY, de son côté, ne voulant pas qu'ils fussent distingués des autres nommés, fit la défense générale de se pourvoir en cour de Rome pom" avoir des bulles. La paix ne fut rétablie que sous le pape Innocent XII.

On voit que dans toutes ces graves discussions de l'assemblée de 1682, Rossuet se distingua par sa science, sa modération et sa sagesse. Il en fut de même dans ses rapports avec les Protestants lors de la révocation de l'édit de Nantes.