PS

nier vaisseau ayant amené à cet effet un grand nombre de filles (3) (*). »

naires de ce pays, et grand vicaire de Mgr l’archevéque de Rouen (1).

(*) Les détails que nous donnons sur M. de Queylus dans cel ouvrage, sont bien différents de ceux qu’on lit de Jui dans les Mémoires «ur M. de Laval, par M. de La Tour, le premier qui ait imaginé que M. de Queylüis eût refusé opiniâätrément de reconnaître la juridietion de ce prélat. Ce n’est pas qu’en le traitant avee si peu d'équité, il ait agi par quelque sentiment de malveillance pour le séminaire de Saint-Sulpice; il était au contraire si dévoué à cette maison, que les jansénistes, dont il fut toujours l’un des grands adversaires , fai saient de ce dévouement l'un des sujets de leurs griefs contre lui, le qualifiant : Un sulpicien trés-zélé, soi-disant ancien doyen

(1) Archives de l'archevéché de Rouen, 1658, fol.40.— Actes d’Audroüart, notaire à Québec, 3 février 1659.

—Archives de da marine, notariat, fol. 37, verso.

(2) Journal des Jésuites.

(3) Lettrede la mère de l'Incarnation, ue partie , p.

(4) Archives ae la marinc, suprà,

(1) Nouvelles ecclésiastiques, iu-4°, année 1736, p. 115.

A peine M. de Laval s’était-il embarqué pour: le Canada, que l’archevèque de Rouen adressa à la cour une requète pour demander qu’il fût permis à ses grands-vicaires de continuer l'exercice de sa juridiction en Canada, sans préjudice de celle du vicaire apostolique, qu'il reconnaissait pour très-légitime. Il faisait remarquer que

de Québec (1). Mais écrivant avec sa précipitation ordinaire, et n'ayant sur l'affaire de M. de Queylus qu’un petit nombre de pièces isolées, qui ne lui en laissaient entrevoir que quelques traits épars, il s’est donné la liberté, comme il à fait dans bien d’autres eudroits de ses Mémoires , de suppléer aux lacunes de sa matière par les conjectures de son propre esprit, et de former un ensemble qu’il a donné avec confiance et de bonne foi à ses lecteurs ccmme indubitable, quoique la vérité y füt entièrement défigurée. On pourra juger par les faits que uous indiquons d’après les monuments du temps , combien ses conjectures lont égaré dans cette rencontre; et cet exemple montre avec quelle réserve un écrivain qui n’a pas assez étudié sa matière, doit se conduire pour ne pas offenser la vérité.

Les Mémoires de M. de La Tour étant le seu! ouvrage qu'on ait composé jusqu'ici sur les commencements de l'Église du Canada, il n’est pas étonnant que ceux qui ont écrit dans ces derniers temps , sans faire de nouvelles recherches, y aient puisé comme de concert; et il est arrivé de là que chacun a donné à M. de Queylus un caractère plus ou moins sombre, selon ses propres impressions. Ce que nous rapportons d’inédit pour compléter son histoire, pourra donc servir de correctif aux écrits r“ccnts dont nous parlons, tels que l’Esquisse de M. de Lavai, l'Histoire du Cnada, par M. Garneau, l'Histoire du { anada, de son Eglise et de ses Missions, par M. Brasseur de Bourbourg.

le pape , dans les bulles de M. de Laval, ayant expressément déclaré que Québec élait dans le diocèse de Rouen (1), les pouvoirs du vicaire apostolique ne devaient pas annuler les siens propres, qu'il y avait exercés constamment depuis la reprise de possession du Canada par les Français ; puisque les pouvoirs des légats «a latere , ajoutait-1l, quoique d’une tout autre étendue que ceux du vicaire apostolique, n’empèchaient pas les ordinaires des lieux d'exercer toujours leurs pouvoirs respectifs (2).

Cette demande parut raisonnable et bien fondée. En conséquence, on expédia au nom du roi une lettre de cachet à M. de Queylus pour lui ordonner de continuer l'exercice de la juridiction de l’archevèque , sans préjudice de celle du vicaire apostolique, jusqu’à ce que le pape eût déclaré plus expressément sa volonté sur les pouvoirs de l’archevèque de Rouen en Canada ; et de son côté, ce prélat envoya à M. de Queylus de nouvelles lettres de grand-vicaire.

Celui-ci était sur le point de faire un voyage en France lorsqu'il reçut ces lettres. Quoiqu'il eût promis à M. de Laval de n'accepter aucune sorte de pouvoirs (3) contraires aux siens, il ne

(1) Archives

des affaires

étrangères ,

Rome, 39, p

(2) Archives

des affaires étrangères ,

ome, 137.

Lettrede l'ar-

chevéque de Rouen, du 3 mars 1659.

Le roi et ’archevèque REPARER

M. de Queylus de continuer

l'exercice de

sa juridiction.

Ordre contradictoire.

(3) Journal

crut pas devoir désobéir aux ordres du roi ni À des Jésuites,

ceux de l'archevêque de Rouen que les bulles du 1659.

septembre

pape semblaient supposer être l'ordinaire du Ca- \ nada, surtout voyant que ces ordres reconnais | qui saient pour très-légitimes les pouvoirs du vicaire apostolique. I dit donc à M. de Laval que, d’après les ces ordres, il croyait devoir continuer l'exercice des pouvoirs de grand-vicaire de l'archevêque de Rouen, tout en reconnaissant ceux dont il était lui-même investi par le saint-siége. Comme la qualité de vicaire apostolique était alors nouvelle , que d’ailleurs la question de la juridiction de l'archevèque de Rouen devait être soumise au pape, et qu'enfin le pape déclarait lui-même dans ses bulles que le Canada était dans le diocèse de Rouen, il serait difficile de blâmer M. de Queylus d'avoir pris le parti d'obéir provisairement à cet archevèque.

ve Mais le même vaisseau qui avait apporté ces M. de Queylus : : , ê ; Er lettres à M. de Queylus, datées du 11 mai 1659, \ la au Canada,

en apporta une autre écrite le 14, au nom du

NE roi, en faveur de M. de Laval. Celle-ci dérogeait cachet, au

na la à la première , et ordonnait d'empêcher les M Lane grands-vicaires de Rouen d'exercer aucun pou- R 2 effe de Qué- . x au potes. Voir au nom de ce prélat (1) (*). M. de Queylus ii sit de é ne le (*) Dans une lettre de cachet adressée sur ce sujet à :

M. d’Argenson, on faisait dire au roi qu’il avait lui-même

demandé au pape le titre de vicaire apostolique pour u

11° PARTIE. — CHAPITRE It. 139

fut donc obligé de se désister. Mais M. de Laval, qui déjà avait trouvé mauvais que , d’après les lettres du 11, il eût voulu un instant exercer les pouvoirs de grand-vicaire de l’archevèque, crut qu'il ne devait plus se fier à lui. Se voyant muni lui-même de cette seconde lettre de cachet , il usa de toute autorité à Villemarie (1),

(1) Journal

ct A à 4 " ?

et poussa les choses peut-être avec un peu PA TA

trop de rigueur, en voulant absolument que M. de Queylus quittät le pays. IL obtint mème une nouvelle lettre de cachet pour le faire repasser en France, et cette lettre lui fut signifiée par le gouverneur, qui alla, avec un nombre considérable de troupes, l’amener de Villemarie à Québec, ainsi que deux autres ecclésiastiques du séminaire de Saint-Sulpice (2).

Le départ de M. de Queylus affligea beaucoup la colonie de Villemarie, pour la défense de la-

M. de Laval ; et c’est de là que M. de La Tour, dans ses Mémoires , a avancé que cette commission avait en effet été sollicitée par la cour de France. Mais ce qu’on fait dire ici au roi est expressément démenti et par ses propres lettres au pape , et par toute la suile des démèêlés relatifs à l'érection du siège de Québec. Aussi, dans le projet de bulle pour l'érection de ce siége, les secrétaires du pape ayant donné à M. de Laval le litre de vicaire apostolique, la cour exigea que ce titre y fût supprimé, et que dans les bulles d’érection il ne portàt que le titre d’évéque de Pétrée (1), ce qui eut lieu de la sorte,

septemb.1659.

(2) Mémoire de M. d'Allet.

— Œuvres d'Arnault, t.

XXXIV, p. 729. — Histoire du Montréal, par M.deBelmont.

() Archives de la marine , registres des ordres du Roi pour les Indes occidentales , 1669, fol. 166.— Archives étrangères, Rome, t, XXXIX, p. 140,

(1) Histoire du Montréal, par M. Dollier de Casson, de 1658 à 1659,

(2) Archives de la marine, carton 1660, mémoire de Jean Péronne du Mesnil,

(3) Journal des Jésuites,

(4) Archives du séminaire deVillemarie,

ordonnance du3 août1660,

On s'efforce de faire repasser en France es hospitalières de Saint-Josepa.

quelle il venait de faire des dépenses considérables, en établissant aux deux extrémités du pays les postes de Sainte-Marie et de Saint- Gabriel (1); et Péronne du Mesnil assure qu'il fut aussi regretté par tous les colons de Québec, à cause des largesses qu'il faisait aux pauvres (2). Il partit le 22 octobre 1659 ; ct ayant ensuite reläché , il remit à la voile le 26 du même mois (3). Après le départ de M. de Queylus, M. de Laval ordonna aux prètres de Saint-Sulpice de signer un écrit, par lequel ils s'engageaient à ne reconnaitre à l'avenir que sa seule juridiction : ce qu'ils firent aussitôt. Ceux d’entre eux qui restaient à Villemarie élaient M. Souart, M. Vignal, M. Le Maistre et M. Galinier (4).

Tel était l’état des choses à Villemarie , lorsque la sœur Bourgeoys arriva avec ses compagues. La protection du séminaire, dans de poxeilles conjonctures, était un faible appui pour elles, aussi bien que pour les sœurs de Saint- Joseph. Ces dernières avaien! même eu à essuyer un très-violent orage dès leur arrivée à Québec. M. de Laval et les Pères Jésuites, jugeant plus utile au bien du pays de n’y avoir que des hospitalières du même institut, voulaient installer à Villemarie celles de Québec, et obliger celles de Saint-Joseph à embrasser l'institut des autres ou

nsidé-

és du saint qu'il JC, à S (2).

suite nème ylus, -Sulngaseule

ntre

art,

[Ors= OM

s de

I° PARTIE, == CHAPITRE If, A4

à repasser en France (1). L'évèque donna même l'ordre à M. Souart de leur dire de s’en retourner par le même vaisseau qui les avait amenées (2); et elles auraient pris ce parti sans la fermeté de la mère de Brésole, qui refusa constamment, soit de s'unir à l'institut des hospita- ! lières de Québec , soit de repasser en Europe. À la fin, M. de Laval, à qui les associés d Mont-

réal avaient déclaré qu'ils retireraient ous les fonds de l’Hôtel-Dieu, si on voulait doi \d-

ministration de cette maison à d’autres qu'aux sœurs de la Flèche, permit à celles-ci, le 2 oc tobre, de partir pour Villemarie (3). Mais M. de la Dauversière étant venu À mourir le 6 novembre suivant (4), et la fondation de ces filles fournie par M"° de Bullion ayant été confondue dans sa succession, qui fut saisie : dès que cette dernière nouvelle arriva à Québec, on revint au dessein de les faire partir pour la France. Elles y seraient repassées si les citoyens de Villemarie , qui leur étaient tous dévoués, n’eussent adressé à l’évèque de vives instances, auxquelles il voulut bien avoir égard (5).

L'établissement naissant de la sœur Bourgeoys n'était guère plus solide. Lorsque cette sainte fille passa en Canada avec M. de Mxsonneuve, en 1653, dans l'intention d'y faire les écoles,

10 Annales de l'Hôtel - Dieu Saint-Joseph,

par la sœur

Morin.

A) Histoire l'institu- LE des sœurs aide Joseph, . 1, p. 182, Ms. del'Hôtel- Dieu de la Flèche,

ibid. Histoire de l'Hôtel- Dieu de Québec, par la

mére Juchereau, p. 118.

—Àr ‘chi ves de l'Hôtel - Dieu Saint - Joseph deVillemarie.

(4) Lettre de M. de Fancamp, du 98 avril 1660, au père Chaumonot, Archives de l'Hôtel - Dieu de la Flèche.

(5) Lettre de la mère Marie de l'Incarnation, 1repartie, lettre xc, p.

Diverses tentatives pour établir les Ursulines de Québec à Villemarie.