EE

Jean de Saint-Père, homme d'une piété solide, d'un esprit vif et d’un grand sens. Il fut tué à coups de fusil, avec Nicolas Godet son beau-père et Jacques Noël leur serviteur, pendant qu'ils couvraient leur maison à la pointe Saint-Charles, près de Villemarie. Les Iroquois ayant coupé la tête de Saint-Père pour l'emporter chez eux, ils entendirent qu'elle leur parlait en très-bon iroquois, quoique le défunt n'eût jamais parlé cette langue durant sa vie. Bien plus, elle leur faisait jour et nuit ces reproches et d’autres semblables : « Tu nous tues, tu nous fais mille cruautés, tu « veux nous anéantir : tu n’en viendras pas à « bout. Vous avez beau faire, nous serons un « jour vos maîtres et vous nous obéirez (1). » « Les sauvages, dit la sœur Bourgeoys, ayant « emporté la tête de Saint-Père pour avoir sa « bellechevelure, onrapporta, peude jours après, « que cette tête parlait aux sauvages. M. Cuil- « lerier, qui avait été pris et était dans leur pays, « a assuré que cela était vrai. D'autres ont assu- « ré aussi que la tête parlait et que les sauvages « l'ont entendue plus d’une fois. Après ce meur- « tre on saisit quelques-uns des sauvages qu'on « amena au fort. Les deux enfants de Saint-Père « vinrent prier de ne leur point faire de mal, et « leur apportèrent quelques vivres (2). »

‘irconstance remarquable,

(1) Histoire du Montréal, par M. Dollier de Casson, de 1657 à 1658.

geoys.

" Vignal M. Le Maistre avait été massacré le 29 août 1661, | tr Pre et sa mort avait rempli de deuil la petite colonie | hi les Hoquois. de Villemarie; mais avant que deux mois se fus- il «

sent écoulés, un autre prêtre de Saint-Sulpice fut cruellement massacré par les lroquois , le 25 oc- | : tobre. Cet ecclésiastique, M. Guillaume Vignal, | « que M. Souart avait nommé pour remplacer “ M. Le Maistre dans la charge d'économe du sémi- | naire, était allé dans une petite île, appelée alors : l'ile à la Pierre, avec plusieurs serviteurs, afin : d'y prendre des moellons, pour achever la con- à struction de la maison du séminaire. Il désira d'y \ retourner le lendemain, et demanda à M. de Mai- fi sonneuve la permission d'y mener des hommes. FS D'ordinaire, on n'allait pas deux jours de suite tra-

vailler dans le même lieu, à cause des embuscades

que les lroquois dressaient de tous côtés pour sur- à prendre les travailleurs ; aussi M. de Maisonneuve , ne permit-il qu'avec peine à M. Vignal de retour ù ner à l'ile à la Pierre, et envoya M. Brigeart, son : secrétaire, homme brave et courageux , pour com- i mander en cas d'attaque. Ce que M. de Maison- | neuve avait craint arriva. Des Iroquois qui étaient : | cachés dans cette île firent feu sur eux ; ils blessèrent et firent prisonniers M. Brigeart et M. Vignal |

et en tuèrent plusieurs autres. Mais voyant que M. Vignal,qu'ils avaient percé de part en part, était

61, nie us= fut OC=

al,

trop blessé pour faire le voyage de leur pays, ils le brûlèrent et le mangèrent (1). « Nous nous flat- (1) Histoire

finement de cruauté inouïe, les Iroquois eurent Diru Saint-Josoin de le bien traiter et de le guérir entièrement Flche.

de ses blessures pour lui faire endurer ensuite,

dans leur pays, les plus horribles tourments (3). (3) Histoire

= CS

exposées les sœurs de Saint-Joseph et la sœur 5 Bourgeoys avec ses filles, durant les premières ‘étéeles de

années qui suivirent leur arrivée à Villemarie. de tomber

NC PARTIE, — CHAPITRE I, 155

2 RER du Montreal, lions, écrivaient les sœurs de Saint-Joseph, de “a de 1661 à

posséder longtemps M. Vignal, qui nous avait été donné pour supérieur ; mais le bon Dieu en a disposé autrement, et lui a fait éprouver le mème sort qu'à M. Le Maistre. Non contents de l'avoir tué , les Iroquois firent rôtir sa chair et la mangèrent. C’étaient des circonstances bien douloureuses pour ses amis, mais particulièrement pour nous, qui en sommes vivement

afthgées (2). » Quant à M. Brigeart, par un raf- 8) Arles de l'Hôtel-

ia de la

Les sauvages, dit la sœur Bourgeoys, le firent Ibid.

souffrir à leur volonté avec toutes les cruautés qu'ils se purent imaginer ; mais sa patience, son amour pour DIEU, et la joie qu'il témoi-

mnt ni à

gnait de souffrir pour lui, donnaient de l'ad- NT : à . (4) Écrits aumiration tant aux sauvages qu'aux Français tographes de da sœur Bour-

qui avaient été pris auparavant (4). » geoys. rl 4 ftas ç "an c ct a1 XII.

els étaient les dangers auxquels se voyaient te

les sœurs Congrégation

Saint-Joseph

entre les mains des Iroquois.

du Montréal, etc.

(2) Ecrits autographes de la sœur Bour-

geoys.

Car il n’y avait plus de sécurité pour personne: cette ville naissante étant alors sans clôture, et les Iroquois se tenant cachés dans des buissons et des broussailles plusieurs jours de suite, pour surprendre ceux qui viendraient tant soit peu à s’écarter de leurs maisons. D'ailleurs, comme on avait loujours l'espérance d'attirer ces barbares à la foi chrétienne par les bons traitements qu'on leur faisait, on les laissait s'approcher des maisons et entrer même dans la ville : condescendance dont ils se servirent, dans plus d’une circonstance , pour massacrer cruellement ceux qui étaient sans défiance à leur égard (1). « On « avait logé une fois des Hurons chrétiens et « d’autres dans un hangar, dit la sœur Bour- « geoys, et on y logea avec eux quelques sau- « vages iroquois, sans s’en défier (car ils étaient « venus comme pour négocier la paix). Mais « pendant la nuit les Iroquois massacrèrent les « autres, à la réserve de deux petites filles qui « s'échappèrent. C'était une pitié de voir ces « pauvres gens massacrés d'une étrange fa- « Con (2). »

Enfin, ce fut par une attention toute particulière de la divine Providence qu'aucune des sœurs de Saint-Joseph, ni de celles de la Congrégation, ne tomba jamais entre les mains de

nne :

e,et SsOns pour eu à e on ares ents des des-

ces barbares, malgré les tentatives qu'ils firent pour exercer sur elles leur cruauté. Ils allaient quelquefois se cacher auprès des maisons, pendant la nuit, pour fondre sur ceux qui viendraient à en sortir, sachant qu’alors ils ne pourraient être secourus par leurs voisins. C'est ainsi qu'ils en usèrent à l'égard des sœurs de la Congrégation , s’introduisant la nuit dans la cour de leur maison, et se cachant dans de grandes herbes appelées moutardes. Ils se cachèrent pareillement dansla cour des sœurs de Saint-Joseph, plus exposées que les autres à sortir la nuit pour le service des malades ; enfin ils tendirent les mêmes embüches à M" Mance, qui demeurait dans une maison à part. « NOTRE-SEIGNEUR, dit « la sœur Morin , ôtait à ces barbares la connais- « sance du mal qu'ils auraient pu nous faire par « bien d’autres endroits ; car il leur eût été fort « aisé de nous prendre si DIEU le leur avait per- « mis; très-assurément sa providence nous gar- « dait et sa puissance nous défendait (1). »

À ne considérer les choses que selon la sagesse humaine, l'établissement des trois communautés à Villemarie ne pouvait être plus chancelant. Des quatre ecclésiastiques que M. de Queylus avait laissés au séminaire au moment de son expulsion du Canada, deux avaient été massa-

(1)Annales d l'Hôtel - Dieu Saint-Joseph, par la sœur Morin.

M. de Queylus est expulsé de nouveau du Canada.

M. de Queylus tient à Rome ‘ le pouvoir d’ériger une cure à Villemarie, et d’en être le premier curé.

crés par les sauvages. Les filles de Saint-Joseph ne pouvaient obtenir de M. de Laval d’être érigées en communauté, non plus que les sœurs de la Congrégation, qui se voyaient d’ailleurs me. nacées d’être remplacées par des Ursulines. La colonie elle-même était exposée chaque jour à être dissipée et ruinée par les attaques continuelles des lroquois. Enfin, l'état précaire du séminaire , l'unique soutien des deux autres communautés , devait faire concevoir encore pour l'avenir de nouvelles alarmes; car, après le massacre de M. Le Maistre , et trois jours seulement avant celui de M. Vignal , M. de Queylus, ayant reparu en Canada, fut obligé, par M. de Laval, alors très-puissant à la cour, de quitter de nouveau ce pays (*). Il y était venu pour

(*) Après le premier retour de M. de Queylus en France, les associés de Montréal considérèrent que la résolution où était M. de Laval de ne pas le souffrir en Canada, exposait l’œuvre de Montréal à être abandonnée et à se ruiner d’elle-même. Car il n’y avait que cet ecclésiastique et M. de Bretonvilliers , son supérieur, qui pussent en soutenir la dépense. Pour ly faire rentrer, ilseurent la pensée de s'adresser au pape, comme au supérieur immédiat du Canada, alors administré par un vicaire apostolique. Jusque-là l’état chancelant de la colonie de Villemarie n’avait pas permis d’y faire ériger canoniquement nue cure, quoiqu’on y eûl toujours administré les sacrements. On songea donc à demander au souverain Pontife l’érection d’une cure qui serait administrée par M. de Queylus, et l’on

+5: aeeeesee ee :

Sé

SEEN RARE a mic

exécuter une commission qu'il avait reçue du saint-siége, d'ériger canoniquement une cure à Villemarie , et d’en être le premier curé (1) : ce

assura un fonds pour la doter. M. de Fancamp avait donné pour cette fondation 2,000 livres (1), M. de Queylus en offrit 6,000 , et M. de Bretonvilliers 18,000 (2). Mais M. de Queylus, s'étant rendu à Rome pour négocier cette affaire, fut étrangement surpris, en y arrivant, d'apprendre qu’on y eût écrit contre lui des lettres assez peu bienveillantes, où l’on allait même jusqu’à l’accuser d’être janséniste, qualification qu’on donnait aussi à l'archevêque de Rouen, quoique pourtant les seclaires , de leur côté , traitassent alors ce prélat d’inquisiteur et de perséculeur (3). Une si étrange imputation n’aurait pas été reçue à Rome si M. de Queyÿlus y eût été connu comme il l’était en France, où par ses travaux il s'était acquis les éloges et les applaudissements des évêques et de tout le clergé (4). Mais, dans cette ville, la calomnie dont nous parlons, quelque mal ourdie qu’elle fût, prévint si fort les esprits contre sa personne , qu’on ne voulut pas d’abord l'écouter. Il serait même reparti de Rome sans avoir pu se justifier, s’il n’eût trouvé dans cette cour un ami puissant, qui prit hautement sa défense. Ce fut le cardinal Bagni, ancien nonce en France, qui était pénétré de vénération pour la mémoire de M. Olier, son ami, et qui professait une estime singulière pour le séminaire de Saint-Sulpice et pour M. de Queylus lui-même. Il se fit le garant de sa foi auprès du pape, et montra que cette inculpation était une injurieuse et grossière calomnie (5). Non-seulement M. de Queylus fut traité par la cour romaine avec les égards que méritaient ses travaux pour l’Église et le rare détachement dont il donnait l'exemple au clergé, il reçut encore du saint-siége des lettres patentes pour ériger canoniquement une cure à Villemarie, et en être lui-même le premier curé (6).

De retour à Paris au mois de février 4661 , il se disposa à

(1) Archives du séminaire de Paris, assemblée duter juillet 1661.

(4) Acte de Gauthier , notaie à Paris, du19 avril 1657.

(2) Acte de Marreau, notaire à Paris, du18 août 1660.

(3) Histoire ecclésiastique du xXviie siècle, t. V, année 1660, ch.

18, p.172, chap.

19, p. 278. — année 1661, ch.

XVII, p. 403,1.

VI, p. 48-117-

(a) Assemblée du clergé de France,de1656, p. 629, p. 1060,

enût

(5) Archives du séminaire de Paris, assemblées du 10 janvier et du 11 février 1661.

(6) Ibid, assemblée du 1:

juillet 1661.

H Æ } | nl |

Il, M. de Queylus, étant revenu

à Villemarie

pour exécuter

a commission

que lui avait

donnée le saint-siége, est contraint de quitter de nouveau le Canada.

(t)} Archives de l’Archevéché deQuébec,lettr'e de cachet à M.

Jueylus, du 27 février 1660. — Archives du séminaire de Paris, assemblée du 23 mars1660.

(2)Archives du ministère des affaires étrangères, Rome, 4161 , lettre du r'oi à M. de Créguy, du 17 oct.

1664, pièce 123.

de l'Archevéché de Québec.lettre de M. de Laval à M, d'Argenson, du 5 août

que M. de Laval jugeait apparemment pouvoir nuire à son autorit: ‘piscopale. Quoi qu'il en soit, la droiture des intentions de ce prélat, la

repasser en Canada; mais M. de Laval étant toujours persuadé que le bien de la religion exigeait qu’on l’en tint éloigné, avait obtenu une nouvelle lettre de cachet qui faisait défense à M. de Queÿlus de sortir de France (1). On sait que l'usage de ces lettres, accordées par les officiers du roi, et souvent à son insu, donnait lieu alors à des abus qui tournaient au mépris de l'autorité royale ; car, par ces lettres signées quelquefois en blanc, on ordonnait ou on défendait au nom du roi tout ce qu’on voulait; et ce qu'il y avait de plus étrange, c’est qu’il n’était pas rare de voir les parties opposées produire chacune de leur côté des lettres contradictoires qu’elles se procuraient par intrigue. Aussi trois ans après, lorsque le roi prit connaissance par lui-même des affaires, défendit-il à ses officiers d'accorder de ces sortes de lettres qu'après un ordre exprès de sa part. Écrivant à M. le duc de Créquy, au sujet de l'érection du siége de Québec, il lui disait : « Comme il ne « s'expédie plus, en quelque manière que ce soit, aucune « lettre de cachet que par mon ordre et avec une entière con- « naissance de cause, je désire que vous y ayez le même « égard qu'aux lettres que je vous écris; et vous ne courrez « pas risque, comme il est arrivé ci-devant à d’autres, de « recevoir deux ordres contraires dans une même affaire (2). »

Muni des pouvoirs qu’il venait de recevoir du saint-siége, M. de Queylus allait donc s’embarquer pour Villemarie. Mais les personnes qui prenaient en France le soin des affaires de M. de Laval, ne manquèrent pas de lui signifier avant son embarquement la lettre de cachet obtenue contre lui (3) Toutefois sachant l'abus qu’on faisait alors de ces sortes de lettres, il ne crut pas devoir s’abstenir d’aller à Montréal, dont il était Jun des seigneurs propriétaires, et où d’ailleurs il allait remplir une commission que le saint-siége lui avait donnée. Il

5 Dre

1° PARTIE. — CHAPITRE M, 161 pureté de ses vues et l’ardeur de son zèle doivent excuser tout ce qu'il y aurait eu d'excessif dans sa conduite à l'égard de M. de Queylus ;

partit donc, arriva incognito (1) à Québec le 3 août 1661 (2); et au lieu d’aller directement à Villemarie, il voulut saluer auparavant M. de Laval, et lui faire part de l’objet de son voyage. Le prélat, croyant apparemment que l'érection d’une eure à Villemarie serait nuisible à son autorité, engagea M. de Queylus à ne pas entreprendre ce voyage avant l’arrivée des premiers vaisseaux , dans l'espérance peut-être d’y trouver quelque nouvelle lettre de cachet, que ses agents auraient obtenue pour faire repasser M. de Queylus en France. Celui-ci lui représenta que sa demande lui paraissait trop sévère; et M. d’Argenson , gouverneur général, fit à l’évêque les mêmes représentations. Néanmoins, le lendemain, le prélat écrivit à M. de Queylus pour lui défendre, sous peine de désobéissance, de sortir de Québec (3), et à M. d’Aïgenson pour le prier d’user de contrainte contre lui s’il voulait sortir (4). Ce gouverneur, qui estimait M. de Queylus et ne s'était porté que malgré lui à l'exécution des ordres donnés en 1659 pour le conduire avee une escorte de Villemarie à Québec (5), sachant aussi d’ailleurs l’abus trop ordinaire des lettres de cachet, alla à l’instant trouver l’évêque pour lui représenter de nouveau la rigueur d’une telle mesure, et s’excusa d’yÿ donner lui-même les mains. Tout cela n’empêcha pas M. de Laval d'écrire encore le lendemain deux autres lettres, l’une à M. d’Argenson, pour le presser de nouveau de lui donner secours, ajoutant que les intérêts des majestés divine et humaine lui en faisaient une obligation (6); l’autre à M. de Queylus, pour lui défendre, sous peine de suspense encourue par le seul fait, d'entreprendre ce voyage, déclarant que cette lettre tiendrait lieu de trois monitions (7). Enfin le lendemain, ayant appris que M. de Queylus était parti dans la nuit, il le déclara suspens (8).

() Histoire du Montréal, etc., de 1660 «à

(2) Journal des Jésuites.

(3) Archives de L’'Archervêéché deQuébec,lettre de M. de Laval à M. de Queylus, du & août

(b) Ibid. lettre à M. d'Argenson, du &k août

(5) Mémoire de dl. d'Allet, Œuvres a’Arnault, t. XXXIV, p. 729.

(6) Archives de l’archevéché deQuébec,lettre de M. de Laval à M, d’Argenson, du 5 avût

(7) Ibid., lettre à M. de Queylus, du 5 août

(8 Ibid., lettre du à août 1661.

car il ne voulait que le bien de son Église, cet lorsqu'il jugeait qu'une mesure était propre à y procurer la plus grande gloire de Dev, il en

Si l’on ne connaissait la piété sincère de M. de Laval, on aurait lieu d’être étonné qu’en sa qualité de vicaire apostolique il ait voulu empêcher M. de Queylus d'exécuter une commission que le saint-siége même lui avait donnée, el qu'il se soit servi pour cela de la lettre de cachet obtenue contre lui. Quoi qu’il en soit, M. de Queylus n’en fut pas

moins contraint de quitter de nouveau le pays, sans avoir mis à exécution sa commission, et partit de Québec le 22 (@) Journat octobre de la même année (1).

s1és Jenriiées Nous avons dit plus haut que M. de Queylus, à l’occasion N: de ces démèlés, fut accusé de jansénisme contre toute raison, C’est cependant d’après cette calomnie , rapportée simplement par M. de la Tour dans ses Mémoires sur M. de (2) Mémoires Laval (2), que l’auteur de l’Esquisse de la Vie du même M Lo AE prélat, publiée en 1845, a affirmé que M. de Queylus s'était | ne pi compromis en Canada par ses doctrines (3); et que, tout ré- ‘ ut Vieule We cemment encore, le dernier historien du Canada n’a pas : ES 185% craint d'avancer que le reproche de jansénisme fait à M. de &) Histoire Queylus éfait peut-être un peu fondé (4). Il est à regretter ee de que la disette de monuments historiques relatifs à ces temps ses missions, anciens, qu'on ressent plus en Canada qu'ailleurs, expose 1852, t. 1,p. 90. , à PRE os à tomber dans ces sortes de méprises le: écrivains, d’ailleurs les mieux intentionnés. Jamais imputat'on ne fut plus dénuée de fondement que l'attribution de jan‘énisme aux prêtres de Saint-Sulpice, qui furent au contraire, de tous les ecclésiastiques séculiers, ceux qui contribuèrent le plus à faire condamner celte hérésie, comme le savent très-bien ceux qui connaissent l’histoire de ce temps, et comme d’ailleurs on en voit la preuve dans la Vie même de M. Olier (5). 1] est vrai qu’à (5) Vie de M. la distance où l’on est en Canada, on peut être excusé en

Olier ,t. 1, p. 6. dr :

135 el suib. faisant de ces sortes de méprises sur les événements qui se

Dee a

2e ro MTS

pr À NX

sion son.

ple- . de ème était t répas f. de etler bmps pose eurs uée s de AS :0nqui 1en qu'à b en i se

rt PSP ET

9 PARTIE, — CHAPITRE HW, 163

poursuivait l'exécution avec une fermeté et une vigueur qui trouvent peu d'exemples. « Notre « prélat, écrivait la mère Marie de l'Incarna- « tion, est très-zélé et inflexible; zélé pour ce qu'il croit devoir augmenter la gloire de Dieu, et inflexible pour ne point céder en ce qui y

« est contraire. Je n'ai point encore vu de per- « sonne tenir si ferme que lui en ces deux points (1). »

Cependant, après le second renvoi de M. de Queylus en France, la résolution où était M. de Laval de ne pas souffrir qu’il retournàt en Canada, jeta dans le découragement tous les associés de Montréal , réduits alors au nombre de sept ou huit. Se voyant chargés de dettes consi-

dérables, et obligés encore à des dépenses

sont passés en Europe. C’est sans doute aussi ce qui justifie un prédicaleur trop ardent qui, peu après la première expulsion de M. de Queylus , s’emporta dans la chaire des Trois-Rivières contre ces mêmes ecclésiastiques et contre M. de Bretonvilliers , leur supérieur, jusqu’à les accuser &’être jansénistes, et même à leur donner une qualification si étrange que nous n’osons presque la rapporter; car il les appela : Prétres de l'Antechrist (1). S'il les traita de la sorte, ce fut par l'excès d’un zèle mal éclairé; car nous ne pouvons penser, comme l’insinue trop gratuitement le dernier historien du Canada, que l’inculpation de jansénisme faite aux prêtres de Saint- Sulpice ait eu pour motif « l'espoir d’abaisser l'influence « croissante du séminaire de Montréal (2). »

(1) Lettres de la mère de l'Incarnation, lettre xC, du 17 septembre 1660, p.

La compagnie de Montréal se dissout,

Le séminaire

Saint - cure

lui succède.

(A) Archives du

royaume, mémoû'e K. 1286, p. 49,

(2) Iistoire du Canada, ib , p. I,

qu Premier établissement de la Foi, par de P.LeClercq, t. 11, p. 54.

— Histoire de l'Hôtel - Dieu de Québec, p.

— Mémoire de M, Tronson sur de séminaire de Villdemarie.

—" Annales de l'Hôtel - Dieu, par la sœur Morin.

énormes pour soutenir cette œuvre, qui ne leur avait attiré que des sujets continuels de peine et de contradiction ; désespérant d’ailleurs de trouver des membres qui voulussent la continuer à l'avenir avec le désintéressement parfait dont ils avaient fait profession jusque alors : ils résolurent de dissoudre enfin leur société, et proposèrent au séminaire de Saint-Sulpice de prendre lui seul la propriété de l’île et toutes les charges et les dettes de l'œuvre de Montréal (1). Cette proposition de leur part eut pour motif le zèle bien connu et la charité généreuse de plusieurs membres de ce séminaire , qui jouissaient d’une grande fortune, et conservaient le plus grand respect pour les desseins qui avaient élé chers à M. Olier. La vénération pour la mémoire de leur fondateur ne permit pas, en effet, à ces ecclésiastiques de laisser périr l'œuvre de Villemarie, et leur fit fermer les yeux sur toutes les charges et les dépenses énormes que l'acceptation qu'ils allaient faire devait attirer sur eux (*). Ils furent donc substitués à la compagnie de Montréal, par

(*) Sans entrer dans le détail des charges qui rendaient alors cette œuvre extrêmement onéreuse, comme il sera dit plus amplement dans l'Histoire de la colonie de Montréal, nous nous contenterons de faire remarquer que d’une part les terres défrichées ne rapportaient que cent écus de rente par an,

NC te cris Ale us 7

contrat du 9 mars 1663 (1). Mais cette acceptation, qui les rendait seuls seigneurs de l’île, au lieu de donner plus de consistance au séminaire et de faciliter l'établissement des deux autres communautés, sembla exposer au contraire toute la colonie de Montréal à une entière dissolution; car M. de Laval, qui était venu à Paris sur ces entrefaites, ayant refusé absolument de consentir au retour de M. de Queylus à Villemarie, sans donner même aucune espérance pour l'avenir, M. de Bretonvilliers assembla son conseil pour prendre enfin un parti définitif sur le sort de la colonie (2). Jusque alors le séminaire n’y avait contribué

que pour accomplir les ordres que M. Olier !

croyait avoir reçus de Dev. M. de Bretonvilliers demanda donc à l'assemblée de décider à la pluralité des voix si les oppositions de M. de Laval ne devaient pas être regardées comme une marque certaine de l’improbation que DrEv donnait aux travaux du séminaire en Canada, et s'il n'était pas à propos d'abandonner entièrement l'œuvre de Villemarie. Dans ces circonstances, le désistement du séminaire eût en-

et que, de l’autre, les seuls gages de trente-deux serviteurs, nécessaires pour procurer aux ecclésiastiques de la maison les choses les plus indispensables à la vie dans un pays nouveau, s’élevaient chaque année à 9,600 livres.

(1) Éditsconcernant le Canada, t. 1, p.

(2) Archives du séminaire de Paris, assembléesdu1s8

Janvier et du

15 mars 1663.

Le respect pour M. Olier détermine le séminaire à ne point abandonner l'œuvre de Montréal.

(1) Annales de l'Hôtel- Dieu Suint- Joseph, par la sœur Morin,

(2) Archives du séminaire de Paris, assemblée du15 mars.

@ Ibid., assemblée du 31 mars,

traîiné la ruine des deux autres communautés et celle de la colonie ; aussi M. de Fancamp écrivait-il aux sœurs de Saint-Joseph de repasser en France si les ecclésiastiques du séminaire venaient à quitter Montréal (1).

L'assemblée , considérant donc les suites de la délibération qu'elle allait prendre, fut unanimement d'avis qu'auparavant chacun de ses membres vaquerait pendant trois jours à la prière, pour qu'il plût à NorRE-SEIGNEUR de faire connaître sa volonté sur une affaire si importante, et qu'ensuite on se réunirait de nouveau pour la conclure à la pluralité des voix (2). Enfin, le 31 mars 1663, qui fut le jour de la conclu= sion, ils convinrent tous que puisque l'œuvre de Villemarie avait été entreprise suivant les desseins de M. Olier, et après beaucoup de prières pour connaître la volonté de Dieu, le séminaire de Saint-Sulpice ne devait la détruire que dans la dernière extrémité, et lorsqu'il serait évident que Dieu en demanderait la suppression. Ils ajoutèrent que, n'ayant pas encore des marques assez manifestes de sa volonté pour la rompre, il fallait la conserver en attendant; et qu'ainsi on écrirait aux ecclésiastiques qui étaient à Villemarie de continuer leurs travaux comme par le

passé (3).

EEE ———