ET MIST, DE L'HÔTEL-DIEU,— 1 P., CH

« à fait impossible ; car la fondatrice n'a jamais « voulu paraître, et on ne peut pas raisonnable- « ment demander autre chose, sinon que celui

qui était le porteur de ses intentions et de ses « volontés (M. de La Dauversière ), y ait consenti « de la manière qu'il Pa fait (1). Car celui qui a « paru pour elle dans la fondation de l'hôpital, « qui à expliqué ses desseins et ses intentions, « qui était chargé d'établir cette œuvre , est le € même qui à agi, qui à travaillé et qui a signé « dans l'affaire des 22,000 livres (2). »

Comme le prélat paraissait déterminé à pousser les choses à bout, on conseilla à M. de Bretonvilliers, supérieur du séminaire de Saint-Sulpice, de ne pas laisser mettre cette affaire entre les mains de la justice, mais de la porter au conseil privé du rot (3), où l'on avait toujours plus d’égard à l'équité naturelle qu'aux formalités. I prit en effet ce parti, et, l'année suivante, 1667, M. de Laval fut invité à se présenter devant le conseil privé (4). Les conseillers, tous d’une probité, d’un désintéressement et d’une piété reconnus, et parmi lesquels étaient des jurisconsultes des plus habiles de l'État, décidèrent que, quoique M" Mance n'eût pas un pouvoir suflisant pour engager l’Hôtel-Dieu, et que dans

cette affaire on n'eût pas observé toutes les for-

(1) Lettres de M, Tronvrs à MM.de réal ;

M. Re

16 avru, à,

(2) Lettre à M, Remy, de l'année 1680,

(3) Archives du séminaire de Villemarie ; inventaire de Paris, consultations de M, Guichery, avocat, du A1 avril 1667,

(4) Ibid. @rrêt du conseil privé, du 18 mars 1667,

Motifs de cette décision.

(1) Lettre de M. Tronson à M. Remy, année 1680.

(2) Annales des hospitadières de Vil.

lemarie, par rin,

malités qui auraient été à désirer et qu’on exigeait dans une cour de justice, cependant, toutes choses mürement considérées, le séminaire n’était tenu à aucune restitution envers l'Hôtel-Dieu.

Cette décision était fondée sur le consentement assez manifeste de la fondatrice; sur la proporüon qu’il y avait eue entre la valeur de cent arpents de terre défrichée et la somme des 22,000 livres : attendu que, si les mêmes terres ne rapportaient plus que 400 livres de revenu, comme l'objectait M. de Laval, c’est que l'Hôtel-Dieu , n'ayant pas le moyen de les cultiver, les aviut laissées tomber en friche. Enfin elle était fondée sur l'équité naturelle. Il n'était pas juste en effet de faire porter aux seuls seigneurs de Montréal les frais d’une recrue qui avait profité à tous les colons sans exception, à l’Hôtel-Dieu, et mème à tout le Canada (1), dont la perte était infaillible sans ce secours. Au reste, cette recrue ayant coûté environ 75,000 livres (2), les seigneurs s'étaient

montrés très-généreux en en procurant 53,000,

et de plus en faisant seuls le remplacement des 22,000 fournis par l'Hôtel-Dieu, quoique toute la colomie et PHôtel-Dieu lui-même eussent dû y contribuer de leur part.

Mais cette décision ne satisfit pas M, de Laval.

I revint encore à la charge : 1l voulut faire juger

au Contrair

l'affar ans 1l

à rent Mausoi des in injuste dans ce de la p contra porta à délicate son pro cité par minaire main pe propre « à aucun

pents, qi

il aurait étaient ( que 1,0

en Franc

(*) Cette lit de mort,

de Casson d

igeait choses

it tenu

tement l'OpOr— ent ar- 22,000 1e rap comme |-Dieu , 1 avait fondée en effet lontréal tous les mème à fallible nt coûté s'étaient 53,000, ent des 1e toute

nt dû y

> Laval.

re juger