ET HIST. DE L'HÔTEL-DIEU.— IN° P., CH
l'affaire de nouveau; et pendant plus de vingt ans il ne cessa d'agir pour obliger le séminaire à rendre à l’Hôtel-Dieu les 22.006 livres, M. de Maisonneuve, alors retiré à Paris, était très-aflligé des instances du prélat, qu'il regardait comme injustes. Ayant eu lui-même la principale part dans ce remplacement, cteraignant d'être la cause de la perte que le séminaire er souffrirait s'il était contraint de rembourser les 22,000 livres, il se porta avant sa mort à un acte bien digne de là délicatesse de sa conscience et de sa religion: de son propre mouvement et sans en avoir été sollicité par personne, 1l envoya au supérieur du séminaire de Saint-Sulpice de Paris un écrit de sa main par lequel il déclarait, pour l'acquit de sa propre conscience, que le séminaire n’était tenu à aucune restitution ; et que, quant aux cent arpents, qu'on prétendait être inférieurs à lasomme, il aurait mieux aimé ces terres dans l’état où elles étaient quand il les avait données à l'Hôtel-Dieu, que 1,000 livres de revenu que rapportaient alors
en France les 22,000 livres en question (*). Cette
(*) Cetle déclaration, faite par M. de Maisonneuve sur son lit de mort, doit servir de correctif à ce qu'avance M. Dollier de Casson dans son Histoire du Montréal, lorsqu'il fait dire au contraire au mére M. de Maisonneuve que ces terres,
me hr
(1) Lettre de M. Tronson à M. Remy, de
Le séminaire de Saint - Sulpice est dans l'impuissance de rendre 22,000 livres et de reprendre les cent urpents de terre.
(2) Lettre de M. Tronson à M. Ranuyer, du 1 mars
(3) Lettre de M. Tronson à M. Remy, de 1680 , etc.
(1) Histoire du Montréal, par M, Dollier de Casson, de 1652 «a 1653.
déclaration, qu'on communiqua à M. de Laval, ne le fit pas changer d'avis (1); et enfin, pour le satisfaire, les ecclésiastiques de Villemarie consenürent, sous le bon plaisir de leur supérieur général, à reprendre les cent arpents de terre, en offrant à l'Hôtel-Dieu une redevance annuelle de deux cent cinquante minots de grain, au lieu de trois cents qu’on en demandait.
Mas ces offres n'ayant pas été acceptées, le supérieur répondit qu'elles seraient trop onéreuses au séminaire (2). « IL est certain, ajoutait- Qil, qu'on à eu droit de faire ce qu'on a fait « quand on a pris les 22,000 livres de l'Hôtel- « Dieu, et qu’on a donné des terres en échange.
« On voudrait nous donner des scrupules sur « cette affaire, mais j'ai témoigné à Monseigneur
« de Québec que je ne voyais point qu'il y eût
« la moindre difficulté pour notre conscience (3).
en 1653, étaient inférieures à la somme que l’Hôtel-Dieu en donna (4). C’est qu'écrivant vingt ans après l'événement, et lorsqu'elles étaient tombées en friche, il jugeait, par leur valeur actuelle, de celle qu’elles devaient avoir au moment du remplacement; en quoi il s’est trompé. Aussi, comme il élait notoire que ces terres avaient en 1vs3 une tout autre valeur, M. Tronson écrivait, en 1684 : « Si elles ne rappor- « tent pas maintenant comme elles le faisaient autrefois, les « seigneurs n’en sont pas responsables, et n’en doivent point « de dédommagement, »
« Nou «et b « char « en à (€ VOUS (€ TapP « état € J'éco € VOUS (Ç TEUSC « naire « tenir Cà n'y € paye « leurr
« poser € OUVrE
« jusqu « à lav «€ SeCou « ne pe ses eccl
concessid
à foi et
renferme
conditior
entre la
aval, ur le conrieur erre , auelle
u heu
es, le | onéoutaita fait Hôtelhange.
les sur igneur L'y eùt ce (3).
-Dieu en nent, el par leur moment omme il ut autre rapporfois, les
‘nt point
