CHAPITRE XVII

De la politique de la maison de Savoie,

Pendant ces longues années d’interrègne, les fidèles du roi s’occupaient, faute de mieux, à faire de la théorie, et cherchaient à établir les bases futures de la monarchie à restaurer. M. de Maistre était, comme on l’a pu voir, fort désireux d’institutions plus larges que celles qu’avait renversées la révolution. Lorsqu’on 1805, il vit la possibilité d’une restauration prochaine, il résolut de dissiper les illusions que le roi conservait sur l'opportunité de l’ancien ‘système.

Comme Alexandre, l’unique espoir de Victor-Kmmanuel, était notoirement imbu du nouvel esprit, le comte de Maistre, pour entamer le roi, mettait en avant l’empereur.

A voir cette cour si asiatique, cet empereur si maître de ses sujets, qui ne croirait. Sire, que Votre Majesté aura dans lui le plus ferme soutien de la monarchie la plus absolue ? C'est précisémentle contraire* Sire. L’empereur est un philosophe, et, s’il est permis de le dire, il l'est trop. La Harpe a fait sur ce

jeune cœur <les impressions ineffaçables, et il en est résulté un tout absolument inexplicable, lorsqu’on ne l'a pas étudié ici. Tout ce qui environne l’empereur, tout ce qui possède sa confiance est porté de même aux idées nouvelles. De là cette fameuse constitution que Votre Majesté a pu lire, il y a trois ans. dans tous les papiers publics. 11 esterai que les auteurs mêmes furent obligés de reculer devant leur propre ouvrage: mais si la nation était mûre pour un pareil gouvernement, l’empereur ne demanderait pas mieux que de le lui donner. I.ors donc que nous verrons le moment (qu’il plaise à Dieu de hâter) où Votre Majesté sera destinée à régner sur un nom eau peuple, si les personnes qui parleront pour lui demandent que Votre Majesté soit tenue de maintenir tel ou tel privilège, telle ou telle représentation, elle ne doit pas douter que le premier mot de l'empereur ne fût : « C’est fort bien. Rien n'est plus juste. >

Dans sa dépêche suivante, M. de Maislre alla [dus loin, et fit entendre au roi que l’initiation française subie d’abord, acceptée ensuite par le Piémont, pourrait bien avoir changé quelque chose à la vieille et habituelle inertie, et que, comme l’avait dit le prince Czartoryski, il serait désormais impossible de gouverner les hommes comme auparavant.

Au sujet du progrès de l’influence révolutionnaire en Piémont, M. de Maistre parle d’abord tout doucement de Napoléon.

J'imagine que les correspondants de Votre Majesté l’auront instruite de tout ce qu'a fait et dit Buonaparte pendant son séjour à Turin. Au-hasard cependant de lui répéter ce qu’elle sait déjà, je lui rappellerai ce qu’il a dit pendant un dîner (le même où il avait invité deux Piémontais,*le marquis de Rarol et le comte de Saluces) : « Je sais, » dit-il, « qu’il y a des personnes

qui regrettent le roi et qui espèrent son retour; mais elles doivent s’ôter cette idée de la tête. L’existence de ce prince a été pendant longtemps un véritable miracle, lîn souverain ne lient exister entre deux puissances telles que la France et l'Autriche »

Il s'est conduit avec une adresse infinie : il a distribué des emplois, des pensions et des compliments fort à propos. Les cent mille francs qu'il a distribué à la vénerie aux gens de. Votre Majesté ont fait une grande impression. Quoi qu’il soit le plus dur et le plus insensible des hommes, il commence à deviner l'art de caresser. L’est un docte' comédien : je doute cependant qu’il convertisse de si tôt les Piémontais, qui sont, entre autres singularités de caractère, les hommes de l'univers les moins susceptibles d’enthousiasme subit. Je crois qu’ils y regarderont de près avant de crier virât de bonne grâce. On écrit cependant qu’t7 n yagnc beaucoup de partisans. Quant aux italiens pris en masse, je crois qu’ils pourraient être aisément séduits par l'idée de jouer un rôle politique après une si longue nullité, et de redevenir nation. Je sais que ce système ou cet espoir a beaucoup de partisans en Italie. Votre Majesté, qui voit les choses de plus près, en sait plus que moi à ce sujet*.

Ce premier coup porté, le ministre redouble par le sui vaut plus direct et plus précis :

1 A part l’immense intérêt qu’avait la Franre it disposer du Piémont et !i avoir ainsi un pied eu Italie. Napoléon avait une haine particulière contra la roi de Sardaigne, et le dit une fois très-clairement à SI. de Mcerfeld, qui fut ambassadeur à Pétershourg en 1809. Le baron de Binder, qui remplaça M. de Meerfeld h ce poste, avait entendu dire la même chose au général Clarke, qui n'avait jamais pu comprendre d’oh venait cette aversion prononcée.

Peut-être Napoléon ne pouvait il s’empêcher de voir dans ce malheureux roi t’allié fidèle des Anglais, ses grands ennemis.

s II no faut pas qu’on s’étonne en Piémont que l'idée de l'indépendance ilaliene né soit pas mieux formulée par M. de Maistre, puisque Ugo Foscolo ne l’a lui-même exprimée que très-vaguement, et sons forme d’aspiration patriotique. Ce n'est qu’après la Restauration qu’a été traduit en principes l'amour de cette patrie, qualifiée par M. de Melternich iVe.rpressinn yéograpliii/ue .

A l’égard du Piémont, personne assurément ne rend plusde justice que moi à la fidélité et au bon sens piémontais; nul doute que la majorité de ce peuple ne soit de tout son cœur pour son légitime souverain. Mais qu'est-ce que cela fait à la question, je vous en prie ? Souvenez-vous du philosophe ancien auquel on montrait, dans le temple de Delphes, des ex-voto de ceux qui s'étaient sauvés du naufrage par l'assistance d'Apollon. — Je voudrais bien voir, dit le raisonneur, les tableaux de ceux qui se sont noyés. — Dans toutes les questions où l’on n'a pas vu les deux côtés de la médaille, on n’a rien vu. Sa Majesté a lu les lettres de ses fidèles; je l'en félicite de tout mon cœur; mais ceux qui haïssent ou qui craignent son gouvernement ont-ils remis leurs lettres? Je crois que non. Et je dis que cette minorité (plus nombreuse qu’on ne le croit), suffirait, dans le moment actuel, pour rendre Sa Majesté le plus malheureux, je ne dis pas des rois, mais des hommes.

Posons d'abord comme un principe incontestable que toute grande révolution agit toujours plus ou moins sur ceux mêmes qui lui résistent, et ne permet plus le rétablissement total des anciennes idées. Nous le voyons par la commotion religieuse du seizième siècle qui a opéré une révolution très-sensible, mêmes chez les catholiques. Distinguez d’ailleurs le principe de la révolution et ses conséquences. Personne assurément n'aime le pillage, les concussions, les violences, les emprunts forcés, etc. Mais la liberté, l'égalité, l’esprit de. résistance et d’examen ne plaisent que trop à la nature corrompue. Je me rappelle qu'un jour, au milieu d'une compagnie choisie, je dis : Messieurs, tout le monde huit la révolution de haut en lias, mais de luis eu haut, j'en doute. On fut frappé de cet examen de conscience court et pénétrant. En effet, un bourgeois trouvera très-impertinent qu'un \alet veuille être son égal; mais si les novateurs viennent lui prouver qu'il est l'égal d’un noble, il ne les trouvera plus si ridicules, je vous en réponds. Le petit nombre de

gens sages qui jugent autrement et sainement ne prouve rien et ne signifie rien.

Le comte Panin, l'un des acteurs de 4a grande tragédie où succomba Paul I er . se trouvant en voyage, avait donné au roi, en passant à Rome, des renseignements de courtisan sur l’esprit des populations piémontaises. M. de Maistre, cette fois, contredit carrément.

Au Roi.

Sire,

A l’égard de M. le comte Panin, je doute que Votre

Majesté soit instruite de certains faits. Lorsqu’on commençant ses voyages, il se présenta sur la frontière de Suède, le roi lui défendit l’entrée, et il fut oldigé de rétrograder. Panin se plaignit ici amèrement, niais la cour lit la sourde oreille. Buonaparte, ce grand défenseur des droits des souverains, l'a fait sortir de Suisse, et même l’a fait accompagner par des soldats jusqu’à la frontière. Enfin, Sire, lorsqu’il est arrivé ici et que dans l’idée de s'y lixer il avait déjà loué un appartement, on lui a fait signe de partir pour Moscou où il est actuellement. On peut écrire que le délire atroce du dernier empereur avait (ini par rendre sa mort nécessaire ; néanmoins. Sire, je dirai toujours de cette mort ce qui a été dit des scandales : Il fallait que relie mort arrivât, mai* malheur à rem par qui elle est arrivée. Ce sentiment est d'autant plus juste que le prince égaré ne fut pas conspué, souffleté, meurtri, assommé enfin par l’innocence knoutée ou mutilée, mais, comme il arrive toujours, par des favoris comblés de ses grâces. Je saisirai cette occasion pour observer à Votre Majesté qu’en faisant abstraction des témoignages écrits que le comte Panin peut avoir rapportés du Piémont et présentés à Votre Majesté, j’ai beaucoup de doutes sur tout le reste. Je connais beaucoup ici M"" Tuturmin, sœur de ce personnage, qui a voyagé avec lui et ne l’a jamais abandonné. Elle n'a rien vu en Piémont, elle n’a pas

entendu un seul mot de ce que monsieur son frère a raconté à Rome. Je m’en suis assuré avec la prudence convenable.

Ailleurs, M. de Maistre revient sur ce sujet.

Il faut compter dans la minorité opposante du Piémont ceux qui haïssent et ceux qui craignent ; tout ce qui a donné des gages à la Révolution; ce qui a servi la république ou pour mieux dire la France; les acheteurs, vendeurs et revendeurs à l’inlini des biens nationaux ; les parents, amis, tenants et aboutissants de tous ceux-là. Les fidèles mêmes seront considérablement changés par la révolution, rien n'est plus certain. Tel (pii désire le roi très-sincèrement et qui le lui aura écrit, sera très-capable de dire le lendemain de la restauration : » Cette mesure est tyrannique, le roi n'a pas le droit de faire cela. » Je connais à fond la révolution, je l’ai fréquentée, surtout pendant mon séjour en Suisse; d’ailleurs l'histoire est là, ouverte pour tout le monde. J'ai souvent attiré l'attention en exposant l’analogie surprenante de la révolution du seizième siècle et de celle que nous voyons, qui n’est qu’un calvinisme politique.

11 est à remarquer que cette expression de calvinisme politique n’est pas, sous la plume de M. de Maistre, absolument désapprobatrice ; il dit quelque part que la révolution religieuse du seizième siècle a modifié sensiblement le catholicisme môme. S’il conseille ici de s’accommoder à l’état actuel des esprits, c’est qu’il ne croit pas entièrement vicieux ce changement de la vie morale des peuples ; car il ne pardonne guère aux coupables, et on l’a entendu, à propos de la Sardaigne, parler fort lestement de potences comme d’excellents moyens de civilisation.

Du reste son rigorisme absolutiste a été exagéré. Qu’on lise les lignes suivantes, écrites en 1794, alors qu'il devait naturellement se manifester chez l’ex-magistrat une réac-

SOj

lion incomparablement énergique contre les passions révolutionnaires :

Une révolution nie parait infaillible dans tous les gouvernements. Vous me dites que les peuples auront besoin de gouvernements forts, sur quoi je vous demande ce que vous entendez par là ? Si la monarchie vous paraît forte à mesure qu’elle est plus absolue, dans ce cas Naples, Madrid, Lisbonne, etc., doivent vous paraître des gouvernements vigoureux. Vous savez cependant, et tout le monde sait, que ces monstres de faiblesse n’existent que par leur a plomb. Soyez persuadé, monsieur, que pour fortifier la monarchie, il faut l’asseoir sur les lois, éviter l'arbitraire, les commissions fréquentes, les mutations continuelles d’emplois et les tripots ministériels. Voyez, je vous prie, ce que nous étions devenus, et comme on avait repoussé nos idées de bon ordre, quoique très-modérées et ne touchant nullement à la prérogative de la couronne'.

lit que l’on remarque bien que ce point d’arbitraire ou nous en étions venus, et qui révoltait M. de Maislre , était bien loin du système de compression que l’effroi des rois de Piémont crut devoir opposer à la révolution , de 1821 à 1848.

Pour faire saisir plus exactement les dispositions relativement libérales de M. de Maistre, je vais esquisser la conception qu’il se faisait des destinées de la maison de Savoie, ou plutôt compléter l’idée qu’on a pu se former de cette conception d’après sa correspondance diplomatique.

Il ne peut évidemment être question ici des droits des peuples. Il faut en cette matière raisonner comme M. de Maistre, de la même façon que si l’on était un intendant

« Lettre au baron Vignet des Etoles, Lettres et Opuscules, I, p. ».

de la maison de Savoie. Sans méconnaître, on l’a vu à propos de Gênes et de la Grèce, les personnalités nationales, le diplomate devait les négliger lorsqu’il parlait de la politique naturelle de son maître. Je vais donc le suivre pas à pas sur le terrain du plus pur royalisme, et si, conduit par la force des choses, je vais plus loin que ses conclusions par le développement des germes qu’elles renferment, si je parle de liberté, j’atteste que ce ne sera que par un emportement de zèle monarchique.

La considération extraordinaire dont la maison de Savoie a toujours joui en Europe n’est pas en rapport avec l’étendue de ses domaines même actuels. Soit qu’elle descendit de celle de Saxe, comme ses princes aimaient à le croire, soit qu’elle eût son origine dans les rois de Provence du neuvième siècle, conmme le pensait d’Hozier', elle avait au litre impérial des prétentions que la science héraldique pouvait justifier Gibbon, dans ses mémoires, parle dans ce sens, et donne au roi Charles-Emmanuel 111 le premier rang, parmi les souverains d’Europe, après l'incomparable Frédéric. Le dernier écrivain, au temps de M. de Maistre, qui eût fait mention de cette grandeur incontestée, était l'auteur des Lettres sur l’esprit de l’histoire , qui disait :

* L’Allas historique, géographique et généalogique de M. Le Sage (pseudonyme du comte de Las Cases), publié à Paris, in-rolio, lSO'i, contient un passage intitulé .V ote précieuse sur la maison de Savoie, d'après lequel cette maison compterait parmi scs ancêtres, avant Humbert aux blanches mains : Itoson, roi de Provence, mort en 887 ; bonis, dit l’Aveugle, empereur d’Italie ; un roi de France (Raoul); une impératrice reine de France (la femme de Charles le Chauve), etc.

duichenon avait fait présent h d’Hozicr d’un exemplaire de son ouvrage sur la maison de Savoie. Le comte de Las Cases trouva quelque part cet exemplaire où on lisait de la main de d’Hozicr : Donné par l'auteur, et sur une page eu regard, une note de la même main, établissant cette généalogie, C’est celle note que M. de Las Cases a reproduite dans son livre.

« Il n’y a point de maison souveraine qui ait produit une suite aussi longue et aussi continue de grands hommes; il n’y en a point que les circonstances et les alliances aient mise plus à portée d’une grande domination. » (Ferrand, Esprit de l'histoire, t. II, lettre 45.)

A cette opinion universelle, il faut ajouter quelques particularités au sujet de la maison d’Angleterre, qui se tenait pour liée de très-près à celle de Savoie. M. de Maistre avait ouï dire à Pétersbourg, comme on l’a vu dans une des lettres précédentes, que la maison de Savoie était la première appelée au trône d’Angleterre, en cas d’extinction de la branche régnante, à cause d’une parenté qu’elle avait avec les Stuarls. M. de Maistre, qui n’avait pas connaissance de cette parenté, s’en informa, et consigna bientôt après, dans une note particulière, que le feu Cardinal d’ York transportait à la maison de Savoie, par une clause de son testament, tous les droits des Stuarts. Cette note ne contenait rien de plus; elle ajoutait seulement que lord Itusdedale avait dit, dans la fameuse contestation parlementaire au sujet de l’émancipation des catholiques, que la maison de Savoie n’était séparée du trône d’Angleterre que par la religion. Macaulay, qu’on peut consulter sur cette curieuse question, a fait connaître les faits qu’ignorait M. de Maistre.

En somme, la singulière dignité de cette maison royale, féconde en hommes remarquables et en nobles tilles que les couches souveraines les mieux blasonnées se sont disputées souvent, provoquait cette question: Comment ses États ne se sont-ils pas agrandis davantage? Comment, après avoir été réduite si longtemps au titre de comte, puis à celui de duc, n’a-t-elle acquis la royauté qu’au commencement du dix-huitième siècle?

M. Ferrand l’expliquait ainsi :

« Il semble que la maison de Savoie ait senti dés ses commencements combien elle aurait besoin d’adresse pour s’agrandir, et la suite de l’bistoire prouve que cette adresse, augmentant toujours en raison des succès, souvent n'a pas respecté les principes de lidélité qui doivent être chez les souverains les gardiens et les garants de leurs engagements réciproques. *

Ainsi l’immoralité d’une politique timide et versatile, imitée de la politique autrichienne, serait la cause de la rigidité de ce cercle qui semble enserrer l’expansion innée de celle race, la réduire au Piémont el lui fermer le reste de l'Italie.

Sur cela. M. de Maistre écrivait •

Celle solution du problème me parait non-seulement une injustice évidente, mais un véritable enfantillage qui ne suppose pas l’ombre de réflexion. Certainement, il y a eu parmi nos princes autant et plus de bonne foi que chez toute autre dynastie quelconque; et si nous avons employé plus souvent les armes d’une prudence cauteleuse, nous n’avons fait que ce qu’aurait fait de même toute autre puissance placée dans les mêmes circonstances. Ne dirait-on pas, d’ailleurs, que l’Autriche et la Prusse, par exemple, se sont agrandies à force de bonne foi?

La véritable solution de ce problème se trouve dans le Piémont même, qui, ne pouv ant se prêter, par sa nature, à aucune extension, embrasse, pour ainsi dire, son propriétaire et l'empêche de grandir, il n'v a rien de si connu que la réponse d'Emmanuel-Philibert à celui qui lui demandait de quel côté il jiunsait que la balance pencherait dans la guerre qui se préparait entre la France et l'Autriche. — Du côté où je mettrai mou grain . — On ne pouvait répondre ni avec plus de modestie ni avec plus de fierté; une pareille réponse n’appartient qu’à un très-grand esprit. Mais sur ce mot de grain, écoutez, monsieur le chevalier, le raisonnement qui se présente de lui-même à tout esprit français ou autrichien.

Dès que la maison de Savoie a pris le parti de l’équilibre et qu’elle se croit trop grande pour adopter un système de dépendance absolue d’un côté ou de l’autre, notre intérêt évident est de lit maintenir grain et de l'empêcher de devenir rub ou quintal. Pourquoi agrandirais-je cette maison? dira l’Autriche. Est-ce pour lui livrer une partie de mes possessions en Italie et pour exposer l’autre? Pourquoi l’agrandirais-je ? dira la France. Est-ce pour lui donner les moyens de bâtir quelques citadelles de plus sur les Alpes, et de donner à l’Autriche, quand le roi de Sardaigne le jugera à propos, un poids décisif contre moi ? — Donc tout le monde est intéressé à nous tenir bas.

Faites encore une autre réflexion. Supposez que le souverain du Piémont, n’ayant qu’un titre de prince ou de duc, se contente de régner à la manière des Médicis, par exemple, vous ne trouverez pas de pays supérieur en Europe ;. mais si ce pays est obligé de supporter une couronne royale, et si l’on y bat le tambour, la chose change de face, et le voilà tout de suite trop petit pour être une planète et trop grand pour être un satellite. Nouvelle cause de médiocrité : nous étions trop grands pour être protégés, et trop faibles pour agir seuls.

En contemplant, dans ce tableau tracé parM. de Maistre, la France, et l’Autriche disposant du Piémont et en limitant l’étendue d’après leurs propres intérêts, ne semble-t-ilpas qu’on assiste à l’un des drames féroces du monde primitif rêvé par Rousseau, où deux vigoureux sauvages, bâton et caillou en main, guetteraient les progrès d’un voisin travailleur?

Voilà où conduit la théorie de la monarchie pure. L’absolutisme, en même temps qu’il anéantit à l’intérieur les personnalités individuelles, affaiblit au dehors la personnalité nationale, à un tel pofht que la force brutale devient la raison suprême et unique de l’existence d’un pays. Selon la théorie de l’équilibre, dont l’application est néces-

sairemenl arbitraire et intéressée de la part de ce qu’on appelle les grandes puissances, on pouvait parfaitement, avant la constitution de 1858, clouer le Piémont sur le lit de Procuste et rogner de ses membres ce qui aurait paru trop allongé dans la botte italienne. L’équilibre, par un rare bonheur, légitimait l’existence do ce peuple entre la France et l’ Autriche, mais aussi il paraissait exiger qu’on ne le laissât pas grandir, peut-être même qu’on le mutilât. « Tout le monde est intéressé à nous tenir bas, » dit M. de Maistre. Cet intérêt prend en diplomatie le nom d’équilibre, et viole aisément le droit royal, si ce droit est devenu par l’absolutisme le droit d’un seul homme. Le royalisme pur se résout donc pratiquement dans la raison du plus fort, dans la fantaisie plus ou moins soldatesque de grands copartageants de ce bas monde, dans leurs accords ou leurs luttes dénués de toute base, de toute norme, de toute justice, à moins qu’à l’idée des souverains revêtus d’un droit divin, on ne joigne la reconnaissance d’un droit supérieur d’investiture et de juridiction papales, comme dans le système de M. de Maistre.

La suzeraineté papale étant impossible de nos jours, le pape affaibli ayant dù se retirer du monde et laisser l’humanité cheminer sans lui vers la cité de Dieu, vers le règne terrestre de.la paix céleste, J1 faut de toute nécessité, même au point de vue de l’autorité la plus jalouse, que les rois reconnaissent les peuples et se détrompent de cette niaiserie barbare qui voit en eux des propriétaires d’hommes; il faut qu’ils demandent à la liberté de sauver l’autorité caduque, qui va s’abîmer de toute sa hauteur si elle reste seule, car il ne lui reste plus que ses canons ; il faut que ce vieux squelette se réconforte, comme le roi David, aux baisers de celte vigoureuse jeunesse. Et sitôt, en effet, que cet hymen vraiment religieux s’opère, la force royale de-

vient. la force du peuple, et roi et peuple grandissent, merveilleusement.

Lorsqu’on écrivant cette triste page qu’on vient de lire, Joseph de Maistre, blessé dans tous ses sentiments, pénétrait au fond des calculs des ennemis de son pays; lorsqu’il apercevait, au delà des déchirements présents de la mère patrie, pour tout espérance, pour tout avenir, l'oppression inévitable de la France et de l’Autriche s’équilibrant sur le corps écrasé et haletant du Piémont ; lorsqu'il cherchait une solution introuvable pour exalter la maison de Savoie audessus de cet étau de deux violences, au-dessus de ce dilemme de deux blasphèmes contre le droit des gens, si une inspiration eût déchiré le voile intérieur que sa foi politique lui défendait de soulever, et lui eût montré cette solution dans ces mots magiques: — Liberté, — Indépendance italienne, — je crois fermement qu’il eût beaucoup réfléchi, malgré ses antipathies apparentes pour le mot de liberté.

Et au fond, en vérité, je crois qu’il faudrait peu d’efforts pour extraire ces deux idées de la correspondance qu’on a lue. Ne désirait-il pas des institutions plus larges, moins arbitraires, et dénuées de toute influence militaire? N'at-il pas parlé quelque part de la séparation du pouvoir législatif de l’exécutif, au moins comme moyen provisoire de traverser des temps mauvais? Et quant à l'Autriche, ne pcusse-t-il pas le premier le cri trois fois légitime, le cri national .Hors l’étranger !

N’oublions pas surtout la réflexion faite par Joseph de .Maistre dans les dernières lignes de la lettre précédente. Il n’aimait pas les tambours, et souhaitait au Piémont fulür des rois semblables à Laurent le Magnifique plutôt qu’à Viclor-Amédée 111. Aujourd’hui que l’industrie complète pacifiquement l’œuvre guerrière de Napoléon et vient

mêler les peuples pour qu’ils se connaissent, le Piémont doit songer qu’il a mission de régénérer par le travail plus que par le combat, d’être le premier producteur de la péninsule atin d’en être l’organisateur, et de faire de l’ilalie, en vue de Suez, un trait vivant de jonction de l’Occident 5 l’Asie.

Ainsi, d'après le témoignage de M. de Maistre, la nation piémontaise ne trouve, dans le système de la royauté absolue, aucun droit incontestable à l'existence, les souverains eux-mêmes ne croyant guère au droit divin.

Ce qu’il dit du triste sort du Piémont est parfaitement juste tant que le souverain seul est en scène. Mais si le peuple intervient, si le souverain apparaît comme une incarnation de la nation libre, consciente et consentante, il acquiert une force immense à l’intérieur par le résultat de la multiplication des volontés associées, et cette force projette au dehors de puissantes irradiations de prestige moral. Car les rois eux-mêmes le sentent déjà; il n’est rien de grand, il n’est rien de sacré comme un peuple libre. Aussi est-il bien plus difficile de faire la guerre à un peuple qu’à un roi, et toute choses matériellement égales, un peuple libre l’emportera dans une lutte contre un peuple asservi.

Du reste, la liberté, avantageuse en cas de guerre, tend à la disparition de la guerre, car deux pays libres sont unis par une solidarité naturelle plus efficace qu’une alliance de souverains.

Les lignes qu’on va lire, et qui suivent immédiatement les dernières que j’ai citées, démontrent implicitement que la liberté, nécessaire à la grandeur extérieure de la monarchie, est indispensable chez le roi de Sardaigne plus quê chez aucun autre souverain, pour le bon gouvernement de l’intérieur.

Les considérations morales sont encore plus fortes. Je ne connais point de nation plus véritablement nation, et qui ait plus d’unité nationale, que la piémontaise; mais celte unité tourne contre la nation, ou pour mieux dire, contre la maison régnante, en s'opposant à tout amalgame politique. Ne perdez jamais de vue cet axiome : Aucune nation n'obéit volontairement à une autre. Présentez la maison de Savoie à tous les peuples d'Italie qui ont perdu leurs souverains; tous lui prêteront serment avec joie si elle s'établit parmi eur; mais si elle devait toujours siéger à Turin, tous diraient que non. Soumettez les Lombards ou les Génois à nos souverains, ils vous diront tous qu’ils sont gouvernés par les Piémontais. Allez ensuite en France; demandez à, un habitant de Dunkerque on de Bavonne. par qui il est gouverné, il vous répondra : par le roi Je France (j’aime à supposer qu'il est toujours à sa place) ; jamais il ne lui viendra en tête de vous dire qu’il est gouverné pur les habitants Je l’Ile- Je-Franre, que tous les emplois sont pour ces messieurs , qu'ils viennent faire les maîtres chez les autres , qu’ils veulent tout mener a leur manière, et autres chansons des nations sujettes, lin Français ne comprend pas seulement cela ; l’habitant de Dunkerque est Français ; celui de Paris est Français ; le roi gouverne les Français par les Français : ils n’en savent pas davantage. La Providence, en accordant l’unité nationale à vingt-cinq millions d'hommes, avait fait de la France le plus beau des royaumes après celui du ciel, comme l’a dit Grotius. Mais si cette unité échoit à un petit rassemblement d’hommes, plus elle est prononcée et plus elle s'oppose à l’agrandissement du souverain de çe pays. Je pourrais donner beaucoup plus de développement à ces idées ; mais, pour abréger, j'arrêterai seulement votre pensée sur un phénomène remarquable : c’est que nulle nation n’a le talent J'en gouverner une autre. Je ne connais aucun peuple que je mette au-dessus des Piémontais pour ce qui s’appelle bon sens et jugement, mais lorsqu’ils venaient en Savoie pour y commander, ce bon sens n’était plus le même et leur laissait commettre des fautes considérables. Vous avez résidé en Autriche : j’ai connu de mon

côté une foule d'hommes, de tout état et de toute opinion, qui y ont résidé. Tous conviennent, et je crois que vous ne les contredirez pas, qu'il existe peu de gouvernements plus sages, plus doux, plus paternels que celui qui régit ces belles et puissantes contrées. Transportez ces mêmes Autrichiens chez d’autres peuples, il n’y a rien de si repoussant; et nous venons de leur voir donner à Venise un spectacle d'ineptie peut-être unique dans la riche et volumineuse histoire des balourdises humaines.

Les Anglais manquent-ils de talents? Comment se sont-ils conduits en Irlande? En un mot, il n’y a point d’exception à cette règle.

Je vois quelque chose de vrai dans ce que M. Ferrand dit à la fin du morceau que je vous adresse : II est douteux qu'elle ne fût pas parvenue plus haut ', etc. ; mais, faute de connaissances ou de réflexion, il prend la cause pour l’effet. Il croit que c’est notre système qui avait produit notre situation ; c’est au contraire notre situation qui avait produit notre système; car le possesseur du Piémont , régnant en Piémont, aura toujours et nécessairement un système moral et politique qui l’empécheru de s agrandir. En vérité, monsieur le chevalier, je serais tenté d’ajouter, comme les mathématiciens, re qu’il fallait démontrer ; car, pour moi, je ne vois rien de si évident. — Que conclure de tout ceci? Deux choses : 1° Que si l’on disait à Sa Majesté : Vous avez le choir ; voulez-vous régner à Turin ou à Venise , par exemple? il y aurait beaucoup à délibérer, si Sa Majesté opinait seulement en roi. 2° Que si l'on disait, au contraire : Nous sommes fâchés, mais nous ne pouvons vous

1 Voici en entier le fragment cité par M. de Maistre :

« Cette maison, apres avoir employé plusieurs générations à franchir les Allies, semblait dominer sur toute la plaine de la Lombardie : elle s’est bornée nu Piémont : elle n’a passé qu’avec peine les Vpeunlns pour avoir deux petits ]>orts sur la Méditerranée. Voilà & quoi ont abouti près de huit cents ans d’alliances, de traités, de fédérations pour ou contre, avec les puissances qui l’entouraient. Il est douteux qu’elle ne fût pas parvenue plus haut, si la mobilité du système auquel elle s’était attachée n'eût pas sans cesse effrayé tous ses voisins, et ne les eût pas mis en garde contre elle. »

faire rrt/ner qu’à Venise, il n’y aurait certainement pas (le quoi s’affliger beaucoup, du moins d’une affliction royale.

Il y a dans le commencement de ce morceau un mol remarquable ; o Celle unilé tourne contre la nation, ou pour mieux dire, contre la maison. » Si je ne me trompe, il y a là un profond sentiment de l’inaptitude des princes de Savoie d’alors à embrasser plusieurs territoires divers en adoptant de larges institutions. L’esprit de celte maison royale restant le même, le Piémont est en effet un fort triste apanage, et, de plus, il devient ingouvernable, si l’on y ajoute Gènes, outre la Sardaigne et la Savoie qui rompent déjà l’unité. De sorte qu’il ne faut pas que le roi se désole, si on lui assigne une autre propriété en Italie.

Dans ce système, la nation n’est donc pas une famille dont le chef est le roi ; c’est une vaste agrégation de serfs aliénables. On dirait que, dans l’esprit de M. de Maistre, le roi avait un droit à posséder tant d’hommes et tant de lieues carrées, à prendre n’importe où.

Cela peut satisfaire la raison, mais cela répugne à tous les sentiments. Cela n’est pas moral.

Mais si les différentes provinces annexées au Piémont sont représentées à un parlement national, et y peuvent élever la voix de la vérité, qui ne se brise point contre des majorités factices, parce que la nation n’est pas corrompue ; si elles sont elles-mêmes sympathiques et intéressées, à proportion de leur degré d’intelligence et de sens moral, à la cause commune ; si un grand sentiment national vivifie l'organisme constitutionnel et l’empêche de se réduire à ces luttes mesquines, acrimonieuses, infécondes, dont on a vu de si tristes exemples ailleurs ; s’il y a, enfin, dans le régime nouveau, assez de royalisme pour la force et l’unité, assez de démocratie pour l'indépendance individuelle et la jus-

lire; quels obstacles au dehors, quels vices intérieurs pourront arrêter les destinées de cette nation sévère, énergique, fidèle à l'honneur, et vraiment digne de la liberté?

Sans doute, le comte de Maistre n’aurait accepté le mécanisme constitutionnel que comme une mesure de transition, commandée par une époque de dissolution et d’antagonisme ; mais entin il l’aurait accepté en pratique, puisqu’il voyait dans l’ancienne monarchie tant de vices intérieurs, et surtout la violation de ces droits d’indépendance nationale dont il sentait vivement la légitimité.

Merci donc, ceci soit dit sans enthousiasme banal, merci, nu nom de Joseph de Maistre, au statut de 18i8 qui a empêché l’unité monarchique de devenir insupportable aux pays réunis ou à réunir au Piémont; merci à la sagesse qui a proclamé la communauté de patrie avec toute l’Italie, et qui a réuni et groupé jusqu’aux Génois, ces indomptables, non pas sous un sceptre violent, mais dans un commencement d’association.

Quant à la Savoie, son rôle en ceci ressemble à celui des Flandres en Belgique. Pays moins ouvert, moins doué de sociabilité, elle reste défiante, antique, un peu paysanne, et sert d’élément modérateur à cette grande tension qui précipita vers l’Orient toutes les populations subalpines. Mais son sort demeure fixé à celui do la maison qui en est sortie.

La lidélilé non point raisonnée, mais sentie, qui attache énergiquement les sujets sardes à leurs rois, portait M. de Maistre à conseiller à Victor-Emmanuel de ne pas renoncer à la Savoie. De plus, au point de vue royal, il tenait cette province pour nécessaire.

Je l’ai entendu dire mille fois à Turin : A quoi nous suri In