LIVRE II, CHAPITRE VI. Il

philosophiques en motions incendiaires , et d'appeler cabale ou intrigue jusqu'au plus pur amour de la liberté.

Un républicain parvenait-il à une fonction importante, on le taxait à' ambitieux. Parlait-il avec énergie, ëcrivait-il avec éloquence, on l'appelait injluenceur , Mais la meilleure manière de répondre à ces qualifications, c'est de les analyser, et de s'honorer de les avoir méritées jusqu'au degré où elles ne déshonorent pas.

Examinons donc ce que c'est que l'influence, et distinguons quand elle peut devenir un crime. Il faut certainement bien se garder d'accuser des excès de la licence celui qui a prêché la liberté avec fruit; car en déduisant de telles conséquences de l'influence oratoire ou littéraire, on finirait par rendre l'auteur de l'Évangile responsable des crimes dç l'inquisition. On rejetterait sur Rousseau les folies de quelques désorganisateurs ; et Mably passerait pour avoir provoqué les malheurs de la glacière d'Avignon.

Ce furent sans doute les écrits des philosophes qui influencèrent les premiers Français qui présidèrent à notre révolution. Ce fut la philosophie qui influença Sieyes et Mirabeau, qui à leur tour influencèrent le tiers-état de France. Ce fut la voix du patriotisme et de la raison qui créa et influença rassemblée constituante. Sans doute la justice et la vérité ont toujours influencé; mais en suivant par degrés la force de l'influence jus-

I l6 MÉMOIRES nu GÉNÉRAL DOPPET.

qu'au moment actuel, quel rapport y a-t-il de l'inlluence patriotique avec les crimes des contrerévolutionnaires ?

Il faut , je l'avoue , bien distinguer l'e'nergie qui par lëloquence persuade et détermine les auditeurs, de la fraude qu'un fripon peut em~ ployer pour tromper. Je veux dire qu'on n'est pas en droit de conclure qu un homme a voulu tromper , parce qu'il aura parle avec chaleur. Admettre de telles conséquences , ce serait inter-^ dire la parole.

Il y a eu certainement des conspirateurs qui se sont servis de l'inlluence pour arracher la con^ fiance, et ne la faire ensuite tourner qu'à leur avantage; mais cette perfidie ne prouverait pas qu'il n'y a pas de bonne influence, et ne rendra jamais synonymes les mots ^influence et de conspiration. Il est de fait qu'il y a eu dans la révolution des intrigans, des traîtres, et des hommes méprisables : cependant il ne suffit pas qu'un homme se soit mêlé de la révolution pour qu'on soit en droit de le ranger parmi les traîtres et les intrigans.

Quand on émet une pensée , si elle est adoptée par plusieurs personnes, cela prouve qu'elle plaît et convient à ces personnes; cela ne démontre pourtant pas que celui qui a publié cette pensée ne l'ait fait que pour la faire adopter. En proposant une vérité , l'orateur éclaire la raison des autres-, mais parce qu'il les persuade, on ne