AVANT- PROPOS. XJ

erreurs, et croire fermement qu'il a trouvé la vérité! À quoi donc lui a servi la méthode rigoureuse qu'il s'était imposée pour diriger son esprit dans la recherche de la vérité? elle est demeurée sans résultats. Jaloux de remonter aux causes de tous les phénomènes de l'univers , il s'est livré à son imagination sans lui donner de frein. Mais s'il est abondant en erreurs lorsqu'il prétend deviner la nature, il est fécond en vérités lorsqu'il l'étudié armé du calcul et de la géométrie. C'est alors seulement que se retrouve la supériorité de son génie.

L'exemple de Descartes prouve combien il" est facile de s'égarer dans la recherche des causes ou de l'enchaînement ascendant des faits, lorsqu'on veut trouver ces causes par le seul raisonnement. Il n'est pas aussi facile de se tromper dans l'appréciation des effets ou de l'e/zchaînement descendant des faits , parce que , dans cette circonstance, on possède ordinairement les deux faits donnés par l'observation, et que l'on suit de l'œil leur enchaînement. Cependant il arrive encore quelquefois que l'on tombe ici dans l'erreur. Il ne suffit pas, en effet, que deux faits se reproduisent l'un à la suite, de l'autre pour être en droit d'établir que l'un est la cause du second} il faut que cet enchaînement des deux faits soit constant et qu'il se reproduise toutes les fois qu'on le sollicite dans les mêmes circonstances. Ainsi deux faits ne seront irrévocablement liés entre eux comme cause et comme effet que lorsque l'observation directe aura bien établi leur enchaînement constant. Les enchaînemens de faits ainsi bien observés restent immuables dans la science. Ce sont les matériaux indestructibles de l'édifice général de la science de lanature.Pour construire cet édifice il faut ras-

Xlj AVANT-PROPOS.

sembler et coordonner ces matériaux; ici de plus grandes difficultés se présentent. L'emploi rationnel des matériaux premiers qui doivent entrer dans la construction de l'édifice de la science est le résultat d'un jugement c[\xi est une action de l'esprit; or, il s'en faut de beaucoup que les facultés de l'esgrit soient égales chez tous les hommes. Tout le monde, comme l'a dit Descartes, a une égale dose de raison, c'est-à-dire un,e égale faculté de juger ; mais tout le monde ne possède pas au même degré la faculté d'embrasser simultanément toutes les idées sur la comparaison desquelles le jugement doit être établi. Plus le nombre de ces idées est considérable, plus il y a de difficulté à les embrasser simultanément pour établir leur comparaison. Ainsi, l'homme qui ne peut comparer facilement que deux ou trois idées ensemble fera des jugemens faux , si la bonté de la décision exige la comparaison d'un plus grand nombre d'idées. Néanmoins son jugement sera juste pour lui, en cela qu'il sera le résultat rationnel de la comparaison des idées qui lui auront servi de bases. Ce sera un arrêt justement rendu sur les seules pièces qui existent au procès; mais injuste en lui-même, parce que des pièces importantes auront été distraites. Tout le monde est content de son bon sens ou de son jugement, parce que tout le monde a la certitude de bien juger d'après les pièces qui sont sôus ses yeux. La faculté qui manque, dans 'cette circonstance , n'est pas celle déjuger; c'est celle d'apercevoir toutes les idées et de saisir leur ensemble. L'homme qui étudie la nature sans posséder toute la force d'intelligence nécessaire pour comparer un grand nombre d'idées sera souvent exposé par cela même à porter de faux jugemens; il sera dans

AVAKT- PROPOS, xitj

Terreur, et croira posséder la véripé. Bien plus, l'intelligence humaine la plus parfaite sera souvent exposée à Terreur, en raison de l'état d'imperfection de nos connaissances. Les sciences ne sont point complètes à beaucoup près : un nombre certainement très grand de faits particuliers et fort importans nous est inconnu. De plus, il est fort rare, ou, pour mieux dire, il n'arrive jamais que tous les faits connus soient rassemblés dans une même tête. La science de là nature est si vaste, même dans le peu que nous connaissons, que l'intelligence humaine n'est point cap-able de la posséder à fond dans son ensemble. Aussi la plupart des savans cultivent-ils exclusivement une seule branche de la science des êtres naturels. Il résulte de là qu'ils ne sont point tous aptes à juger dans les hautes questions dont la solution exige la comparaison et le rapprochement des faits qui appartiennent à plusieurs sciences différentes. Ainsi le botaniste et le zoologiste, qui jugent les hautes questions de la science des êtres organisés, l'un sans connaître l'organisation et la vie des animaux, l'autre sans posséder la connaissance des phénomènes de la végétation , ont tous les deux des chances d'erreur; car chacun d'eux ressemble à un juge qui n'écouterait qu'un seul plaideur. Celui qui aspiré à occuper un rang distingué dans la science des êtres organisés, doit donc posséder toutes les branches des sciences naturelles qui s'y rattachent : il doit être botaniste et zoologiste, physicien et chimiste; plus l'œil de son intelligence sera placé dans une région élevée , plus il sera à même de planer sur les phénomènes de détail , de saisir leurs rapports et adjuger pour établir leur coordination. L'homme moins instruit, ayant un horizon plus circon-

Xiv AVANT -PROPOS.

scrit , n'aura pas sous les yeux tous les élémens qui doivent nécessairement servir de base à un jugement certain. On voit par là quelle étendue de vue intellectuelle d'une part, et quelle masse de connaissances d'une autre part sont nécessaires à réunir pour arriver aux grandes vérités générales, à celles dont la découverte exige l'intuition intellectuelle d'un grand nombre de faits» aperçus simultanément; aussi cette intuition ne peut-elle être que l'œuvre du génie. Ces réflexions sont faites pour inspirer beaucoup de défiance sur. la certitude des théories scientifiques; aussi arrive-t-il assez souvent de les voir varier. Nous avons vu, par exemple, des théories chimiques qui, reçues universellement, semblaient assises sur des bases solides, renversées tout d'un coup par les aperçus nouveaux d'un homme de génie, d'Humphry Davy. Serons-nous donc réduits à ne reconnaître de vérités incontestables que dans les faits de détail que nos sens nous apprennent directement, et à frapper de Pimprobation de l'incertitude les théories scientifiques dont la création est une œuvre de notre intelligence, et une opération de notre faculté de juger? Non, rans doute. Il existe dans les sciences un ordre de vérités sur lesquelles aucun doute ne peut s'élever, vérités par excellence, dont le siège est dans l'intelligence, et dont l'application existe partout dans l'univers : ce sont les vérités mathématiques. Ces vérités , dont l'existence est nécessaire, forment la base inébranlable de la certitude ; ce sont elles qui peuvent seules imprimer aux théories scientifiques le sceau de la vérité , et les transformer en faits d'intuition intellectuelle. Ce sont ces faits d'un ordre élevé qui sont la conquête du génie. C'est