PRÉFACE

L'histoire de l'Académie de peinture que nous publions, et qui étoit restée inédite, existe au département des manuscrits de la Bibliothèque impériale. Elle est contenue dans un volume in -4° de 576 pages, relié en maroquin rouge plein, aux armes de France , et porte , dans le supplément françois, le n° 33g. L'exécution du manuscrit ne remonte pas au delà de la première moitié du dixhuitième siècle, et même Ton y reconnoît la main, soit de M. Hulst, l'un des amateurs honoraires de l'Académie , soit plutôt , à cause des fautes matérielles , celle d'un copiste employé par lui; c'est en tout cas, nous affirme M. Dussieux qui est à même d'en juger , celle de ses notices et de ses travaux conservés dans les archives, trop peu connues et trop fermées , du palais des Beaux- Arts. Il a d'ailleurs été offert au dépôt dans lequel il est conservé par M. Hulst lui-même, ainsi qu'il résulte de cette mention précieuse inscrite sur un des premiers feuillets de garde : « Donné à la Bibliothèque .du Roy par M. Hulst , le 8e novembre

ij Préface.

4 745. » L'auteur n'est pas plus nommé dans l'ouvrage que sur le titre ; c'est à lever cet anonyme que cette préface sera surtout consacrée.

A voir d'abord ce volume ainsi matériellement contemporain de M. Hulst, copié pour lui et donné par lui ' la première pensée seroit de lui en attribuer la rédaction. Mais, outre qu'il seroit singulier que cette histoire n'allât pas jusqu'à son temps , l'on est bientôt amené à reconnoître que non seulement l'auteur étoit de l'Académie , mais qu'il étoit peintre et en faisoit partie dès la formation. En effet , il se sert toujours de la forme personnelle, notre corps , nos adversaires', il s'adresse à ses collègues futurs ; il parle de l'honneur de son art, et , parlant des faits dont il a cru devoir rendre compte, il ajoute, pour donner toute autorité à son témoignage : « Il n'en est aucun qui » ne me soit passé sous les yeux , ou dont je n'aie » eu une connoissance particulière et de la plus )) indubitable sûreté. )> Il est par là hors de doute, surtout en se reportant à l'abondance des détails donnés par lui sur les commencements de l'Académie , qu'il en fît partie dès 1 648 . Cela met encore hors de cause , malgré leur qualité d'historiographes de l'Académie , deux autres de ses membres connus comme écrivains, Guillet de Saint-Georges et Félibien, mais qui n'y sont entrés, l'un qu'en 1682, et l'autre qu'en 1667.

Ainsi , puisque l'auteur dit avoir tout vu dès les commencements, il le faut entendre d'un homme qui a été , non pas un des membres admis , mais un des formateurs , et , une fois qu'on est ainsi restreint aux douze anciens et aux douze acadé-

Préface. iij

miciens de 1 648, une première élimination se présente, celle de ceux qui sont morts avant i664» Par là, nous avons de moins François Perrier et Pierre Van Mol, morts en i65o; Thomas Pinagier, en i653 ; Eustache Le Sueur et Louis Testelin rainé, en i655 ; Laurent de la Hyre, en i656 ; Simon Guillain et Hans van den Bruggen, en i658 ; Du Guernier, en i65q; Jacques Sarrazin et Mathieu de Plate-Montaigne, en 1660. Corneille le père est mort le 3 juin 1664 : il ne faut pas non plus s'en occuper.

Dix noms, sur vingt-quatre, étant ainsi mis hors de cause , il en reste quatorze à examiner. De ce nombre, et bien qu'ils aient vécu postérieurement, personne , je pense , ne s'étonnera de voir retrancher Gérard van Opstal, mort en 1668 ; Sébastien Bourdon, en 1671 ; Juste d'Egmont, Louis de Boullongne, Philippe de Champaigne, morts en 1674; Henri de Beaubrun, en 1677 ; Gérard Gosuin, en 1 685 ; Henri Mauperché, en 1 686 ; Samuel Bernard, en 1687 > Ferdinand Elle, en 1689 ; et Gilbert de Sève, en 1698. Tous ces artistes, dont plusieurs sont étrangers, et par là ne doivent pas avoir eu de la langue françoise la connoissance littéraire nécessaire pour penser à l'écrire pour le public, n'ont, jusqu'à preuve contraire, rien qui les puisse recommander sur ce point à une attention particulière ; aucun d'eux n'a laissé de livres et n'est connu pour avoir écrit. Charles Errard et Le Brun , morts , l'un en 1690 , l'autre en 1691 , sont encore plus facilement rejetés : le premier à cause du blâme souvent exprimé sur sa conduite ; le second, au contraire, à cause de l'éloge perpétuel

Préface.

de son génie, de ses actes et de sa personne. Le peu de temps que lui laissoient ses immenses travaux seroit déjà une raison suffisante , et il n'a voit d'ailleurs pas à se donner des louanges que lui prodiguoient à l'envi ses amis et ses admirateurs. Il ne reste donc plus qu'un seul nom, celui d'Henry Testelin le cadet , le seul aussi que l'on connoisse comme écrivain.

Henry Testelin , de Paris , né un an après son frère Louis, fut de l'Académie en même temps que lui , c'est-à-dire à la formation , et le remplaça comme secrétaire le 27 juillet i65o, c'esta-dire deux ans seulement après la naissance de l'Académie. La qualité de professeur, qui lui fut conférée six ans plus tard, le 7 octobre i656, ne l'empêcha pas de continuer les mêmes fonctions , qu'il remplit pendant trente et un ans , jusqu'en 1681 , époque où la révocation de l'édit de Nantes le mit dans l'alternative de sortir de France ou d'abjurer la religion protestante, dont il faisoit profession. Comme il y persista, il fut destitué le 10 octobre 1681 pour être remplacé par Nicolas Guérin , et dut ne pas tarder à passer en Hollande, où il paroît s'être établi à La Haye, puisqu'il y mourut, le 17 avril 1695, à l'âge de quatre-vingts ans. Comme peintre , il n'y a pas beaucoup à en dire. Guérin, dans sa description des salles de l'Académie , nous décrit les tableaux qu'elle conservoit de lui : un portrait du roi à l'âge de douze ans , un autre portrait du roi plus grand que nature fait en i665 (1), et le portrait du chancelier

(1) C'est sans doute le portrait du roi qui fut donné

Préface.

Séguier fait en 1668 (1). En 1673 il exposa au Palais-Royal ; mais il paroît ne pas avoir été au delà de l'honnête et du médiocre, et être, comme peintre, resté bien au dessous de la réputation de son frère. Comme écrivain, il a eu une meilleure fortune, et son livre des Sentiments des plus fameux peintres sur la pratique de la peinture et de la sculpture est bien connu des amateurs , pour lesquels il a l'intérêt d'être un livre à la fois curieux et assez rare (2).

par lui le 7 janvier 1668, d'après un travail encore inédit sur les morceaux de réception, qui doit paroître dans les Archives de l'art français.

(1) P. i65-6, 29-31, 32-5. L'un des deux portraits de Louis XIV, celui dont il est question ici, I, 5g, et dans Guérin, p. i65, est à Versailles, dans les salles durez-dechaussée de l'aile du nord. Il est signé H. TESTELIN FE. 1648. Le jeune roi est assis sur son trône, tient son sceptre de la main gauche, et de la droite une couronne de lauriers. Au pied du trône sont les attributs de la peinture et de la sculpture. Dimensions actuelles, haut. 2,o5o; larg. 1,520. Il doit avoir été diminué, puisque Guérin lui donne dix pieds de hauteur. — L'inventaire des tableaux du roy fait par Bailly en 1709 ne contient aucun tableau de Testelin.

(2) La première édition parut en 1680, in-folio ; outre les tables de préceptes gravées en tableaux et les planches — on peut voirie détail de celles-ci dans le Peintregraveur françois de M. Robert Dumesnil, IV, 103-7— le texte étoit aussi entièrement gravé. M. Goddé en avoit un exemplaire (n<> 278 de son catalogue). Il a été rare dès l'origine , car M. de Martonne possède une transcription, avec cette date de 1680, du texte, et une copie à la plume des planches et des tableaux, dans un volume in-folio de copies d'ouvrages sur la peinture recueillis pour un des Coypel ; elle occupe les pages 219 à 252. — La seconde est intitulée ; Sentiments des plus habiles peintres sur la pratique de la peinture et sculpture, mis en tables

vj Préface.

Si donc , de tous ceux parmi lesquels seuls ou peut choisir, Testelin est le seul cjui ait écrit, c'est une première raison de le croire auteur de l'ouvrage analogue qui nous occupe. Le livre certain seroit même définitif pour lui attribuer l'autre , s'il s'agissoit d'un véritable écrivain. Mais il n'y a pas lieu de rien tirer ici de la comparaison de la forme et du style. Bien que tous deux soient écrits avec le même soin , avec la même recherche de la phrase pondérée , ils n'ont rien qui les fasse assez sortir de la langue courante des gens instruits du dix-septième siècle pour que deux personnes n'en puissent être les auteurs : il n'y a la ni beautés ni bizarreries qui puissent emporter avec elles

de préceptes avec plusieurs discours académiques ou conférences tenues en l'Académie royale desdits Arts en présence de monsieur Colbert, conseiller du roi protecteur de ladite Académie, assemblée généralement en des jours solennels pour la distribution du prix royal, par Henry Testelin , peintre du roi , professeur et secrétaire en ladite Académie. A Pans, chez la veuve Mabre Cramoisy. M.DG.XCVI. In-folio de 4o pages avec les tableaux gravés et les feuilles de planches. On voit que la publication est de l'année qui suivit sa mort ; elle lut sans doute l'œuvre des amis restés fidèles à son exil. Nous remarquerons les dates de la lecture des tableaux, soumis à l'Académie en 1670, en 1672, le 16 février 1675, les 2 octobre et 5 novembre 1678, le 4 février 1679; la seule planche datée porte la date de 1681. — La troisième édition , beaucoup moins rare, n'est guère plus connue pour cela. Elle parut en 1770, dans le pays même où l'auteur étoit allé mourir, à la suite d'une édition in-12 du poème de Le Mierre faite par le libraire Magerus. Les Sentiments, annoncés dans la préface (p. xxiii- v), forment, à la fin du volume, i38 pages, paginées à part ; les tableaux y sont imprimés et plies , mais les planches n'ont pas été reproduites.

Préface. vij

la certitude d'une commune origine, et par là ce livre des Sentiments n'apporte pas à notre démonstration de preuve positive , si ce n'est l'assurance déjà très importante que Henry Testelin a écrit.

Mais sa qualité de secrétaire pendant un aussi long temps est, en se joignant à cette première, une plus forte raison : car qui est mieux à même d'écrire l'histoire d'un corps que celui qui a cette charge, propose et suit les affaires, constate les décisions et tient les registres. S'il est d'ailleurs un écrivain , et que le désir lui prenne de rédiger cette histoire, personne, mieux que lui, ne se souviendra des faits , et ne saura mieux les retrouver.

D'ailleurs , le travail que nous publions ne fûtil pas de Henry Testelin , il seroit toujours certain qu'il auroit composé un pareil ouvrage : car Piganiol de la Force , insérant au commencement de sa Description de Paris une courte , mais substantielle histoire de l'Académie (éd. de 1766, I, 20 8-63 [1]), commence par déclarer qu'il tient de Testelin tout ce qu'on trouvera dans son livre : « Ce que j'en dirai est d'autant plus sûr que je le » tiens de feu Testelin le cadet, qui en fut le se- » crétaire dès son établissement (p. 208). » Si

(1) Je cite cette édition comme la plus commune, quoiqu'elle n'ait pas été soignée par Fauteur lui-même , mais par La Font de Saint-Yenne (voir la préface) ; mais cette histoire de l'Académie existe dans les éditions précédentes de 1743 (p. 25i-3i6) et de 1736. Auparavant, l'histoire de Paris formoit, en 1718, le premier volume de la Description de la France, et depuis 1722, deux volumes publiés à part, et, dans cette dimension réduite , cette portion n'y figuroit pas.

viij Préface.

donc Ton trouve dans Piganiol un véritable résumé de l'ouvrage anonyme , sans additions , sans détails nouveaux , sans différences , sans contradictions surtout , et même avec de frappantes analogies, il deviendra très probable que notre ouvrage est de Testelin. C'est ce qu'il est , croyonsnous , facile de démontrer.

Et d'abord Piganiol, quoique mort en 1753 (1 ), cinquante-huit ans après Testelin , ne va pas plus loin que nos mémoires; sauf, p. 247, une phrase sur la sortie de l'Académie du Palais- Royal , le 2 février 1692 , pour aller au Louvre , c'est seulement a la page 259 qu'il les dépasse, et les cinq dernières pages ne sont consacrées qu'à des indications sur les secrétaires postérieurs , les historiographes , et surtout sur l a nature des divers offices de l'Académie. En réalité, Piganiol s'arrête avec nos mémoires.

De plus, tous les détails qu'il donne y sont contenus. J'ai comparé les deux récits avec le plus grand soin, et je n'ai trouvé que des additions purement insignifiantes , comme un nom quelquefois, ou une date. Ainsi Piganiol indique la date du 4 février 1649, au lieu du 9 ici indiqué £209 — h i9 [2])î Bellocq, au lieu de Bellot (3) (216

(1) Je tire cette date , comme plus loin celle de sa naissance , de la préface de l'édition citée dans la note précédente.

(2) La première indication est celle de la page de Piganiol; la seconde renvoie aux pages de cette publication.

(3) Seroit-ce Bellot de Montbéliard, dont le Louvre possède une place antique avec des monuments, traités dans le goût de Patel, signée et datée de 1661 ?

Préface.

— I, 36); le détail que M. de Charmois non seulement assistoit très régulièrement aux conférences, mais y dessinoit avec assiduité (220 — I, 47); le détail différent que Testelin le cadet donna le portrait du roi qu'il copia d'après un de Beaubrun, qui avoit peint ce prince à l'âge de dix ans (221 — 1 , 59) ; le mois de mars pour celui ou se fit la rejonction de la maîtrise avec l'Académie, et la rue des Déchargeurs comme celle où se trouvoit la maison dite de Sainte- Catherine (23 1 — I, i4o) ; en cas d'absence, au lieu de en cas de droit (234 — I, 180); deux mille livres, au lieu de mille (236 — 1 ,166, i85); Le Cerf (1), au lieu de Le Clerc, pour le nom du commissaire employé par l'Académie (239 — I, 190); le premier juillet pour le jour de la prise de possession du logement de Sarrazin (240 — II , 7); le terme de sept mois comme celui pendant lequel on resta dans ce logement (240 — II, 6 à 11); la qualité de M. Du Metz d'intendant et garde des meubles de la couronne (249 — II, 79); lafréquence des réunions des élèves révoltés dans l'enclos franc de Saint- Denis de la Chastre, où ils s'assembloient tous les jours (2 5o — II, 81); enfin , à propos de l'assemblée particulière dont il est parlé ici (II , 95), Piganiol (262) ajoute , avec la date du 1 3 janvier i663, donnée aussi par le ms. de l'Arsenal , que « l'Académie fit divers règlements particuliers tou- » chant la discipline que les étudiants doivent » observer dans l'école , et cet ordre est le même

(1) Ce nom se retrouve dans le ms de l'Arsenal , dont il sera question plus loin.

Préface,

» qu'on y observe et qu'on y voit affiché encore » aujourd'hui. »

Ce sont là toutes les différences de faits , toutes les additions qu'on puisse relever dans Piganiol , et j'ai tenu à les présenter toutes , pour montrer combien elles sont légères et insignifiantes ; aucune ne porte sur quelque chose d'essentiel , et ce sont comme des variantes , qui se pouvoient , qui se dévoient trouver sur la copie que Piganiol a eue sous les yeux : car il ne sauroit être douteux, malgré la forme de sa phrase , qui ne seroit pas autre s'il s'agissoit de renseignements oraux, que Piganiol n'ait eu sous les yeux un ouvrage rédigé , un manuscrit en un mot. En effet, né en 1673, il n'avoit que vingt-trois ans à la mort de Testelin , et il n'est pas à croire qu'il s'occupât de sa Description de Paris , qui , comme nous l'avons vu , ne parut , avec les développements qu'on lui connoit, qu'en 1736.

Ainsi , si Piganiol , puisqu'il est plus court , ne dit pas tout ce qui est dans nos mémoires , et dit autrement ce qu il y a pris, il ne dit rien qui ne s'y trouve , et il est facile, quand on compare les deux textes , de retrouver dans son abrégé non seulement la suite des faits , mais les idées et jusqu'à des membres de phrases de nos mémoires. Je prierai ceux qui voudroient examiner eux-mêmes la question de le faire comme je l'ai fait , car ici les citations seroient à la fois et trop nombreuses et trop fatigantes par leur minutie. Je remarquerai seulement des deux côtés la présence de deux réponses du chancelier Séguier qui, étant orales, se de vroient moins ressembler que toute autre chose.

Préface. xj

Il faut signaler aussi une ressemblance d'une autre nature et plus concluante encore , c'est-à-dire une erreur copiée : une note postérieure (II , 267), corrigeant nos mémoires , affirme que la première élection se fit chez M . de Charmois le soir même du jour qu'il avoit obtenu l'arrêt, tandis que, dans nos mémoires (1,36) et dans Piganiol (2 1 5), il est dit à tort qu'elle fut faite dans une assemblée tenue chez M. Beaubrun dans le mois de février

Tout concourt donc à nous faire considérer Henry Testelin comme l'auteur de cette histoire , sa qualité d'écrivain, sa charge de secrétaire, la certicude donnée par Piganiol qu'il a écrit une histoire de l'Académie, et la ressemblance avec nos mémoires du récit de Piganiol fait avec celte histoire de Testelin. Il reste cependant à examiner une objection , et même assez forte, puisqu'elle paroît avoir empêché M . Hulst de l'attribuer à son véritable auteur. Nous ne la croyons cependant pas capable de détruire nos conclusions.

Cette objection porte sur ce que nou seulement Testelin ne parle pas en son nom , mais que , toutes les fois qu'il est question de lui , il en est parlé à la troisième personne , si bien que dans la table il y a deux articles différents pour Henry Testelin et pour l'auteur anonyme de ces mémoires. Sans avoir besoin de citer les nombreux exemples de mémoires historiques écrits précisément à cette époque , et dans lesquels l'auteur n'a jamais employé le ye, mais la troisième personne, il y a bien des choses à dire sur ce point. Et d'abord, il faut faire remarquer que, si dans un cer-

xij Préface.

tain nombre de cas le nom de Testelin est accompagné d'éloges, ils sont parfaitement simples et convenables ; il ne s'agit jamais que de ses soins , de son dévouement à l'Académie , et du bonheur qu'il a eu de lui être utile; la forme impersonnelle lui a permis de se rendre dans de justes bornes une justice qui lui étoit d'ailleurs bien due et qu'il ne surfait en aucune façon. L'auteur a cru en gardant l'anonyme avoir à la fois, et ce qui le concernoit y étoit pour la plus petite part, plus d'indépendance et d'autorité.

D'ailleurs cette modestie est bien dans sa nature. On verra, dans ces mémoires ce qui se rapporte à l'écrit anonyme : Le cœur de l'Académie aux douze anciens d'icelle, qui détermina la création de la charge de secrétaire , et il est bien probable qu'il n'est pas d'un autre que de notre Testelin. Notre auteur, après avoir dit qu'on l'attribua à Testelin l'aîné, qui protesta n'y avoir eu aucune part, ajoute seulement : « Ce fut avec vérité , je » suis en état de certifier même qu'il n'en avoit » pas eu la moindre connoissance. » Mais Piganiol est plus explicite. En disant, par erreur, que Testelin le cadet fut le premier secrétaire, parce qu'il le fut de très bonne heure et très long-temps, il ajoute : « Il fut violemment soupçonné d'avoir )) écrit la lettre anonyme, mais il protesta toujours » de n'y avoir aucune part; et comme il étoit » homme vrai, on l'en crut sur sa parole. » C'està-dire qu'on en étoit sur, mais qu'on ne le voulut point pousser. En même temps, dans la préface du Livre des Sentiments publié par lui en 1680 et avec son nom, Testelin emploie encore cette forme

Préface. xiij

impersonnelle, qui met les choses en jeu, et qui ne laisse, en quelque sorte, subsister de lui que sa charge et que ses soins, en effaçant sa personnalité, alors qu'il renvoie au journal des séances et des conférences tenu par le secrétaire. Je n'ai pas besoin de dire que ce secrétaire est lui-même. Pendant l'absence de Le Brun et la domination d'Errard, son rôle, qu'on peut voir ici, ne fut-il pas toujours de s'effacer autant qu'il étoit en lui, et de travailler pour arriver à ses fins sans en avoir l'air?

De plus, il est à croire qu'il écrivit ou du moins qu'il termina en Holl an de cette histoire si travaillée , et qui, par là, fut peut-être quelquefois la consolation de son exil, en le faisant revivre dans le passé. En effet, l'on remarquera que la date précise du jour d'un fait est souvent laissée en blanc ; il savoit parfaitement le fait et ses circonstances, l'année et le mois ; mais sa mémoire et ses notes ne lui pouvoient donner le quantième. Il l'auroit eu s'il eut été à Paris, où il n'avoit qu'à ouvrir les registres, qu'à recourir aux pièces. Ces blancs ne sont point une des moins bonnes raisons d'attribuer cette histoire à ïestelin ; car son auteur, quel qu'il soit, ne pouvoit plus recourir aux originaux, ne pouvoit plus compléter ses notes, et Testelinse trouve avoir été précisément dans ce cas. Si donc l'ouvrage a été écrit par lui en Hollande, il suffiroit de cela pour expliquer l'anonyme qu'il a voulu garder au moins en apparence : car il est certain ,

Suand on considère le soin et le travail de la réaction, qu'il avoit l'intention delà publier, et, en sa qualité de protestant et de réfugié, il pouvoit

Préface.

craindre d'éprouver des obstacles à la publier ou à la faire circuler en France.

Il y auroit encore à faire remarquer le nombre de petits détails personnels à Testelin qui abondent dans ces mémoires, et combien certains ne peuvent avoir été connus de cette façon que par Testelin lui-même : ainsi toutes les menées secrètes qu'il suivit pendant si lougtemps pour arriver à faire remettre Le Brun à la tête de l'Académie. Mais je crois qu'il seroit inutile d'insister davantage sur ce point, qui me paroît aussi acquis que possible, et tellement, qu'il est presque superflu d'indiquer une autre objection toute de forme , si, comme elle pourroit être faite, il ne valoit mieux la prévenir. Comme, dans un endroit, l'on trouve ces mots : <c II est fâcheux , pour la mé- )> moire de M. Mignard, que son nom soit conservé )) avec celle de cet événement dans les registres » de la communauté , » il est possible , mais je ne sais s'il seroit bien sérieux de dire que Testelin , mort le 17 avril i6q5, et ayant survécu un mois à Mignard, mort le 1 3 mai 1 6g5, ne peut pas avoir écrit cette phrase. Il n'y a là qu'une façon de dire, et rien à tirer de ce que le verbe est au présent, et non au futur. Mais , ces deux objections fussentelles capitales , elles seroient bien ébranlées par l'impossibilité à peu près absolue de penser , dans les vingt-quatre premiers académiciens , à un autre qu'à Testelin.

Après avoir parlé de l'ouvrage que nous publions , nous avons à ajouter qu'il s'est conservé aussi une copie manuscrite d'une première pensée de cette histoire. Elle existe à la bibliothèque de

Préface.

l'Arsenal, en un volume petit in-folio de 568 pages (Histoire, n° 822), qui est indiqué dans Haenel, page 378. Il porte comme titre : Relation de ce qui s'est passé en rétablissement de V Académie Royale de peinture et de sculpture. Un de ses possesseurs a écrit sur un des feuillets de garde : <( Je crois cette relation exacte et vraye dans ses » circonstances. Mais elle est favorable aux préten- » tionsqu'a l'Académie et Communauté des peintres » de Saint-Luc , qui soutiennent que l'Académie » Royale a été tirée de leur corps et n'a point anéanti » leur académie. » Il est impossible d'être plus sot : car, si l'existence ancienne de la maîtrise est un fait que ne pouvoit nier l'historien de l'Académie de peinture, il est impossible d'être moins favorable que lui à la maîtrise, ainsi qu'on a pu voir. Le copiste s'est nommé dans ces lignes écrites à la fin du manuscrit : « Copié par Antoine Sauvageot en 1738. » Nous ne pouvons pas lui faire grands compliments : car , outre bien d'autres bévues , il écrit toujours Mollet le nom du chancelier Molé, et, quand son original avoit CJier en abrégé pour chancelier, il met C. Lier sans avoir l'air de comprendre l'abréviation. La rédaction, qui est la même dans son ensemble, est seulement beaucoup plus courte ; elle ne va même pas jusqu'à la fin du manuscrit, dont les pages i54 à 168 sont occupées par quelques additions, l'état des dépenses de l'Académie, quelques passages extraits des registres, une note sur les différentes subventions accordées à l'Académie , et une lettre du duc d'Antin à Coypel du 6 septembre 1715.

Rien ne pourroit servir à lever l'anonyme de

xvj Préface.

cette relation , car nulle part il n'y est dit que son auteur fît partie de l'Académie ; mais il n'est pas difficile de faire voir qu'elle est la première pensée de Testelin. Si le commencement est différent de son ouvrage définitif, les douze pages sur les arts en général, par lesquelles elle s'ouvre, se retrouvent en substance dans la préface des Sentiments. L'ordre des faits est le même ; on y retrouve même énormément de formes et de fragments de phrases semblables ; quelques unes des erreurs de Testelin s'y retrouvent; ainsi celle à propos de la nomination des premiers professeurs, pour laquelle « on s'assembla au logis de M. de Beaubrun, le jour de février 1648. » La fin suffiroit seule à constater l'identité. Voici comment elle s'exprime :

« Ainsi fut terminé l'établissement de l'Académie Royale de peinture et de sculpture , sous le règne et par l'autorité du plus glorieux et du plus magnifique des rois , Louis quatorze , sous la protection du plus illustre ministre qui ait été en France, par les soins et les bontés duquel l'Académie n'a pas seulement été affermie solidement , mais elle a fait de si grands progrès que la postérité en doit être reconnoissante. Enfin , cet établissement fut fait en faveur et à la considération du plus habile peintre qui ait jamais été en France, doué universellement des plus belles parties de cette profession, et qui l'a élevée au plus haut point d'honneur où elle puisse monter. »

La fin est ici bien plus longue ; mais l'analogie est frappante, et celle-ci est évidemment le thème de l'autre , dans laquelle on retrouvera en déve-

Préface. xvij

loppements, et dans le même ordre, toutes les idées dont la première avoit la suite et le germe.

J'ai dit que les différences, bien entendu dans ce que contient le manuscrit de l'Arsenal, plus court que l'autre, sont insensibles ; je les ai relevées dans les notes. Les additions ne le sont pas davantage. Je citerai cependant deux passages : le premier (p. 96), parce qu'il complète notre histoire (voir à la page 4 du second volume) : « Car » il (le chancelier ) fit présent de cette somme à la )) compagnie, au moyen de quoy elle transigea du » consentement de S. M. avec M. Sarrazin ; entrant )> en possession aussitôt, après s'être déchargée de » ses loyers en payant seule toutes les dettes qu'elle » avoit en commun avec les maîtres, par une con- » tribution que chacun fit, et même remboursa M. » Vignon de quelques deniers qu'il avoit payés par )> la surprise des maîtres contre la résolution de » l'Académie »; le second, parce qu'il se rapporte à la fameuse lettre : Le cœur de V Académie aux douze anciens d'icelle, que nous avons dit ne pas venir d'un autre que de Testelin le cadet : it Ces » choses étant considérées par un des académiciens » qui fréquentait assiduement les assemblées, sans » s'émanciper de parler , parce qu'outre que son » naturel le portoit à cette retenue , il craignoit de » n'être pas favorablement écouté ; il résolut de faire » par écrit une remontrance. » On peut voir dans la notice sur la galerie d'Apollon , par notre ami M. de Chennevières (i 85i , in-12 , p. 22-4) un long passage que nous avons extrait de la leçon de l'Arsenal, préférant le tirer du manuscrit que nous ne devions pas publier, et permettre de le comparer

xviij Préface.

avec celui qu'on trouve ici (II, 32-6). C'est aussi du manuscrit de l'Arsenal que nous avons extrait pour les Archives de Vartfrançois (I, 267) le billet de Mignard et Du Fresnoy à Le Brun, qui se retrouve ici (p. io3) avec la même mention de la liasse, cotée B.

Il nous reste encore a parler des tables , des notes et de l'appendice qui accompagnent notre édition. La première table, qui, comme on peut le voir, est une analyse par paragraphes de l'ouvrage et dans le même ordre , n'existe pas dans le manuscrit sous cette forme ; elle se trouve en mar^e de chaque page et en face du passage qu'elle résume ; le format de cette collection ne nous ayant pas permis de conserver ces manchettes , nous avons cru, surtout à cause de la suite donnée par l'auteur à ses phrases, qu'il étoit utile de les mettre à la fin sous la forme d'une table , qui résume le livre de la façon la plus complète. L'auteur tenoit, du reste , à ce que rien de son livre ne fût perdu , car la table alphabétique est faite avec un soin et un détail incroyables. C'est le livre repris à chaque instant, dans tous les sens, et repassant incessamment sous les yeux. Chaque fait est placé sous le nom de tous les personnages qui y ont concouru, sous toutes les choses avec lesquelles il a un rapport , et tout cela est souvent rangé sous des mots abstraits qu'on ne pense guère à chercher. Le livre eût manqué de table, et nous eussions eu à en faire une, qu'elle eût été toute différente et se fût bornée aux noms et aux faits avec le renvoi des pages. Mais, outre que, dans son excès même, celle-ci est excellente, elle a bien le caractère de

Préface.

son temps, et nous n'avons pas cru, quelque espace qu'elle dut occuper, pouvoir ne pas donner ce qui étoit dans le manuscrit , et y laisser une partie qu'on eût eu raison de nous reprocher d'avoir omise. Testelin eut certainement imprimé son livre avec ses deux tables ; nous n'avons pas du faire autrement. Nous remarquerons seulement qu'il y a, dans celle des matières, des remarques, des rectifications postérieures, qui prouvent par là même que la table n'est pas l'ouvrage de M. Hulst, de qui doivent être ces parties nouvelles, trop évidentes pour qu'il soit besoin de les signaler en détail.

Quant aux notes, elles se bornent aux rectifications et aux additions de M. Hulst transcrites sur les marges du manuscrit , et aux quelques dates et détails nouveaux que nous avons trouvés soit dans le texte, soit sur les marges du manuscrit de l'Arsenal. Nous n'avons pas voulu nous donner le facile mérite d'écrire aucune note sur les peintres qui y figurent, parce que c'est l'histoire du corps, et nullement celle de ses membres. On pourra voir les dates et les faits de la biographie des académiciens cités dans la liste donnée par M. Dussieux aux Archives de Vart franeois , et surtout dans les inestimables notices inédites de l'historiographe de l'Académie , Guillet de Saint-Georges , qui vont bientôt paroître avec des notices d'académiciens postérieurs , aussi écrites par des membres de l'Académie. Des notes sur les personnages mêlés à l'histoire de l'Académie nous eussent aussi menés trop loin; nous renverrons pour M. de Charmois, le président Tambonneau , M. Bonneau,

Préface.

M. Doujat, M. Du Metz, et les autres, à Tallemant et aux mémoires du temps, où il en est souvent question. Nous renverrons aussi pour toutes les pièces citées dans cette histoire : lettres patentes, arrêts, brevets, statuts, etc., au recueil in-4° publié en 1664, 1693 et 1723 par l'Académie elle-même, et au précieux volume: Statuts, ordonnances et règlements de la communauté des maistres de l'art de peinture et sculpture, graveurs et enlumineurs de cette ville et faubourgs de Paris, etc. Paris, Louis Colin, i 698 , in-4° de 1 5o pages et quatre de table sans les suppléments ; les pièces de la jonction ne se trouvent naturellement que la. Les seules notes que nous eussions voulu pouvoir joindre eussent été les dates, omises ici, et qui se doivent trouver dans les registres de l'Académie ; mais ces registres , conservés au palais des Beaux-Arts , ne sont pas plus accessibles aux travailleurs qu'aux oisifs. Pour faire pardonner cette interdiction absolue , il faudroit au moins qu'on en tirât quelque chose , et qu'ils ne restassent pas à peu près aussi inconnus et aussi inutiles que s'ils étoient une propriété particulière.

La première pièce de l'appendice est extraite de V Histoire de Paris de Sauvai. Piganiol (1,2 08,) repousse son témoignage, quoique contemporain, en disant que « l'Académie ne doit point son établissement à sept ou huit jeunes gens qui cherchoient à se perfectionner dans le dessin et à dessiner d'açrès le naturel , comme le dit Sauvai , mais plutôt à l'opprobre que les maîtres peintres et sculpteurs de Paris jet oient sur l'art de peinture et de sculpture, et aux persécutions qu'ils exerçoient

Préface. xxj

contre les peintres et les sculpteurs du roi et de la reine. » Mais ces détails plus familiers nous ont paru mériter d'être rapprochés de l'histoire officielle ; on n'invente pas de noms comme ceux de Vaudeschoux et de Branlant. Le second fragment est tiré du rare et curieux Livre commode d'Abraham de Pradel ; les détails qu'il donne relativement aux élèves sont importants ; ils ne se trouvent que dans l'édition de 1691 : car dans la seconde publiée l'année suivante, ce qui se rapporte à l'Académie (p. 4o) est réduit à quelques lignes insignifiantes. La troisième pièce est de beaucoup la plus importante : c'est une satire en vers, vive et ne manquant pas de verve , tout à fait dans le goût de Scarron , et dirigée contre Abraham Bosse , dont il sera si souvent question dans ces mémoires, à propos de ses interminables démêlés avec l'Académie. Nous la croyons inédite ; car elle est bien moins de nature à avoir été imprimée qu'à avoir couru sous le manteau, pour éviter le procès en diffamation que le processif graveur n'eût pas manqué d'intenter au poète. Nous devons la connoissance et la communication de ce pamphlet rimé à l'obligeance de M. Taschereau ; 'il en possède une copie contemporaine, qu'il a bien voulu nous permettre , pour la joindre à cette histoire de l'Académie, de détacher de la belle collection spéciale qu'il a formée, de livres relatifs à l'histoire et aux personnages célèbres de la Touraine. Qu'il en reçoive ici tous nos remercîments , et , nous en sommes surs, ceux de tous nos lecteurs. Après les faits et les accusations sérieuses , cette pièce donne le côté plaisant de la guerre , et les escar-

x.xij Préface.

mouches des chevau-légers de l'Académie. Il n'y a pas, je crois, à faire sur son auteur de suppositions, qui ne seroient appuyées sur rien de solide , et ce seroit faire injure à nos lecteurs de leur faire remarquer que Fauteur de l'Art de peindre est Du Fresnoy, et que son traducteur est de Piles, si cela ne devoit servir a donner approximativement la date de cette pièce. En effet, Du Fresnoy, indiqué comme n'existant plus , étant mort en 1 665, et la première édition de son poème et de la traduction de Roger de Piles ayant paru en 1668, la pièce est nécessairement postérieure.

Du reste, dans toutes ces querelles de l'Académie, soit avec Bosse , soit avec les maîtres , on avoit recours aux caricatures aussi bien qu'aux jugements et aux ordonnances. J'en citerai une fort rare qui existe au cabinet des estampes dans la collection d'histoire de France, et à la Bibliothèque de Rouen, dans la collection Leber, n° 6018 ; elle se rapporte on ne peutmieux à notre histoire, car onlit au bas l'inscription, très soigneusement gravée par un graveur en lettres : L'Académie des maîtres peintres détruite par l'Académie royale (H . o , 2 1 5, L. 0,1 56). La scène se passe dans la salle du modèle ; à droite , une porte au dessus de laquelle est affichée une pancarte avec ces mots : Ordonnance

1664). On voit des ânes autour d'une table

sur laquelle est un pot , et l'un d'eux rendant à terre tout ce qu'il a bu ; à droite, des femmes à leurs fenêtres jettent de l'eau sur des jeunes gens qui s'enfuient. Au milieu de ces deux épisodes, le sujet principal se compose d'une femme représentant le Génie de la peinture arrivé sur des nuages; elle

Préface. xxiij

tient , d'une mam , l'ordonnance fleurdclyséc et une palette; de l'autre, un bâton dont elle menace le modèle effrayé qui est couché sur sa table à côté d'un sablier , d'un réchaud de charbon et du support sur lequel il s'appuie quand il est debout. En l'air des têtes de vents sur des nuages éteignent les lumières posées sur un plateau suspendu à une poutre ; des chauves-souris volent de tous les cotés , et les élèves, qui étoient assis sur un banc circulaire placé autour du modèle, s'enfuient dans toutes les directions. Leurs cartons sont épars à terre avec ces inscriptions dont l'une avoit peut-être un sens : A — H — M— Bl — F~D — P —BARON BEC — G ; enfin sur le milieu du devant se trouve une auge à plâtre avec une truelle. Seroit-ce aller trop loin? A voir tous ces détails accumulés par l'esprit d'un ami très bien pensant, à voir aussi ce plâtre du Mercure antique qui me fait penser aux statues du livre des Sentimenls , je ne serois pas éloigné de croire que cette pièce, d'une eau forte légère et assez incorrecte, mais spirituelle, est encore d'Henri Testelin. Ce seroit une pièce de plus à joindre au catalogue de M. Robert Dumesnil.

DE