EE

sans cesse à Dieu nos instantes prières, afin qu’il vous accorde la lumière de sa grâce, et nous -vous donnons, de la manière la plus affectueuse, la bénédiction apostolique, comme un gage de la bénédiction céleste.

Donné à St-Pierre de Rome, sous l'anneau du pécheur, le 29 juin 1802, la 5° année de notre pontificat.

Deum obsecrantes ut divin& suæ gratiæ lumine adsit tibi, in cœlestis benedictionis auspicium, apostolicam benedictionem tibi peramanter impertimur.

Datum Romæ apud S. Petrum, sub annulo piscatoris, die 29 junii 1802, pontificatûs nostri anno terlio.

Le 2 fructidor an X (20 août 1809), les Consuls rendirent l'arrêté suivant :

« Les Consuls de la République, vu le bref du pape Pie VII, donné à Saint-Pierre de Rome, le 29 juin 1802; sur le rapport du conseiller d'Etat, chargé de toutes les affaires concernant les cultes, le conseil d'Etat entendu, arrêtent :

« Le bref du pape Pie Vif, donné à Saint-Pierre de Rome, le 29 juin 1802, par lequel le citoyen Charles-Maurice Talleyrand, ministre des relations extérieures, est rendu à la vie séculière et laïque, aura son plein et entier effet. »

On aurait voulu, à Rome, que ce bref restät secret, mais Talleyrand, devenu ministre des relations extérieures, était trop intéressé à ce qu'il fût connu, pour ne pas lui donner le caractère officiel : de là, l'arrêté des Consuls.

L'ancien évêque de Saint-Pol-de-Léon, Jean-François de la Marche, faisait allusion au bref accordé à Talleyrand lorsque, le 13 mars 1803, il écrivait au pape : « Les auteurs de ces scandales osent dénaturer les intentions de Votre Sainteté, jusqu’à présenter au public comme une grâce, un bref de Votre Sainteté, qui ne peut être qu’une punition du plus inouï et du plus éclatant scandale. »

Il est évident, par les termes du bref, que c'était une faveur que Pie VII voulait accorder à l'ex-évêque d'Autun, et que le doute émis par l'évêque de] Saint-Pol-de-Léon

so En n'était qu'une formule polie qui le dispensait de blämer le pape d’un acte qui lui semblait scandaleux.

En ce qui concerne les Constitutionnels, les te du légat furent différemment interprétées par les évêques, selon qu'ils étaient plus ou moins opposés aux doctrines de la Constitution. |

Pour les uns, les constitutionnels étaient obligés en conscience de rétracter ces doctrines, et ils voulaient les y obliger, en vertu de la note du légat jointe à la formule d'adhésion au Concordat; pour d'autres évêques, la formule du gouvernement suffisait, 1l fallait oublier le passé, et ne pas tourmenter les constitutionnels.

Parmi les premiers, on distinguait surtout Champion de Cicé, ancien archevêque de Bordeaux, devenu par le Concordat archevêque d'Aix. Ce prélat siégeait en 1790 au Conseil d'Etat du roi,et ce fut lui surtout qui détermina Louis XVI à sanctionner la Constitution civile du clergé. S'il avait changé d'opinion depuis, 1l aurait dû, ce semble, se montrer modéré envers ceux qui trouvaient légitimes des doctrines qu'il avait lui-même approuvées.

Il jugea à propos de se montrer plus zélé que ceux qui n'avaient pas à se reprocher les mêmes tergiversations.

Dans leurs mandements de prise de possession, tous les insermentés proclament que la formule prescrite par l'Etat suffisait, mais, dans la pratique, ils la donnaient comme insuffisante.

Quant aux anciens constitutionnels, ils se contentaient de la formule de l'Etat et ne distinguaient pas, dans le clergé, les insermentés des constitutionnels.

Parmi les évêques nouvellement consacrés, on rencontrait, en général, les mêmes dispositions que chez les constitutionnels. |

Quelques anciens évêques cependant se montraient tolérants, surtout du Belloy, archevêque de Paris.

Dans sa lettre pastorale, il disait à ses prêtres : « Vous avez été divisés par le schisme, vous êtes tous réunis dans