QUESTIONS QUI IXNTÉRESSENT TOUTE LA CHRÉTIENTÉ

« Première Question.

« Le Gouvernement de l'Eglise est-il arbitraire? » Réponse.

« Pour répondre à cette question, nous croyons devoir présenter ici le tableau du Gouvernement de l'Eglise. L'Ecriture Sainte, la Tradition et l'Histoire de l'Eglise seront les sources dans lesquelles nous puiserons tout ce que nous avons à dire sur cet objet important, et il en résultera clairement que ce Gouvernement exclut toute idée d’arbitraire.

« J. C., voulant former son Eglise, choisit, parmi ses Disciples, douze Apôtres ; et parmi ceux-ci, il en choisit un à qui il donna le nom de Pierre, comme pour préparer, dit Bossuet,

l'ouvrage qu'il méditoit d'élever sur cette pierre, et lui donna, non seulement une primauté d'honneur, mais encore une primauté d'autorité et de juridiction dans toute l'Eglise. Cette prérogative accordée au Chef des Apôtres n’expire point avec lui ; elle doit durer autant que l'Eglise elle-même ; elle passera pure et intacte à tous ses Successeurs dans le Siége où il s'est fixé.

« Cependant les Apôtres ne demeurent point étrangers aux pouvoirs que J. C. confère à leur Chef; il leur donne aussi immédiatement l’autorité de gouverner son Eglise; mais avec subordination à la Chaire de Pierre qui toujours doit en étre le centre commun. De là ces expressions si familières dans les SS. PP. parlant de la Chaire Romaine qu'ils appellent l@ source de l'unité, l'Eglise mère qui tient en sa main la conduite de toutes les autres Eglises, le Chef de l'Episcopat d’où part le rayon du Gouvernement.

« Mais, quelque éminent que soit au-dessus des autres le premier Siége de la Catholicité, son autorité n’est point arbitraire ; elle est réglée, dans son exercice, par les Canons, c'esta-dire, par les lois communes de toute l'Eglise :

« Vous avez la plénitude de la puissance, » écrivoit Saint- Bernard au Pape Eugène ITT, « mais vous ne devez en user que « selon les lois communes, que le Saint-Siége a fait siennes en « les confirmant. Tel a été le sentiment de tous les Papes, dès « l'origine du Christianisme. »

« Qui doit observer plus exactement les décrets d’un Concile « universel que l’'Evêque du premier Siége ? » écrivoit le Pape Gelaze aux Evêques de Dardanie. « Nous sommes, » disoit le Pape Saint-Martin à Jean, Evêque de Philadelphie, « les défen- « seurs et les dépositaires et non les transgresseurs des Saints « Canons. » C’est en les observant et les faisant observer aux « autres, « ajoute Bossuet, » que l'Eglise de Rome s'élève « éminemment sur toutes les Eglises. » |

« Il convenoit sans doute à la sagesse du divin Législateur, en fondant la société spirituelle de l'Eglise, d'investir ceux qui

nn —

la gouvernent de tout ce qui est nécessaire pour la maintenir et la perpétuer. Le pouvoir que #. C. a donné à Saint-Pierre principalement, et aux Apôtres, a passé à leurs Successeurs, et par une tradition continue il durera jusqu'à la fin des siècles. C’est à eux qu'il appartient de statuer sur la Doctrine, et de régler ce qui concerne le régime intérieur de l'Eglise : mais en cela, leur autorité est circonscrite dans des bornes qu'elle ne doit point franchir. En matière de foi, l'écriture Sainte, la Tradition et les Conciles sont la règle dont ils ne peuvent s’écarter : dans ce qui a rapport au régime intérieur, la Discipline générale, approuvée et reçue dans l'Eglise, fait loi pour eux, tant qu’elle n’est point abrogée.

« Les décisions de Eglise les plus solemnelles se font dans les Conciles œcuméniques, où sont convoqués tous les Evêques de la Catholicité. Représentant l'Eglise universelle, ils en ont linfailibilité, et, d’après les principes catholiques, leurs déerets sur la foi et les mœurs sont reçus comme dictés par le Saint- Esprit. J.-C. lui-même a promis que l'erreur ne prévaudroit jamais contre son Eglise. Quant aux décisions des autres Conciles, en matière de doctrine et de discipline générale, elles ne font pas loi dans l'Eglise universelle, à moins qu'elle ne les ait adoptées.

« Toutefois il est reçu que les usages dont sont en possession les Eglises particulières, et qui prennent leur source dans l’ancienne discipline, font loi pour ces Eglises : ils forment en quelque sorte, leur droit commun, et ils doivent être respectés sous le régime de l'Eglise qui ne respire que charité et condescendance. Saint-Grégoire, parlant de l'Eglise d'Afrique, dit : « Que les usages qui ne nuisent point à la foi catholique « doivent demeurer intacts. » C’est là cette vraie liberté dont parle le Concile d'Ephèse et qu’il défend expressément de troubler. « Nous faisons consister notre liberté, » dit Bossuet, parlant de l'Eglise Gallicane, « à marcher, autant qu'il se peut « dans le droit commun, qui est le principe, ou plutôt le fon- « dement de tout le bon ordre de l'Eglise, sous la puissance

« canonique des Ordinaires, selon les Conciles Généraux et « les institutions des SS. PP. »

« Telle est la nature et la forme du gouvernement de l'Eglise. J. C. lui-même en à posé les bases : il le destinoit à être perpétué jusqu'à la fin du monde, à traverser les siècles au milieu des orages comme dans le calme, et dès-lors il entroit dans son plan de lui donner une forme fixe et immuable, indépendante des temps et des circonstances, et par là d’écarter tout arbitraire; car ce qui est versatile au gré des passions et des intérêts ne peut être de durée. Aussi voyons-nous l'Eglise, pendant les persécutions des trois premiers siècles, parfaitement établie, parfaitement gouvernée. Rien ne prouve mieux combien tout est prévu, tout est bien coordonné. Depuis ce temps-là, Dieu a disposé en sa faveur les cœurs des Empereurs et des Rois : leur protection lui est utile ; elle lui est précieuse pour donner une force plus pressante à ses Canons, un soutien plus sensible à sa Discipline : son gouvernement s’exerce avec plus de tranquillité; mais il n’en reste pas moins toujours le même, c'est-à-dire, toujours éloigné des voies arbitraires, comme il est toujours au-dessus des vicissitudes humaines.

« Seconde Question.

« Le Pape peut-il, par des motifs d’affaires temporelles, « refuser son intervention dans les affaires spirituelles ? »

« Réponse.

« La primauté d'honneur et de jurisdiction dont le Pape jouit, de droit divin, est toute à l’avantage spirituel de l'Eglise. Loin de vouloir affoiblir une autorité si essentielle à la Constitution de l'Eglise, nous croyons ici lui rendre hommage, en répondant à la question qui se présente, que si les affaires temporelles n'ont, par elles-mêmes, aucun rapport nécessaire avec le spirituel, si elles n’empêchent pas le Chef de l'Eglise de remplir librement et avec indépendance les fonctions du ministère apostolique, nous pensons que le Pape ne peut pas,

ob le—

par le seul motif des affaires temporelles, refuser son intervention dans les affaires spirituelles. La distance qui les sépare, est du temps à l'éternité.

« Troisième et quatrième Question.

« [lest hors de doute que, depuis un certain temps, la « Cour de Rome est resserrée dans un petit nombre de familles, « que les affaires de l'Eglise y sont examinées et traitées par « un petit nombre de Prélats et de Théologiens pris dans de « petites localités des environs, et qui ne sont pas à portée de « bien voir les grands intérêts de l'Eglise universelle, ni d’en « bien juger. » |

Dans cet état de choses, convient-il de réunir un Concile ? « Ne faudroit-il pas que le Consistoire, ou Conseil particalier « du Pape, fût composé de Prélats de toutes les Nations « pour éclairer Sa Sainteté? »

Réponse.

« Le gouvernement de l'Eglise, » dit Fleury, est fondé sur la « charité et tempéré par l'humilité : c’est pourquoi, dès les « premiers temps, l’Evèque ne faisoit rien sans lavis des « Prêtres de son Eglise ». Il convenoit que le Siége de Saint- Pierre fût le modèle des autres dans cette forme de gouvernement.

« Aussi voyons-nous que le Clergé de Rome a formé, dans tous les temps, le Conseil du Pape : là se discutoient non seulement les affaires particulières à cette Eglise, mais encore celles de toute la Catholicité. Les lettres qu'écrivoit le Clergé de Rome, le Siége vacant, à Saint-Cyprien et à son Clergé, et celles de Saint-Cyprien au Clergé de Rome, écrites dans la même circonstance, prouvent de quelle haute considération celui-ci jouissoit dans l'Eglise. Ce Conseil n’a subi aucune modification essentielle, et l'Eglise Romaine conserve encore aujourd’hui fous ses anciens usages, vénérables monumens de l’ancienne discipline.

« Il est connu aujourd’hui sous le nom de Sacré-Collége : il a été spécialement l’objet des discussions du Concile de Bâle : il fut décrété ($ 23) « que les Cardinaux seroient pris de tous « les Etats Ecclésiastiques, mais avec ces clauses, entr'autres, « que le nombre n’en excéderoit pas vingt-quatre, et qu’il n’y « en auroit jamais plus d’un tiers du même royaume, ni plus « d’un du même diocèse. » Différens obstacles s'opposèrent à l'exécution de ce Décret. La même question fut présentée depuis au Concile de Trente : les Orateurs du Roi de France y renouvelèrent les propositions que le Concile de Bâle avoit adoptées. Le Concile se borna à décider ($ 24) que le Pape prendroit des Cardinaux de toutes les nations, autant que cela pourroit se faire commodément, et selon qu’il les en trouveroit dignes. Il ne crut pas pouvoir aller plus loin : la raison qu'en donna M. de Pibrac, Ambassadeur du Roi au Concile, dans sa lettre à Sa Majesté, est remarquable : « Les Pères du Concile, » dit-il, « ont pensé qu’on ne pouvoit pas prescrire au Pape ce qu'il « devoit faire dans le choix des Cardinaux. » (Mémoire sur le Concile de Trente.)

« Cet exposé nous fournit les réponses que nous pensons devoir faire aux deux questions ci-dessus. Et d’abord, nous ne croyons pas que la réunion d’un Concile soit nécessaire, vu que le Concile de Trente, le dernier de nos Conciles Généraux, s’est expressément occupé de l’objet en question. Au surplus, s’il s'agit ici d'un Concile Général, il ne pourroit se tenir sans le Chef de l'Eglise; autrement, il ne représenteroit pas l'Eglise universelle. Fleury le dit expressément : « L'autorité du Pape « a toujours été nécessaire pour les Conciles Généraux (Qua- « trième Discours sur l'histoire ecclésiastique). » S'il s’agit d’un Concile National, son autorité seroit insuflisante pour régler un objet qui intéresse la Catholicité entière. |

« Quant à la question, s’il ne faudroit pas que le Consistoire, ou Conseil particulier du Pape, fût composé de Prélats de toutes les Nations, nous croyons devoir ici nous borner à exprimer nos vœux pour l'exécution de la mesure, si modérée d’ailleurs,

présentée à cet égard par le Concile de Trente, et dans laquelle se renferme la demande faite par Sa Majesté.

Cinquième Question.

« En supposant qu'il soit reconnu qu'il n'y ait pas de néces- « Sité de faire des changemens dans l’organisation actuelle, « l'Empereur ne réunit-il pas sur sa tête les droits qui étoient « sur celles des Rois de France, des Ducs de Brabant et autres « Souverains des Pays-Bas, des Rois de Sardaigne, des Ducs « de Toscane, etc., soit pour la nomination des Cardinaux, « Soit pour toute autre prérogative ? »

Réponse.

« La prérogative dont jouissent les Souverains Catholiques de présenter des nominations de Cardinaux, et les autres de ce genre, sont des témoignages de la reconnoissance de l'Eglise pour la protection qui lui est accordée par les Souverains. Ces prérogatives ont été consacrées par le temps, et elles ont passé avec les autres titres aux Princes qui succédoient. D'après ces considérations, nous pensons que S. M. est fondée à réclamer les prérogatives semblables qui se trouvoient attachées aux Souverainetés des pays réunis, au moment où ils ont été incorporés à l'Empire François. »

Deuxième série.