LIV. XVIII

18U fait, en lui-même peu important : il eut quelques suites: cette affaire est d'ailleurs pour moi une occasion naturelle de dire un mot sur la question importante des mariages mixtes.

Avant tout : ces mariages, pouvant avoir lieu dans des dispositions et des circonstances très-différentes, il serait, je crois , imprudent de poser sur le sujet des principes complètement absolus. Si je pensais pouvoir le faire, je le ferais sans crainte; mais je ne crois pas que cela soit sage ni possible ; et les personnes que cela pourrait concerner voudront bien se souvenir de cette limitation que je mets ici, dès le premier pas, à mes principes sur la matière.

Mais, à parler en général, tous les hommes sincères, en toute communion , s'accordent à regarder ces unions comme une chose fâcheuse. Elles supposent presque nécessairement chez l'un ou l'autre des époux , si ce n'est chez tous deux, quelque indifférence religieuse, quelquefois même une indifférence complète, c'est-à-dire l'incrédulité. Dans ce cas on ne fait de la bénédiction religieuse qu'une vaine cérémonie, c'est-à-dire une profanation. Si les époux ont des enfants de leur mariage, on a de la peine à décider quelle éducation on leur donnera : les uns seront-ils élevés dans la vérité , et les autres dans l'erreur ? Je sais qu'on peut être vrai chrétien dans les deux communions; mais combien peu de chances y a t-il qu'on trouve à la fois, pour instruire les enfants, un prêtre et un ministre tous deux pieux sans étroitesse, ou larges sans relâchement? Puis, que devient, dans tous les cas, le culte de famille ? Même sans enfants, comment les époux prieront-ils ensemble ? Direz- vous que l'un cédera à l'autre? Mais alors pourquoi ne pas entrer ouvertement dans la communion de celui qu'on croirait le plus dans la vérité? — La politique s'y oppose ? on ferait parler de soi?

DES MARIAGËS AliXTES.

OU même on perdrait des chances d'avancement?. . . N'est- iUi ce pas là, dans bien des cas, la vraie raison qui fait qu'on reste dans une communion dont on rejette les principes î Triste ressource pourtant que de dire en fait de religion : « Je ne connais pas cet homme-là ! »

Quant au rôle que joue dans ces cas le ministre de la religion, le véritable mariage étant, à mes yeux, le mariage civil, je conçois que, tout en faisant à l'époux d'une communion différente, et même à tous deux, les observations nécessaires, un pasteur puisse consentir à implorer publiquement la bénédiction du Seigneur sur une union mixte : mais je ne pourrais le faire, pour ma part, qu'à condition que tous les enfants fussent élevés dans la foi que je regarde comme la seule vraie. Je dis « implorer publiquement » ; et j'entends par ce mot ce qu'on désigne ordinairement par l'expression « bénédiction nuptiale. » En effet quand deux époux demandent cette bénédiction il ne leur suffit pas qu'on prie pour leur union ; que l'église entière même prie pour eux : ce qu'ils veulent c'est une cérémonie, c'est-à-dire évidemment une sanction de l'église et du pasteur en particuHer; une légitimation publique de leur union sous le rapport religieux. Or un ministre chrétien peut parfaitement prier pour que Dieu bénisse une union qui présente un côté reprochable, et pour qu'il éclaire ou convertisse les époux; il doit même faire cette prière, et très-sincèrement ; mais sanctionner une union qui n'est pas selon Dieu (et j'appelle ainsi un mariage dont les enfants ne seraient pas tous élevés dans la vérité évangélique) , c'est ce que personne ne peut exiger d'un serviteur de Dieu.

Voilà mes principes sur le sujet. Et pour me faire mieux comprendre je raconterai ce que je fis à Asnières dans un cas de ce genre, autre que celui qui nous occupe. Un jeune homme très-honnête de ma paroisse, et assez fidèle à

32G BOUUGES. — BÉNÉDICTION DE MARIAGE. ABJUKATION. L. XVIiï

1844 fréquenter le culte, vint me dire un jour tout d'un coup qu'il se proposait d'épouser une fille catholique , et qu'il aimerait fairebénir son mariage au temple. Je lui exposai les principes ci-dessus. Mais comme il persévéra dans son projet, j'annonçai en conséquence à l'église son mariage projeté ; je dis ce que j'en pensais ; et , tout en déclarant que je ne pouvais donner ma sanction à une union pareille , je recommandai^vivement les époux aux prières de l'église, et je priai effectivement pour eux en ce sens.

Il va sans dire que je ne demande jamais d'abjuration à personne , vu qu'au fond une abjuration n'est jamais nécessaire ; on est catholique, grec ou protestant dès qu'on le veut , et dès qu'on en fait les actes. Je puis bien suspecter jusqu'à un certain point , et dans certain cas , les motifs d'un homme qui vient me dire qu'il change de religion ; mais s'il persiste , je n'irai pas faire comme certains préfets que l'on sait, et qui déclarent à quarante, soixante, cent ou même cinq cents catholiques qui prétendent être protestants qu'ils ne le sont pas, (( vu qu'ils ne sont pas sincères dans leur déclaration. » Cette espèce de connaissance des cœurs n'appartient qu'à ceux qui ont des gendarmes et des sabres à leur service. La vraie connaissance n'appartient qu'à Dieu seul.

C'est par suite des vues que je viens d'exposer que je pus accepter de bénir le mariage dont j'ai parlé plus haut. J'ajouterai même que le cas se présentait plus favorablement que beaucoup d'autres semblables. J'avais vu depuis quelques mois un jeune inconnu assister régulièrement et très -respectueusement au culte de la ville : puis je le vis un jour entrer dans la sacristie du temple avec lajeune Alsacienne dont j'ai parlé, qui de même fréquentait le culte très-assidûment. L'époux me dit qu'il avait été élevé catholique , mais qu'il embrassait la foi protestante , et qu'il me demandait la bénédiction de leur