CHAPITRE IV

De quelques tuas matérielles et exagérées sur 1 Inspiration «les Écritures.

Je voudrais maintenant ôter aux adversaires de 1 evangile la seule arme de quelque valeur dont ils puissent user pour attaquer la foi chrétienne, et examiner pour cela si nous sommes obligés, par les Écritures ellesmêmes, de croire que l'inspiration ait dû porter sur les mots des écrivains sacrés, ou sur des objets absolument étrangers à la foi. Je m'appuierai dans cette recherche sur le principe que nous ne devons pas plus ajoute)* aux Ecritures que nous ne devons en rien retrancher.

Et d'abord, il ne me semble pas nécessaire que nous acceptions ici le mot grec de théopneustie, qui est nouveau, et qui, loin de rien ajouter à l'idée dont il s'agit, retraduit en grec un mot français qui lui avait servi de traduction. Sans doute, il est bien entendu que quand nous parlons d inspiration , c'est bien d'une inspiration divine qu'il s'agit : personne, dans les discussions théologiques, n'a jamais entendu ce mot dans un autre sens ; mais un terme qui , pour le grand nombre , n'est pas clair par lui-même, peut introduire dans l'esprit des idées fausses ou indéterminées. Restons-en donc à l'idée et au

mot simple et général $ inspiration que chacun conçoit clairement; rappelons-nous, en nous en servant, qu'il s'agit d'une inspiration divine; mais observons aussi que l'Écriture ne définissant pas le mot, il ne nous appartient pas d'être plus rigides qu'elle à le définir nous-mêmes. Ne disons jamais plus que l'Écriture.

Par la même raison, et même à plus forte raison, nous rejetons d'entrée et complètement le mot plénière , ou entière, ou tout autre équivalent, qu'on voudrait associer à l'idée d'inspiration. D'après ce que nous venons de dire, vous ne nous demanderez pas pourquoi. Par respect même pour la parole de Dieu, nous ne devons y ajouter ni en retrancher un iota : nous ne devons même, sur un point quelconque , dès qu'il est contesté ne nous servir absolument que du langage et des mots même de nos saints livres. Je sais que les rationalistes n'admettent pas cette excellente règle : chez eux , cela se comprend ; mais chez des orthodoxes rigoureux, cette règle ne devrait pas trouver la moindre objection. Ce que la bible dit, elle a bien su comment le dire : ne soyons pas plus sages qu'elle.

Un mot en passant. On voit par notre attachement à ce principe (et ce n'est nullement le seul fait de ce genre), à quel point l'auteur de ces lignes tient plus, oui plus que les partisans de l'inspiration littérale , à ce que, pour exprimer sa foi, on s'attache toujours et rigoureusement aux termes même de l'Écriture Sainte.

Observons encore que l'Écriture qui partout sousentend , et qui exprime continuellement l'idée de son autorité divine, parle beaucoup moins de son inspiration, et qu'elle ne touche même à cette idée que d'une manière tout-à-fait indirecte et incidente ; au point que le mot inspiration , je dis le substantif, ne s'y trouve pas une seule fois dans le sens où ce mot nous occupe , et

qu'il n'apparaît qu'une seule fois comme adjectif dans le passage qu'on a tant cité depuis quelque temps ( « Toute l'Écriture est divinement inspirée (II Tim. 3, 16)»). J'ajoute même qu'en cet endroit le mot ne s'applique très-probablement qu'à l'Ancien Testament, puisque le Nouveau n'était pas encore formé quand le mot fut écrit. Et enfin je répète que l'idée indiquée par ce mot n'est nullement définie avec rigueur.

Tout cela me semble établir très-clairement que si l'Écriture insiste continuellement, comme nous venons d'en convenir, sur son autorité divine comme règle de foi , elle est bien loin d'insister de même sur l'idée d'inspiration ; et dès que nous faisons cette distinction , le fameux « il est écrit » qu'on a tant allégué, et qui indique bien en effet une autorité décisive , ne dit plus rien sur l'inspiration. Oui , l'Écriture est vraie ; elle dit la vérité de la part de Dieu : tout ce qui nous est donné comme enseignement s'impose à notre foi ; mais la question de la manière dont Dieu a donné autorité à la parole et aux ouvrages des écrivains sacrés n'est nullement tranchée par l'Écriture : elle n'y est pas même traitée.

J'ai tort : elle est traitée et tranchée ; mais dans le sens contraire à celui qui supposerait une dictée des mots ; car, je le demande, qu'est-ce donc qui arriva dans le grand jour de la Pentecôte? Les cent-vingt disciples furent tous remplis du Saint-Esprit (Actes, 2, 4.). Remplis ! on ne peut demander davantage. Or, qu est-ce qu'ils reçurent. Des mots? Nullement : mais une illumination de leur intelligence ou de leur cœur, absolument du même genre que celle dont l'apôtre Jean parla quarante ans plus lard , lorsqu'il écrivait à tous les fidèles , en conformité avec ce qu'avait déjà dit l'Évangile : « Vous avez reçu l'onction;... et vous n'avez pas besoin

» que personne vous enseigne : elle vous instruira de » toutes choses» (1 Jean, II, 27.); — en conformité encore avec ce que Paul disait de « l'intelligence qu'il » avait reçue du mystère du Christ. » (Eph. III, 4.)... En tout cela, pas la moindre idée d'une dictée de mots, idée presque contraire à celle d'une illumination de l'esprit, puisqu'on peut dire avec une égale vérité, que celui à qui Dieu dicterait les termes d'une révélation n'aurait pas besoin de la comprendre, et que celui qui la comprendrait n'aurait pas besoin qu'on lui en dictât les termes. Sans doute, on ne nie nullement que, dans bien des cas, un prophète n'ait pu écrire sa prophétie dans l'extase et dans l'état d'inspiration, au plus haut sens de ce mot. Mais, dans bien d'autres cas, quand cette extase n'a pas eu lieu, et quand un écrivain sacré nous dit : « Ainsi a dit l'Éternel » , c'est ce qui suit qui est directement parole de Dieu, tandis que les mots introducteurs sont simplement de l'homme, de l'homme animé de l'Esprit de Dieu, et disant vrai, mais racontant, comme tout chrétien véridique pourrait le faire, une chose qui lui est arrivée, une vision qu'il a eue, des paroles qu'il a entendues.

On voit par là que, bien loin de redouter la différence qui excite tant de crainte chez quelques-uns, entre « les « choses qui sont parole de Dieu » et d'autres qui sont simplement « dans la parole de Dieu », nous regardons cette différence comme irrésistiblement certaine. Quand Satan vient combattre la parole de Dieu, et dire à nos premiers parents : « Vous ne mourrez point » (comme il vous l'avait dit) (Gen., 3, 4), dans quel sens peut-on dire que ce mensonge-là soit parole de Dieu? Le récit, dira-t-on, est parole de Dieu. Soit; c'est-à-dire que Dieu nous a fait révéler que le diable avait dit une chose; mais cette chose même n'est certainement pas une parole

— Gi-

de Dieu : elle se trouve dans sa parole : voilà tout.

De même quand Paul dit : « Apporte-moi mon manteau et mes parchemins » (2 Tiin., 2, 43), et tant d'autres choses semblables; ces mots aussi se trouvent dans le saint livre qui nous révèle notre salut éternel, et dont nous recueillons avec respect chaque mot dès qu'il nous parle de la part de Dieu. Mais comment peut-on dire, en un sens quelconque , que ce mot de Paul , qui est uniquement personnel , soit parole de Dieu ? Disons comme plus haut : Dieu a permis, ou si on préfère cette expression, Dieu a voulu que Paul écrivît ces mots; mais quand on prétend qu'il était inspiré pour les écrire, il est permis de faire cette question bien simple : « Qui vous l'a dit? »... Dieu a promis à ses apôtres de les conduire en toute vérité. Est-ce là une vérité !...

Il est pénible d'être obligé d'insister si longtemps sur des choses qu'on pourrait regarder comme si simples ; mais la question entraîne des conséquences très-graves, parce que les exagérations que nous combattons prêtent le flanc d'une manière profondément pernicieuse aux attaques de l'incrédule. Nous l'avons déjà dit : c'est le système exagéré de l'inspiration qui a donné naissance au rationalisme de Strasbourg; c'est sur ces exagérations presque exclusivement qu'il appuie toutes ses attaques.

Je dirai plus encore. Ces exagérations sont un embarras invincible pour le croyant lui-même. Voyez , par exemple , le livre de Job. Quel moyen avons-nous d'y démêler avec certitude ce qui est divin et ce qui est humain , ce qui est vrai, ou moitié vrai, ou faux? « Le jeune Elihu s'embrâse de colère, est-il dit (Job, 32, » v. 2, 3), contre Job et contre ses trois amis », qui, les uns et les autres, avaient « mal parlé » (42, 6). Job en particulier prononce une audacieuse bravade que

plusieurs ont pris l'habitude de regarder comme une expression admirable de résignation. « Qu'il me tue, » dit-il, en parlant de Dieu et de son propre droit devant » Dieu, je l'attends hardiment (ou j'aurai confiance de- » vant lui ! ) » (13, 15). Je dis qu'on a fait de ces mots une parole de profonde soumission, en traduisant « qu'il » me tue; je ne cesserai pas d'espérer en lui; » mais la preuve que cette parole a bien le sens que nous lui donnons se trouve dans le courant du discours tout entier, que Job tient en ce moment, puisque dans tout le chapitre il murmure et il défie Dieu : « Je parlerai au Tout- » Puissant, et je dirai mes raisons au Dieu Fort (v. 3); » je défendrai ma conduite en sa présence (v. 1 5). Aus- » sitôt que j'aurai déduit par ordre mon droit, je serai » justifié ( v. 18). Retire (seulement) ta main de dessus

» moi , puis appelle-moi et je répondrai (20 , 21 )

» Montre-moi mon crime et mon péché ! » etc.

Et le livre présente beaucoup d'autres discours de ce genre.

Or, comment démêler au milieu de tout cela les paroles qui sont vraiment de Dieu, et celles qui, loin d'être de Dieu, ne sont que le récit des murmures ou des propos erronés que produisait le péché, c'est-à-dire l'esprit des ténèbres?... Celui-là même qui croit à une dictée absolue se voit dans la nécessité de distinguer ici entre la parole de Dieu et les choses assez nombreuses qui sont bien loin d'être de Dieu.

Tout ceci nous amène à une observation capitale : c'est que cette discussion tout entière revient, en fin de compte, au refus qu'on fait de distinguer entre les choses fondamentales, ou qui se rapportent à la foi, et des détails qui n'y ont aucun rapport quelconque. Ce refus se fait par les deux partis opposés; par oeux qui soutiennent l'inspiration de tous les mots, jusqu'au moindre supp. , ou t. m. 5

détail, et par ceux qui ne croient à aucune inspiration. On conçoit les raisons , je dirais même les motifs qu'ont ces derniers pour soutenir ce sentiment. Comme ils voient facilement qu'il y a , dans les choses qui ne touchent pas à la foi, et qui par là-même ne sont pas du ressort de l'inspiration, tels détails, tels chiffres, telles dates, qui paraissent inexacts, et qu'on ne pourrait par conséquent attribuer à Dieu , dès qu'on accorde à ces rationalistes , que s'il se trouve dans la bible une seule inexactitude, même dans les choses matérielles et indifférentes , la bible n'est plus une révélation de Dieu , alors ils ont cause gagnée ; et il se trouve que ce sont des croyants qui les encouragent à tirer cette conclusion.

La doctrine véritable sur le point de l'inspiration a donc à se défendre contre l'assaut réuni des deux partis extrêmes, qui s'accordent à soutenir que s'il n'y a pas inspiration absolue de toutes les pensées et de tous les mots d'un écrit jusque dans le moindre détail , il n'y a plus d'inspiration du tout, et nous n'avons plus de règle de foi 1

C'est là, à mon avis, une inconcevable petitesse de raisonnement ! Comment ! nous devrons donc confondre comme les incrédules, nous chétiens, ce qui est esprit et vie avec ce qui n'est que matériel et cent fois secondaire? Nous ne pourrons admettre que lorsque Dieu enrichit un homme de son Esprit, et lui révèle le mystère de la rédemption et les richesses insondables du Christ, cet homme ne puisse, après s'être acquitté de ses fonctions apostoliques et après avoir exposé ces merveilles par l'Esprit de Dieu, passer, dans la même lettre, à quelque sujet personnel , et demander qu'on lui renvoie quelques effets qu'il a oubliés ailleurs, sans avoir besoin pour cela du même Esprit divin qui lui a inspiré le reste? Demandez donc aux hommes simples de cœur et vraiment pieux , c'est-à-dire aux vrais sages de l'Église , ce qu'ils

pensent a cet égard? Qu'ils parlent d'après leur première impression, et sans s'ériger en docteurs; qu'ils nous disent s'ils croient qu'il ait fallu à l'apôtre Paul , pour faire la demande qui nous occupe, une inspiration quelconque, une dictée de Dieu, une dictée même des mots;... et je me tiens pour assuré qu'il n'y en aura pas un seul qui ait une pareille idée. Je sais bien comment on insiste sur le cas particulier que je prends pour exemple : on fait remarquer la glorieuse pauvreté de Paul et les maux qu'il endurait dans la prison ; on le représente souffrant ainsi, dans son ministère apostolique, des privations que peu de nous endurent ;... puis on en conclut que c'est Dieu qui l'a inspiré pour redemander ses effets ! Mais quelle singulière conclusion ! Comme s'il n'arrivait pas aussi bien aux riches de ce monde qu'aux plus pauvres de demander qu'on leur renvoie un habit et des papiers qu'ils ont oublié quelque part !... D'ailleurs, nous accordons volontiers que ce trait a été consigné par la volonté de Dieu dans une des lettres d'un de ses apôtres ; mais est-ce que cette volonté de Dieu suppose donc nécessairement une inspiration, et même une inspiration des mots? Est-ce qu'on veut donc confondre les directions de la providence avec ï inspiration de l'ordre le plus élevé ? Où est-ce que cela nous mènerait ? Quand Judas livra Jésus, et cela d'après l'impulsion de Satan (Luc, 22, 3), ne fit-il pas pourtant ce que la main et le conseil de Dieu avaient résolu qui se fissent (Actes 4, 28)?... La main, dit l'Écriture, aussi bien que le conseil de Dieu. Dironsnous pour tout cela, que Judas ait été inspiré de Dieu pour commettre son crime?...

Et quelle absurdité dans ce refus qu'on fait de distinguer entre les choses fondamentales, et les choses secondaires! Dès que nous n'avons pas une inspiration absolue, nous n'avons plus de règle ! Nous ne sommes plus sûrs

de rien si nous ne sommes pas sûrs de tout ! J'avoue que ce principe me confond d'étonnement ; car jamais on ne la vu appliquer à une autre question quelconque ! Quoi ! si Tite-Live , Tacite , Suétone et Salluste se contredisent sur le moindre détail dans leurs récits, il n'y a donc plus d'histoire romaine ! Si Norvins, Wal ter-Scott, Ségur, Thierset vingt autres diffèrent en quelques points dans l'histoire de Napoléon, comme aussi ils le font , on ne peut plus se fier à rien ! Cet homme célèbre n'a plus fait la campagne d'Égypte ! Il n'y a plus eu de bataille d'Austerlitz , de la Moskowa , de Leipsick , ni de Waterloo ! Il n'est plus mort à Sainte-Hélène ! Pour en revenir à la question religieuse, si un évangéliste met peut-être la cène le 13 du mois et un autre le 1 4, si l'un fait guérir un aveugle lorsque Jésus entrait à Jérico, et un autre lorsqu'il en sortait, nous ne sommes plus sûrs que Jésus-Christ ait institué la cène , qu'il ait guéri des aveugles, ni même qu'il soit mort sur la croix, qu'il soit ressuscité, qu'il soit monté au ciel?... Vraiment, la conséquence est inouïe, et la théologie est bien la seule chose au monde où l'on se permette des raisonnements pareils !

Ah l je ne crains pas de dire à ceux qui, sur ce point, se montrent ultrà-orthodoxes, que si leur foi ne croule pas avec leur dogme nouveau et plus qu'inutile de l'inspiration des mots et des détails étrangers à la foi, c'est qu'ils se dissimulent les difficultés insurmontables qu'il présente. Mais il y a des milliers de chrétiens qui, à cette condition, cesseraient de croire. Et dans tous les cas la vraie foi chrétienne , la foi simple et pieuse , ne sait rien d'une logique qui fait reposer la révélation sur une base aussi frôle ! Qu'on public des errata des Saintes-Écritures , tant qu'on voudra : sans même s'occuper de savoir s'ils existent ou non, s'ils sont nombreux ou non, le chrétien

répond que pas un de ces errata, réels ou supposés , ne touche à la foi : ils s'arrêtent à l'écorce , nous ne défendons que le fruit.

Ce qui me tranquillise dans cette vue qui , je m'en souviens avec douleur , cause de* la peine à plusieurs hommes respectables, c'est qu'elle est partagée par d'autres hommes non moins respectables et très-nombreux. Sans donner ici à ce sujet une liste de noms et une masse de citations , je me bornerai à deux ou trois de ces noms, et à deux ou trois mots, qui en représenteront bien d'autres.

La grande société des Traités religieux de Londres qu'on n'accusera pas, je suppose, de rationalisme , a fait une double édition des Saintes-Écritures, accompagnée de préfaces , de notes et de diverses citations ( The annotated paragraph-bible ) . Or voici, sur la doctrine de l'inspiration, quelques lignes de Scott, auteur bien connu par sa piété et sa saine doctrine, que les éditeurs de cette bible ont admises dans leur préface :

« Quand nous parlons de Yinspiration divine des Écritures r nous entendons par là que l'Esprit de Dieu communiquait complètement et immédiatement aux écrivains sacrés toutes les choses dont ils n auraient pu avoir connaissance autrement ; et que , quant à celles qu'ils ont pu connaître par d'autres voies, ils les surveillait et les dirigeait de manière à les préserver complètement de toute erreur qui aurait pu affecter au moindre degré une doctrine ou un précepte quelconque contenu dans leurs écrits. » (Préf., 2« p., 2e col.)

A la suite du livre d'Esther, le même ouvrage contient une note sur la différence des nombres mentionnés dans les livres historiques concernant un même fait. Après avoir fait observer que plusieurs de ces différences peuvent s'expliquer par des fautes de copistes , ou par quelque autre circonstance qui ne suppose pas nécessairement de l'erreur chez les historiens, la note ajoute :

« Dans tous les cas Je quelque importance réelle (l'auteur admet donc, » comme nous, des cas sans importance) on trouve dans le contexte ou » ailleurs de quoi corriger Terreur ; et en aucun cas ces diversités de » chiffres n'affectent une doctrine quelconque , ni n'affaiblissent l'évio dence de. la vérité des Écritures (c'est précisément ce que j'ai dit plus o haut). Au contraire ; elles montrent qu'il n'y a eu , pour la rédaction » des saints livres , entre les écrivains sacrés aucune entente ; et le peu y> d'importance de ces variantes montre de quelle manière admirable » Dieu a veillé sur le contenu général des Écritures. »

Puis nous trouvons encore, dans la préface du premier livre des Rois, ces mots :

» Les deux histoires parallèles , des Rois et des Chroniques , diffèrent » quant à certaines dates ; d'autres dates sont évidemment erronées dans » les deux ouvrages. Mais.... »

et puis on renvoie à la note que nous venons de donner plus haut.

D'autres auteurs , aussi pieux , expriment les mêmes vues. Voici ce qu'on lit dans une introduction que feu le sénateur Meyer a mise en tête de sa traduction annotée de la bible en allemand (t. I) :

« C'est ici ( avec le livre des Rois ) que finissent les livres historiques

» purs et sans mélange. Les auteurs n'en sont pas tous connus , non

» plus que les noms de tous les prophètes d'Israël et c'est sans doute

» afin de nous apprendre que la révélation nest pas des hommes , mais

» qu'elle est la propre parole de Dieu ; et qu'aucun grand homme en

» Israël n'est quelque chose sans lui Les livres des Chroniques pré-

» sentent une répétition de ceux des Rois, un extrait de ces livres et de

» quelques autres livres égarés... Par les sources d'où ils ont été tirés

» ils sont authentiques, et ils appartiennent incontestablement aux livres

» inspirés ; mais non par leur rédaction , qui est due à des scribes qui

» vivaient après l'exil. Les rédacteurs du canon de Y Ancien-Testament

» ont indiqué clairement cette valeur relative de ces livres , en les pla-

» çant tout les derniers dans le recueil sacré. (1) Quand donc ils diffèrent

(1) Ils divisaient l'Ancien-Testament en trois portions : La première contenait les cinq livres de Moïse ;

» d'autres livres plus anciens, on peut, sans danger pour la foi, leur pré- » férer les autres. C'est reçu depuis longtemps. »

Un des directeurs des Missions de Bâle, à qui je parlais des scrupules que je combats ici , s'écria : « Oh 1 il y a longtemps que nous autres, Allemands , ne nous arrêtons plus à ces choses. » ( Wi r , Deutsche , sind schon lange daruber hinaus! ...)

Je sais bien que les chrétiens allemands ne jouissent pas d'un grand crédit auprès de la race anglaise en général : mais qui a le droit de décider entre les deux classes de croyants , et de mépriser en bloc toute une portion de l'Église de Dieu?

D'ailleurs les Allemands sont loin d'être seuls à cet égard. Non-seulement la France orthodoxe et pieuse de nos jours est loin de professer à l'unanimité le dogme tout nouveau de l'inspiration des portions de l'Écriture qui n'ont pas de rapport nécessaire au salut et à la foi , mais il est très-remarquable que l'Église de tous les temps , et particulièrement les confessions de foi des diverses églises protestantes , d'accord en cela avec l'Écriture Sainte elle-même, ont toujours beaucoup plus insisté sur Xautorité des Écritures , comme règle de foi , que sur la question spéciale de l'inspiration. Cette observation est de la plus haute importance. Très-nuancés entre eux quant à la question de l'inspiration même , tous les chrétiens, de tous les temps et de tous les lieux , sont d'accord à reconnaître Xautorité divine des Ecritures en matière de foi ! Dans la liste qu'on nous donnait dernièrement des nuances dont je parle, on peut remarquer que tous les orthodoxes , divisés sur d'autres points, sont d'accord à prendre les Écritures pour règle de foi.

La deuxième avait Josué, les Juges, Samuel, les Rois et les Prophètes ;

La troisième les Psaumes, les Proverbes , Job , le Cantique des Cantiques , Ruth , les Lamentations , l'Ecclésiaste , Esther , Daniel , Esdras , Néhémie et les Chroniques

Peut-être n'a-t-on jamais mieux exprimé les vues que j'expose ici, jamais mieux esquivé les difficultés que présente ce sujet délicat, et jamais plus solidement établi le respect complet que nous devons aux Écritures dans toutes les choses de la foi, que ne la fait M. Ad. Monod, dans le dernier de ses sermons sur Jésus tenté au désert (p. 74 à 76). Si quelques-uns prétendaient que mes vues ne sont pas absolument les siennes , je répondrais , sans contester d'ailleurs , que les siennes sont absolument les miennes. Sauvons l'autorité : c est là ce qui importe.

Voici ce qu'il dit :

« Je n'oublie pas, mes chers amis (je m'adresse plus spécialement ici » aux jeunes serviteurs de la Parole) , je n'oublie pas les objections que » l'inspiration des Écritures a soulevées , ni les obscurités réelles dont » elles est enveloppée ; si elles troublent par fois vos cœurs , elles ont » aussi troublé le mien. Mais je n'ai eu alors , pour retremper ma foi , » qu'à jeter un regard sur Jésus glorifiant les Écritures dans le désert ; » et j'ai vu, pour qui veut s'en rapporter à lui, le plus embarrassant des » problèmes se transformer en un fait historique, palpable , parlant aux s> yeux. Jésus ne les ignorait pas , sans doute , ces difficultés de l'inspi- » ration ; et la portion des Écritures qu'il cite , l'Ancien-Testament , est » celle qui en offre le plus : l'ont-elles empêché d'invoquer leur témoi- » gnage avec une confiance sans réserve ? Que ce qui lui a suffi vous » suffise : ne craignez pas de voir manquer sous votre main , par trop » appuyer , ce rocher qui a soutenu la main de votre Seigneur dans » l'heure de sa tentation et de sa détresse. Qu'est-ce qui vous préoccupe » dans l'inspiration ? Est-ce les variantes des manuscrits divers ? Ces » variantes étaient inévitables , à moins d'un miracle perpétuel , et il y » en avait déjà aux jours de Jésus pour l'Ancien-Testament , qu'il cite » trois fois. Est-ce les petites divergences des auteurs sacrés dans le » récit d'un môme événement, telles qu'on en trouve entre saint Mathieu » et saint Luc, dans l'histoire même qui nous sert de texte (1) ? Des di- » vergences au moins égales existaient entre les livres de l'Ancien-Tes- » tament, par exemple entre les Rois et les Chroniques. Est-ce les degrés

(1) Pour la citation de Deut. vin , 3 (Math, iv, -i ; Luc iv, 4), et pour l'ordre des tentations.

» de l'inspiration ? Craignez-vous qu'il n'y ait moins d'inspiration dans

» les livres historiques que dans les prophétiques ? Jésus cite toujours

» l'Écriture comme une autorité qui « ne peut être anéantie (1) ; et dans

» l'endroit qui nous occupe > ses citations sont toutes tirées d'un livre

» historique , le Deutéronome. Enfin , êtes-vous embarrassé de savoir

» quelle théorie adopter sur l'inspiration : quel est le mode et l'étendue,

» quelle part elle laisse au concours àe l'homme , si elle dirige l'esprit

» de l'auteur sacré , ou sa plume , et autres questions de cette nature ?

» Ici encore^ prenez exemple de Jésus. Sur toutes ces questions spécula-

» tives, il ne s'explique pas. Mais s'agil-il de la question pratique ? s'agit-il

» de la confiance avec laquelle vous pouvez citer les Écritures, toutes les

» Écritures, et jusqu'à un mot des Écritures (2)? Impossible d'être plus

» clair, plus ferme, plus positif qu'il l'est. Allez, et faites de même.

» Citez les Écritures comme Jésus , et ayez sur l'inspiration la théorie que

» vous voudrez. Jésus se place à un point de vue plus élevé et plus dégagé

» des influences terrestres que ne fait notre théologie : suivons-le sur

» ces hauteurs où l'on respire une atmosphère si pure et si lumineuse ;

» et les vapeurs dont la terre obscurcit la vérité céleste s'arrêteront sous

» nos pieds (3).

> Ah ! quand le diable viendra vous jeter encore dans l'esprit quel-

» qu'une de ces subtilités de l'école qu'il a toujours en réserve contre

s> l'inspiration des Écritures , contentez-vous de le renvoyer à Jésus :

» Que ne disais-tu tout cela à mon Maître , quand il te repoussait au

» désert par cette parole qui te paraît si faible et si incertaine? Va lui

» porter tes objections ; et quand elles l'auront ébranlé , elles m'ébran-

d leront à mon tour ! »

Nous reconnaissons donc , avec l'Église chrétienne toute entière , l'action évidente de l'Esprit saint dans la

(1) Jean, x, 35.

(2) Ibid. Les citations de Jésus ne prouvent que pour l' Ancien-Testament. L'inspiration du Nouveau-Testament a ses preuves à part, et repose également, quoique d'une autre manière , sur l'autorité de Jésus-Christ. Au surplus, on n'a point vu d'hommes, si ce n'est les Juifs, qui reçoivent l'inspiration de l'Ancien-Testament, en rejetant celle du Nouveau.

(3) a Mange en paix le pain des Écritures, sans t' inquiéter du grain dé sable que la meule peut y avoir mêlé. » (Lettre de Bengel à un jeurK théologien.)

rédaction des Saintes-Écritures : nous refusons , il est vrai , d'entrer à ce sujet dans des détails où l'Écriture nous abandonne elle-même ; mais dans tous les points où cette Écriture revendique Y autorité divine, nous la lui reconnaissons pleinement et sans restriction.

C'est cette vue scripturaire sur le sujet , qui fait la force de l'évangile contre le rationalisme et ses docteurs. Ceux-ci sont forts contre l'erreur ; ils ne peuvent rien contre la vérité : ne leur opposons que la vérité.

MIAl'lTRE V.

Prétentions du Rationalisme ti avoir la vie «an» avoir la vérité* — Déclamations du Rationalisme contre la précision des doctrines. — Peut-on être sauvé sans professer la salue doctrine?

Les rationalistes de la nouvelle école, ceux de la Revue de Strasbourg, quoique aussi incrédules que les anciens, représentés par le Lien, prétendent s'en distinguer. Avec cette sorte de pharisaïsme qui les rend si contents de leur conscience, comme ils disent volontiers, et de leur science , ils renient dans l'occasion leurs prédécesseurs plus ignorants, et ils cherchent à se faire admettre dans les rangs des hommes évangéliques. « Vous avez la vie, nous disent-ils , ceux du Lien ne l'ont pas ; nous sommes plus près de vous ! ... »

Les autres n'ont pas la vie? Et vous l'avez donc , vous qui reniez le Prince de la vie , vous qui insultez Jésus depuis sa naissance jusqu'à sa mort, — dans sa naissance, en faisant du Fils de Dieu le fils de Joseph , — dans sa vie, en admettant que, si l'on découvrait une tache dans cette vie , le christianisme n'en subsisterait pas moins ; — dans sa mort , en niant que ce soit cette mort qui nous ait acquis le salut et réconciliés avec Dieu?... Vraiment les péagers et les gens de mauvaise vie sont plus humbles et plus sincères que tout cela !

Et où sont donc les signes de votre vie?. .. . Quelquesuns d'entre vous n'ont jamais su ce que c'était que la vie en Dieu ; et ceux qui l'ont connue ne peuvent plus en avoir que ce qui reste de vie à une branche détachée du tronc ; qui peut vivre quelques jours , mais qui périt bientôt si elle n'est entée de nouveau. Je me rappellerai toujours avoir vu un tronc d'arbre couché le long de la route , n'ayant plus ni cîme ni racine , scié par le haut et par le bas ; mais on lui avait laissé l'écorce. Le printemps suivant le malheureux poussait encore des rameaux de tous côtés : voilà la vie qu'on a hors de Christ ! Un reste de vie ! vie dans le vague et dans l'équivoque , ou , ce qui est pis encore, dans le pharisaïsme. Non, non; Jésus est à la foi « le chemin, la vérité et la vie » ; celui qui n'a ni le chemin, ni la vérité, ne peut avoir la vie. « Le » Fils de Dieu (de Dieu et non de Joseph) est venu ; et » il nous a donné l'intelligence pour connaître le vrai ; » et nous sommes dans le vrai, en son fils Jésus-Christ. » C'est lui qui est le vrai Dieu et la vie éternelle. »

Vous auriez la vie? Et, sauf quelques chrétiens faibles ou indécis, vous ne trouvez vos amis que parmi les vieux rationalistes , que vous désavouez devant nous parmi des hommes qui ne croient pas même à l'efiicacité de la prière !

Vous auriez la vie? On a quelquefois de singuliers symptômes de cette prétendue vie ! Je parlais un jour devant deux rationalistes , l'un de la vieille école , l'autre de la nouvelle , de ces assemblées de prière peu nombreuses , tout intimes , où des personnes des deux sexes peuvent prier tour-à-tour... Fonctions sacerdotales ! Tel fut le mot que j'entendis sortir des deux bouches à la fois. «< Des fonctions sacerdotales, me dit-on, n'appartiennent pas même aux simples fidèles ; combien moins à des femmes 1 . v » Esprit du prêtre, qui se retrouve dans toutes

les religions , sauf dons le vrai christianisme ! Voilà sa hiérarchie : le savant , d'abord , le grand savant ; — puis le simple fidèle ; — puis les femmes ; — oui, voilà, selon le déiste, les échelons de l'Église. Et vous appelez cela la vie?

Observons en passant que cette idée du prétendu sacerdoce d'un homme consacré, fut-il incrédule, se lie au principe que nous avons déjà rencontré , que la foi et la science , tout en se contredisant , peuvent vivre ensemble dans l'Église ; la science et la vérité pour les prêtres, la foi et la piété pour les simples fidèles î... Ce principe est loin d'être le seul point de contact entre les rationalistes et l'Église romaine : de part et d'autre on encense la créature humaine : c'est le savant ou le prêtre qui sert d'intermédiaire entre Dieu et l'homme. lté et doceteomnes gentes. Tout cela prouve que les déistes ne sont pas plus que Rome dans l'esprit de ce Jésus qui disait à ses disciples: « Vous êtes tous frères. »

Ils ne sont pas davantage dans l'esprit de ses apôtres, qui insistaient si vivement sur la saine doctrine. Il y a parmi ces savants certains termes favoris, qu'ils ont toujours à la bouche ou sous la plume ; et dans ce nombre celui de formule , sur lequel il faut nous arrêter un moment. Ils appellent formule toute phrase qui exprime positivement une foi quelconque. On a déjà vu plus haut que cette école reproche à ceux qui croient devoir exposer nettement leur foi , « d'emprisonner les choses » saintes dans d'arides formules , » ou de « coucher les » vérités divines comme des momies dans le musée de » leurs professions de foi » : c'est ce qu'on nous répète à satiété depuis quelques années : on ne veut plus de formides ; ou du moins on attend l'avènement du grand génie qui , au xixe siècle , nous trouvera la nouvelle formule que demandent les progrèsde la science. Jusque-là,

dès que vous dites ce que vous croyez, vous tombez dans la formule. Ces docteurs veulent bien, il est vrai, exprimer leurs doutes, et cela ne s'appelle pas formule : il n'y a que l'affirmation qui porte ce nom ignominieux !.... Pauvre genre humain et pauvre Église ! C'est ainsi qu'on vous nourrit de vains mots I Un homme qui dit « Je ne crois plus rien » a le droit de formuler ainsi sa pensée ; mais celui qui dit « Je crois à la divinité de Christ , à sa rédemption, et à l'autorité des Écritures », celui-là emprisonne les choses saintes dans une aride formule ! Et vous appelez cela du christianisme?

Il me reste à aborder ici une question inattendue, mais fort importante , et de derrière laquelle les rationalistes essaient de combattre le principe de la précision dans les doctrines. La question que j'ai en vue est, non pas si on peut être chrétien en rejetant les grands dogmes du christianisme ; il est évident que non ; mais si on peut être sauvé sans professer la foi à ces dogmes ? — Il semble d'abord que les deux questions n'en forment qu'une , et que l'Écriture Sainte les résolve toutes deux par la négative. Mais c'est peut-être ici l'un des cas où l'orthodoxie doit faire justice à l'une des réclamations de l'époque , adoucir ses contours , et apporter à la position de ses thèses, si j'ose le dire, une grande délicatesse de raisonnement. L'esprit humain , s'il n'est pas lâche , se jette dans l'autre extrême, et aime l'absolu ; il est opiniâtre et tranchant. Non-seulement il veut le positif , car en cela il fait bien ; mais quand il l'a embrassé , il hait l'exception, la complication, la souplesse de pensée. L'esprit de géométrie, comme l'appelle Pascal, cet esprit qui ne sait agir qu'en ligne droite et sur de gros principes , bien évidents, admet difficilement l'esprit de finesse, qui tient compte d'une multitude de circonstances qui modifient

les principes absolus ; et dans le cas que j'ai en vue il ne peut concevoir la possibilité que parmi des hommes qui, à la rigueur des principes, ne sont pas chrétiens, il puisse néanmoins, par exception, s'en rencontrer quelques-uns qui trouvent grâce devant Dieu. Si nous admettons cette possibilité-là, les rationalistes en profitent pour nous défier de dresser une profession de foi hors de laquelle on ne soit pas chrétien.

Mais cet absolutisme n'est autre chose que la vieille erreur si connue , qui nie la règle à cause de l'exception. — S'il ne nous appartient pas à nous, de faire des exceptions, ce droit appartient à Dieu ; et si quelqu'un veut hasarder son salut éternel sur cette simple possibilité, ce n'est nullement pour nous une raison de changer quelque chose à la réalité des principes. Or il me semble parfaitement conforme à l'esprit de l'évangile d'admettre qu'un homme peut être momentanément égaré quant à la doctrine, « ne pas appartenir au royaume (Math. 8, 11) », et pourtant montrer, à côté de sa mauvaise doctrine, quelques dispositions qui ont leurs racines dans la vérité évangélique. On peut-être incrédule de bien des manières ; on peut l'être avec des doutes dans le cœur, je veux dire des doutes en faveur de l'évangile ; on peut l'être par suite d'une intelligence qui, quoique vive, a son côté faux ; on peut ne l'être que momentanément, et sans aversion contre la vérité. Or est-ce que tout , dans l'évangile , ne nous dit pas que , quoique l'erreur provienne en règle générale d'un péché du cœur , Dieu pardonne cependant les erreurs de l'intelligence bien mieux que l'impiété ou l'orgueil des sentiments , et qu'il ne condamnera certainement pas un homme pour avoir été borné , idiot ou fou? — Ajoutons qu'il y a un autre cas où l'exception dont il s'agit est encore plus admissible : c'est celui de l'ignorance ; car il

y a une différence capitale entre un homme qui ignore levangile ou qui n'a que des doutes , et l'homme qui , Fayant bien étudié, le rejette.

Tout cela étant bien posé, je crois donc qu'il faut admettre la possibilité des exceptions ; cela me semble être conforme , tout à la fois, à la vérité et à ia charité ; et nous laisserons les rationalistes repousser cette idée avec dérision, et la traiter d'absurdité, ou même comme cela s'est dit, de pure farce...

Mais que de t ristes choses nous rappelle tout ceci î Et si les ennemis de l'évangile, ou certains philosophes à vue double, travaillent à le détruire, avec quelle faiblesse le défendent , en tant de cas , ceux même qui l'aiment le plus sincèrement ! Que de politique , que de timidité , que de sagesse mondaine ! On pourra voir les mêmes hommes , et des plus pieux , s'efforcer de ramener l'Église à une profession nette et positive de la vraie foi ; et puis , si le nombre fait défaut , battre en retraite et blâmer ceux qui, sortant des rangs, viennent faire seuls la protestation qu'on aurait bien voulu faire soi-même dans d'autres circonstances 1 Quel mal immense produit une pareille faiblesse ! On a vu tel de ces jeunes gens, entachés de l'incrédulité rationaliste, mais qui n'avait pas encore eu le courage de l'avouer hautement , venir le lendemain d'une scène de ce genre auprès d'un homme qui avait fait une protestation fidèle et qui avait été désavoué par un de ses frères, se prévaloir de ce désaveu pour se déclarer contre la foi évangélique. « Vous » voyez bien , dit-il au premier , que vos frères ne pen- » sent pas comme vous!... » Triste résultat , que Dieu peut réparer , et qu'il réparera , j'espère ; mais grande leçon ! Il est évident qu'une profession positive et rigoureuse de la saine doctrine , parfaitement exclusive de toute erreur fondamentale, est le seul moyen de sauver

l'église de l'invasion actuelle du rationalisme ; et que cette profession sera salutaire , tout à la fois à ceux même qui sont dans l'erreur, à ceux qui protesteront, et à l'Église de Dieu en général :

A ceux même qui sont dans V erreur ; parce que rien n'est plus propre à les tranquilliser dans leur incrédulité et à les aveugler, que de voir ceux qui prétendent posséder seuls la vérité, les traiter encore comme des frères, eux qui la nient ; tandis que rien n'est plus propre à leur inspirer de sérieux scrupules et une crainte salutaire que de se voir reniés par ceux qu'ils reconnaissent dans le fond de leur conscience comme les véritables croyants.

A ceux même qui feront une profession fidèle ; parce que Dieu récompense toujours la fidélité, et que l'infidélité et la faiblesse portent toujours avec elles leur châtiment. L'atmosphère morale du jour est lâche ; elle l'est depuis longtemps : le sel du réveil religieux a perdu de sa saveur : une fausse charité a pris la place de la vraie ; le calcul a pris celle de la simplicité ; et si nous ne voulons nous réveiller de nouveau, Dieu enverra ses châtiments. Souvenons-nous que « Dieu ne donne pas » un esprit de timidité, mais de force , aussi bien que » de charité et de prudence ! » (2, Tim. 1 , 7.)

Enfin, si nous sommes fidèles, et si, par cette fidélité même nous intimidons l'hérésie et regagnons ceux qui ont encore une conscience, alors 1 Eglise aussi qui, par la faute de ses conducteurs, ne sait plus à quoi s'en tenir, ni sur ce qu'ils croient ni sur ce qu'elle doit croire elle-même, sortira des ténèbres dans lesquelles elle végète depuis si longtemps, et commencera à se montrer digne du nom d'Église de Dieu, — soit que les masses reviennent à la profession plus ou moins éclairée de la vérité, soit que l'Église se dessine nettement vis-à-vis d'un monde incrédule ou pharisien. Dans tous les cas il supp., ou t. m. 6

faut de la franchise et de la netteté dans la doctrine : c'est vers cette position que tout nous pousse irrésistiblement.