CONCLUSION

Oui; le vague, l'indéfini, la théologie à double face, ou l'indifférence pour la vérité ont assez longtemps régné dans nos églises ; il est temps que tout ce scandale finisse.

Et si j'use de cette parole tranchante, c'est qu'elle n'arrive guère que lorsque les faits commencent déjà à la justifier. Tout désordre a son temps; le mal n'est pas fait pour se prolonger indéfiniment ; il s'agit de savoir si le déisme est bien en effet une continuation « des nobles » traditions de l'église réformée » , ou s'il n'en est pas au contraire la complète négation.

A vous, ministres évangéliques, seuls vrais minisires du Christ, de relever enfin l'étendard d'une confession de foi, foulé aux pieds depuis tant d'années, par ceux même qui auraient dû le porter devant le monde et devant Dieu; foulé aux pieds, mais non détruit; jeté de côté mais non détruit.

Les tentatives presque journalières qui se font à cet égard, de tous côtés et par tous les partis, sont la preuve évidente de la nécessité d'une chose pareille, en môme temps qu'elles sont un indice du progrès irrésistible de l'évangile dans nos églises. Il y a 30 ans, il y en a 20, même 10, qu'à peine quelques chrétiens voulaient une confession de foi, et que les rationalistes en repoussaient toute idée. Maintenant, au contraire, on reconnaît presque partout, bon gré mal gré, qu'il est absurde de ne

vouloir pour toute religion et pour toute confession de foi que la reconnaissance d'un principe, savoir que chacun est libre de choisir entre la foi et l'incrédulité, et de conclure de là que chacun est libre de prêcher tout ce qui lui passe par la tête.

De plus en plus aussi on reconnaît que les confessions, ou, si l'on veut, les professions de foi, ne disent pas <l croyez », mais « croyez-vous? » et que par conséquent elles ne peuvent gêner que les hypocrites. De même que les rationalistes ont toujours été très-fidèles à pratiquer contre d'autres le principe parfaitement rationnel de l'exclusisme , quitte à combattre ce même principe quand il les atteignait, de même les chrétiens reconnaissent, lentement il est vrai, mais de jour en jour davantage, que l'accord de l'affirmation et de la négation sur un même point donné est une chose impraticable ; et qu'appliqué à une corporation de prédicateurs, cet accord constitue, à la longue, aussi bien un péché qu'une absurdité.

Je me rappelle un cas où cette absurdité se montra dans tout son jour. Dans un sermon sur la parabole du semeur, prononcé à l'occasion d'une consécration au saint-ministère, l'orateur demandait avec raison quelle semence répandra celui qui sème, c'esUà-dire quelle doctrine annoncera le prédicateur? *r* Il répondit avec un incroyable à-plomb : « Il prêchera celle qui, après » mûr examen des choses, lui semblera la bonne » ; — c'est-à-dire, en termes presque identiques, ce qui lui semblera bon. Puis, haussant la voix : « et alors, ni les hommes, ni Dieu même ne pourront rien lui reprocher. » Je ne relèverai pas l'effrayante fanfaronnade de ce dernier propos; mais chacun peut observer la naïveté avec laquelle l'orateur confondait là deux choses absolument dictinctes, d'un côté ce qui est bon en soi, et de l'autre les

imaginations qu'un prédicateur peut se faire quant à ce qui est réellement bon. Il est très-clair qu'un prédicateur ne doit jamais prêcher que ce qui lui semble bon ; mais de son côté une église raisonnable veut beaucoup plus que cela ; elle ne demande nullement au prédicateur de prêcher ce qui lui semble bon, à lui, mais ce qui est bon, et quelquefois c'est très-différent.

Mais pourquoi m'efforcer de prouver qu'une église doit toujours avoir une confession de foi? Il y en a toujours eu : les ennemis les plus ardents de ces confessions en ont toujours; seulement elles sont sous-entendues et négatives, mais très-nettes. Car que signifiait, et que signifie encore, lorsqu'il s'agit d'élire un pasteur, ce cri de quelquesuns : « Nous ne voulons pas de méthodiste ou de piétiste ! » Il signifie : « Nous ne voulons pas d'homme qui croie, ou du moins qui prêche avec instance, l'autorité des Saintes Écritures, la chute de l'homme, la rédemption par le sang du Christ, la divinité du Sauveur, et autres points semblables. » Or, n'est-ce pas là une confession de foi, ou son parfait équivalent? Tout homme croit quelque chose, même les prédicateurs ; or, dès que vous dites tout ce que vous ne croyez pas, le reste est, en fait de religion, ce que vous croyez, c'est-à-dire de la part du rationaliste le déisme. Donc vous avez une confession de foi.

Mais comme ces confessions négatives avaient le défaut de ne s'exprimer qu'indirectement et de prêter à l'équivoque, il faut en revenir aux professions directes et catégoriques ; et pour faire un pas de plus vers mon but, je ferai observer que la chose peut se décider par les orthodoxes seuls, et même par quelques-uns d'entre eux seulement. Qu'ils fassent à cet égard une déclaration vraiment chétienne : à la longue on verra se joindre à eux un nombre croissant de signataires, et on finira par savoir que penser de ceux qui s'abstiendront.

Parmi les tentatives qui se sont faites en ce sens depuis quelques années, il y en a deux qui avaient une portée plus générale que les autres, peut-être même une portée trop ambitieuse. L'une eut lieu en 1848, l'autre ce printemps dernier (1854). C'est peut-être ce que je viens d'appeler l'ambition de ces deux démarches qui les a fait avorter. Pouvons-nous en effet espérer, devons-nous même désirer qu'à une certaine époque plus ou moins rapprochée, tous les ministres de nos églises de France soient tenus non-seulement à catégoriser leur foi, mais ne puissent même recevoir la consécration qu'à condition de professer la foi évangélique et orthodoxe dans tous ses points fondamentaux? Il serait trop long d'entrer ici dans cette grande question, et je serais même assez embarrassé de la résoudre pour le moment. Mais je me permets d'autant mieux de ne pas essayer de le faire, qu'elle va peut-être plus loin que ne l'exige le devoir personnel de chacun de nous; car notre devoir, à nous tous qui croyons à l'évangile de la croix, c'est d'abord de le proclamer nous-mêmes nettement ; puis, pour ce qui regarde les intérêts généraux de l'Église, d'exiger dans l'occasion la même chose de ceux qui nous demanderaient de les reconnaître comme ministres du Christ, ou comme instituteurs de nos enfants ; et enfin de protester contre toute doctrine et tout docteur qui exprimerait des doutes sur l'évangile, ou qui se tiendrait à cet égard sur la réserve. — Voilà ce que nous ne devons pas , une troisième fois , refuser de faire.

J'ai parlé de tentatives ambitieuses : j'ajoute que si , à deux reprises différentes, on n'a pas réussi, c'est aussi , je le crains , parce qu'on y a mis de la sagesse humaine ; c'est qu'en particulier on a voulu le nombre, oubliant ainsi, non-seulement l'exemple admirable de Gédéon , qui ne fut fort que de la force de l'Éternel, mais toutes

ces déclarations élevées de l'évangile qui nous répètent que Dieu confond les choses fortes par les faibles, et les sages par les folles; qu'il n'est pas le Dieu des savants, mais des simples ; que pour accomplir notre devoir nous ne devons pas regarder à ce que font les autres mais à ce que Dieu ordonne. On a oublié que le règne de Dieu a de tout autres lois que les royaumes de ce monde , et que dans l'Église ce n'est pas la tactique qui réussit, mais le courage de la simplicité.

Relevons-^-nous de notre chûte ; et quand depuis si longtemps l'incrédulité lève parmi nous la tête , levonsla aussi à notre tour. Nous l'avons déjà fait isolément, mais il faut le faire ensemble. Ne fussions-nous que deux ou trois, — devant la timidité qui s'attache inséparablement à l'erreur, un seul chrétien même, oui, un seul qui élèvera cet étendard sans se dédire ni se contredire , ce chrétien seul sera déjà puissant ; car l'évangile a une majesté devant laquelle pâlissent toutes les hérésies du monde.

Mais d'ailleurs nous savons bien que nous ne serons pas seuls. Dès le premier pas même, nous serions plusieurs, et peut-être, au bout de peu de temps* qui sait? nous nous trouverions en majorité. Or une phalange fidèle de ministres de Christ professant hautement la vérité , et appuyés sur la vérité , serait d'une puissance irrésistible.

Ajoutons qu'en même temps on verrait naître entre nous un amour fraternel qui, pour l'heure, a bien peu d'occasions de se montrer et de se développer. On ne peut même s'associer entre croyants, qu'à proportion qu'on se sépare des incrédules.

Je me suis permis d'indiquer quelques-unes des causes qui ont paralysé les tentatives faites dans le sens d'une manifestation commune de notre foi. Il faut bien peut-être

y ajouter aussi l'action de quelques amours propres. On aura répugné à se mettre à la suite d'un autre ; peut-être ne voulait-on pas de chef et sur ce dernier point , il faut bien reconnaître que , l'expérience , comme l'évangile, nous indique qu'on avait raison. Mais que faire alors ?

L'apôtre Paul semble l'avoir indiqué lorsque , après avoir reproché aux Corinthiens d'avoir entre eux des procès, il ajoute : « Et si pourtant vous en avez, n'y a-t- » il point de sages parmi vous, non pas même un seul » qui puisse juger entre ses frères? Prenez plutôt pour » juges ceux qui sont des moins estimés de l'Église î » (1 Cor., 6, 4 5). Je dirai de même : Que l'un d'entre nous, fût-ce le dernier de tous ou le moins considéré, dresse, sans prétentions et sans y rien mettre de sa personne , dût-il n'en faire qu'une table des matières , une série des points qui résument la foi chrétienne ; oui, qu'il fasse , si l'on veut , « un musée de nos articles de foi » ; ce n'est jamais un musée qui est mauvais, mais l'homme qui est insensible aux trésors que renferme ce musée ; celui-là n'y voit que des vieilleries, le vivant y respecte des antiquités, qui parlent tout à la fois à son esprit et à son cœur. La bible aussi est un musée ; la foi aussi est vieille ; l'erreur seule est nouvelle ; elle ne peut venir qu'après la vérité.

Sans doute s'il s'agissait de rédiger une confession de foi officielle et en vue de la postérité , l'œuvre deviendrait plus difficile ; mais nous vivons à une époque de liberté où , grâces à Dieu , l'autorité de l'homme n'est plus rien, et où un symbole n'a de poids que par sa valeur intrinsèque. Il est vrai que la piété et les lumières de ceux qui s'y rattachent lui donnent quelque valeur ; mais cet effet n'est déjà que d'un ordre inférieur. La question même du nombre peut venir ensuite, et elle a aussi quel-

que poids; mais elle ne vient qu'en troisième ligne: ne cherchons d'appui que dans la vérité.

Mais faisons notre confession , et faisons-là librement , largement, d'abondance de cœur. C'est l'esprit étroit de la dialectique qui prétend qu'on ne peut exprimer une idée générale en différentes manières ; le simple bon sens nous dit le contraire. Quand les douze apôtres se sont séparés pour aller prêcher l'évangile dans le monde, chacun d'eux, quoique délivrant un même message, s'est exprimé différemment des autres, à tel point que le même homme n'a jamais employé le lendemain, ni d'une heure à l'autre, le même langage qu'il avait tenu le jour et l'heure avant.

On a proposé pour base de ce nouveau travail une œuvre ancienne et vénérable , la profession de foi de nos pères, les martyrs de l'Église de France. L'idée est irréprochable. Que celui qui tentera le travail dont nous parlons prenne cette confession de foi de La Rochelle ; qu'il la concentre, pour la rendre plus générale, et plus accessible à tous les chrétiens ; qu'il la modifie dans les points qu'il jugera nécessaire ; qu'il en retranche, si on le veut, toute expression qui ne se trouverait pas dans l'Écriture Sainte ( l'incrédule a le droit de l'exiger ) ; qu'il traite avec ménagement les doctrines où il se manifeste des points de vue qui semblent se combattre, quoi qu'ils ne fassent que se compléter, comme le dogme de l'élection comparé a celui de l'amour que Dieu porte cependant à tous les hommes, celui du salut gratuit comparé avec la valeur des bonnes œuvres, et autres points semblables. Qu'il se fasse aider en tout cela de quelques collègues. Puis , l'ouvrage étant fait , qu'on le publie sans nom d'auteur, en le soumettant à l'adoption et au jugement des frères ; ce travail serait nécessairement béni; car il faut trancher sans plus larder avec ceux qui

rejettent l'évangile, et même avec ceux qui ne savent encore ou qui ne savent plus à quoi s'en tenir.

J'ai entendu des rationalistes prétendre avec ironie que les chrétiens ne viendraient jamais à bout de rédiger une profession de foi qui pût être commune à tous; je l'ai cru moi-même pendant longtemps ; mais je suis convaincu maintenant que c'est une erreur. Pourvu qu'on en reste aux points réellement fondamentaux, à ceux, par exemple, que j'ai indiqués en passant dans cet ouvrage même, je me tiens pour assuré que tout chrétien les admettrait.

Je ne voudrais pas quitter cet ouvrage sans avoir dit un mot sur quelques tendances dangereuses à la foi chrétienne qui se manifestent dans une école pieuse pourtant , mais qui risque de tendre un peu la main à celle du rationalisme , et que j'appellerais volontiers ïécoîe littéraire et philosophique. Sans doute quelques personnes seront étonnées lorsque , pour plus de clarté , je dirai que j'ai en vue l'école qui a eu pour chefs et pour fondateurs les excellents MM. Stapfer et Vinet. Que le rationalisme ait revendiqué comme sien ces deux écrivains, au moins le dernier des deux; c'est une injure que ces hommes pieux n'avaient pas méritée. Mais peut-être se l'étaient-ils pourtant attirée , par le ton philosophique et l'éclat littéraire avec lequel ils traitaient l'évangile. On, me dira peut-être qu'en signalant les inconvénients de ce genre, je me fais le Diogène de l'évangile. Pour répondre à cette accusation, je ne me prévaudrai pas de la belle signification de ce nom, à laquelle je n'avais jamais songé jusqu'ici (enfant de Dieu) , — mais je dirai que de simples assertions ne signifient rien par ellesmêmes ; et j'en reste au principe que l'évangile ne doit pas se prêcher « avec des discours pompeux et pleins de philosophie. » (1 Cor., 2, 1 .) Non : ne mêlons pas les

choses humaines avec les choses divines, la sagesse humaine avec la sagesse divine. Cultivons en bonne conscience la littérature et la philosophie, les beaux arts et les sciences ; mais n'allons pas croire que ces choses, que la beauté littéraire, que la profondeur philosophique, qu'un hommage rendu au génie humain ajoute rien à l'évangile. Sans pouvoir bien définir peut-être en quoi cet évangile diffère de tout ce qui vient de l'homme, le chrétien, à proportion qu'il est plus fidèle, reconnaît que la question du salut éternel appartient à un autre monde, et qu'elle n'a absolument rien de commun avec les principes du monde actuel. Un cœur sérieux sent ces choses; il ne cherche aucun genre d'éclat ; comme le beau forme si souvent la surface du mal, il ne le cherche pas ; il n'a pas besoin de belles paroles ; et bien souvent il sera plus édifié d'une simple conversation avec un péager converti, ou avec une pieuse servante , que des plus beaux sermons des grands maîtres.

Mais je reviens au sujet de la présente publication, et je voudrais m'adresser d'abord à mes jeunes collègues dans le saint ministère, ou aux jeunes frères qui ne font encore que s'y préparer , pour leur laisser une exhortation spéciale.

De même que les mauvaises compagnies corrompent l'esprit et le cœur, ainsi le font les mauvaises lectures ; et je ne connais guère de plus mauvaise lecture qu'un ouvrage comme celui qui nous a occupés, et qui, depuis plusieurs années, ne fait autre chose qu'attaquer la révélation que Dieu nous a donnée dans sa parole. J'ai dit précédemment pourquoi je ne croyais nullement nécessaire de répondre continuellement à ses mauvaises attaques; maintenant j'ajoute qu'à lire des ouvrages de ce genre, notre foi s'affaiblit, et notre piété en contracte une sorte de souillure. La raison humaine, dont quelques-

uns font tant de bruit, est au contraire une chose si faible que nous ne pouvons guère lire un mauvais livre, ni entendre une mauvaise conversation sans en souffrir quelque dommage intérieur , et sans éprouver que nos convictions les mieux fondées s'ébranlent. Repoussez donc tous les ouvrages de ce genre. Peut-être verra-ton par le présent écrit que ce n'est nullement par crainte ni par faiblesse que je donne un conseil semblable : c'est par les raisons que je viens d'énoncer. On n'a pas besoin d'étudier si longuement le mal pour le combattre ou pour connaître le bien.

Et vous, simples fidèles, veillez vous mêmes, dans ces temps de désordre religieux, sur la doctrine que vous prêchent vos pasteurs. C'est à tous les chrétiens qu'il est dit : « Examinez les esprits, — ne croyez pas à tout » esprit, — donnez vous garde des faux docteurs. — Et puisqu'il est arrivé, dès le temps des apôtres, que ces faux docteurs « introduisaient leurs sectes de perdition « couvertement et avec des paroles artificieuses, » prenez y garde ! Sans doute, nous ne sommes pas accoutumés à cette surveillance, et il est pénible d'avoir à l'exercer; mais ce n'est pas notre cœur seul qui en souffre, c'est aussi notre indolence. Le temps n'est plus* s'il a jamais été, où l'on pouvait écouter un prédicateur quelconque comme un envoyé de Dieu ; nous sommes en temps de guerre, il faut en prendre son parti. Et si vous n'avez à votre portée qu'un pasteur infidèle 5 eh bien I vous avez la ressource de vous réunir entre vous, ou de vous joindre à l'une des nombreuses sociétés dissidentes où l'évangile est professé. Allez chez les Wesleyens, chez les frères de Plymouth, chez les Baptistes, à quelque église indépendante, allez où vous voudrez, pourvu que la parole de la croix y soit annoncée ; mais fuyez les lieux où Jésus ne joue plus que le rôle d'un simple messager qui est

venu nous apporter, non nous obtenir le pardon de Dieu !

Et vous, parents, regardez de plus près que vous ne lavez fait peut-être jusqu'ici au choix que vous faites des hommes à qui vous confiez l'éducation de vos enfants ! Ceux qui ne croient pas à la rédemption par le sacrifice de la croix n'attaqueront pas ce dogme sans doute ; ils ont pour cela leurs raisons ; mais le seul silence à cet égard, ou un langage équivoque, équivalent à l'incrédulité. La manière même la plus profonde de nuire à l'évangile consiste à parler de religion sans parler de Jésus, et surtout à parler de Jésus sans parler de sa rédemption. N'envoyons pas nos enfants à de pareilles écoles ; car nous rendrons compte de l'instruction religieuse que nous leur aurons fait donner. Ne participons point aux péchés d'autrui.

Et maintenant, si je m'adresse encore, en terminant, aux écrivains de la Revue de Strasbourg , ce n'est plus pour argumenter, mais pour protester. Vous êtes descendus depuis sept ans, pas à pas, au point où vous voilà ! Quelle a été votre œuvre? Uniquement une œuvre de destruction et de négation. Vous avez fait en théologie ce que font dans la ville les balayeurs de rue ; vous avez cherché avidement tout ce qui pouvait prêter le flanc à votre critique ; puis , descendant beaucoup plus bas encore, vous avez fini par prendre pour balayures les choses les plus saintes elles-mêmes ; et vous voilà déistes Prenez y garde ! Vous êtes déchus de la foi ;

ceux du moins qui avaient déjà connu l'évangile, et qui en avaient parlé avec tant de grâce et de puissance ! Il faut qu'il y ait eu dans cette odieuse alfaire un orgueil caché , ou quelque autre péché du cœur ! Mais quand le cœur s'est endurci, Dieu frappe quelquefois l'intelligence : quelquefois , avant de frapper définitivement , il nous envoie des précurseurs de ce- châtiment. Et dans

tout les cas , frappés ou non , ah ! souvenons-nous du sort qui est réservé à ceux qui , « après avoir été illu- » minés , et avoir goûté le don céleste et la bonne pa- » rôle de Dieu , crucifient de nouveau le Fils de Dieu » et l'exposent à l'opprobre ! » Nier la rédemption c'est être apostat ; la nier et participer à la sainte cène , c'est être un hypocrite.

Hypocrite ! Ce mot est déjà venu quelquefois sous ma plume, et je ne le rétracte point ; mais quoique j'aie déjà insinué dans quel sens je l'emploie , puisqu'il a un sens injurieux, j'achève de l'expliquer. Je ne crois pas qu'aucun rationaliste prêche ouvertement des choses qu'il ne croit pas ; mais je sais que ces docteurs ne disent pas ouvertement tout ce dont ils doutent ; et qu'en outre ils emploient souvent dans un sens très-inférieur les grands mots évangéliques auxquels le commun des fidèles donne avec raison leur sens réel. Or ceci est déshonnête ; et il y a quelque chose de bas à user ainsi d'équivoques. Je suis convenu que plusieurs tombent dans cette faute à raison de la gêne, et delà douleur même qu'ils éprouvent à renier un Sauveur pour lequel ils conservent encore un reste d'attachement ou de vénération ; leur science, qu'ils croient si grande, leur logique, qu'ils croient si forte, les empêchent de prêcher l'évangile, leur conscience les empêche de l'attaquer, et ils se tiennent entre deux. C'est toujours une duplicité.

Pour résumer tout cet ouvrage, je répète donc que la Revue de Strasbourg n'établit absolument que le déisme , accompagné d'un respect plus ou moins équivoque pour la personne du fils de Joseph. Les écrivains de cette école ayant constamment refusé, jusqu'à ce jour, de nous dire ce qu'ils croient, je me suis chargé de dire ce qu'ils ne croient pas ; et la chose sera convenue jusqu'à ce qu'ils me démentent point par point. Je bénirai Dieu

pour chaque démenti qu'ils voudront bien m'accorder ; mais je veux des démentis nets, catégoriques, sincères ; et j'aurai soin de veiller à ce que ces conditions soient remplies. Jusques-là je maintiens l'accusation de déisme, et, à côté d'elle, celle d'une dissimulation, chez quelques uns peut-être involontaire, chez les autres volontaire et intéressée.

Voilà ma pénible tâche achevée. Il ne me reste plus qu'un mot à dire en finissant, aux Ames qui ont la sagesse de chercher avant tout l'édification.

Ne nous effrayons nullement des apparitions comme celle qui vient de nous occuper. Après leur avoir rendu justice, abandonnons-les à leur sort et n'y songeons plus. Ce n'est pas après avoir régné dix-huit siècles sur le monde civilisé, et au moment où il se répand plus que jamais chez tous les peuples, que l'évangile sera ébranlé par quelques écrivains d'un petit journal et par leurs disciples : nous pouvons être parfaitement tranquilles sur ce sujet. Sans doute on ne peut que s'affliger à la vue de quelques maux momentanés et locaux ; à celle de quelques jeunes gens qui s'égarent et de quelques églises qu'on trompe; mais cela s'est toujours fait. L'existence du mal est, pour le moment, un mystère insoluble ; mais l'évangile est éternel , et n'est pas même touché par les folies des hommes.

Le déluge momentané des encyclopédistes fut bien autrement puissant que ce que nous voyons maintenant, et il a passé : « l'homme est comme l'herbe, et toute sa » gloire comme la fleur de l'herbe ; mais la parole de » Dieu demeure éternellement. » Après les guerres de David vint la paix du règne de Salomon... Que nos âmes aussi, après avoir passé quelques moments à repousser d'indignes attaques, reviennent en paix au Prince de la paix, au Jésus de l'évangile, qui mourut à cause de

nos pèches, qui ressuscita après nous avoir justifies par sa mort, et qui vit maintenant aux siècles des siècles.

Il est possible qu'on réponde quelques mots à ce petit ouvrage, et très possible que je ne réplique pas ; car je ne veux pas imprimer sans fin ; et je ne jouis pas d'une grande faveur auprès des journaux. Je prierais alors le lecteur sérieux de se souvenir de ces quelques recommandations :

Qu'il voie si la réplique aux observations qu'on me fera ne se trouverait pas déjà dans mon ouvrage;

Qu'il ne se prenne ni à des choses vagues, ni à des déclamations, ni à des démentis sans preuves ;

Et que s'il se trouvait que j'eusse réellement commis quelque erreur de détail, ou fait quelque faute de raisonnement, ou que j'eusse eu, à mon insu, un tort quelconque, on n'en conclue pas aussitôt que mon adversaire est dans son droit sur le grand point dont il s'agit.

Ce grand point c'est que l'évangile est de Dieu, que les Saintes-Écritures contiennent la vérité de Dieu, et que, sous des termes respectueux et avec un ton plus décent, les rationalistes ne croient pas beaucoup plus à cet évangile que ne le faisaient les encyclopédistes. Voilà ce que j'ai dit, et que je maintiens.