RÉSUMÉ

Pour défendre l’autorité de Denys d’Halicamasse, relativement au point historique qui se trouve discuté dans ce Mémoire, je me suis appliqué, dans la première section, à montrer que la généalogie sur laquelle notre historien se fonde en assignant la colonie d’Énotrus à la dixseptième génération avant la prise de Troie, est tirée d’Acusilas et de Phérécyde.

J’ai montré que notre historien, loin de s’appuyer sur des époques isolées, avoit coordonné un grand corps de faits anciens dans sa Synopsis ou son livre des Temps; qu’en conséquence son autorité ne peut être considérée comme unique, et dénuée de toutes les discussions qu’on B droit d’exiger dans des matières d’aussi haute antiquité; et que, lors même que , pour trouver en défaut sa critique

QU

ia4 SUR L’ÉPOQUE

et sa fidélité, on le taxe d’avoir cité un nom de prince inconnu dans toute l’histoire, la moindre recherche , pour peu qu’elle soit attentive , fait trouver le même nom dans les écrits de deux anciens auteurs ; que ce nom est inhérent aux vestiges de l’ancienne nomenclature géographique de la région d’Italie sur laquelle Énotrus a régné , et de la contrée dont on le fait venir.

Après avoir exposé ces considérations générales, j’ai prouvé qu’on ne peut opposer à Denys d’Halicarnasse le synchronisme tiré d’Apollodore, sans se trouver obligé de convenir que ce synchronisme est détruit par le fait même de la connexité incontestable de son élément principal avec les degrés supérieurs d’une généalogie attestée par Acusilas dans le texte même d’Apollodore.

Quant à l’autorité de Pausanias , et àr l’autre synchronisme objecté comme contraire au récit de Denys d’Halicarnasse , j’ai montré qu’il seroit aussi en contradiction avec d’autres faits rapportés par le même Pausanias , et qui sont de nature à obtenir une juste préférence ; que , dans le cas même où le synchronisme de Lycaon et de Cécrops seroit reconnu pour certain , on n’obtiendroit pas la huitième, mais la onzième génération , pour époque de ces rois : ce que Simson et Rickius ont bien senti.

Pour rappeler, dans la seconde section, la discussion de l’époque d’Énotrus à des bases plus certaines qu’une généalogie de vingt-quatre ou de cinquante fils , dans laquelle on aura , je l’espère, distingué les degrés différens qui s’y trouvent confondus , j’ai confronté avec la liste des rois d’Argos trois généalogies qui ont élevé l’époque de Nyctime, et, par conséquent, d’Énotrus, à la même période

DE LA COLONIE D’ÉNOTRUS. i2j d'antiquité à laquelle les calculs de Denys d’Halicarnasse l’ont portée, suivant l’explication que j’en ai donnée.

Au moyen des synchronismes que j’ai fait remarquer entre les rois de Mégares et d’Athènes, l’époque de Cécrops s’est élevée i la onzième génération ; et l’on a vu comment, Pausanias ayant supposé que Callisto étoit immédiatement fille deLycaon, ce prince, qui occuperoit alors le degré de Cétée dans mon Tableau , aura pu paroître contemporain de Cécrops. Or, en faisant usage de l’autorité dePhérccyde, et en la préférant , avec raison , A celle des poètes que Pausanias a suivis , on a vu , par le moyen d’un fragment de généalogie- tiré probablement du même Phérécyde , comment l’époque d’Énotrus remonte à la quinzième génération ; ce qui confirme les résultats calculés que Denys d'Halicarnasse paroit avoir exprimés d’après une liste de dix-sept rois Énotriens, dont il aura compté chaque règne pour une génération.

Conduit enfin à rechercher dans laquelle des deux opinions contraires les faits indépendans de tout système se coordonnent le mieux, j’ai fait voir l’impossibilité de concilier, dans celui que je combats, les trois colonies expédiées par mer, et qui auroient précédé celle d’Énotrus , contre le témoignage formel des deux auteurs , dont les assertions ne peuvent subsister qu’autant que la colonie d’Énotrus restera fixée à la quinzième génération déterminée d’après la liste des rois d’Argos. Enfin je suis entré dans tous les détails des faits qui prouvent que l’époque de la civilisation primordiale de l’Arcadie , qu’on veut borner à la dixième génération avant la guerre de Troie, ne peut cadrer avec l’état avancé dans lequel se trouvoient les

ii6 ÉPOQUE DE LA COLONIE D’ÉNOTRUS.

institutions civiles de la Messénie et de la Laconie dès la treizième. D’où je conclus que l’autorité de Denys d’Halicartiasse est maintenue relativement à l’époque qu’il assigne A la colonie d’Ënotrus, et queM. Larcher a judicieusement choisi cette époque pour base de tout son Canon chronologique.

P. S. L’auteur du Mémoire auquel je vieni de répondre, a relevé avec ration (pag/t 64) l’erreur que j’ai commue dans le Mémoire qu’il cite à cette paae. Ce n’est point Antiochus de Syracuse ni Ariitoie, c’est Vairon et Pauunias dont j’aurois dû rap{»rter les témoignages touchant les monumens Pélasgiques des colonies d'Énotrus et de Peucétius. On a vu comment j’ai réparé ce«e erreur et rempli cette obligation (pag. jt et suh.J

J’observerai , à mon tour, que le texte de Clément d’Alexandrie, commenté i la page 78 de ce Recueil , ne permet aucunement de supposer que l’ouvrage de Denys d’Halicarnasse sur Us Temps ait été cité par Clément pour rien autre que ce qui précède immédiatement, dans le même texte , le nom de l’historien Grec : le reste est de Tatien , qui s’y trouve nommé, et tient à des idées particulières à son siècle et qui n’ont rien de commun avec le livre sur les Temps.

J’ai dû recourir aux raisons alléguées ('pag.é’4^, comme exposées dans l’Histoire critique de l’établissement des colonies Grecques (tom. /, pag. zz6)s mais je n’y ai rien trouvé qui prouve que Pausanias soit tombé en contradiction. Il est évident que, ne traitant (Ub. vu, cap. ii,p. ya ^ ) que des colonies composées d’étrangers et de chefi étrangers , l’aoieur Grec n’a point détruit en cet endroit l’antiquité qu’il attribue {lit. vJli, cap. tu, pag. 6uj) à la colonie Arcadienne conduite par Énotrus Arcadien.