SUR LE DÉPART DE LOUIS XVI

AU MOIS DE JUIN ijgi ; AVEC DES NOTES ET OBSERVATIONS ,

EN BéPONSB

A la Relation de M, le duc de Choiseul, pair de France , extraite de ses Mémoires inédits.

Qjuanqucun animus meminisse horret, luctuque refugit,

(Eneid. Lib. II.)

1 RENTE-UN ans sont révolus depuis qu'un grand effort fut tente pour délivrer Louis XVI et son auguste famille , relever le trône qui s'ëcroulait, et, en arrachant la France à ses malheurs présens , la préserver de ceux plus affreux encore dont l'avenir la menaçait : vingt-cinq années se sont écoulées depuis la première publication des Mémoires de mon père, le marquis de Bouille, sur la révolution française , où sont rapportées les circonstances de l'évasion et de l'arrestation du roi. D'autres Mémoires, justement estimés, ont confirmé ou développé ces circonstances par de nouveaux détails qui,' à quelques variations près , s'accordent sur les points principaux : déjà cet événement est entré dans le domaine de l'histoire qui > en <ionr sacrant l'honneur et le mérite du chef q^i le ' dirigea, a proclamé que, dans un noble projet, on succombe encore avec gloire. Tous ceux qui ont été acteurs dans ce drame si intéressant

et si tragique, avaient le droit de rendre compte

de la part qu'ils y ont eue , et personne assurément n'y était plus intéresse que M. le duc de Choiseul. Cependant , après avoir , par un silence réfle'chi sans doute , laisse à Popinion le temps de se former et de marquer sa trace ineffaçable dans des ouvrages aussi multiplies ^'accrédites , tout-à-coup il élève la voix , et c'est moins pour e'clairer le public , à ce qu'il semble , que pour attaquer le général qui lui accorda sa confiance , qui lui remit en grande partie le sort de Fentreprise où sa gloire était le plus intéressée , et pour troubler la famille de ce fidèle défenseur de la monarchie dans le souvenir honorable de son dévouement.

Fort du sentiment que ce souvenir m'inspire , sentiment que rien ne saurait m'enlever et que justifie le témoignage public, j'ai hésité si , pour répondre à une attaque qu'une cruelle infirmité ne me permet guère de soutenir, je sortirais de la retraite qui est mon seul asile, et de la*''philosophique résignation qui est ma seule défense contre le malheur. Je pensais d'ailleurs que la réponse (i) de M. de Bouille aux

(i) Voye^L à la fin la réclamation de M. de Gboiseul et la réponse de M, de Bouille ^ sous les numéros ii et 12.

AVANT-PROPOS. x 5

rëdamatioDS que M. de Ghûiseul lui adressa en août 1 800 , et que celui-ci a eu la bonté de rapporter , pourrait suflire aux yeux des personnes e'clairëes et impartiales; car cette arme , qu'il a peut-être cru emousser en la présentant , n'en a pas moins conservé toute sa force. Cette réponse même semblait m'imposer l'obligation de ne point entrer dans de nouvelles explications , si M. de Choiseul n'eût lui - même dirigé de nouvelles attaques que mon père ignorait et qu'il eût repoussées ; si l'avant-propos , plus hostile encore que le Mémoire, ne contenait un défi qu'il ne refusait jamais, des démentis qu'il n'était pas plus accoutumé à mériter qu'à recevoir.

Pressé par le double devoir que m'imposent la piété filiale et l'attachement fraternel, mais encore plus par celui que me commande la vérité, je présenterai celle-ci avec la modération qui lui est propre et qui convient à ma situation actuelle autant qu'à celle oîi j'ai été vis-à-vis de M. de Choiseul , à l'époque sur laquelle il me force si péniblement de revenir. Je tâcherai d'opposer le raisonnement à la critique , et la froide exactitude des faits à des dénégations ou à des prétentions calculées. A

l'appai des souvenirs qu'une si importante circonstance a du graver dans mon esprit , il me sera permis, à l'exemple deM.de Choîseul, de tirer de mon porte-feuille un Mémoire que j'y ai dépose', dès lygS, afin de conserver la fidèle impression des faits que , maigre' leur intérêt , le temps altère toujours plus ou moins. Ce Mémoire n'a jamais été destiné à l'honneur dangereux de la publicité, et n'avait pour but que de me rendre compte des circonstances de cette entreprise, depuis la première ouverture qui en fut faite , d'en tracer la marche secrète jusqu'au dénoùment, et de transmettre cesrenseignemens à ma famille pour laquelle ils doivent être toujours précieux; et certes je ne pouvais avoir l'intention d'en imposer ni à elle ni à moi-même. M. de Choiseul ne me contestera pas d'avoir été assez avant dans cette affaire et assez intimement associé au travail de mon père , dans tout ce qui l'a concernée , pour avoir été à même de la connaître à fond.

Peut-être même ma narration aura-t-elle le mérite d'offrir quelques détails que mon père a cru devoir omettre, et qui auront encore l'intérêt de la nouveauté après tous les écrits publiés sur ce sujet.

AVANT-PRaPOS. 7

Une considération puissante paraissait devoir m'arrêter : c'est le caractère sacre dont M. de Choiseul a voulu revêtir son rdcit ; c'est cette sanction royale qu'il a voulu lui donner, en assurant que le feu roi et la feue reine lurent et rectifièrent cette relation (page \^\ Cette raison même, loin de me fermer la bouche , doit au contraire me donner le droit comme le dësir de ne rien négliger pour balancer, autant qu'il est permis à un sujet respectueux, des témoignages qui seraient si imposans s'ils avaient pu être éclairés par la discussion et par un examen contradictoire. Mais , quoique je ne puisse penser que M. de Choiseul ait voulu se prévaloir du double avantage de faire parler et d'attaquer à la fois ceux qui ne sont plus , j'avoue que je suis embarrassé de concilier son assertion avec mon respect pour les vertus de Louis XVI, dont une des premières était la justice. En efîet, il me serait aussi pénible que difficile d'admettre que le roi eût porté un jugement sur cette affaire , sans avoir entendu M. de Bouille qui en avait eu toute la conduite. Comment croire que , sachant très-bien que les dispositions n'avaient pas été suivies par M, de Choiseul , puisqu'il ne l'avait

pas trouvd à son poste , ce prince eût pu lui fournir, non pas seulement une excuse, ce qui eut été digne de sa bonté naturelle , mais même une arme contre le geWral qui avait donné , indépendamment de cette occasion, tant de preuves de son dévouement comme de sa capacité? Ce doute est fortifié par Vt ctrait d'une lettre de M. de Choiseul à M. de Bouille, et encore plus par celle du roi à celui-ci, rapportée, avec une note malignement généreuse , par son ancien subordonné devenu son adversaire (i).

Cette lettre, qui est un titre moins profitable, mais aussi précieux que certain diplôme obtenu pour des services réels ou prétendus, reconnaît que M. de Bouille ajàît son devoir ^ et exprime le r^ret du roi de ne pouvoir lui témoigner toute sa reconnaissance. Si ce prince avait eu quelques reproches à faire à M. de Bouille , lui eut-il donné un gage de sa satisfaction plus authentique que ceux invoqués par d'autres, mais uniquement fondés jusqu'ici sur leur propre allégation? Au reste, ce témoignage honorable n'est pas le seul que M. de Bouille

(i) Pièces numéros 4 et 9.

ait reçu au sujet de cet événement dont M. de Choiseul veut si libéralement lui attribuer le blâme. Dans une lettre que (i) Louis XVIII daigna m'ecrire à la mort de mon père (le 19 décembre 1800), sa main auguste a trace' ces mots qui répondent à tout : Un événement hien funeste y qui ne serait pas arrivé si les a\ds du marquis de Bouille eussent prévalu, et que tous ses efforts ne purent réparer ^ causa sa prompte sortie de France. Si après une telle autorité , il était permis d'en citer une autre , ce serait celle du modèle et du guide des braves, du prince de Condé écrivant à M. de Bouille sur le même sujet (le 26 juin 1791 ) : Ah ! Monsieur, quel affreux événement ! à peine laisse-t-il la force d^ écrire. Ce n^est as^ sûrement pas zfotre faute s^ïl n^apas mieux tourné ^ et z^ous zfous êtes conduit avec Tjotre courage et zfotre talent ordinaires.

On pourrait encore y ajouter les suffrages et les marques d'estime de la plupart des souverains de l'Europe, dont je crois inutile de rapporter ici les preuves écrites.

En admettant toutefois que M. de Choiseul

(1) Pièce n» i4.

lO AVANT-PROPOS.

ait obtenu cet assentiment du roi et de la reine, je me permettrai de lui demander pourquoi il n'en fit point usage vis-à-vis de M. de Bouille, lorsque celui-ci lui fit connaître les torts qu'il croyait être en droit de lui imputer. Outre que, selon les règles militaires , il devait à son gênerai un rapport qu'il a toujours négligé ou dédaigné de lui adresser , M. de Ghoiseul y dans son intérêt même , ne lui devait-il pas cette communication qui eût servi à modifier ou à rectifier, s'il y avait lieu, l'opinion que M. de Bouille lui manifestait sur sa conduite? Ne se souvientil plus de cette conversation si vive qu'ils eurent ensemble (en décembre 1792 ) à Helvoetsluys où nous étions retenus par les vents contraires, lors de notre passage en Angleterre , et qui eut lieu en présence de plusieurs personnes encore existantes? Pourquoi, demanderai- je aussi, connaissant très-bien les reproches que lui faisait M. de Bouille, et devant s'attendre que quelque jour il les rendrait publics, M. de Ghoiseul ne s'empressa-t-il pas d'en détruire l'effet dès-lors, comme il l'entreprend aujourd'hui? Pourquoi se borna-t-il à des réclamations qui devaient rester secrètes , et dans quel temps les adressat-il ces réclamations? A l'époque oii M. de

AVANT-PROPOS. i 1

Bouille , accable de souffrances, allait succomber sous le poids d'un malheur dont M. de Choîseul , auquel il l'attribuait en grande partie, venait lui renouveler l'impression. Ensuite il respecta, dît-il, sa tombe.... S'il n'eut pas plus d'égards pour les agonies de la mort , quel respect pouvait-il avoir pour des cendres insensibles , pour un silencieux tombeau? Mais sa lettre à Monsieur, frère du roi (page 117) prouve que ce n'e'tait pas son respect pour cette tombe qui l'empêchait de publier sa relation. Et cependant, au même moment, paraissait la nouvelle e'ditîon en français des Mémoires de M. de Bouille', revus par lui et avec des corrections, mais non celles que M. de Choîseul désirait et avait re'clame'es. Serait-ce que les personnes qu'il e'tait utile de provenir l'e'taient .alors suffisamment , et qu'il ne pouvait être désormais question de ce conseil de guerre oîi la supe'riorité victorieuse du colonel devait réduire le général au silence et à la confusion , oîi la réputation de M. de Bouille devait s'éclipser devant l'éclat naissant de celle du duc de Choîseul ? Serait-ce aussi qu'il était bon de laisser écouler la génération témoin fidèle et incommode des faits, pour les pré-

senter à une nouvelle, plus indifférente à ce débat historique, et les établir sous la protection si partiale des opinions , qui se mêle à tout, même à ce qui est le plus e'tranger à l'intérêt et à l'action du moment?

Ce qui frappe dès le début de la relation de M. de Ghoiseul, c'est la prépondérance qu'il veut se donner dans la conduite de la grande entreprise dont elle est l'objet. Il semble qu'il en fut le chef, l'ame, le héros. Il était l'homme du roi , le directeur , le commandant même général , le dispensateur des grâces ; enfin il semble que M. de Bouille n'était que son instrument. Il se place toujours au premier plan , quoiqu'il ne dut être qu^Siupremier poste. Tout cela rappelle assez une fable dont chacun fera facilement l'application ; mais cette prétention rend essentiel d'indiquer la manière dont M. de Ghoiseul fut introduit dans cette affaire , et de rectifier sa mémoire à cet égard, ainsi que l'opinion que son inexactitude pourrait étabUr.

M. de Bouille m^écrwit , dit M. de Ghoiseul (page 56), de me rendre à Metz deux mois avant V époque du départ y et me confia ses plans. Il me dit que le roi, comptant sur ma fidélité, m^ avait choisi pour un des princi-

AVANT-PROPOS. l3

paux officiers employés dans cette opération. M. de Ghoîseul est dans l'erreur : il ne fut point choisi par le roi , il fut désigné et propose par M. de Bouille' à S. M. qui voulut bien l'accepter, ainsi c[u'on le verra dans la suite de ce Me'moire.

En présentant le texte fidèle de mon récit, je ne puis me dispenser de l'accompagner de notes pour répondre à quelques assertions contenues dans la relation de M. de Ghoiseul , et qui , je l'espère y les réfuteront suffisamment. Ma vénération pour le souvenir de mon père m'interdit cependant de relever certaines insinuations , trop mal adressées pour pouvoir porter coup. D'ailleurs ses Mémoires sont dans les mains de tout le monde, et ont acquis le degré d'autorité que le caractère de leur auteur devait leur donner. H est facile de les consulter ainsi que sa vie entière , et de les comparer à tout ce que M. de Ghoiseul peut leur opposer ; j'oserai même dire , aux instructions particufières qu'il dit avoir reçues du roi; car il ne se peut que ce prince, qui avait approuvé les dispositions du général dans lequel il avait placé sa confiance , eût donné des ordres qui fassent contraires à ces dispositions!. Si cepen-

l4 AVANT-PROPOS.

dant il en était ainsi ^ PinteVêt de la chose comme les règles du service ne prescrivaient-ils pas à FoflGicier employé par ce général de l'en prévenir à temps , pour qu'il put en conséquence changer ou modifier ses mesures? En y manquant^ n'était-ce pas lui ôter toute responsabilité et la prendre entièrement sur soi-même ? J'aurais pu relever aussi des discordances dP heures , de distances , de faits , etc. , et une infinité de particularités également contradictoires , tant dans la relation que dans les rapports dont elle est appuyée ; mais je n'ai dû m'arrêter dans mes notes qu'aux circonstances principales qui démontrent suffisamment d'où est partie la première et la plus importante des fautes, celle dont toutes les autres ont été la conséquence, et dont le résultat a été si fimeste.

La défense me commandait l'offensive, et c'est à regret que je me suis vu forcé de m'y livrer. Je ne présume pas que M. de Choiseul veuille prolonger une polémique qui n'aurait aucune convenance dans un tel sujet j d'ailleurs on ne doit point supposer que telle soit son intention en consignant son récit, comme il m'oblige à insérer le mien , dans un ouvrage

AVANT-PROPOS. ' l5

devenu en quelque sorte les archives de la révolution française. Assez de pièces sont ainsi déposées sur le greffe de l'histoire ; elle confirmera ou rectifiera, s'il y a lieu, le jugement qu'elle a dëjà porté. Quelles qu'aient e'té les fautes , elles seront toujours couvertes par le mérite du dévouement et de la loyauté. D'ailleurs leur influence a été moins grande encore que celle d'une fatalité trop marquée dans les moindres circonstances , et peut-être même d'une trahison dont il est difficile de ne pas apercevoir les indices , et dont la postérité seule pourra découvrir le fil, lorsque le temps aura fait tomber le voile des convenances et des intérêts contemporains.

Pour nous , victimes de toutes ces causes réunies , ne donnons plus à la génération présente le spectacle de nos divisions, et ne léguons point à nos descendans leur triste héritage.

Respectons les décrets de la Providence qui ne nous permit pas de détourner ses voies, et qui réservait encore , sans doute, de terribles exemples aux peuples , de grandes leçons aux rois. Confondons sur la tombe de Louis XVI et de Marie-Antoinette nos regrets de n'avoir pu les arracher à la fureur aveugle de leurs ennemis; honorons et consolons leurs mânes

l6 AVANT-PROPOS.

par notre résignation sur le passe', et réunissons nos sentimens ainsi que nos espérances sous les auspices d'un roi sage , d'une dynastie qui fit long-temps prospérer la France, et lui eût encore épargné tant de maux, si le monarque vertueux, qui forma toujours des vœux pour son peuple , eût pu les réaliser k Montmédy.

DU