L ARCHITECTURE

Un des caractères les plus importants de Tarchitecture du Parthénon, et en général du dorique grec, c'est l'absence d'une commune mesure entre ses diverses parties. Il ne faut pas entendre par là que les architectes n'aient pas employé dans ces constructions les mesures usitées de leur temps, mais seulement que les parties essentielles de l'édifice ne sont pas entre elles dans un rapport simple.

Dans un mémoire publié en 1867, un ingénieur de Nîmes, M. Aurès, discute les mesures relevées par plusieurs architectes, notamment par Stuart et par M. Penrose. Stuart, cherchant l'interprétation du mot hécatompédon, par lequel le Parthénon était quelquefois désigné, avait pensé que ces œnt pieds mesuraient la largeur de la façade, prise à l'arête supérieure du troisième degré, c'est-à-dire au pied des colonnes. Divisant cette longueur par 100, il en avait conclu la grandeur du pied athénien et trouvé en mesures anglaises un nombre équivalent à 0^ 3083. Ce chiffre fut admis par les érudits. C'est ce pied qui, d'après l'opinion commune, avait servi aux architectes et aux ouvriers pour la construction du temple, comme de tous les autres édifices. Mais quand on

vint à y rapporter les dimensions des diverses parties du Parthénon, on trouva qu'elles étaient incommensurables, soit avec ce pied et ses subdivisions, soit entre elles.

Le travail de Stuart avait été exécuté avec le plus grand soin et avec d'excellents instruments de mesure fabriqués par le meilleur constructeur de Londres. Mais il avait été succinct, et cet architecte avait supposé entre les parties homologues une égalité qui n'existe pas. M. Paccard et M. Penrose reprirent l'œuvre de Stuart, dans des conditions meilleures encore, et eurent le soin et la patience de mesurer successivement toutes les parties de l'édifice. Ils trouvèrent des différences notables entre les grosseurs des colonnes, leurs écartements, leurs hauteurs, les largeurs des métopes et des triglyphes, les côtés correspondants du temple pris dans son entier, enfin entre tous les éléments de la construction, qui semblaient avoir dû être égaux et semblables. Voici, pour en donner un exemple, les longueurs des quatre côtés, mesurées par Paccard à l'arête inférieure de la marche supérieure, marche qui sert de stylobate aux colonnes :

Côté est 30m 8495 i Différence • 0«n 0035

Côté ouest 30m 8530 | l^iBérence . Om 0Ud5.

Sîîl ^^;i^ f:" it^^ 1 Différence : Om 0050.

Côté sud 69m 4395 )

Ces différences sont en réalité très-petites et peuvent provenir de quelque imperfection dans le travail des ouvriers. Il faut ajouter aussi que, par l'effet du temps, le marbre a subi une diminution d'épaisseur dans toutes les parties extérieures de l'édifice et que cette diminution, qui peut aller jusqu'à 2 ou 3 millimètres, est rendue

^i MÉMOIRES SUR L'ANTIQUITÉ.

vidble p^t là saillie de lioyaax qnârCzéat, pluie ifési^aiîts cfde ië carbonate de chaux. Mais les différeûce^ dàûâ (es entre-édtôtinefûièlils, les grosseurs et les hâiïteiirs des colotiÈfé^ âônt béaticoap plus ^aûdes et dues évidemment à la Volonté de rarchitecie.

Si, au lieu de la longueur de façade trouvée par Sti(afl, où prend les nombres cî-dessus où leur moyenne, même en y ajoutant les déut où tfoi^ miilifriècreâ dus à l'ttsdfe, on en conclut une longueur du pied gréé différefite de cette de Stùart. Mais le lùèsû'ragë dû temple, au fùoyerf dé ce floùveau pied, donfié enéoré des longueurs iûcoftiffiéiisuràblés. Et c'est ôé résultat ïnêmé é(ûe ùôùs conétatôds ici. Il est réel, qu'elle qu'ait été la lôùgdeur absolue du pied employé par lês Athénieùs au V^ Siècle, loùgùeùr que les architectes âvaieût crû obtenir en divisant par 100 là longueur du stylobâte en déhorâ de la coloilnadé.

M. riiigénieur Aùrès a pensé que là véritable ûliité de mesure employée par les Athéniens pouvait être obtenue d'une autre manière, et il estima que le pîèd adopté faf Stuart et ses successeurs était trop grand. Pour en obtenir la réduction, il ne prit point pour base de son calcul la longueur du stylobâte; il en relralicha la petite longueur comprise entre son bord et lé fond de la cannelure externe de la colonne d'angle, répétant cette soustraction aux deux angles nord et sud de la coloiltiadô orientale. Il arriva ainsi à cette formule que, pour obtenir lés terit pied^ de Yhécatompédon, il faut, de la longueur dé la façade, retrancher â chaque extrémité la petite distance qui est entre la base de la colonne d'angle et l'arête du stylobâte, en prenant pour diamètre de cette base celui du cerclé

ioserit ra fond de ses cannelures. U réduisit de \% S|0rt6 la longueur du pied grec à 0™ 30637.

Avaat d'atter plus loin, j'opposerai i cette ^véthode arbitraire deux objectiotos. L'examen du travail iQaçjbevé des Prqpylées, examen que le lecteur trouver$^ plus bas> prouve que le tracé d'un édifice se faisait sur le pavé> avant la pose de toute pierre en élévation, et que les places des colonnes étaient marquées par un cercle, non pas inscrit, mais circonscrit, sur la circonférence duquel tombaient exactement les arêtes des cannelures; le fond de ces dernières n'entrait donc pas comme élément de mesurage dans l'ensemble de l'édifice; le quadrilatère tracé n'était pas tangent à des cercles inscrits dans les cannelures des colonnes. Il ne l'était pas non plus à des cercles circonscrits, quoique ces derniers fussent tracés sur place pour chacune d'elles. Ce quadrilatère existe encore aux Propylées : il passe par les axes des colonnes et par la ligne de mitoyenneté des murs.

En second lieu, les longueurs données par M. Penrose» longueur dont l'exactitude ne peut être mise en doute, représentent l'arête du stylobale, mesurée au moyen de règles posées à plat sur son bord. Ce stylobate n'est pas un plan; c'est une surface courbe, à double courbure» ayant une convexité tournée vers le ciel et une autre vers l'horizon et l'extérieur. Ces courbures sont considérables, soit dans la longueur, soit surtout dans la largeur du temple; elles augmentent celle-ci de plus de 0,2 de pied anglais par rapport à la corde qui les sous-tend. Si l'on prend comme véritable largeur de rédifice cette dernière, qui est une ligne droite, on se rapproche de l'évaluation de Stuart; et si l'on admet la méthode de M. Âurès,

on trouve que son évaluation doit encore être diminuée.

Néanmoins, sans tenir compte de ces difiicultés, ce savant ingénieur jugea que le pied, tel qu'il venait de le fixer, rendait compte de toute la construction et donnait cette unité de mesure que les architectes ci-dessus nommés n'avaient point aperçue. En effet, il crut trouver en pieds, palmes et doigts :

Entre les axes des triglyphes 7 pieds grecs.

Entre les axes des colonnes 7x2.

Largeur des triglyphes 7x-^

Largeur des métopes 7x-r-

Longueur de la façade 100 P. 2 p. 3 d.

Longueur des cdtés 226 P. 2 p. 3 d.

Il est à remarquer toutefois qu'il ne donne ces dimensions que comme théoriques et obtenues par le calcul ; car en réalité le mesurage donne partout des différences entre les parties homologues, comme nous l'avons remarqué tout à l'heure. Il en résulte que pour ainsi dire aucune des longueurs calculées par M. Aurès ne coïncide avec la réalité ; celle-ci est représentée par les tableaux de M. Penrose et par ceux de M. Paccard, dans lesquels il faut toujours tenir compte des courbures et dès inclinaisons pour obtenir, en lignes droites, les longueurs horizontales ou verticales, qui sont les vraies longueurs. Le pied, tel que l'a fixé M. Aurès, ne rend pas plus compte de ces dernières que le pied indiqué par Stuart ou déduit des mesures de ces architectes. Avant comme après, les dimensions du Parthénon restent incommensurables entre

elles, et nous ignorons la longueur absolue de Tunité de mesure des Athéniens.

J'ajoute (ce qui du reste n'avait pas échappé à M. Aurés) que la ligne coupant le temple en deux moitiés sur sa longueur et passant par le milieu des entre-colonnements du centre ne le partage pas en deux moitiés égales. La moitié du sud est notablement plus large que celle du nord ; la difiTérence est assez grande pour ne pouvoir être attribuée à une erreur d'exécution. Pour obtenir les dimensions vraies, telles qu'elles ont été établies sur place au moment de la construction, il faut prendre pour base de tout métrage Yaxe de symétrie que j'ai découvert, non entre les colonnes centrales du péristyle, mais entre celles du pronaos; cet axe est gravé sur le marbre, comme les cercles, les diamètres et les autres lignes le sont aux Propylées. Il a été maintenu, même après le dernier travail, probablement comme ligne astronomique, donnant l'orientation du temple; c'est évidemment sur lui, pris comme base, que tout le plan du Parthénon avait été exécuté par Ictinus. Cet axe rectiligne détermine un plan vertical ou plan de symétrie coupant le temple en deux moitiés. Non seulement ces deux moitiés sont inégales; mais leurs parties homologues le sont aussi et ne peuvent jusqu'à présent, malgré les louables efforts de M. Aurès, être rapportées à une unité simple, ni à des subdivisions quaternaires de cette unité.

Aussi, Vitruve rapporte-t-il que des gens habiles proscrivaient de son temps l'ordre dorique comme manquant de proportions. C'était mal comprendre la proportion dans les monuments, car, pour les œuvres d'art comme pour les choses naturelles, l'harmonie ne consiste pas, même

^8 MÉMOIRES 8VK L' ANTIQUITÉ.

eD mu&ique, dans la subdivision exacte des parties les unes par les autres. Les longueurs et les interrattes, rap* portés théoriquement à une unité fixe, (Nrise pour commune mesure» sont ensuite soumises à des tempéraments qui peuvent faire disparaître cette unité.

Les mesures du Parthénon ont été prises ayec une scrupuleuse exactitude par M. Paeeard et par M. Penrose; on n'a laissé échapper aucun détail ; on a fidèlement tout reproduit par le dessin. Chacun peut^ d'après ces études, se convaincre par lui-même qu'il n'y a pas de rapport simple entre le diamètre et la hauteur des colonnes, non plus qu'entre ces deux mesures,^ la hauteur des entablements et des frontons, la largeur réelle des triglypbes et des métopes. Quel principe a donc guidé Ictinus dans la construction de cet édifice? De quelle unité de mesure s'est-il servi? N'a-t-il pas voulu expressément dissimuler cette unité même ? Tel est le problème que la science des architectes aurait encore à résoudre. Ce problème n'est pas moins intéressant pour l'art que pour la science. Comment se fait-il, en effet, qu'avec des proportions mystérieuses et qui soulevaient tant de difficultés, l'architecte grec soit parvenu à un si merveilleux résultat? Ou bien il avait une donnée première qui nous échappe ; ou bien il lui a fallu un surprenant génie pour combiner à l'avance des mesures en apparence étrangères les unes aux autres, et concevoir comme d'un seul jet la beauté d'un tel ensemble.

L'artiste qui parcourt la Grèce, l'Italie méridionale ou la Sicile, s'étonne de voiries temples antiques si supérieurs en beauté à ceux que les modernes construisent dans le même genre et sur le même modèle. Il est vrai que l'effet

des rames et de la couleur dont lé soleil a peint ces monnments s'ajoute à celui de rarchitectare; mais on beau temple est toujours plus beau que sa ruine, et celle-ci ne nous touche que par le souvenir qu'elle rappelle. On ne peut donc pas dire que, si les temples de la Grèce l'emportent sur les nôtres, ce soit tlne illusion de notre esprit qai se pla!t à parcourir le passé et qui voit toutes choses plds belles à travers le temps. L'analyse dissiperait aisément cette erreur, comme la beauté de rhofizon disparaît qaand ou se déplace pour s'en rapprocher. Pouf le Parthénon, au contraire, l'analyse découvre en lui des beautés nouvelles et que, d'un coup d'oeil rapide, nous n'eussions point aperçues. Ictinos, voulant, selon la tradition religieuse de l'art hellénique, exprimer dans le temple de Minerve l'idée de la durée éternelle, donna à l'ensemble de l'édifice la forme qui présente à l'œil la plus grande solidité. Or, la figure la plus incapable de stabilité est celle dont la base est étroite et dont la partie supérieure s'élargit et surplombe : l'on n'est point dans un repos d'esprit absolu lorsque d'immenses rochers semblent peser sur notre tête et nous menacer de leur chute. Pour l'œil comme pour la science, la stabilité des corps s'accroît avec l'étendue de la base : la pyramide des bords du Nil est éternelle, comparée à la tour éphémère des rives de l'Arno. On donna donc aux temples doriques la forme d'une pyramide tronquée. On inclina les uns vers les autres les murs de la cella et de l'opîsthodome ; les colonnes du péristyle furent elles-mêmes penchées vers Tinlérieur, et surtout les colonnes angulaires, sur lesquelles paraît principalement reposer l'édifice. Celui qui, en présence du Parthénon, cherche à concevoir une idée nette de l'ensemble du

temple peut se représenter un faisceau de lignes droites passant par Taxe des colonnes ; ces lignes, prolongées par la pensée au-dessus du monument, se rapprochent les unes des autres et tendent à se réunir au haut des airs; en sens contraire, elles s'enfoncent dans la terre en s' écartant et semblent s'y fixer pour jamais. L'inclinaison des murs et des colonnes est sensible à l'œil : isolée, chaque partie semblerait menacer ruine; réunies, elles forment un tout d'apparence inébranlable.

M. Leake et d'autres savants anglais ont pensé à tort qu'Ictinus avait eu en vue la solidité réelle et la durée de son ouvrage. Il ne faut pas oublier que les lois de la statique ne sont jamais applicables dans toute leur rigueur; pour un édifice construit de grands blocs juxtaposés, sans ciment, et quelquefois polis au point de glisser aisément les uns sur les autres, la plus grande solidité réelle est obtenue lorsque chaque morceau pèse uniquement sur celui qui le supporte et n'agit que suivant la verticale. Les voûtes s'écroulent avant leurs culées, et les flèches s'inclinent parce que leurs côtés ne pèsent pas également suivant l'axe imaginaire qui les traverse. Il était nécessaire de s'arrêter sur ce point, car les ouvrages d'hommes savants, mais trop préoccupés peut-être d'une même idée, ont répandu cette fausse opinion que les Grecs songeaient surtout à la solidité de leurs constructions. Il était certainement dans le génie des Grecs de songer d'abord à la beauté ; sans négliger la durée, ils ont voulu plutôt donner à leurs monuments l'apparence de la solidité que la solidité même.

Le caractère qui se remarque dans l'ensemble du Par- Ihénon n'éclate pas moins dans ses parties : il se retrouve

dans les colonnes, dans les chapiteaux, dans l'entablement, dans les portes même. Le galbe des colonnes du Parthénon s'éloigne du cylindre et se rapproche du cône ; étroites à la partie supérieure, elles ont une base large et bien assise sur le sol. Le génie grec a compris, dès les premiers temps, qu'une colonne voisine du cylindre a besoin, pour paraître solide, d'être soutenue par un piédestal plus large qu'elle. Il a donné le piédestal à l'ordre ionique et au corinthien ; mais la colonne dorique se suffit à elle-même et peut rester debout sans aucun secours étranger. Il y a donc plus de puissance et de majesté dans la colonne dorique que dans les deux autres; celles-ci, en effet, semblent posées sur le pavé du temple, tandis que les cannelures de la colonne dorique, descendant obliquement et reposant à nu sur le sol, paraissent s'y enfoncer en s'élargissant et n'en pouvoir être arrachées.

Le chapiteau dorique est également le plus grave des trois. Les anciens avaient conçu la colonne ionique, dit Vitruve, suivant les proportions du corps de la femme, plus allongée et plus faible, reposant sur sa base comme sur une chaussure, et parée de ses volutes élégantes comme de boucles de cheveux. Qui n'a pas lu dans l'écrivain romain la charmante histoire de la jeune Corinthienne? Elle était morte avant l'âge; sa pieuse nourrice apporta sur son tombeau une corbeille remplie des objets qu'elle avait aimés. Posée sur la racine d'une acanthe, la corbeille en détourna les jeunes feuilles, qui l'enveloppèrent en s'arrondissant. L'architecte Callimaque y puisa l'idée du chapiteau corinthien. Ni l'un ni l'autre de ces deux ordres ne conviendrait à Minerve : ses cheveux

sont couverts du casque; à la corbeille elle préfère l'égide. Mais le récit de Vitruve est un roinajoi.

Les entablemwts du Partbénoo forment^ avec le reste du teiujple, une juste jbarjnojûe; M$ sont p^itagés en deuK assises: l'inférieure pu arx^rav^^ ornée 46 i>oi»€iÀer8 d'or et jd'inscriptioAs; la ;supérieuris^ divisée ustfomé^ ment par les iriglyphes, doftt les intervenues cmi& contenaient des sculptures. Les aj^chitrayes rapoisent m les tablettes carrées des cbapitoaui: et is'appuient large^Hu^ sur les puissantes colonnes du péristyle. Jil £aut «noere ici remarquer un progrès de l'art chez les Gr^ecs. Les establements du, temple de Minerve ont .de la force et A0&d<e la rudesse; les membres d'arcbitectur^e se mai allongés ^ ont pris de l'élégance à mesure que les mioeufs et le i^te de l'état social se sont adoucis^ Cette force mêioe n'est plus celle d'un dieu primitif et grossier^ «'est ^^eUe 4e la déesse qui inspire et quelquefois rend la justice, et qui, si eHe porte encore la lance et le boucUer, ^'en conserve pas moins les formes de la vierge.. Aux époques antérieures, l'art n'avait point distingué .aus^i nettement la puissance intelligente d'avec la force brutale j on ne peut, au milieu de grandes qualités, méconnaître dans le temple àe Corinthe cette confusion. Une reste de ce temple que sept colonnes de pierre mutilées, aux cannelures lar^es^ au fût court et ramassé, au chapiteau épais et pesant ; le fût de ces colonnes n'a en hauteur que deux fois et demie le côté du chapiteau ; cinq d'entre elles supportent la première assise d'un entablement qui parait les écraser. Ce sont là les défauts d'une qualité éminente, la puissance. Ces colonnes conviennent sans doute au Neptune de cette époque, dieu puissant^ mais encore barbare ;

elles ne ^XMtviendraieat phis au temps 4e Phidias et de Périclès.

Une (xmiparmsan analogue fera ressortir le caractère des entrées -en Partbénon. On oonnait le monument doriqae de Mycènes, sur lequel on dispute encore, et <iui a tour i tour été hypothétiquement nommé tombeau d'AganaemiK)n et trésor des Atrides. La cbamfbre principale a la forme 4^ane [mc^ d'abolies on d'un dôme allongé d(At la courbe se resserre vers le liaut ; creusé dans une ootline, il reçoit le jour par une porte surmontée d'une ouvefrtore triaiigvlaire, contenant peut-être jadis un basrelief, iios tre»s portes eu Parthéncm, comme ceHes de MycèneSy ont les formes du style dorique : pour s'accorder avec la figure conique des colonnes et les inclinaisons 'des murs, eHes devaient s'élargir à la partie inférieure ; ^les aoqaéraieiit ainsi une ampleur et ttne majesté qui n'appartiennent pas aux angles droits des portes modernes ; mats ici, comme en loirt, le dorique avait à craindre de confondre la gravité avec la lourdenr: les portes de Mycènes sont trop basses pour être élégantes et gracieuses ; ettes ont les mêmes qualités que le temple de <]orinthe ; elles ont aussi les mêmes défauts. €eux qnp phis tard concevaîeiït danste déesse protectrice d'Athènes la noblesse de la "fille de Jupfter et la grâce infinie d'ime vierge immortelle la devaient pllacer dans tme demeure dont toutes les parties loi fussent agréables : on donnait donc encore aux entrées du temffle la majesté des porteFs doriques ; mais, pour leur donner l'élégance, on en redressait légèrement les côtésftropinclinés, et on en augmentait lahauteur. Tel était, dans l'art, le progrès de la civilisation.

An siècAe de Péraolès, -la «cience plus précise dans ^es

analyses, la religion plus épurée dans ses dogmes, le vil sentiment de la beauté, inspiraient aux grands hommes des ouvrages non moins accomplis dans leurs parties que parfaits dans leur ensemble. Ce siècle n'inventa aucun art : il les perfectionna tous ; il fit perdre aux anciens usages les défauts de leurs qualités ; les difficultés même se tournèrent en beautés nouvelles, et pendant que les colonnes, les architraves, les portes prenaient des formes plus gracieuses, l'impossibilité de faire coïncider des métopes égales avec des colonnes également espacées, cette difficulté inhérente à l'ordre dorique, et qui désespérait les architectes romains, était une occasion pour les Grecs de donner à leurs temples plus de puissance et de majesté.

Telles sont dans l'ensemble et dans les parties de l'édifice les principales qualités par lesquelles il élève notre âme, en éveillant en elle la pensée de la puissance divine et de la durée infinie ; il faut aussi savoir ce qu'il y a en lui qui nous charme et qui nous touche. La beauté n'était pas simplement pour les Grecs une des perfections de la divinité, perfection distincte et séparée des autres; toute nature divine était belle, et leur esprit se plaisait toujours à la concevoir. Si Aphrodite était la beauté même, Jupiter, père des dieux. Minerve, Apollon, Diane, n'étaient pas pour cela dépourvus de beauté ; aux uns appartient la beauté virile aux formes hardies et saillantes, aux autres la beauté de la femme et la douceur des contours arrondis. Les Grecs avaient compris dès longtemps qu'en architecture comme dans tous les arts, les lignes courbes et les surfaces rondes sont plus belles que les lignes droites et les plans; ils crurent donner à leurs temples assez de régularité, si les lignes imaginaires qui en dé-

LE PAUTHÉNON. 225

terminent la forme, comme les inclinaisons des murs el les axes des colonnes, étaient seules des lignes droites ; par une inspiration supérieure, ils courbèrent les lignes réelles qui se voient dans le profil des colonnes, dans les architraves^ les degrés, les frises. Il en résulta que, si la forme générale du Parthénon est celle d'une pyramide tronquée, les arêtes de cette pyramide sont des lignes courbes, et, à l'exception de certaines parties ou intérieures ou trop petites pour qu'une large courbure y pût être aperçue, il n'y a pas de lignes droites dans le Parthénon, Habitués que nous sommes à des imitations de style grec dans lesquelles toutes ces lignes ont été redressées par la règle ou le niveau, nous sommes étonnés à la vue des temples originaux de la Grèce, et nous ne pouvons trouver la cause de ce plaisir infini qu'ils nous procurent; notre œil est charmé tout d'abord et parcourt sans effort ces degrés, ces entablements, ces frises ; l'architecte mesure ensuite les proportions des parties et découvre bientôt cette source mystérieuse de plaisir. L'art grec, né tout entier de la nature et inspiré par elle dès son origine, courba les degrés et le pavé des temples, les architraves, les frises, la base même des frontons, comme la nature a courbé la mer, les horizons et le dos arrondi des montagnes. Les murs inclinés de la cella et de l'opisthodome furent composés d'assises curvilignes, pour être en harmonie avec le reste du monument et recevoir les larges pierres à caissons qui couvraient le péristyle (1).

L'art grec arriva donc peu à peu à sa perfection, après avoir manifesté dès les premiers temps la puissance dont

(1) Voyez ci-après rexplication des courbes doriques.

il était doué. Ce que le travail des siècles ajouta aux ouvrages d'architecture, ce fut principalement cette justesse dans les proportions, d'où résulte la grâce. Cest ce que l'on peut remarquer également pour les ouvrages de sculpture, dans lesquels on donna d'abord aux mouvements du corps de la raideur et de la dureté, quand on visait principalement à la majesté et à la grandeur; plus tard, les membres se dégagèrent, les formes s'arrondirent, les mouvements devinrent souples et naturels : la force même d'Hercule n'exclut pas la grâce. Ainsi, pour conserver la force en gagnant l'élégance, les colonnes doriques devaient ressembler à des cônes très-allongés; si nous comparons entre elles celles que nous trouvons aujourd'hui dans la Grèce, nous nous convaincrons bientôt que la force ne leur a jamais manqué, et qu'elles ont surtout acquis la grâce. Si la puissance est dans la brièveté, l'élégance, au contraire, est dans la longueur et la légèreté du fût. Les colonnes du temple de Gorinthe, comme nous l'avons observé, n'ont guère en hauteur que deux fois et demie le côté du chapiteau ; il en est de même de quelques tronçons doriques gisant à terre dans les rues de Mégare; ces colonnes, d'une époque fort antérieure au Parthénon, ont plus de force apparente que celles du V® siècle ; mais Tî'est une force un peu sauvage, qui réside autant dans la masse que dans la forme, comme la force des murs cyclopéens de Tirynthe ou de Mycènes comparée à la majesté des blocs gigantesques, mais régulièrement taillés, du mur inférieur du Pnyx. L'esprit qui a conçu la grande Minerve d'ivoire a su réunir dans les colonnes de son temple les deux caractères de la déesse, la mâle grandeur de rintelligence et la grâce de la beauté féminine.

Les Grecs consacraient à la divinité les pins beaux oavrages de leur génie, et de tous ceux qu'ils nous ont laissés, les temples*des dieux l'emportent par la grandeur et la magnificence. Les hommes construisent pour euxmêmes tout ce qu'ils construisent, et c'est pour éveiller dans leur Ame le sentiment religieux qu'ils consacrent à Dieu des autels dont il n'a pas besoin. L'âme croit s'élever rers lui par la sensibilité comme par les idées, et le plaisir de l'ouïe ou de la vue semble contribuer pour sa part à la beauté des temples ou à l'effet des cérémonies religieuses. Les artistes grecs connaissaient tout ce qui peut diarmer la vue. La lumière est plus belle que les ténèbres ; elle était pour eux une image de l'intelligence ; )'est du moins l'opinion de Platon. Le temple de Minerve Jtait en partie découvert ; on y voyait rayonner librement la umiére. La cella avait sous le ciel un espace ouvert, et a statue de la déesse était au milieu, vers le fond. De àiaque côté s'élevaient les deux rangs de colonnes doriques mperposés; les inférieures étaient deux fois plus hautes jue les supérieures ; elles étaient séparées par une archirave ornée de moulures gracieuses, et une autre architrave maronnait aussi les colonnes du second rang : elles étaient au nombre de dix de chaque côté ; il n'y en avait K)int au fond de la cella, derrière la statue de la déesse, nais on en voyait une de chaque côté de la porte d'entrée, « qui, dans cette partie, complétait le péristyle. Ces deux angs de colonnes formaient un portique à la fois majesueux et élégant, sous lequel on disposait sans doute les objets offerts par les adorateurs ou conservés comme cliques nationales. Vitruve nous apprend que les anciens nultipliàient les cannelures des colonnes intérieures.

parce que ces colonnes étaient plus petites que les autres ; l'œil avait alors plus de lignes courbes à parcourir, et l'édifice y gagnait plus de grandeur et d'élégance. C'est ainsi que les artistes grecs donnaient plus de grosseur aux colonnes angulaires des temples, non, comme le veut M. Wilkins, pour en assurer la solidité, mais, comme nous l'apprend Vitruve, parce que ces colonnes extrêmes, plus exposées que les autres au grand jour, paraissaient diminuées par l'éclat du ciel. Cette perfection des parties contribuait singulièrement à la grâce de l'ensemble; il faut attribuer à la même pensée le soin infini avec lequel on ajustait les tambours des colonnes : personne n'ignore que, pour faire disparaître l'intervalle des parties, on les polissait comme une table de marbre. Pour cela, quand le bloc inférieur était fixé, on tenait l'autre suspendu audessus de lui et maintenu dans sa position au moyen d'un axe de cèdre ou d'olivier. On lui imprimait un mouvement circulaire de va et vient ; et le frottement d'un sable fin ou d'émeri, mêlé d'eau et versé entre les deux blocs, donnait aux deux surfaces un poli qui en rendait les jointures invisibles. Au moyen d'un procédé analogue, on polissait les surfaces horizontales des pierres carrées qui composaient les édifices. Quant aux surfaces verticales, les Grecs d'aujourd'hui emploient le procédé suivant: on approche les deux blocs presque au contact, on y verse de l'eau et du sable et l'on y fait passer une lame de scie ; par un frottement prolongé, on obtint un joint qui peut devenir invisible.