LIVRE IV

contînt, non seulement que la Faculté n'agréait point que ce livre lui fût dédié, mais même que la proposition que iM. Hennequin avait faite et la délibération qui l'avait suivie fussent insérées dans le registre, ce que MM. Hennequin, Dreux ', Quéras, et plusieurs autres soutenaient être un procédé tout à fait injuste; l'avis de M. Morel n'ayant été suivi par la pluralité des docteurs que parce qu'il avait été contraire à cette prétention.

Cependant M. Morel se rangea à l'avis de ceux qui voulaient que cette conclusion fût ainsi dressée, et par une lâcheté indigne d'un homme d'honneur et de bonne [vie?], dit que son avis avait toujours été tel, de sorte que plusieurs même de son parti firent remettre la décision de cette affaire au mois prochain.

Au milieu de cette contestation, M. Amyot», qui avait un zèle ardent pour la pluralité des bénéfices, déchargea sa bile sur M. Hennequin, à qui il dit les dernières injures, l'appelant pharisien, hypocrite, réformateur ridicule, brouillon et perturbateur du repos de la Faculté; protestant qu'en dépit de lui et de tous les réformateurs, il prendrait tous les bénéfices qui lui seraient présentés, prétondant qu'il savait très bien se conduire, et gouverner sa conscience, il n'y avait certes nulle hypocrisie dans les paroles de ce docteur, et son cœur parlait par sa bouche, quand il se vantait de se charger ainsi, sans aucun scrupule, de tous les bénéfices qui lui pourraient être donnés. M. Hennequin lui répondit à tous ces outrages, qu'il priait Dieu qu'il réglât bien sa conduite, et conformât sa conscience aux règles de l'Évangile et de l'Église; que dans le jugement que Dieu ferait un jour de ses œuvres après celte vie il pût être aussi intrépide qu'il le paraissait alors sur cet article; mais aussi il était assuré que tout ecclésiastique qui, ayant bien vécu d'ailleurs, ne se trouverait chargé que d'un bénéfice, et l'aurait desservi selon les règles de l'Évangile, serait en état d'être bien jugé, et de se trouver au nombre de ceux

1. Il s'agit sans doute ici de Dreux, professeur royal de langue hébraïque, qu'il ne faut pas confondre avec le chanoine de Notre-Dame du même nom.

2. Edme Amyot, docteur de Sorbonne, devint en 1652 premier curé de Saiut-Merry par résignation d'Etienne Barré qui l'opposa ainsi à Du Hamel, deuxième curé.

à qui J.-C. dirait : Venez, vous que mon Père a bénis, entrez enpossession du royaume qui vous a été préparé dès le com. mencement du monde, comme il était assuré que ceux qui se trouveraient chargés de plusieurs bénéfices, se verraient dans le rang de ces malheureux à qui le même Seigneur dirait : Allez, maudits, au feu éternel qui est préparé au diable et à ses anges.

Cette réplique piqua M, Amyot plus que jamais, et il s'emporta contre lui à de nouvelles invectives avec toute la chaleur d'un homme qui ne se possédait nullement, protestant que pour les titres des bénéfices, il en prendrait tant qu'il pourrait, sans aucun remords de conscience, et même jusqu'à quatre cents. Sur cela M. Hennequin se mit à genoux en disant : « Seigneur pardonnez- lui, il ne sait ce qu'il fait. » Mais M. Amyot continuant dans son transport, dit qu'il connaissait très bien l'auteur de ce livre, qu'il savait que le nom de La Place était le nom de guerre de M. Arnauld, et qu'ainsi il fallait se précautionner contre le dessein que l'on avait de le faire paraître en public sous le nom de la Faculté.

M. Taignier, qui connaissaitquecette équivoque était l'une des causes du tumulte de l'assemblée, soutint à ce docteur qu'il entendait mal les choses, parce qu'il y avait un véritable M. de la Place, comme il y avait un véritable M. Amyot ; que l'auteur de ce livre n'avait nulle habitude avec M. Arnauld; qu'il lui était même opposé de sentiments sur la matière de la grâce, et que c'était un homme qui se produirait quand on voudrait.

Voilà quel fut résultat de cette assemblée tumultueuse; le titre du livre vérifia la prédiction de l'auteur. Le pécheur ne le put voir sans sécher de colère et de dépit^ et sans grincement de dents. L'ouvrage néanmoins parut dans la suite, sous le titre : De singularitate beneficiorum, sans aucune autre mention de la Faculté, sinon qu'il fut approuvé par deux docteurs; et s'il n'a pas fait tout le fruit qu'on en pouvait espérer, il faut attribuer cet effet à la cupidité des hommes qui se révoltent toujours contre la lumière, à moins que Dieu ne guérisse la corruption de leurs cœurs.

Vers ce temps là il parut une seconde édition des Heures de Port-Royal, augmentée d'un calendrier où chaque jour de l'année était marqué du nom de plusieurs saints. Mais M. de