II

Vononès II les tétradrachmes frappés pendant les trois années 36a, 363 et 364 (j'ai dit que la lecture de la date 365 est douteuse), il faudrait admettre que Tacite s'est gravement trompé lorsqu'il met en scène Vologèse I er dans les événements si importants pour les Romains qui s'accomplirent pendant cette période.

Vologèse I er , comme son frère Pacorès, roi des Mèdes, a le buste posé presque de face, et le cou orné d'un collier fermé sur le devant par une plaque carrée. Au revers, la Tyché présente une couronne au roi de la main droite, et tient, de la gauche, un sceptre ou scipio qui repose à terre. Cet attribut a pris la place de la corne d'abondance, qui ne reparait plus sur la monnaie de la dynastie arsacide.

Vai'dane II est représenté avec une barbe très-courte, la moustache allongée, une verrue à la tempe, et des cheveux qui retombent sur le front, au-dessous du diadème. I^e revers de ses monnaies est exactement le même que celui des monnaies de son père. Des tétradrachmes de la dernière année &E.T 36g (57 de J. C.) portent le nom du second mois APTEMIT (i), et du quatrième nANHM

Entre la dernière année fournie par les monnaies jusqu'à présent connues de Vologèse I er , et la plus ancienne date du prince que je nomme Vologèse II , il existe une lacune de neuf années qui doivent être comptées dans le règne du premier de ces deux rois. On sait qu'il n'a point été retrouvé de monnaies frappées pendant les vingt dernières années de Phraate IV et les treize dernières années d'Artaban III. Il en faut probablement accuser le hasard qui préside aux décou-

(I) Swtini, Claues gênerai .,p. 161.

vertes numismatique», et attendre, avec confiance , que la terre nous livre les monuments qu'elle recèle encore ; cependant, on doit observer, au moins comme une circonstance singulière , que cette interruption dans les séries monétaires a lieu dans les dernières années des règnes.

Tacite attribue à Vologèse I er tous les actes accomplis par le souverain des Parthes depuis l'an 5o jusqu'à l'an 70 , et Dion ne dit rien qui puisse faire concevoir une opinion différente, lies écrivains modernes n'avaient aucun sujet de supposer l'existence de plusieurs rois là où on ne leur en montrait qu'un seul. Tacite, qui représente d'abord Vologèse I er comme un personnage faible et irrésolu, cunctator ingénia, évitant, autant que possible, de faire la guerre aux Romains (1), qui nous montre Corbulon prenant Artaxata et Tigranocerte , les deux grandes villes de l'Arménie dont il semble entièrement le maître, nous laisse entrevoir ensuite un changement complet dans l'attitude des partis ; le roi des Parthes prenant l'offensive, obligeant les Romains à se retirer, envoyant à Néron des ambassadeurs porteurs de paroles altières, forçant Partus à capituler d'une façon honteuse, et sommant Corbulon d'évacuer les places fortes qu'il occupait sur la rive de l'Euphrate (a). Ces derniers faits prennent place dans les années 6l et 62 de notre ère. Ni Ldnguerue, ni Vaillant, ni aucun des écrivains qui se sont occupés spécialement de l'histoire des Parthes, n'ont discuté cette question obscure; mais un auteur excellent, doué du sens le plus consciencieux, Tillemont a dit : « Tacite, qui, assurément, ne démesle pas assez tout cela, nous dépeint aussi-tost après

(1) Annal., lib. XV, I.

(a) Annal., lib. XIII, 6, 7, 0, 34; lib. XV, 1 à 17, 34.

Tigranocerta et toute l'Arménie comme un pays ennemi dont il falloit que les Romains se rendissent maistres par les armes, sans nous dire comment cela estoit arrivé (i). »

Or ce que Tacite, qui écrivait les A finales au moins un demi-siècle après tous ces événements, n'avait pas assez « démeslé, » s'explique, je crois, par la numismatique. C'est qu'à Vologèse I er , ce roi plein d'hésitation, avait succédé un prince plus jeune et plus énergique, portant, du reste, le même nom que son prédécesseur. I^es tétradrachmes de Vologèse II, avec les dates ADT 374, EDT 375, ÇDT i'G, ZOT 377, ODT 379 (62 à 67 de J. C), nous montrent le buste d'un prince assez jeune encore, dont le grand œil semble annoncer l'audace. An revers, le roi, assis à gauche, reçoit une palme, symbole de victoire (2).

Au British Muséum, j'ai observé sur un tétradrachme , avec la date ADT, le nom du mois HAN AIK, Xanthicus ; ainsi donc la fabrication de cette pièce remonte au commencement de l'année 3jb-

Après l'année 379, il existe encore une lacune de neuf ans dans la numismatique arsacide ; mais l'histoire mentionne Vologèse à plusieurs reprises. Ainsi, en l'an 69 de notre ère (38 1 des Séleucides), lorsque Vespasien apprit à Alexandrie la mort de Vitellius, il avait près de lui les ambassadeurs de Vologèse, qui étaient venus lui proposer le secours de quarante mille cavaliers parthes (3). Suétone dit quarante mille archers.

En 70, lorsque Titus se rendit à Zeugma, sur l'Euphrate,

il, Histoire des empereurs, etc., jet de ce type, plus haut, pag. 94. 1691, tom. 1, p. 324. (3) Tacite, flirt., lib. IV, il.

i,5! Voyez les remarques faites au su-

des envoyés de Vologèse vinrent féliciter le jeune César à l'occasion de la victoire qu'il avait remportée sur les Juifs, et lui offrirent une couronne d'or (i).

Au dire de Josèphe, dans la quatrième année du règne de Vespasien, c'est-à-dire en l'an j3 (385 des Séleucides), Antiochus, roi de Commagène, fut arrêté par Paetus, gouverneur de Syrie, et dénoncé à l'empereur comme ennemi des Romains; Épiphane, fils d'Antiochus, s'était enfui près de Vologèse, roi des Parthes, qui écrivit à Vespasien en faveur du roi de Commagène (a).

L'historien de la guerre des Juifs nous donne ensuite quelques détails sur l'invasion des Alains, qui rançonnèrent Pacorus, roi des Mèdes, et dévastèrent l'Arménie, où régnait alors Tiridate (3). Josèphe , en cette occasion , ne parle pas du roi des Parthes ; mais Suétone nous apprend que Vologèse avait demandé à Vespasien du secours contre les Alains, et l'un de ses fils pour se mettre à la tète des troupes (4). H est assez difficile d'établir en quelle année eut lieu l'invasion des Alains et les négociations qui en furent la conséquence. Dion mentionne, tout à la fin du règne de Vespasien, le refus de cet empereur aux Parthes, qui lui demandaient l'appui de ses armes (5); mais le nom du roi arsacide n'est pas indiqué ; et il se pourrait qu'il s'agit là de faits postérieurs à l'an 77, et, par conséquent, appartenant au règne de Vologèse III

(I ) Joseph., de betl. Jud., VII, fi, 3. contenait, ut ipse potiswinwm mittere-

(3) Ibid., lib. VII, cap. vu, I, 3, 3. tur. El quia discussa ivs est, alios Orients) Ibid., lib. VII, cap. vu, 4 (39). lis reges, ut idem posliilarent, donis

(4) Nectamen eo socius, quum Volo- ac poilicitalumibus sollicitai e tentavil. gesua Parthorum rex , auxilia advenus Soet., Domiiiatnu, S >.

Alanos, ducemque allcrum ex Vespa- (5) Lib. LXVI, il. Vetp., X. siani liberis dcpoposdsaet , omni ope

et de Pacorus II. Je ne dois pas oublier de dire que plusieurs fois on m'a communiqué des tétradrachmes de Vologèse II , sur lesquels on avait cru lire des dates plus récentes que 379 ; mais cette opinion provenait de la confusion de Y omicron carré □ 70, avec le H 80. A la Bibliothèque impériale de Paris, comme au British-Museum et dans les collections particulières que j'ai pu étudier, il n'existe, jusqu'à présent, pas d'autres dates de Vologèse II que celles dont il a été question un peu plus haut.

L'introduction d'un nouveau Vologèse dans la série des rois parthes pourra paraître extraordinaire à quelques personnes accoutumées à la liste des Arsacides telle que la donnent Y Iconographie grecque, la Description des médailles antiques [de Mionnet, et tous les manuels qui ont été publiés depuis trente ans. On ne devra cependant pas l'oublier : Longuerue et Vaillant, que l'étude des médailles ne guidait pas suffisamment, n'avaient reconnu dans l'histoire des Parthes que trois Vologèse, entre lesquels ils répartissaient tant bien que mal les faits qui, suivant les auteurs anciens, se sont accomplis entre les années 5i et ai3 de notre ère.

L'abbé Barthélémy pensait que, dans une certaine hypothèse, « il faudrait admettre un quatrième Vologèse (1). »

Non-seulement Visconti démontra l'existence de ce quatrième Vologèse, mais il établit qu'un cinquième roi du même nom avait régné sur la Perse, toujours dans le même espace de temps ; ajoutant, avec cette autorité que lui donnait son immense savoir et son profond jugement : « Quoique ce

(1) Mém. de (Aead.des itueript., I. XXXII. p. 681.

soit la première fois que les faits que je viens d'indiquer se trouvent disposés dans cet ordre et présentés sous cet aspect, les documents sur lesquels je les appuie n'en sont pas moins certains ; et les récits contraires ne sont fondés que sur de simples conjectures, ou sur l'ignorance absolue de ces monuments (i). »

Des médailles inconnues à Visconti viennent maintenant demander une place dans la collection arsacide ; et je crois avoir montré que la nouvelle division que je propose, en même temps qu'elle permet de classer ces monnaies, concourt à l'intelligence des événements historiques.

Vaillant , qui n'avait à sa disposition qu'un petit nombre de monuments numismatiques dont, la plupart du temps, il lisait assez mal les légendes, assigne à la mort de Vologèse I" la date de l'an 90 de Jésus-Christ (843 de Rome) dans son Canon chronologique, tout en reconnaissant dans son Histoire que l'époque à laquelle eut lieu cet événement est incertaine. L'abbé de I^nguerue , sans faire intervenir aucune autorité différente, incline pour l'année 88 (84 1 de Rome). Cependant, alors même qu'on ne connaissait pas les monnaies que nous venons de commenter, et qui retranchent tant d'années au règne du premier Vologèse, on ne pouvait trouver, dans les auteurs anciens, de raison pour prolonger au delà du règne de Vespasien la vie de ce prince, à laquelle M. Toby Prinsep donne pour terme l'an 85, opinion qui ne paraît reposer sur aucun fait échappé à l'attention des autres écrivains (a).

Quant à présent, rien ne s'oppose à ce que l'on fasse durer

(l) tcm. grecque, t. III, p. U9.

(3) Notemthe kltt. ret. deduc.from rte. discov. in Afghanistan, p. 40.

le règne de Vologèse II jusqu'en l'année 76 (388 des Sél.) ; mais il serait téméraire de décider quel était le degré de parenté de cet Arsacide avec les princes qui l'ont précédé et suivi.

J'avais publié en 1 84 < (1) les tétradrachmes de Pacorus qui portent, avec le nom particulier de ce prince BACIAEHC APCAKOY nAKOPOY, les dates GIIT 38q et Oj 3 9 o (77 et 78 de J. C). Quelques mois plus tard, j'ai trouvé dans le médaillier du British Muséum un tétradrachme de Vologèse III offrant la date ©ni"; et dans la collection de M. John Robert Stuart, une monnaie du même module, et portant le buste et le nom du même prince BACIAEAL" APCAKOY OAArACOY, avec la date <PT (390). Je reviendrai plus loin sur les monnaies de Pacorus ; mais j'ai dû les citer ici dès à présent, pour faire voir que pendant les années 77 et 78 deux rois arsacides régnaient en même temps sur les Parthes. C'est à cette circonstance qu'il faut attribuer, à ce que je crois, l'innovation qui consiste à joindre au nom patronymique /irsace, le nom distinctif des princes.

Les tétradrachmes de Vologèse III sont faciles à reconnaître: le buste du roi est légèrement barbu, coiffé d'une tiare sans fanons, munie d'une très-petite oreillette. Les cheveux sont assez courts, et disposés en mèches vers la nuque. Cette

effigie se continue sans changements notables depuis l'an eriT 38 9 jusqu'à l'an =Y 46o (77 à i48 de J. C.) (a). I*

i m J Revue numismatique, lotn. VI, Pellerin [Mém. Acad. insc., XXXII,

(3) Je n'ai point vu en original la prunté le dessin à Vaillant, et celui-ci

monnaie qui porte la date EV. C'est l'avait trouvée à Route ch*-i le conunan-

par erreur que Barthélémy l'indique deur dal Pouto. Le dessin de Vaillent

comme existant dans le médaillier de est, relativement au temps où il a été

p. 679) ; ce dernier déclare en avoir em-

nom du roi ne présente aucune variation; ainsi donc nous devons admettre ce fait, jusqu'à présent inconnu des historiens modernes, à savoir que Vologèse III a régné soixantedouze ans, comme Louis XIV, et deux années de plus que le roi Sassanide Sapor II , l'adversaire de Constance et de Julien. Mais ce long règne ne fut-il pas interrompu par quelque révolution ? C'est ce qu'on peut entrevoir, quoiqu'il soit difficile de préciser ce fait jusqu'au moment où les monnaies nous apporteront leur secours. Quant à présent, nous n'avons pas retrouvé de tétradrachmes frappés pendant les quarante-une années qui se sont écoulées depuis l'an 79 jusqu'en 120. .Mais est-ce à dire que pendant ce laps de temps nous n'avons à faire figurer aucune date monétaire dans notre tableau chronologique? Je ne le pense pas ; et il me semble que les monnaies de cuivre attribuées généralement à Chosroès, celles du moins qui représentent le roi coiffé d'une tiare, doivent être restituées à Vologèse III. Ces monnaies nous fournissent les dates suivantes : r K Y . • (1 1 1 de J. C), AKY 4»4, A Y 43o, AAY 43i (1 19 de J. C.) (1), qui comprennent un espace de neuf années. Malheureusement, elles ne portent pas de légendes ; mais la tète convient à Vologèse III, bien que la barbe soit, comme sur les drachmes de beaucoup de rois parthes, plus longue que sur les tétradrachmes. On verra plus loin que si j'enlève à Chosroès les monnaies qui lui ont été attribuées jusqu'ici, je lui rends en

exécuté , si exact, qu'on n'a réellement Behr; la seconde, à la Bibliothèque irapas de moi if pour douter de l'aulhenti- pénale ; lu troisième, chez MM. de Barcité de la monnaie. Iholomaei et John Lindsay ; la dernière (I) la première de ces monnaies enfin, dans la collection de M. le baron existe i la Bibliothèque impériale, au Bchr.

Brilish Muséum, et chez M. le baron

( lao )

échange une suite assez nombreuse de monnaies qui satisfont tout aussi bien aux conditions chronologiques de son règne. Ces monnaies sont aussi de cuivre pur, à l'exception d'une d'entre elles que M. de Bartholomaei a retrouvée au Musée impérial de l'Ermitage, et qui est plaquée d'une légère feuille d'argent. Le savant colonel pense que les révolutions, ainsi que les guerres désastreuses soutenues contre Rome, avaient épuisé les ressources pécuniaires de la Parthie au point de forcer les souverains à recourir à ce système de monnayage (i). Il est fort possible en effet que ce soit à l'état de troubles où se trouvaient les royaumes des Arsacides que nous devions attribuer la prépondérance du monnayage de cuivre. Il est certain que le coup porté à la puissance de ces princes par les armes romaines se ressent dans le titre des monnaies d'argent, qui ne cessa de décroître à partir du règne de Vologèse IV et jusqu'à la fin de la dynastie. Toutefois il ne faudrait pas prononcer trop promptement à l'égard du monnayage de cuivre de Vologèse III , car la numismatique des Parthes s'enrichit de monuments tout à fait inattendus. Ainsi, à l'époque où Visconti composait son Iconographie^ on ne connaissait, pour le temps qui s'est écoulé entre les années 46 et 121 de Jésus-Christ, que deux monnaies d'argent datées ; à savoir : un tétradrachme de Vardane II de Tan 55, conservé à la Bibliothèque de Paris, et un tétradrachme de Pacorus frappé en l'année 8a, qui faisait partie de la collection du comte de Northwich. Depuis ce temps, vingt-six tétradrachmes datés sont venus enrichir la numismatique des Parthes, mais aussi, nous devons le dire, compliquer singu-

(1) Mim. de ta Société impériale <f archéologie, 1848, v . 7ï.

Hèrement la tâche des antiquaires qui entreprennent de classer ces monuments.

C'est à partir de l'an 389 des Séleucides (77 de J. C), que Ton voit apparaître sur les tétradrachmes parthes une lettre isolée placée derrière le buste royal. Je n'ai encore retrouvé que les cinq caractères A, B, T, A, E, dont il semble fort difficile d'expliquer la présence, si on ne les considère pas comme des marques numérales indiquant des ateliers monétaires. On arrive, au reste, à concevoir cette opinion par des raisons négatives que voici :

Ces caractères ne peuvent pas exprimer la valeur de la monnaie, puisqu'on les rencontre tous sur des pièces de même poids.

Ils ne peuvent pas être les initiales de villes, puisqu'on observe les mêmes signes sur des monnaies frappées par des princes rivaux ou contemporains, qui ne régnaient pas bien probablement dans les mêmes lieux.

Ils ne peuvent pas avoir une signification chronologique, puisqu'on trouve les mêmes marques pour des années différentes, et des marques différentes pour les mêmes années.

On sait d'ailleurs que , depuis le milieu du III e siècle, de pareilles notations ont été en usage dans les officines romaines.

Mais il faut encore remarquer que, pendant le règne des derniers Arsacides (les Arsace XXXIX, XLI et XLIII), la lettre B est de beaucoup la plus fréquente, et qu'on ne connaît que quelques rares exemples de la lettre A ; en sorte que le second atelier paraît avoir été considérablement plus actif que le premier.

La ressemblance de Vologèse III et de Pacorus, ressem-

blance que la différence d'âge ne rend pas d'abord sensible, et qui frappe surtout lorsqu'on rapproche du tétradrachme de Vologèse émis en 0I1T 38g, TOPII, celui de Pacorus fabriqué en A Y 4°4» donne lieu de penser que ces deux princes étaient frères, et que, par suite d'une convention, ils s'étaient partagé l'empire. L'extrême jeunesse de Pacorus, en 77 (38g desSél.), ne permet guère de supposer qu'il ait pu obtenir ce partage par la force des armes, à moins qu'il n'ait été soutenu par quelque chef expérimenté. C'est ainsi que le premier Pacorus, le fils chéri d'Orode, n'avait pu diriger l'armée à la téte de laquelle son père l'avait placé, que grâce à la présence d'Osacès, qui exerçait le commandement au nom du jeune prince (1).

De l'an 79 à l'an 110, il existe une lacune dans la numismatique de Vologèse III ; mais je lis la date B<pT 39a (80 de J. C.) sur un très-curieux tétradrachme dont je possédais une empreinte provenant de la collection de M. Faure, de Villefranche (a) ; j'ai retrouvé tout récemment la monnaie originale dans le cabinet numismatique de M. l'abbé Greppo.

Outre sa date et une effigie qui n'est celle d'aucun des rois parthes déjà connus, cette monnaie porte au revers la

légende BACIAEAC BACIAEHN APTAB . .... AIKAIDY

Eni^AND YC <t>IAEAAHNDC ; le type se compose du roi assis à gauche sur un trône, la main gauche posée sur la garde de son épée, et prenant de la droite une guirlande que lui présente une femme debout, la tête couronnée de tourelles.

Zonaras est le seul écrivain qui nous ait conservé le sou-

( l) Dio Cass., lib. XL, 39. H. Faure a été vendue à Paris au mois

(a) La collection de médailles de d'avril 1846.

venir du prince Arsacide auquel cette monnaie appartient incontestablement. Il raconte qu'un homme né en Asie, nommé Terentius Maximus, semblable à Néron par le visage et par la voix, car il chantait en s'accompagnant sur la cithare, se fit un parti, principalement vers les rives de l'Euphrate, et finit par s'enfuir près d'Artaban, roi des Parthes, qui, irrité contre Titus, accueillit très-bien le pseûdo-Néron, et se décida cependant, ensuite, à le livrer aux Romains.

Le texte est très- positif : Èiri toîtou xai i Veutavipuy tyotwi, i< Aciocvo; r,v, (xoXiîto ii Ttpîv-no; MâÇipio; * -p-jareuxcu; <U tm Nt pcovt xal tô «tioç , xai Tnv çwvti'v • xal yàp xai èxi$apw£ei • tx re ttî À<naç Tivàç rpoatireoîcato, xai ircl Tèv Eùçpâniv icpojrwpwv, mXkû wXelouç àvriTïf<iaT<j* xal tAoç wpôç ÀpTotêavov tôv twv IlâpOuv xa-r^uyiv apyryov ôç xai £t" ôpyrl« tôv Tftov irow<îu,ivoç, t&£aTo tgûtov, xai XKraycrftv* iç Pwpmv irape«xeuo£tTO (l).

Un renseignement si clair n'a pas trouvé grâce devant Vaillant et Longuerue. Le premier rejette l'existence d'Artaban parmi les erreurs historiques ; il veut que ce soit Vologèse qui ait livré Terentius Maximus, non pas à Titus, mais à Domitien (a); le second, tout en admettant Àrtaban parmi les rois parthes, ne consent pas à ce qu'il ait été l'ennemi de Titus (3). Tel n'était pas cependant l'avis de Casaubon, qui, dans son excellent commentaire de Suétone, a parfaitement éclairci la question (4). Tillemont, sans être aussi net, accepte

(i) Annal., 1 i Y l 18. cat, quetn simpliciter nominare Arsa-

(a) Arsac. Imperium, p. a«o. Caete- cem détail, etc. Les arguments que

rum imperante Tito Artabanum quem- Vaillant emploie pour soutenir cette

piam Parthorum regem indicare vide- proposition n'ont plus aucune valeur en

tvr Zonaras, at manifesta errore. Pri- présence des monuments numismati-

mum enirn Tilum dicere non debult, ques récemment découverts, sed Domilïanum : ut ex Suetonii verbis (S) Annales Arsaeidarum, p. 39. colligitur. Deinde Artabanum malevo- [4) C. Sun. Tiarq., etc., ed. Ca-

Artaban (i), que Visconti défend avec son intelligence habituelle (a).

Titus a régné de Tan 79 à l'an 81 de notre ère; le tétradrachme frappé au nom d' Artaban porte la date B<fT 392, qui correspond à l'an 80 ; on retrouvera peut-être d'autres monnaies qui donneront plus d'étendue au règne de cet Arsacide ; mais, dès à présent, son existence est mise hors de doute ; et si l'on reconnaît qu'il n'a joui du pouvoir que pendant cette année 80, ce n'est qu'à Titus qu'il a pu livrer le faux Néron. Toujours est-il que le récit de Zonaras, fort probablement emprunté à Dion Cassius, et qui présente tous les caractères d'authenticité désirables, acquiert une valeur toute nouvelle, et des droits à une confiance que l'on peut étendre à d'autres assertions du même annaliste.

Il est à remarquer que l'auteur du Modjmel-al-tewarik place à une époque que le calcul de la durée des règnes fait remonter à l'an 79 de notre ère, un roi nommé Ardewan, fils de Balasehan (Artaban, fils de Vologèse), auquel ce chroniqueur donne un règne de treize années (3). Les listes des rois parthes dressées par les musulmans ont paru jusqu'à présent inconciliables avec le témoignage des Occidentaux, et peu d'accord entre elles tant pour le nombre des princes que pour les noms qu'ils ont portés ; mais on reconnaîtra

iavb., 1596, p. 387 . — Idem, cvm h. (3; Quatrkmèrk, Journ. tuiat., V sé-

Casaub. comment., ed. Fr. Aug. Wolf. rie, t. VII, p. 370. La somme des rè-

1803, lom. IV, p. 207. gnes à partir de l'avènement du flls de

(t) H ist. de* Empereurs, 1. 1, p. S7l. Balasehan jusqu'à la mort du «fermer

(9) leonog. grecque, t. III, p. 114. Ardewan étant de 147 ans, et la mort

Il est difficile de comprendre comment d' Artaban V iH;mt arrivée en l'an 336 de

Th. Chr. Tychseo, qui ordinairement J. C, on voit qu'en retranchant 147

suit Visconti pas à pas, s'est laissé sé- de 336, on obtient T9. duiie par les négations de Vaillant.

peut-être un jour qu'elles nous ont conservé la généalogie de souverains qui ont régné sur les Parthes à la faveur de ces partages, qu'il ne faut pas confondre avec la concession de satrapies.

En cherchant à combiner les listes des écrivains musulmans qui paraissent les avoir puisées à des sources antiques, ou à les assimiler aux séries royales extraites des historiens grecs et latins, on risquerait de s'éloigner de la vérité. Ainsi dans le texte d'Hérodote, tel du moins qu'il nous est parvenu , on trouve une généalogie de Xerxès altérée par le mélange de deux branches de la famille d'Achéménès ; et c'est tout récemment qu'en étudiant les inscriptions de Bi- Soutoun, M. J. Oppert a pu montrer l'existence de ces deux branches collatérales (i).

A s'en tenir aux seuls textes anciens, le règne de Pacorus demeure enveloppé de ténèbres épaisses. « Illius gesta admodum obscura sunt, » dit Vaillant. En effet, de brèves mentions, telles que nous en fournissent au sujet de ce roi Martial (a), Pline le Jeune (3), Dion Cassius (4), Ammien Marcellin (5) et Suidas (G), suffisent sans doute, pourconsta-

(1) Jovn». asiat., <• série, t XVII, publiée sous la dir. de M. Ni$ard; Marp. 371. liai, 184J, p. 614. Cependant, dès 1817,

(3) Epigram., lib. IX, se, vers S. Visconti avait publié deux monnaies de

Le dernier et aussi le meilleur traduc- Pacorus frappées en l'an 82 de J. C,

leur de Martial a tort quand il dit, dans c'est-à dire dans la deuxième année du

une note : « Cette épi gramme n'a pas règne de Domilien. L'histoire littéraire

été faite sous le règne de Domitien ; car aussi a son |

il n'y eut que deux rois du nom de Pa- tique, corus, dont le premier succéda à Volo- (s) Dans une le

gése en l'an de Borne 861, de l'ère Epiit., lib. X, 16. chrétienne 108, et par conséquent douze (4) Dio Cas*., lib. LXVIII, 17, 19. ans après la mort de Domitien. » Col- (6) Rer.gesL, lib. XXIII. lect. des auteurs latins trad. en franc., (6) Sub. voc. into^wi et lin^ .

ter son existence, mais ne permettent pas même de reconnaître avec précision en quel temps il a gouverné les Parthes. Vaillant, suivi par Deguignes (i), les auteurs de Y Art de vérifier les dates, et Tychsen, donne pour limites extrêmes au règne de Pacorus les années 90 et 107 de Jésus-Christ. L'abbé de Longuerue , tout en adoptant la première des deux dates, se contente d'ajouter qu'il n'est pas probable que Pacorus soit mort avant l'an 100 de l'ère chrétienne (2). Visconti s'exprime ainsi: « La durée du règne de Pacorus est incertaine : on peut seulement assurer qu'il régnoit sur les Parthes vers l'an 84 de l'ère vulgaire, et qu'en l'an 1 1 a il n'étoit plus. » Quant à M. Toby Prinsep, il fait régner Pacorus de 99 à 1 1 5 (3).

Dupleix avait apporté de Pondichéry un beau tétradrachme de Pacorus, pièce alors unique, qui fut achetée et commentée par Pellerin. Cette monnaie porte au revers, outre la légende : BACIAEujC BACIAEujN APCAKOY flAKDPDY AIKAIOY EniOANDY: «HAEAAHNDC , une date que le célèbre numismatiste lisait <t>l, 5io ; et en conséquence, il la croyait frappée par un fils de Vologèse III (notre Vologèse VI) en révolte contre son père, et qui se serait emparé de quelque partie du royaume. On pouvait le penser « d'autant plus, ajoute Pellerin, que Vologèse étoit un homme foible qui legouvernoit mal, et qui, s'étant laissé surprendre par Septime Sévère dans Ctésiphon, sa ville capitale , prit aussitôt la fuite, sans qu'on sache ce qu'il est devenu depuis, aucun auteur ancien n'en faisant mention (4)- » Il est bien en-

(1) Histoire générale des Huns, etc., (s) Hitt. resuit. dedue. from rte. tom. I", 1756, p. 400. discov. in Afghanistan, p. 40.

(3) Annales Arsacidarvjn, p. 41. (4) Mélange dediverses médaille t,e\c.,

tendu que cette faiblesse et ce mauvais gouvernement de Vologèse sont introduits ici pour les besoins de la cause; car nous ne savons rien de son règne, si ce n'est qu'attaqué dans Ctésiphon par Sévère, qui voulait à toute force gagner le titre de Parthicus, il résista assez longtemps pour mettre l'armée' romaine en grand péril. Quoi qu'il en soit, l'abbé Barthélémy, après avoir examiné le tétradrachme de Pacorus, s'exprimait ainsi : « Cette médaille est du cabinet de M. Pellerin ; je ne puis rien faire de mieux que de renvoyer à ce que ce savant antiquaire en a dit lui-même (i). « Eckhel, admettant aussi la lecture de la date <J> I , remarque que le silence des écrivains anciens ne permet pas de décider si ce Pacorus était un des fils de Vologèse ou quelque autre membre de la famille arsacide ; et il rappelle qu'après la mort de Vologèse, les fils de ce prince se disputèrent longtemps la couronne (2). Dans tout cela, un élément de critique avait été complètement oublié , et c'était le plus essentiel. Visconti, avec son tact ordinaire, se préoccupa du style de la monnaie, et reconnut bien qu'il ne pouvait convenir aux derniers temps de la monarchie. Voici, du reste, ses propres paroles : « Si les lettres 4>| indiquoient une époque, ce serait l'an 5io des Séleucides , 198 de Jésus-Christ; et Pacorus régnoit un siècle auparavant. Mais pour se convaincre que ce médaillon ne peut pas appartenir à la fin du II e siècle de l'ère chrétienne, il suffît de le comparer avec les médaillons des Arsacides, frappés à la même époque. Le métal de ceux-

1765, t. I, p. 147, sqq. — Cf. le (l) Mém.de i Acad. des inscript, et

même dans son troisième Suppl. aux belles-lettres, 1761, t. XXXII, p. 68 1. six vol. de rec. des méd. de rois, de (9) Doct. num. M*., t. III, p. SI». villes, etc., 1767, p. 91.

ci est si mêlé d'alliage, qu'on le prendrait presque pour du bronze; le tétradrachme de Pacorusest d'argent presque pur. Ce même tétradrachme est si différent des médaillons dont il s'agit pour le style de l'art, pour la fabrique, pour la disposition des caractères, et pour l'ajustement du portrait, qu'il est impossible d'attribuer ces médaillons à des monétaires du même temps et du même pays. Ainsi les caractères isolés du tétradrachme que nous examinons n'en peuvent pas désigner l'époque, et conséquemment nous empêcher de reconnoître sur ce monument le portrait de l'ennemi deTrajan, de Pacorus, dont on y lit distinctement le nom (i). » Néanmoins, Visconti commettait encore une erreur de détail lorsqu'il ajoute : « Si je croyois devoir proposer une conjecture sur les deux caractères $1 de ce tétradrachme, je dirois qu'ils paraissent désigner le nom de la Philadelphène , région de l'Arabie Pétrée, où Pacorus avoit probablement fait* une irruption dans le temps que les généraux de Trajan faisoient la guerre en Arabie, l'an io5 de l'ère vulgaire (a). »

Th. Ch. Tychsen, dans son mémoire de i8i3, traduit fidèlement Visconti ; mais il ajoute la description d'un autre tétradrachme de Pacorus qu'avait fait connaître Sestini, et sur lequel ce dernier trouvait la date 5io dans les caractères A*4>l (3). Tout ce que Tychsen put faire, d'après la description de Sestini, ce fut de supposer que le tétradrachme (qui a pour type un roi à cheval ) avait été frappé sous Artaban III (4).

(I) Iconogr. grecque, 1811, t. III, p. HSelsuiv.

(a) /fttd.p. 116, noie 5.

(I) Lettere numismatiche, t. II, p. 70,

(4) Comment. Soc. rcg. tcicnt. Gotting., L III. De num. vet. pers. comment., p. 40. — Voy. plus haut, p. 91,

Cependant Visconti ayant été en Angleterre, vit dans le cabinet de lord Northwich la monnaie même publiée par Sestini, et, sans connaître la mauvaise leçon fournie par son prédécesseur, il lut correctement la date A<|>T 3g4- H ne profita pas, toutefois, de cette découverte pour expliquer le médaillon précédemment discuté. Aussi lisons-nous dans son Supplément: o Lorsque j'ai annoncé que les lettres <Dl, empreintes sur le type d'un médaillon unique sur lequel on lisoit le nom et les titres d'Arsace Pacorus, ne marquoient pas une époque...., je n'imaginois pas qu'on découvrît sitôt un tétradrachme qui démontreroit sans réplique la vérité de mes conjectures (ij. »

Dans mon mémoire de 1 84 1 , j'ai proposé de lire au revers de la monnaie de Pacorus: <|>T 390, au lieu de $1 , en faisant remarquer que, sur la médaille de Pellerin que possède la Bibliothèque impériale, la barre horizontale du T étant légèrement déprimée, cette lettre pouvait facilement être prise pour un I (a). Cette opinion n'a point été contredite et ne saurait l'être, car elle ne s'appuie pas seulement sur une lecture dont on pourrait contester la valeur, mais bien encore sur l'existence de tétradrachmes au nom de Pacorus, avec les dates 0l~IT 38g et A<|>T 391. Je puis d'ailleurs ajouter que M. Behr m'a montré, il y a quelques mois, un tétradrachme de Pacorus portant la date 4>T si nettement exprimée, que l'œil le moins exercé la reconnaîtrait sans peine.

Le médaillier de la Bibliothèque impériale s'est, depuis peu

lu description du tclradrachme d'Aria- (t)Iconog. grecq.,supp., 1817, p. 34. ban que Tychsen avait en vue, en pro- (3) Revue numitmatiq., 184 1, t VI, |K>sanl celte restitution. p. 349.

d'années, enrichi de six tétradrachmes de Pacorus. Trois de ces pièces portent la date ©l~IT 389 (1), et le nom des mois Dxsius, Loiis et Hyperbérétams. Un autre est frappé en 391 AOT. Au British Muséum on conserve des tétradrachmes de l'an A<DT 3g 1 et de l'an l~<J>T 3g3. Sur cette dernière monnaie, Pacorus est encore complètement imberbe ; mais au revers, au lieu du roi assis, nous le voyons à cheval, recevant une couronne que lui présente une femme suivie d'un personnage en costume parthe, portant au côté une épéc, et appuyé sur un grand arc. C'est exactement le type du tétradrachme de l'année suivante A0T 3g4, si judicieusement classé par Visconti ; type que je retrouve encore sur un tétradrachme de la Bibliothèque impériale frappé en l'an §<DT 396. Mais il faut remarquer que sur ces deux dernières pièces Pacorus est légèrement barbu. L'histoire ne nous fournit absolument aucun renseignement à l'aide duquel on puisse expliquer la scène retracée au revers des tétradrachmes dont les dates embrassent (jusqu'à présent) quatre années (81 à 84 de J. C). Nous ne pouvons guère attendre de lumières à cet égard que de la numismatique. Quelque petits que soient les personnages gravés au revers des monnaies parthes, leur tête est pourtant toujours fort exactement caractérisée ; et au moyen de pièces bien conservées, il deviendra sans doute possible d'établir l'identité du prince qui fait sa soumission à Pacorus; car, au bandeau qui ceint sa tête, on reconnaît que ce n'est pas là un Parthe vulgaire. Il ne faudrait pas considérer l'épée, Yacinace que ce personnage porte à son côté, comme incompatible avec l'état de suppliant. Ainsi, nous

(i) Le létradiachme de Pacorus, à la date S89, existe aussi dans la collection de M. le baron Belir.

savons que lorsque Tiridate , frère des rois Vologèse et Pacorus, se présenta dans Naples à Néron qui l'avait fait venir après lui avoir ôté la couronne d'Arménie, il s'humilia devant le césar, et l'adora comme un dieu : xaîroi ui iç -fi* tô yô\u xaOù;, xal t«ç xetpac iira» a; a; , $f<nrû'TT|v xt aù-riv ovojjuwaç x*l Trpooxuvn'ffaç; mais il ne voulut jamais déposer son épée.quoi qu'on pût lui dire pour l'engager à le faire ; seulement il cloua la lame au fourreau : où j**vtoi x«i tôv «uvsxtiv, Stt *po<nfei «ùtû, xaTa6&6ai, xaîxep xiXiuoOilç, lîôfXwv , <&V tooiç aù-ràv T<j> xû>«û xpcffeVrili* ( I ).

Il existe au musée impérial de l'Ermitage une petite monnaie de bronze de Pacorus, sans légende, mais sur laquelle le profil du roi est facile à reconnaître; au revers, on voit une tête de ville tourrelée, type ordinaire des petites monnaies de ce temps. Visconti en a, comme on sait, publié une avec la date A<j)T 3a/| (a). J'en ai trouvé une autre au même type avec la date E<DT 395, dans la collection du British Muséum. La pièce conservée en Russie, dont je dois une empreinte à l'obligeance de M. de Gilles, directeur des musées, a été frappée en l'année HOT 398. C'est la seule monnaie de Pacorus avec cette date que j'aie pu découvrir ; mais ce n'est pas la dernière que nous connaissions. Au mois de mai i845, H. P. Borrell, cet habile numismatiste dont nous avons à déplorer la perte prématurée, m'adressait de Smyrne la description d'un tétradrachme unique de Pacorus, que je reproduis ici :

Buste du roi, tourné à gauche, portant la tiare, la tête ceinte de bandelettes ; derrière, la lettre B.

(I) Dio Cassius, Epit., lib. LXIII, S.

(a) Icmograph. grteq., ivppt,, p. 86, pl. A, a* 13.

H'. [fioraAfaK facikim] AP5AKDY riAKDPDY Al KAl □ Y EniOANDYS OIAEAAHNDC Le roi assis à gauche, tenant de sa main gauche une épée ; de la droite il prend une couronne que lui présente une femme debout devant lui ; au-dessus, A Y 4«4; à l'exergue. AAICIDY.

Ainsi, cette curieuse monnaie a été frappée au mois Darius de l'an 4<>4 des Séleucides, juin 9a de .1. C. Elle était entrée dans la collection particulière de la Banque d'Angleterre ; mais, grâce à l'amitié de M. John Doubleday, j'en ai obtenu une excellente empreinte, qui m'a permis d'étudier et de publier un monument jusqu'à présent unique.

1^ roi y est représenté barbu, et coiffé d'une tiare. Avec cet ajustement, il ressemble tellement à Vologèse III, tel que nous le montre le tétradrachme de QnT 38g, conservé au British Muséum, qu'on est amené, ainsi (pie je l'ai déjà dit, à croire que Vologèse III et Pacorus étaient frères. On trouvera ces deux monnaies gravées dans les planches qui accompagnent ce mémoire.

Quoique le revers du tétradrachme de Pacorus ait été mal frappé, quelques parties du type étant altérées par le ressaut du coin, cependant, par une circonstance des plus heureuses, la date est extrêmement nette.

Dans une lettre adressée à Trajan, document cité précédemment, Pline le Jeune raconte les aventures d'un certain Gdlidromus qui, fait prisonnier dans la Mœsie par un chef des Daces, et envoyé en présent par leur roi Décébale à Pacorus, roi des Parthes, était parvenu à s'enfuir, et avait atteint Nicomédie, où des boulangers, chez lesquels il s'était mis en service, l'avaient retenu contre son gré. Pline, en adressant cet homme à l'empereur, annonce qu'il fait chercher une

pierre gravée représentant Pacorus orné de ses insignes royaux, gemmam habentem imaginent Pacori, et qmbus insignibus ornatusfuisset, que Callidromus disait avoir apportée de Perse et lui avoir été soustraite. On sait que Pline fut nommé propréteur de Bithynie vers l'an io3 de notre ère, et qu'il conserva cette charge pendant deux années. Lorsque Callidromus fut envoyé par lui à Trajan, Pacorus vivait encore, et par conséquent l'empereur devait avoir quelque intérêt à recueillir des renseignements de la bouche de l'ancien esclave du prince arsacide, comme il pouvait éprouver un certain plaisir à connaître les traits d'un redoutable ennemi des Romains. Il est vraisemblable que, sur cette pierre gravée, Pacorus était représenté coiffé de la tiare et les épaules couvertes de la candys, ainsi que le montre le tétradrachme de l'an 4»4 (9* àe J. C), et que c'étaient ces insignia que Pline avait jugés propres à piquer la curiosité de Trajan.

Au reste, il parait certain que sous le règne de cet empereur, et par conséquent postérieurement à l'an 97 de 1ère chrétienne, Pacorus avait été en guerre avec les Romains. Quelques lignes conservées par Suidas nous montrent que cet Arsacide avait adressé à Trajan diverses plaintes : Ô ii n«topoç, d IIap6uixKi»v PactXiùç, xoù SXka. riva t«txXi{(i«Ta iiw^epe Tpïavû T«f> p«ov>eî; et comme je crois que la citation qui vient après celle-ci dans Suidas se rapporte encore à la même circonstance, j'en infère que le roi parthe avait eu à combattre les légions qui tenaient garnison à la droite du Tigre, et qu'ayant conclu avec quelque commandant romain une trêve de trente jours, il lui reprochait d'avoir employé ce temps à se fortifier, contrairement aux conventions qui avaient été acceptées de

part et d'autre: xatl t$ AWtV i*wXY![i« i*ott?TO tuera fctùjjuxûuv, o-n o\£ecv îvt4ç X' tyepûv |U)&Ttpc «etpà ta Çvyxtî|ztva ixtTtXeîv, oî & où xarà to 8e«mWv l7riT«i)r^ou(iiv (l).

Une petite monnaie de bronze du Musée britannique nous montre le buste de Pacorus, barbu et mitre, tourné à gauche, et, au revers, un buste de ville tourrelé, derrière lequel se trouve la date TKY 4^3 (m de J. C), année qui se voit également sur des monnaies de bronze de Vologèse III et de Chosroès, frère et successeur de Pacorus. Cette monnaie, qui ne porte pas de légende, n'aurait pu recevoir d'attribution, si l'on n'avait comme point de comparaison le tétradrachme de la Banque d'Angleterre. On reconnaît sans peine que le petit bronze porte l'effigie de Pacorus un peu vieillie, mais toujours reconnaissable à la forme basse de sa tiare et à la largeur de son crâne, qui constitue le caractère le plus marquant de ses divers portraits.

Ainsi, le règne d'Arsace XXXIII, Pacorus II, embrasse 35 années, depuis 389 jusqu'à 4a3 des Séleucides (77 à 1 1 1 de J. C).

On voit donc que l'opinion de Visconti, touchant l'époque qui doit être assignée à la fin du règne de Pacorus, se trouve maintenant complètement justifiée, non plus par un argument relatif, tel que la présence de la date 4a3 (1 1 1 de J. C.) sur les monnaies de Chosroès, mais par une preuve directe qui sera sans doute corroborée par l'apparition de quelque tétradrachme portant, non pas seulement, comme le petit bronze du Musée britannique, une date et un portrait, mais bien encore le nom de Pacorus.

Je dois maintenant m'occuper des monnaies frappées par

(1) Suidas, tub voce MkXhi*».

le frère de ce roi, qui s'empara du trône au préjudice de son neveu Parthamasiris.

La chronologie du règne de Ghosroès présente sans doute d'assez graves difficultés, car elle a donné lieu à des systèmes fort différents. Tillemont pense que ce prince a dû régner de l'an 106 à l'an 139 de Jésus-Christ. Vaillant se décide pour les années 108 et i33. Visconti, qui attribuait à Ghosroès les monnaies de bronze que je viens de restituer à Vologèse III, avait trouvé sur ces monuments les dates extrêmes 1 13 et 1 ai, et les considère comme les limites du règne. Tychsen, qui ordinairement suit Visconti, place l'avènement de Chosroès en l'année 107, tout en conservant iai, comme date de la mort du roi parthe. M. Toby Prinsep, enfin, donne la préférence aux dates 1 15 et 1G0, sans entrer dans aucune explication sur les motifs qui l'ont porté à se séparer si complètement de ses devanciers.

Il est à remarquer que Tillemont, par suite de la trop grande confiance qu'il accordait aux médailles fausses publiées par Occo, et à quelques récits des chrétiens d'ailleurs peu explicites, s'est vu obligé d'admettre que Trajan a fait deux expéditions contre les Parthes, l'une en l'an 106, l'autre en l'an 1 1 4 ; en sorte qu'ayant appliqué à la première campagne les préliminaires indiqués par les auteurs, il est forcé d'avouer qu'il ne connaît pas les causes de la seconde.

Mais le docte Eckhel a rigoureusement démontré que l'opinion professée par Tillemont est inconciliable avec l'existence des monuments, des monuments authentiques bien entendu; car divers écrivains ont fait intervenir dans la discussion de ce point chronologique des inscriptions, des médailles et des

textes ou fort altérés ou entièrement controuvés (i). Pline le Jeune nous a laissé dans son Panégyrique un document bien précieux sur les premières années du gouvernement de Trajan ; à part cela, le temps n'a guère respecté l'histoire de ce beau règne. Quelques pages tirées par Xiphilinde Dion Cassius, quelques phrases d'Aurélius Victor, de Spartien, d'Eutrope et de Malala, c'est à peu près tout ce qui, malheureusement pour l'honneur du nom romain, nous permet d'apprécier les actes du sage et vaillant successeur de Nerva. 0;ms les auteurs anciens qui se sont occupés de cette époque, les dates manquent encore plus que les faits; mais l'épigraphie et la numismatique viennent à notre aide.

Par exemple, Dion Cassius raconte que Trajan fit élever une colonne qui devait lui servir de tombeau, et indiquer en même temps les travaux qu'il avait fait exécuter pour le nivellement de son forum, et il ajoute: Mtrà #i txGtac iarpâ- Tt-j«v «V Àpjuvwuç xai IlapOouç. C'est là pour la première fois qu'il est question d'une expédition contre les Arméniens et les Parthes, et c'est là cette guerre d'Orient qu'on a voulu placer en l'année 106. Mais l'inscription tracée sur la base de la colonne Trajane prouve que ce monument a été érigé pendant la dix-septième puissance tribunitienne (c'est-à-dire pendant la dix-septième année du règne) de Trajan, alors

( 1 ) Dans son hisloire do la Héscne et mcnts du règne de Trajan, inventés par

Ac laCliaraeènc (p. 146), M. Saint-Mar- Mezzabarba et Hardouin. — Joseph

tin, qui n'avait certainement pas cou- Sçaliger , à l'occasion précisément de

su lté Eckhel, cite encore une médaille l'expédition de Trajan, cite huit médail-

<le Trajan relative à la guerre des Par- les qui toutes sont fausses; Animadver-

thes, dont il emprunte la description à siones in ehrmologica Eusebii, Ams-

Occo. Celle médaille est controuvée, et terdam, 1668, p. S06. doit tin ajoutée à la liste des monu-

qu'il était consul pour la sixième fois, et ne portait encore que les titres de Germanitfuc et de Dacique. Or la dixseptième puissance tribunitienne de Trajan n'a commencé qu'à l'automne de l'an \ \& de Jésus-Christ; et si l'on veut s'autoriser du témoignage de Dion, au moins faut-il tenir compte des expressions employées par cet auteur ; les mots (ut« H toOtci sont assez significatifs pour ne pas être négligés (i).

Si Trajan a fait une première expédition en l'an 106, on doit admettre qu'il fut repoussé avec perte par les Asiatiques ; car on connaît l'empressement des Romains à célébrer par des monuments publics leurs moindres avantages, à interpréter en leur faveur les résultats de leurs entreprises, pour peu qu'ils ne fussent pas décidément malheureux ; et l'on ne supposera pas qu'ils eussent passé sous silence un fait aussi important qu'une guerre conduite par l'empereur en personne, à moins que l'empereur n'ait été vaincu. Aucune des monnaies latines dont le type est relatif à l'expédition dirigée contre les Arsacides n'a été frappée avant l'an 868 de Rome (11 5 de J. C.) (2). Dion, d'un autre côté, après avoir dit que Trajan reçut le titre de Parthique, raconte la

(I) Dans le texte latin de la clironi- consul qu'en 1 1 à). Il est assez probable

que d'Eusèbe de Césarée (1° texte grec que, quant à la première allégation, il

ne contient pas ceUc erreur), on trouve, y a eu erreur de classification des faits,

à l'an 10S, que Trajan s'empare de erreur causée par la ressemblance des

Séleucie, de Ctésiphou et de Babylone ; chiffres CIII et CXIII. Voy. Eus. Pamph. ,

puis, à l'an M», que Trajan réduit en ehronie. lib. po$t.,ed. Scatio. Amter-

provinces l'Arménie, l'Assyrie et la Mé- dam, 1668, p. 166. sopolamie. Le tremblement de terre (2) Bckliel, Doc t. num. vet., t. VI,

d'Antioche,dans lequel périt le consul p. 437 sq. Pedo, est rangé à l'an 1 14 (Pedo n'a été

mort du consul Pedo, qui, précisément, exerçait cette charge en l'année n5(l).

Lorsqu'eii l'année 1 14 Trajan arriva à Athènes, les ambassadeurs de Chosroès vinrent lui demander la paix et lui appor ter des présents, que l'empereur n'accepta point.

Chosroès voulait être confirmé en qualité de roi des Parthes, et demandait à Trajan de donner l'Arménie à Parthamasiris, fils de son frère Pacorus, prétendant qu'Exédarès, roi d'Arménie, venait d'abdiquer (a). Trajan cependant ne voulut rien promettre, et s'avança vers l'Orient.

L'empereur s'empara de Ctésiphon, et conféra le diadème à Parthamaspate (3). Nous ne savons pas quel était le roi arsacide qui perdit alors sa capitale. A l'époque où l'on ne connaissait pas le fait de la division du royaume des Parthes entre plusieurs princes de la même famille, on a généralement pensé que ce fut Chosroès. Malgré le silence des historiens, cela semble probable, parce que plus tard Adrien rendit à Chosroès sa fille, que Trajan lui avait enlevée ainsi que son trône, et que l'une et l'autre avaient dû tomber au pouvoir de Trajan lors de la prise de Ctésiphon. D'ailleurs Chosroès s'était emparé des États de son frère Pacorus, qui possédait certainement cette ville : Ctésiphon, quam.... rex Pacorus incolarum viribus amplificatam et mœnibus, graeeo indito nomine, Persidis effecit spécimen summum (4).

Toutefois, il ne parait pas que Chosroès eût cessé d'être roi. C'est même à ce titre qu'Adrien lui offrit son amitié. Ce qui est constant, c'est que cet empereur délivra les Parthes

(I) Dio. Ciu.,tfuf. Rom.,\. LXVIH, («) Ibid., lib. LXVHI, 80. 2S. (4) Ahmian. Haicilu*., Rer gest.,

(a) Ibid., lib. LXVIH, 17. lib. XXIII.

du roi Parthamaspate , que Trajan leur avait imposé (1).

La Chronographie de Jean Malala contient un passage qu'il est très-important d'enregistrer ici, d'autant plus important que l'auteur syrien déclare avoir emprunté les détails qu'il contient à un livre d'Arrien, écrivain qui, on le sait, était contemporain de Trajan. Après avoir mentionné une persécution contre les chrétiens, Malala ajoute : « Vers la même époque, le roi des Perses, Méherdote, de la race parthe, frère d'Osdroès, roi des Arméniens, faisait la guerre aux Romains avec de grandes forces. Accompagné de son fils Sanatrucius, il s'empara de plusieurs villes et de plusieurs provinces. Tandis qu'il désolait les environs de l'Euphrate, il fit une chute de cheval qui occasionna sa mort; et, sur le point d'expirer, il nomma pour le remplacer son fils Sanatrucius, qu'il fit Arsace, c'est-à-dire roi : i7ro«ioe tôv uîôv «ùtoù

Sanatrucius, devenu roi des Perses, poursuit la guerre contre les Romains; et Osdroès, roi des Arméniens, ayant appris la mort de son frère Méherdote , envoie son fils Parthamaspate au secours de son cousin Sanatrucius, roi des Perses, avec une armée considérable. L'empereur Trajan, informé de ces faits, part de Rome à la tête d'une armée, au mois d'octobre de la douzième année de son règne (109 de J. C), et arrive à Séleucie de Syrie au mois de décembre. Les habitants d'Antioche avaient livré leur ville au roi parthe, qui y envoya une garnison de 3ooo hommes sous la

II) Ml. Spart., Adrianus Cxsar, 1 3 Trajanus crpcrat, ac promissa sella quœ

ei 20. Tn|;irvhas el rcgca ad amicitiam ilidem CA^ta fiierat. — Parthos in ami-

invitavil, invilalo eliam Cosdroc, rcge cilia semper habuit, quod Hide rrgem

orum, remissaque ilb film quam retnu.l quom Tnyamis imposerai.

conduite de deux généraux, Phurton et Gargaris; niais Trajan s'étant avancé vers la ville, et l'ayant menacée de la vengeance des Romains, les Antiochiens massacrèrent une partie delà garnison parthe et tuèrent les deux chefs. Cependant de graves dissentiments s'étant élevés entre Sanatrucius et son cousin Parthamaspate, Trajan attira à lui ce dernier en lui promettant l'empire des Parthes, et les deux princes réunis attaquèrent Sanatrucius, qui fut pris et mis à mort. C'est alors que l'empereur conféra la dignité royale à Parthamaspate, fils d'Osdroès (i).

L'existence du roi Méherdote ou Mithridate, et la véracité de Malala, sont attestées par desmonnaies parthes, bien certainement contem|>oraines de Trajan , à en juger d'après leur style, sur lesquelles j'ai lu le nom du roi écrit en caractères araméens, ainsi qu'on le verra plus loin, lorsque je donnerai la description des drachmes. Aux monnaies d'argent qui nous font connaître le nom de Mithridate V dans sa forme nationale , il faut joindre un très-précieux petit bronze que j'ai trouvé en 1841 dans la collection formée par le colonel Mackenzie, et acquise par la Compagnie des Indes orientales (2). Cette monnaie n'a pas de légende; mais elle

(l) Johajcsis IftLAL* Chrottoçra- E. Mais l'erreur peut avoir eu lieu à une phia, lib. XI. Oxf., p. 351 sq. — é|mque où les manuscrits étaient écrit* Ed. Dindorf, Bonn., 1831, p. 269 sq. en caractères curera, et alors.au lieu Divers critiques ont déjà fait remarquer de tS(tf», il faudrait peut-être lire * qu'il y avait une erreur dans la date [H), ce qui s'accorderait avec la tnonassignée au départ de Trajan. Ou a pro- naie romaine frappée en l'an lu déposé de lire cette date IE { 1 5) au lieu de Jésus-Christ , sur laquelle on lit PRO- IB (12), el il est certain que dans les FECT10 AVGVSTI. Voy. Eckhel . écritures antiques, notamment sur les Doct. num., t. VI, p. 4SI. monnaies parthes, il est parfois très- (2) Cesl grâce à la libérale obligeance difficile de distinguer les caractères B et du savant indianiste H. II. Wilson, con-

porte d'un côté une tète royale semblable à celle des drachmes, et au revers, un buste d'Hercule accompagné de la date AKY 4^4 (1 ta de J. C). Cette pièce, frappée deux ans avant le départ de Trajan pour l'Asie, n'est peut-être pas lu dernière que Mithridate ait émise ; mais, dans tous les cas, elle prouve surabondamment que l'empereur, qui n'avait quitté Rome qu'après l'avènement de Sanatrucius, n'était pas entré en Syrie au mois de décembre 109.

Nous sommes donc forcé de faire une place dans l'histoire des Parthes aux deux Arsacidcs Mithridate V et Sanatrucius. Or nous avons vu que, depuis l'an 77, l'empire était partagé entre deux rois, Vologèse III et Pacorus II. Pacorus et son frère Chosroès régnèrent probablement à Ctésiphon et à Séleucie; Vologèse III et Artaban IV, à Vologesocerta (1) ; Mithridate V et Sanatrucius, qui paraissent avoir été relativement voisins d'Antioche, occupaient sans doute les rives du haut Tigre, Ninive et Arbèles ; et nous apprenons'en effet, ]>ar Dion Cassius, que Trajan tourna d'abord ses armes de ce côté (a). Quant à la division de l'empire des Parthes, elle se trouve clairement indiquée par cet historien dans le même passage, OÙ il dit: ire x*t tt; twv llépOatv îuvoîjiewt ix tôv ijiipuAiwv iwWftdiv ë<pûap|u'v>K, xaù to'ti fri CT*oia^oû«r»ç.

Dion donne au roi des Arméniens le nom d'Exédarès, tandis que Malala le nomme Osdroès; cela n'implique pus contradiction. Nous savons, par un mot de Lucien, que les Grecs ont écrit Oxyroès pour Chosroès : h ôap<foç, tôv ol ÉXXwt«

servatcur des collections réunies à East- magnifique établissement.

India-House, que j'ai pu, deui années (1) C'est une question qui est examinée

de suite, prendre la description et les dans le mémoire sur les drachmes qu'on

empreintes d'une très-grande quantité trouvera ci-après,

de monnaies antiques appartenant i ce (a) Dio. Cas»., 10). LXVI11, 36.

ô&pônv ôvo|téow<it (i); les formes Osdroès et Costlroès ont été employées par les auteurs grecs et latins, tels qu'Aurélius Victor, Spartien, Malala, Jules Capitolin, Lampride. Ammien Marcellin, Eutrope et Malala adoptent aussi la forme Osdroène pour la province dont Édesse était la capitale; d'un autre côté, Arrien donne au roi d'Arménie le nom d'Axidarès (a). On peut donc croire à l'existence de quelques altérations intermédiaires comme Oxydroès ou Oxidares qui auront amené Exédarès. C'est ainsi que le nom perse de Xerxès, Khsayarsa, est devenu À<NTo<î«poç, et Ahasvérus. Quant à la sujh pression de la gutturale aspirée au commencement du nom d'Osroès, elle s'est tout naturellement produite sous la plume de Syriens tels que Lucien et Malala. De nos jours encore, on reconnaît un Syrien au vice de prononciation qui lui fait altérer si singulièrement les mots arabes et persans qui contiennent des gutturales. Mais quand un Perse ou un Arménien avait à écrire son propre nom même en grec, il en conservait la véritable orthographe. C'est ainsi que dans les syringes des rois, à Thèbes, on a retrouvé la signature Xoapfoç Àpptivioç (3j.

Visconti et tous ceux qui l'ont suivi, en donnant l'an 121 pour limite extrême au règne de Chosroès, s'appuyaient sur l'existence des tétradrachmes portant cette date avec le nom de Vologèse III, qu'ils croyaient avoir été son successeur. Mais il est constant que ces deux personnages ont régnr simultanément, en sorte que les tétradrachmes, de même que deux passages de Dion (4), relatifs à des actes de Vologèse

(i) Luc, Quomodo hisi. cotiser, est, (Ij Litbonm, Recueil des inscrtpt 18. gr<f<l- «liai, de l'Egypte, tom. II, page

(S) Suidas, sub. voc. V?&«ïo y et sii.it 303.

(4) Dio. CAM.Jib. LXIX, 15.

c|iii doivent se rapporter aux dernières années du règne d'Adrien (i34 à i38), ne nous apprennent rien sur la durée du règne de Chosroès. On doit toutefois remarquer un endroit de la vie d'Antonin le Pieux, dans Jules Capitoliu, où il est dit que cet empereur refusa au roi des Parthes, qui le réclamait, le trône dont Trajan s'était emparé (lors de la prise de Ctésiphon) : Sellam regiam Parthorum régi repetenti , quam Trajanus ceperat, pernegavit (i). Comme on sait, par le récit de Spartien, qu'Adrien avait promis de restituer ce trône à Chosroès (a), on en pourrait conclure que c'était le même prince qui s'adressait à Antonin (par conséquent postérieurement à l'an 1 38) pour obtenir ce que ne lui avait pas accordé le successeur immédiat de Trajan.

I^s monnaies datées que j'attribue à Chosroès sont toutes de bronze, et embrassent un espace de dix- sept années ; voici les dates que portent celles que j'ai pu retrouver, avec l'indication des collections où elles sont conservées :

F>Y 4^3 (tu de J. C). — Mutée de l'Ermitage, a St-PHer.sbourg.

AKY 4a4 i la. - — Cabinet de M. le duc de Blacas.

ÇKY 4*6 n4. — —Bibliothèque impériale de Pariv

ZKY 4»7 »i5. — — Id.

HKY 4*8 n6. — — British Muséum.

GkY 4^9 117. — — Bibliothèque impériale.

RAY 436 ta4. — Cabinet de M. le baron Behr.

ZAY 437 ia5. — - Id.

0AY 4.Î9 1*7. — — British Muséum.

En se reportant aux faits qui viennent d'être exposés, on

(I) Antiminui Piut, 9.

(3) Adrianus Castar, 13. Voy. plus haut, p. 1 39, noie.

comprend que bien probablement nous n'avons pas là encore les dernières monnaies fabriquées par Chosroès, mais du moins celles qui sont citées ici doivent lui appartenir. ïx\s huit premières représentent un prince au nez droit, à la barbe allongée, que rendent tout à fait remarquable d'énormes touffes de cheveux, dont l'une s'élève au sommet de la tète, tandis que l'autre couvre la nuque. C'est un mode de coiffure dont nous trouvons un exemple, moins exagéré, il est vrai, sur les monnaies de Pacorus, roi des Mèdes, qui ont été rapportées précédemment, et que nous montreront encore les monnaies de Vologèse V. Sur le bronze de 43o, le roi a la tète couverte d'une tiare ; mais néanmoins un faisceau de cheveux frisés s'échappe par derrière. On peut supposer que Chosroès aura pris la tiare après avoir été reconnu par Adrien. La Tyché tenant une palme, formant le type de cette monnaie de 4%, paraît faire allusion à quelque succès obtenu par le roi parthe. Une semblable effigie ne peut en aucune façon être confondue avec celle de Vologèse III, qui sur les monnaies d'argent a toujours les cheveux assez courts ; mais elle me paraît convenir parfaitement à Chosroès, qui avait certainement une chevelure très-apparente et remarquablement longue, puisqu'un historien, que Lucien tance vertement à ce propos, avait pris la peine de consigner en quel état elle se trouvait pendant que le prince arsacide traversait 1 e Tigre à la nage : xai oîa h i Ô<jp<fcw x6pn, îiccvfcvToç tôv T%it« ( i ) . Assurément, sous Louis XIV, un poëte eût bien pu décrire l'effet produit, pendant le passage du Rhin, par la chevelure artificielle dont s'affublaient les héros du temps ; lorsque

(1) Lvcur., Quomodo hitt. conscr. ni, 19.

Une chaleur guerrière

Emporte loin du bord le bouillant Lesdiguière, Vivonne, Nantouillet, et Coislin, et Salait (i).

Mais qui eût songé en pareille occurrence aux cheveux ras des soldats d'Henri IV et de François I"? Pour que l'observation que Lucien trouvait superflue dans un récit historique ait eu quelque fondement, il est nécessaire que le prince qui l avait fait naître ait été pourvu d'une abondante chevelure ; et c'est précisément là un des traits qui caractérisent d'une façon toute particulière l'effigie que j'assigne à Chosroès.

A son lit de mort, Antonin le Pieux parlait des rois qui avaient excité sa colère, de hisregibiis quibus irascebatur loquiittis est ; et Jules Capitolin, qui rapporte ce fait, dit un peu plus loin qu'au commencement du règne de Marc-Aurèle et de Vérus, on vit éclater une guerre parihique provoquée par Vologèse dès le règne d' Antonin : Fuit eo tempore etiam parthicum bellum, quod Vologesus paratum sub Pio, Marci et Veri tempore indixit, fugato Atidio Comeliano, qui Syriam tune administrabat (a).

D'un autre coté, Dion Cassi us nous apprend que Vologèse avait massacré les troupes romaines que Sévérianus avait placées dans Élégia, ville d'Arménie: Ô yàp OùoX<fy«<joç mXfym» $p£i, xaX OTpetTtfatîtfv ti îXov ÊujAtxïxôv fi ùiro 2»êr,pia>(j> TïTarypiévov tv tâ fo.eyf.ï, yuptu xtvi Àpu4vîa( , c-it/c.jv iravToOcv , oùtoîc iyvxon

xaTeTo'£tu« xal oïlfdttpe, xal rf,ç 2upia< tsî; rôXes\ iro).yç È^ei xai fobi-

f6ç (3). Si l'on rapproche de ces témoignages divers fragments d'auteurs inconnus cités par Lucien, fragments qui nous

1 1 ) Boiliau, ÉpU. IV, v. i oô sq. Philotopk., VIII.

[J) J. Capit.. Ant. Piux, XII ; Ant. (I) Dio., Bist. Rom., Mb. LXXI, 3.

montrent Chosroès assiégeant Elégia et assistant à la mort de Sévérianus, puis associé deux fois à Vologèse dans les péripéties amenées par la guerre (i), on admettra que ces mis contre lesquels Antonin, à son heure dernière, se montrait irrité, n'étaient autres que Vologèse IV et Chosroès. C'est à peu près le sentiment de Tillemont (a), avec cette différence que cet auteur, qui ne pouvait connaître le partage de l'empire des Parthes, croyait que Vologèse seul était roi, et que a Osroès pouvoit estre quelque Prince de sa maison à qui il vouloit donner l'Arménie. »

Chosroès, qui devait être octogénaire en l'an 162 de notre ère, époque à laquelle Lucius Vérus entreprit son expédition contre les Parthes, mourut vraisemblablement à l'ouverture de la campagne; et c'est pourquoi Capitolin, Dion et lamblique, ne font mention que de Vologèse dans leurs brèves narrations.

Est-ce en tenant compte des faits qui viennent d'être exposés, que M. T. Prinsep a été conduit à donner l'an 160 pour date à la mort de Chosroès ? Dans cette hypothèse on aurait lieu d'être étonné du silence complet que garde cet écrivain au sujet des détails historiques qui pouvaient motiver son opinion.

La nécessité de discuter l'un après l'autre des événements contemporains me force de séparer, dans mon examen, des rois qui se sont succédé sans interruption. Je reviens donc à Arsace XXXIX, qui a occupé le trône immédiatement après Arsace XXXII, Vologèse III.

lorsqu'on arrive au règne de Vologèse IV, les difficultés

(I) Quomodo kitt. eonserib. est, 18. (a) Htët. des Emp., t. Il, p. u». m, 19,31,11. 384.

de chronologie diminuent considérablement. Une belle série de monnaies portant avec le nom particulier du roi : BACI- AEujC APCAKDY DAArACDY, des dates qui comprennent quarante-trois ans, de l'an ^60 à l'an 5oa des Séleucides (•48 à 190 de J. C), et une effigie toujours la même, supplée au silence de l'histoire pour les treize premières années du règne. Il faut toutefois remarquer qu'il existe quelques lacunes depuis l'an 470 jusqu'au mois Dystrus de l'an 478 (i 58 à 1G6 de J. C.) ; je ne connais encore que deux dates pour cette période : AOY 47' au Hritish Muséum, et TOY 4?3 dans ma collection. Encore n'ai-je jamais rencontré qu'un seul exemplaire de chacun des tétradrachmes qui les portent. Il en est, au reste, de même pour les monnaies offrant les dates HOY AYCTPOY 478 (collection de M. l'abbé (Ireppo), et ©OY 379 (British Muséum). Comme les monnaies parthes nous sont apportées en Kurope par masses, telles qu'on les découvre en Perse, et présentant une quantité de pièces avec une même date, ou émises à des époques trèsrapprochées, il suffirait peut-être d'une heureuse trouvaille pour combler tout d'un coup le vide que je viens de signaler. Cependant quand on observe que la lacune principale embrasse les années 162 à i(>5, pendant lesquelles les rois arsacides eurent à soutenir une rude guerre contre les Romains commandés par Lucius Vérus, on pourrait attribuer l'extrême rareté ou l'absence des monnaies aux défaites essuyées par les Parthes.

La dernière monnaie frappée par Vologèse III est de l'an 46o. Cette même année, avec l'indication du mois Dius, se voient sur un précieux tétradrachme de Vologèse IV qui fait partie de la collection de M. de Bartholomaei ; le portrait

du roi est bien caractérisé, tant par l'ampleur de la barbe que par la forme de la tiare, qui est munie d'un long fanon descendant sur le cou. Un tétradrachme de ma collection, frappé au mois Apellœus de l'an 464 » AHY (i5a de J. C), montre le nom royal écrit □AArAICDY, ce qui se rappro- . che de l'orthographe de Dion Cassius : OioXay«<roç. Ce n'est, au reste, pas la seule singularité qui se remarque dans la suite des monnaies de Vologèse IV. Au cabinet de la Bibliothèque impériale, j'ai trouvé un tétradrachme du mois Dius de l'année 476, sur lequel on lit le nom APCAfxou] derrière la figure assise du roi, et à la place même où se trouve ordinairement □AÀl~ACDY. A partir de l'an A9Y 4g4 (lês de J. C.) jusqu'à l'an B<)> 5oa (190 de J. C), le nom de Vologèse est écrit DADr^souj, forme voisine de celle qu'on trouve dans Suétone Vologesus, dans Tacite fologeses, dans Lucien OwAfy 00 ?. dans Iamblique BoXrfyaMfoç. Il n'y avait pas en effet d'autre guide pour les Grecs et les Romains, dans la transcription de ce nom, que le plus ou moins d'intensité de son donnée aux voyelles, absentes dans l'écriture des Parthes. On trouvera plus loin des détails sur les drachmes de Vologèse IV, et la forme orientale du nom de ce prince.

Constantin Manassès a consacré trois vers au souvenir de l'expédition de Lucius Vérus contre Vologèse IV :

Outoç xsù Aeûxioç yajiêpôv tov oùv a*jT«ji xpaToùvTa tûv Ilapôimuv 6tp£ovTo« tôt* toC ïktkoyiwi (l).

(I) Coust. M .ik assis. Compendivm Duel Bekkcr dans le Corjnu scrtpt. km t. chronicvm, v. 5323 sq. Edit. d'Imma- Byzant.

Les manuscrits fournissent les variantes BoXoyouW» et BiXt-

Il ne faut pas oublier toutefois que les inscriptions grecques de Palmyre nous montrent le même changement dans la seconde voyelle, changement dont lepoque coïncide avec celle des monnaies qui nous en ont déjà fourni un exemple, et qui doit par conséquent être attribué à la même influence. Dans une de ces inscriptions, qui remonte au mois Xanthicus de l'an l~NY 453 (i4i de J. C), tracée par conséquent sous le règne de Vologèse III, le nom de la ville de Vologesia est écrit t)X«Ya<nà< ; la seconde inscription, d'un siècle plus récente , puisqu'elle est datée de l'an HN<J> 558 (a46 de J. C), contient le nom de la même ville sous la forme ÔXoy«n*ç (0- Du témoignage des monnaies réunies aux inscriptions de Palmyre, on doit inférer que l'orthographe régulière du nom grec de Vologèse exige un O initial, par la même raison précisément qui avait déterminé Cellarius à proposer de corriger le nom de la ville, quand, sur la foi de Spanheim, il croyait à l'existence de la forme BoXay»<m; au revers des médailles parthes. Les auteurs du Corpus inscriptionum grescarum ont reproduit nouvellement l'observation du savant géographe de Halle, malgré l'avertissement donné par Visconti (a). M. Lassen avait aussi, trompé par Vaillant sans doute, non-seulement accepté la forme BOAArAîOï, niais pensé que ce nom se trouve sur les monnaies de Vologèse I- (3).

(I) Corp. Intc.gr., volume de 1844, (3) Zur Gttehiehie, der Grieehitchen dans le commentaire de l'inscription, und Indotkyth. Kônige in Baktrien, n° 4489. etc., p. 64.

(3) Iconogr. grtcq., tom. III, p. IJO.

I* dernier paragraphe relatif au règne de Chosroes, anticipe sur l'histoire de Vologèse FV , et il est inutile de répéter ce qui a été dit à cet égard. Dion et lamblique nous ont encore conservé quelques détails sur les résultats de la campagne de Vérus, qui furent désastreux pour les Parthes. Cassius, à la tctc des forces romaines, attaqua Vologèse, le mit en fuite, et, poursuivant le prince arsacide jusque dans ses Ktats, incendia Séleucie, puis rasa le palais de Ctésiplion (i). Abrégé comme il l'est dans l'analyse de Photius, le texte d'Iamblique nous enseigne peu de chose ; mais le sens en est conforme à ce que rapporte Dion ; on en pourra juger par ce fragment : xai Srt Àvtwvîvo;, «pnoiv, Oùiipov xiv «ùto- Koarosa xottàîeX^iv xalxï!$e<7-ri>v ?i«{a<|»« BoVjyawtj» t$ n«p8uaî«|»iro>.ïp:ffovT«, m< *ùt4i rt «poureoi x«t tw iroXe(*ov, ôti yrr^nm, xal 5woi TiXiuTifaw x*î «ti BoXiyaiooî pùv ôirèp xôv Eùçparrv xal Tiyptv fyuytv, t ii IlapOuatkiv

fiUcius Vérus ayant quitté l'Orient en i(>5, les Parthes et les Romains demeurèrent en paix pendant plus de trente ans.

On peut observer qu'à partir du mois Dystrus ft~8 (mars 107 de J. C), la série des monnaies datées ne présente que de bien faibles lacunes. Malheureusement l'histoire n'a enregistré aucun fait relatif aux Parthes pour toute la période qui sépare la victoire d'Avidius Cassius, de la guerre entreprise par Septime Sévère dans la dernière année du second siècle de notre ère. C'est aux monnaies que nous devons de savoir qu'au mois Gorpiarus de l'an 5oa (septembre 190 de J. C), la Perse avait changé de maître.

Vologèse V est en quelque sorte un prince récemment

(l) Dio. C*m., £p»ï.,lib. LXXI, 3.

(9) Dramat. 94, apud Phot., ed. I. Bckker. Berlin, 1834, p. 74.

introduit dans l'histoire des Parthes. Vaillant, qui fait mourir notre Vologèse III en 188, lui donne pour successeur immédiat un fils nommé comme lui, qu'il intitule Vologèse III. Toujours au dire de Vaillant, ce roi serait mort en l'an ai J, laissant l'empire à son fils Artaban, le dernier roi parthe. L'abbé de Longuerue , moins affirmatif que Vaillant, se borne à constater que Vologèse IV régnait sous Commode, avant l'an io/3 de Jésus-Christ. Il adopte toutefois l'an ai4 pour l'avènement d'Artaban. Les auteurs de X Art de vérifier les dates ont en tout point suivi Longuerue. Barthélémy, qui connaissait le tétradrachme du cabinet de M. d'Ennery avec la date A(J>, et celui du cabinet du Roi qui porte la date H4>. trompé d'ailleurs par la lecture de Vaillant, qui avait vu sur la seconde de ces monnaies le nom ÀPSÀIIKOÏ (sic), était conduit à penser qu'un certain Arsace s'était révolté contre Vologèse III, et avait régné dans un canton de l'empire des Parthes (1). Eckhel n'ajoute rien d'essentiel à cette opinion : il suppose seulement qu'Arsace, fils de Vologèse III, a pu être frère de Pacoros (a). Des doutes considérables paraissent néanmoins subsister dans l'esprit des deux célèbres antiquaires.

C'est à Visconti que nous devons la solution de toutes ces difficultés. Il établit d'abord que l' Arsace qui favorisa Niger, qui attaqua soudainement, durant la guerre civile d'Albin, les frontières romaines de la Mésopotamie, et qui enfin, par ses défaites, fit donner le titre de Parthique à Sévère, portait, ainsi que son prédécesseur, le nom de Vologèse. Un frère du

(I) Mem. de l'Aead. des Inscript., de M. d'Ennery. Paris, 1788, p. 34. 1768., t. XXXII, p. 680 — Cf. Calot. (1) Doet. nu*., vet., t. III, p. 53» H de* mcd. ant. et mod., ele, du cabinet 540.

roi des Parthes était dans le camp de Septime Sévère, et Dion s'exprime ainsi : tûv $« n« P 6«v où fuwâvTuw «ùtov, &V outoi «07». fT153t»T«v, r.pxe *i atÙTûv OùoXoyai<ro«, ou otieXçôç auvf,v tû 2»67!p«;», x. t.

Or Visconti, qui avait sous les yeux trois tétradraehmes des années À<t> 5o4, H<1> 5o8 et Hl<|> 5i8 (192 à 206 de J. C), n'hésita pas à les attribuer au Vologèse mentionné dans le passage de Dion que nous venons de rapporter. La différence des effigies ne lui permettait pas cependant de confondre ce Vologèse avec le prince du même nom qui l'a précédé. I^es tétradraehmes d'un autre Vologèse, portant les dates AK<t> à ZK<t>, établissaient d'ailleurs pour l'illustre auteur de 17conographie une limite inférieure que ne pouvait franchir le règne de Vologèse V. Th. Ch. Tychsen a compris tout ce que ce système a de logique, et l'a reproduit dans son mémoire (2). Depuis la publication de Y Iconographie, j'ai pu retrouver encore des tétradraehmes portant les dates B$ 5o2 V , 8$ 509, AI4> 5i I, n<t> 5i3, K4> 520 (4). La dernière de ces dates est fort importante, car elle précède immédiatement celle qui se lit (AK<|> 52 1) sur la monnaie du Vologèse V de Visconti, roi dont le portrait est si facile à distinguer. Je crois lire, mais sans un degré suffisant de certitude, la date Al<$> 5i4 sur un tétradrachme du Rritish Muséum ; et j'ai encore reçu, de M. le docteur James Bird, communication d'un beau tétradrachme à la date Bl(|> 5 12, qui a été trouvé à Mazar, près de Balkh, par le hardi voyait) D10. Cass., lib. LXXV, 9. (3) Collection du Brilish Muséum. (J) Comment. Soeiet. réf. teientiar. (4) Descr. des méd. du cab. de M- de Gotting. recentioret, vol. III, 1816. Magnoncovr, p. 87, n- 615 et suiv. De num. veter. Persar., p. 44.

geur Âlexander Burnes. La pièce de l'an 0<J> 5<>9 offrait aussi, pour la première fois, le nom particulier du prince :

B IA OAArAC... Eni...., et c'est là une confirmation

essentielle de l'attribution proposée par Visconti ; car Hérodien donnant au roi que Sévère eut à combattre le nom d'Artaban, il pouvait rester dans les esprits des doutes sur " l'identité du prince qui a fait fabriquer les monnaies que je viens d'indiquer. Malgré l'existence des médailles, d'estimables écrivains se sont trompés encore sur les dates de Vologèse V (i). M. Saint-Martin n'a pas fait figurer ce roi dans son Tableau chronologique des Arsacides de la Perse , et M. Toby Prinsep, qui le fait régner de l'an 195 à l'an 214 de Jésus-Christ, le confond, à la suite de Fabrieius dans ses remarques sur Dion, avec Vologèse fils de Sanatrucès, roi d'Arménie, malgré la distinction soigneusement établie par Longuerue et par Visconti (2). Le passage de Dion qui a donné lieu à cette erreur est pourtant fort clair ; après avoir deux fois nommé Vologèse , roi des Parthes, l'auteur de l'Histoire romaine ajoute : tû Si Bo^oyaîaco tù> 2avaTpouxou «mil, ccvTnr«p«T«Ça(iiv<j> xoî< 7rtpl 2*€>ipov, xai iioatoy^v wpîv aupipuÇai «■nfffotw, xeù Xaêo'vri, «pic6ei« rt àic*<m«Xe, xai pvepo; ti TÎj« Àpfuvîac i-Ki Tij «ipifvij ix«f>fe aT0 (3).

Dans mon travail de i8/|i, j'avais attribué à Vologèse V les drachmes portant un buste de face dont la chevelure disposée en touffes globuleuses, la barbe pointue et le ban-

(l) Hénin, Manuel de nvmitmatique nual. London, 1840, p. 1 33. ancienne, 1880, t. Il, p. 801 : « Vola- (3) tconoçr. grecque, k III, p. 138, gases IV régna depuis l'an.... jusqu'à noie 1. l'an 196 de J. C. ? • système reproduit (8) Lib. LXX V, 9. par J. Y. Akerman, a numi$matic ma-

ao

deau sont tellement semblables à ce que l'on remarque dans le portrait en profil de ce prince, qu'il me semblait impossible de ne pas reconnaître l'identité des deux effigies, malgré la différence de position. M. de Bartholomaei accepte et confirme cette attribution, qui lui eût paru plus certaine encore s'il eût, ainsi que je le fais maintenant, lu au revers des drachmes le nom de Vologèse écrit en caractères parthiques. Dans une visite récente, j'ai trouvé au Musée britannique un tétradrachme qui lève tous les doutes que l'on pourrait concevoir encore. Il nous montre le buste de Vologèse V posé de face, comme sur les drachmes, et accompagné de la lettre A. Au revers, avec le type ordinaire de cette époque, le roi assis à gauche, recevant une couronne que lui présente une femme debout, la date B<f> 5o2 (190 de J. C), et le nom du mois rOPni«{o«.

Ii'abbé Barthélémy, qui connaissait deux tétradrachmes aux dates K<t> 5ao et AK<t> 5a4, conservés dans le cabinet de Vienne (1) et au Vatican, et qui avait constaté sur la seconde de ces pièces le nom d'un Vologèse, n'a pas su décider si ces monuments devaient être rapportés au règne du prince parthe qui vivait sous Commode, ou à celui de son homonyme qui eut à combattre Caracalla (a). On conçoit, au reste, tout l'embarras que devait éprouver le savant antiquaire en présence de quelques monnaies isolées, et alors que la chronologie des Parthes était subordonnée à trois ou quatre systèmes fort différents.

Visconti a trouvé des tétradrachmes marqués des années

(1) V. Khevenhûller, Regvm veterum (a) Mém. de t'Acad. des Itucript. numismate anecdote. Vienns, p. 65, t. XXXII, p. 681. pl. a, n' 9.

AK<t> 5ai, EK<|> 5a5, ZK<t> 527. Sestini, dans ses Classes générales, ajoute encore les dates BK<|> 5aa, ©K<|> 5ao. et A<D 53o. J'ai décrit, dans la collection de M. de Magnoncour, des monnaies portant, outre la plupart des dates ci-dessus, l'indication des années f"K<t> 5a3, ÇKO 5aG, HK<D 5a8 et TAc|) 533 (1). Il existe de plus, dans la collection de M. le baron Rehr, un tétradrachme de l'an BAO 53a ; on a donc maintenant une série de monnaies présentant la même effigie, émises pendant les années ao8 à aai de Jésus-Christ. I*e roi qui les a fait fabriquer se nomme Vologèse, et son visage aussi bien que son ajustement ne permettent pas de le confondre avec celui qui régnait de 190 à ao8 de Jésus-Christ. Visconti en a fait Vologese V ; je le nomme maintenant Vologèse VI.

Tillemont et Vaillant croyaient qu'Artaban était demeuré, en ai 5, seul roi des Parthes; que Caracalla lui déclara la guerre parce que son père Vologèse avait refusé de lui livrer Tiridate et Antiochus. Longuerue va plus loin : supprimant tout à fait Vologèse, il suppose que c'est Artaban qui s'était opposé à l'extradition de ces deux personnages (a). Cependant Dion Cassius ne dit point cela ; voici son texte :

Éx«TpaTîwff«VTt èi etÙTcù xttk tûv IlâpQwv wp<fyot«« toS iroXfyioo h, ôti OioMyawoç kîv t» TupiflctTT.v, xeù Avrio^ov RM ftff oùtoù, «{[aiTifcccvTi

otùTôi oùk :%uïu,xiv (3); Caracalla déclarait la guerre aux Parthes, parce que Vologèse avait refusé de lui livrer les deux réfugiés. Or, Vologèse V étant mort en ao8, il eût fallu que la cause du ressentiment qu'éprouvait l'empereur romain remontât à sept ou huit années lorsqu'il songea à se venger. Dion ajoute un peu plus loin : toS èi DapÔou çoêuMvroc, juù. rôv

(i| Descript. des méd. de M. de Ma- (3) Annales Ariacid., p. 52. jznoncour, p. 88, n* 670 à 688. (8) H, -t. Rom., lib. LXXVII, 19.

ao.

Ty.pi^a-mv xai tôv Àvrioyov ixJovTo;, âçrxt T7|v sTparu'av iv tû ir«par.i- Tîxa (i). Il n'est nullement question d'Artaban ; le roi qui protège d'abord et abandonne ensuite Tiridate et Antiochus, est bien un roi des Parthes. C'est aussi bien certainement à ve prince qu'il faut attribuer les treize tétradrachmes cités plus haut. Visconti a fort judicieusement remarqué que, dans l'histoire des Sassanides de Mirkhond, Artaxerce est représenté attaquant et tuant, du vivant même d'Ardewan, Palasch (Vologèse), gouverneur de la province de Kirman, c'est-àdire de la partie méridionale de la Perse (a).

Peu de temps après, en 21 G, Caracalla attaqua un autre roi parthe, Artaban, dont les possessions s'étendaient vers la Médie. J'ai retrouvé des monnaies de ce prince portant son nom en caractères parthiques, ainsi qu'on le verra dans le mémoire consacré à l'examen des drachmes. La division de l'empire parthe en plusieurs royaumes est un fait qu'il faut toujours avoir présent à l'esprit lorsqu'on discute le texte des auteurs anciens ; car, autrement, on s'expose à rejeter comme contradictoires ou grossièrement supposés des renseignements précieux, qu'il s'agit surtout de classer et d'appliquer convenablement.

Les treize tétradrachmes de Vologèse VI présentent , comme on l'a vu, une série non interrompue de dates, depuis l'an K<D 5ao jusqu'à l'an TA<|> 5a3 (208 à 221 de J. C). C'est tout ce qu'on en peut dire actuellement. On ne eonnaît pas de monnaies datées d'Artaban V; mais, quand même on en découvrirait, ce qui arrivera sans doute, on ne |>ourrait en déduire le terme du règne de Vologèse VI, parce

(ij Hist. Rom., lib. LXXVll, 31.

[1] S. di Sacy, Mém. sur diverses antiquités de ta Perte, p. 376.

que les deux princes ont dû vivre parallèlement. Toutefois il est un fait faux que j'ai anciennement mis en circulation, et dont il importe de faire ici justice. Il existait dans la collection de M. de Magnoncour un tétradrachme sur lequel j'ai lu la date 0A<|> ( 22 7 °" e ^ )» et J e ' a * attribue inconsidérément à Vologèse VI (i), ce qui reculait d'une année la fin de l'empire des Parthes. Depuis, en examinant très-attentivement cette monnaie unique , achetée d'abord par M. Rollin, puis par la Bibliothèque impériale, j'ai reconnu que le profil royal différait bien évidemment de celui de Vologèse. Un nez busqué et une barbe divisée en fourche, lui donnent un caractère tout à fait distinct. Cette effigie ne peut non plus être confondue en aucune manière avec celle d'Artaban V, que nous connaissons par les drachmes ; mais comme le revers a été frappé de manière que le nom du roi est resté en dehors du flaon, ce qui arrive fréquemment à cette époque, j'en étais réduit aux conjectures jusqu'au moment où le déchiffrement des légendes parthiques inscrites sur les drachmes m'a enfin permis de donner une attribution au tétradrachme de l'an 53g. I^s drachmes dont il est ici question offrent une tète de roi à la barbe fourchue, au nez aquilin, et je lis au revers le nom d'un roi Artabazd. Dion Cassius, Hérodien et Agathias (a), sont d accord sur le nom du prince que vainquit Artaxerce le Sassanide: c'est Artaban, qui fut tué après avoir été défait dans trois combats. Agathias

(l) Descript. des méd. du cab. Ma- S<mpov i,-,;, ti x«l x%\ wtvra-

gnoncovr, [t. 88, n" 689. xoatot; AX*£«vîpov toû itôvu roC Msxx&wk,

(S) Dio. Cass., lib. LXXX, Alex, ■nxtfxy Si *m tt,< Orrfpoo Ak&topov vrZ

Sev., XXV, ». — Hbiod., lib. VI, 12». Ma,«(«ç TÎjç tûv Ilip<xSW Ba^ifs*

— Aoath., Histor., lib. IV, M, ix»t»o ImXa&twwp tû 'Ap-w&Ipij, r. t. X.

précise l'époque : c'était en l'an 538 dejl'ère d'Alexandre le Grand, dans la quatrième année du règne de Sévère Alexandre, c'est-à-dire en 226 de Jésus-Christ. Mais ce que Dion seul ajoute, c'est qu'après la défaite d'Artaban, le fils de Papec se dirigea sur Atra, dont il rasa les murailles, s'empara d'une partie de la Médie et de la Parthie, puis attaqua l'Arménie, dont il fut repoussé par les habitants, par quelques Mèdes, et par les Jils d' sirtaban ; itpoç -n tûv tnywpiwv, xcù wpôc Mrîîwv Ttvôv, twv t» toC ÀpTaëetvou içaîiwv rTawaç. Artaxerce fut contraint de se retirer ; suivant les uns, dit toujours Dion, il était obligé de prendre la fuite; suivant d'autres, il s'éloignait, afin de se procurer des forces supérieures.

Trente-deux ans après la mort d'Artaban, Sapor, qui avait succédé à son père Artaxerce, fit prisonnier l'empereur Valérien ; plusieurs des rois alliés ou voisins du roi sassanide lui écrivirent pour lui conseiller de rendre la liberté au césar captif. Parmi ces rois que cite Trébellius Pollio, figure Artabasd, roi d'Arménie (1). Cet Artabasd est-il un des fils d'Artaban qui avaient défendu l'Arménie contre l'invasion d' Artaxerce ? est-ce à lui qu'il faut attribuer le tétradrachme de l'an 227, et les drachmes qui portent la même effigie ? Je 11 oserais pas l'affirmer, sans doute; mais cela me parait extrêmement probable, et je m'y arrêterai tant que le contraire ne m'aura pas été démontré. En supposant que ce prince ait eu vingt-huit ans lors de la mort de son père en 226, il n'aurait encore eu que soixante ans à l'époque où Valérien perdit sa liberté; et son intervention auprès du vainqueur (encore bien qu'on n'admette pas les paroles mêmes que lui prête

(I) Tieb. Poll., Yaler. pater et fil., IV.

Trébellius) annonce un personnage auquel son âge donne une certaine autorité.

J'ai terminé l'examen des tétradrachmes arsacides , de tous ceux du moins qu'il m'a été donné de connaître ; car je ne doute pas que la publication de ce travail n'inspire à beaucoup de numismatistes le désir de mettre en lumière des monnaies dont j'ignore l'existence. Le lecteur qui aura eu la patience de suivre jusqu'au bout un exposé chronologique si long et si compliqué, n'aura pu être soutenu dans cette tâche pénible que par la confiance que font toujours naître des documents bien authentiques. Peut-être aura-t-il trouvé quelque intérêt aux données historiques, nombreuses et positives, qui résultent du rapprochement des textes anciens et des monnaies ; dans tous les cas, il aura conçu une idée ample, complète de ce qu'un pareil sujet pourrait acquérir d'importance entre des mains plus habiles.

Dès à présent je crois avoir démontré l'exactitude des propositions que j'ai énoncées en commençant, à savoir que la chronologie générale des Arsacides, les limites extrêmes de leurs règnes, au moins à partir du XV e , sont en grande partie fixées; tandis que les vides considérables encore qui existent dans les séries de mois inscrits sur les monnaies, l'absence de monuments datés pour certaines années intérieures des règnes, pendant lesquelles des événements trèsconsidérables ou des revirements politiques ont dû avoir lieu, ne nous permettent pas de donner à une Histoire des Parthes le degré de certitude, de continuité auquel on doit atteindre plus tard.

Sans chercher en aucune manière à m'écarter des opinions reçues, à faire du nouveau (qu'on me pardonne cette expression), je suis arrivé parfois à des résultats historiques assez différents de ceux qui avaient été obtenus par des auteurs très-respectables. Cela tient uniquement à l'abondance des monuments que j'ai pu consulter. Il ne s'ensuit pas du tout que les numismatistes dont j'ai en plusieurs occasions critiqué les idées n'aient pas fait dans leur temps tout ce qu'ils devaient faire; et je serais fort attristé d'en enseigner sur* quelques points plus que Barthélémy, Eckhel ou Visconti, illustres maîtres que je révère, si la juste admiration qui leur est due pouvait en être amoindrie pour si peu que ce soit.

En passant en revue les monnaies parthes datées, j'ai dù, afin de ne pas trop détourner l'attention, faire abstraction de quelques détails dont je réserve l'appréciation pour le mémoire qui va suivre, où, traitant des drachmes, j'aurai par conséquent à m'occuper d'un assez grand nombre de rois au sujet desquels les tétradrachmes ne fournissent aucun rensen gnement.