CH A PITRE VII

tyrans ! ils allèrent commencer l'attaque; mais la troupe les repoussa, en tua une vingtaine, et fit i33 prisonniers, parmi lesquels étaieut les ex-conventionnels Cusset, Javognes et Huguet, l’ex-général Fion , et toute la tourbe des comités révolutionnaires.

Le Directoire , ayant quelques doutes, consultait le Conseil sur la question de savoir si ces prisonniers, pris sur le champ de bataille ou en fuyant, ne devaient pas être jugés par un conseil militaire. Tl demandait en outre à être autorisé par une loi, conformément à l’article 35g de la Constitution , à faire dans Paris des visites domiciliaires, tant pour découvrir les individus qui y étaient en contravention aux lois que ceux qui avaient échappé aux poursuites des soldats du camp de Grenelle.

Le Conseil était unanime sur l’opportunité de cette mesure. Mais Favart, la constitution à la rnaiu, fit observer que ces visites ne devaient pas avoir lieu la nuit. J’appuyai cette observation par les termes de la Constitution et le tableau des inconvénients que des visites nocturnes pourraient avoir pour la sûreté des citoyens. Chénier et Daunou furent d’un avis contraire; cependant le Conseil inséra dans sa résolution que les visites ne pourraient avoir lieu que le jour et jusqu’au 1 er vendémiaire.

Le Conseil prit une seconde résolution interprétative des lois existantes, d’après laquelle les prisonniers faits au camp de Grenelle devaient être jugés par un conseil militaire.

La couleur de cette conspiration n’était pas équivoque. Les partisans des anarchistes et leurs journalistes , honteux de voir la plus grande partie des leurs pris en flagrant délit, ne pouvaient nier ce qui était évident. Louvet, ce jour même, dans sa Sentinelle disait : Les Clichiens , irrités de la nomination de la commission pour faire le rapport sur la loi du 3 brumaire , vont commander quelque conspiration à leur ministre Cochon. Cetait vraiment une chose déplorable que de voir un homme, qui avait d’ailleurs de bonnes qualités et du talent, se prostituer à un parti si peu digne d’intérêt, et se déshonorer par des raisonnements aussi absurdes. Le ministre, disaient les uns, était instruit du mouvement , il pouvait le prévenir : il ne l’a pas fait , donc il en est l’auteur. Les autres avançaient hardiment que c’était un mouvement royaliste sous couleur populaire, qu’avait favorisé le ministre vendu à la royauté. Ils tiraient un grand avantage de ce que, suivant le rapport du général Latour- Foissac, quelques cris de vive le roi! s’étaient fait entendre parmi les conjurés.

Le Directoire, qui jusque là setait aussi traîné dans ce misérable système, et avait toujours confondu les anarchistes et les royalistes , très-distincts cependant pour tout homme de bon sens qui voulait bien ne pas fermer les. yeux, ppur cette fois-ci trancha net la question.

« Le caractère des conjurés, disait-il ( Rédacteur du 26 ), 11’est pas douteux. Les agents connus du sys-

Qigiflzed