CHAPITRE PREMIER

Considérations sur la marche du gouvernement en 1816, et jusqu'en 1820.

Je poursuis le dessein de rechercher les causes de nos révolutions.

Je commencerai la suite de cet ouvrage par déclarer que dans mon opinion personnelle, souvent écrite , et répétée à la tribune , quand il existe une faction dans un Etat monarchique , quand elle s'accroît, se fortifie, et triomphe en- IV. 1

fin , ce n'est point aux factieux qu'il faut en attribuer la cause , mais aux ministres. Demander, sous un gouvernement imprévoyant et faible, qu'il n'y ait point de factieux , c'est demander que touts les hommes aient toutes les vertus imaginables, et même qu'ils ne prennent aucun intérêt à ce qui se passe sous leurs yeux , c'est demander une chose impossible. Je me rappelle que soutenant un jour cette opinion devant M. Malouet, de l'Assemblée constituante, il m'interrompit pour me dire : Vous ne croyez donc pas à la vertu ? Je lui répondis : Je prends cette expression dans le sens des Romains. La vertu est la force. Je crois à la force mâle , constante des factieux pour renverser le gouvernement,* et lorsqu'ils auront réussi , leur coiiduite sera honorée du nom de vertu. Je crois aussi à la force des royalistes, si le gouvernement marche à leur tête ; à leur impuissance , si le gouvernement les abandonne; et s'ils succombent, leur venu sera flétrie du nom tf imbécillité politique.

Je reviendrai souvent sur les fautes de mon parti. Je suivrai la maxime de Fénélon relative aux répétitions: « Il ne faut retrancher aucune des (( répétitions par lesquelles il est essentiel de race mener souvent le lecteur au point qui décide « lui seul de tout. » C'est au parti royaliste qu'un

roy aliste doit dire des vérités. Que pourrai - je dire aux libéraux? « Vous aviez tort de profiter « des avantages que vous donnait la faiblesse des ce ministres. S'ils perdaient la couronne, vous de- « viez la soutenir. Vous aviez des devoirs à rem- <( plir, des serments d'être fidèles. Vous étiez <( envoyés par la France pour soutenir la mo- (( narchie constitutionnelle. » Le plus beau sermon sur ce texte ne serait qu'une niaiserie sentimentale qui ferait pitié aux hommes de caractère , et ferait rire les libéraux. Tout gouvernement a des ennemis. 11 en est ainsi dans touts les temps, dans touts les pays. Si ces ennemis se réunissent, forment une faction et travaillent contre le gouvernement, il y a une cause. Quelle est-elle? si ce n'est l'incurie des ministres qui, au lieu d'arrêter les progrès de la faction dès le commencement, la laissent s'accroître et se fortifier. Je crois impossible [d'assigner une autre cause. Elle exista pendant topte la restauration. Je le prouverai dans les chapitres suivants, comme je l'ai prouvé dans les chapitres précédents; et si je le prouve, il en résulter^ nécessairement que la révolution de i83o n'a été que la suite inévitable de la conduite des ministres pendant toute la restauration. Tel homme fortement attaché à la faction ; l'aurait été plus encore au

gouvernement , s'il avait marché dans des voies grandes et fortes. Toutes les âmes énergiques se seraient ralliées à lui. Un gouvernement fort ne fait pas autre chose qu'entraîner les hommes qui lui ressemblent. Sous lui , les esprits inquiets se lassent bientôt de conspirer. Ils craignent , et se taisent.

Lorsque la faction politique, qu'on a laissée s'accroître et se fortifier, n'est arrêtée par aucune loi, et viole envers les personnes les engagements les plus sacrés du pacte social , lorsqu'elle conseille les forfaits et se porte au crime , c'est alors qu?elle est coupable et mérite l'exécration des peuples. Mais il- ne faut pas que cette juste indignation soit la pensée unique, et qu'elle empêche de voir et de se rappeler que la faiblesse et l'incapacité des ministres ont été les premières et peut-être les seules causes du triomphe de la faction.

Si le grand changement fait aux lois de l'Angleterre amène une révolution , quelle en sera la cause, si ce n'est la conduite du ministre principal et dirigeant? Après cent cinquante ans d'une prospérité, et d'un accroissement de puissance inouis dans les fastes d'Angleterre , il ose renverser d'antiques usages. Nous verrons si l'ébranlé» ment qu'il imprime à sa patrie pourra s'arrêter»

Quand je parle de la conduite de nos ministres, je supplie de bien comprendre- qu'il ne s'agit que de la marche politique qu'ils ont suivie. Je reconnais autant que leurs amis mêmes les vertus privées, et même publiques qui brillaient en eux, je ne considère que le système quHls ont suivi. Et encore faut -il distinguer les ministres dirigeants de ceux qui ne pouvaient s'occuper et ne s'occupaient effectivement que de leur ministère particulier. En vain, par exemple, le ministère de la guerre , lorsqu'il était conduit par M. de laTour-Maubourg, présentait à l'armée et à la France toutes les vertus publiques, l'attachement à sa patrie et à son roi , le dévouement le plus absolu. à tous les devoirs, la probité la plus sévère; en vain on y voyait un guerrier couvert de blessures, environné de tout ce qui peut donner la considération publique, et inspirer à ses compagnons d'armes le désir de se rallier sincèrement au trône des Bourbons; tout cela ne pouvait que prêter un appui indirect à la marche générale du gouvernement. M. de la Tour-Maubourg entrait dans un système commencé, suivi, avec persévérance , par une direction politique qu'il ne pouvait changer. Il ne pouvait qu'inspirer à l'armée l'esprit dont il était animé. C'était beaucoup sans doute , mais cela ne pouvait

détruire les effets du système ministériel, s'il tendait à L'affaiblissement de la monarchie. Dans touts les Etats, a dit Montesquieu, il y a une allure générale de qui tout le reste dépend.

M. le comte Roy, ministre en même temps que M. de laTour-Maubourg, était connu par sa défense généreuse des familles des fermiers -généraux si lâchement assassinés; il avait étonné Bonaparte pas sa courageuse résistance à une entreprise illégale; il avait déployé dans la Chambre de i8i5 les principes décidés qu'il professait en faveur de la monarchie; et si le système suivi avait dépendu de lui , l'énergie de son caractère lui aurait jimprimé une marche différente. Il fit un très-grand bien par la forme légale qu'il imposa aux emprunts, bien différente de ces emprunts inconcevables faits précédemment, et dont je parlerai bientôt.

Je supplie donc de ne pas oublier que dans tout ce que je dis du ministère, je sépare toujours les vertus publiques et privées des ministres, de la marche politique du gouvernement, et que j'en sépare surtout les ministres qui n'ont pu donner aucune direction générale au mouvement des affaires, et bien moins encore changer la direction dans laquelle on s'était enfoncé. La possibilité d'en sortir ne pouvait appartenir qu'aux

(7) seuls ministres, ouvertement soutenus d'un crédit déclaré auprès de la couronne , et dont le caractère personnel , autant que le pouvoir, entraînait le mouvement général.

D'après le récit qu'on vient de lire de tout ce que j'ai fait pendant mon ministère, on peut juger de mes principes et de ma conduite. J'y suis entré dans des circonstances extraordinaires. Le roi revenait une seconde fois dans son royaume , mais après le renversement du dominateur qui deux fois perdait la couronne. Une faction puissante , après avoir bouleversé la France , venait de trahir Louis XVIII. A cette faction s'étaient jointes, mais par des motifs bien différents, une armée ulcérée par ses défaites, et une foule immense de mécontents ; et tout cela au milieu de la nation la plus mobile. En même temps le parti royaliste se signalait par l'ardeur la plus vive en faveur du trône. Une Chambre élective se montrait dominée par les mêmes sentiments. J'ai cru qu'étant ministre du roi, je devais m'appuyer sur le parti royaliste, que toutes mes paroles, toutes mes circulaires, toutes mes actions devaient être empreintes des sentiments d'un sujet fidèle à son roi, et d'une résolution bien déterminée de combattre la faction , et de lui ôter toutes ses espérances. Telle a été le principe de ma conduite.

Avais-je raison de voir celte faction , de l'observer, de tout préparer pour la combattre? D'autres ministres avaient-ils raison de repousser mes craintes, de ne voir que les fautes du parti royaliste, et de fermer les yeux sur son dévouement? Il me semble que cette question a été résolue par les événements.

D'abord , ce que j'ai cité de la correspondance de M. le duc d'Angoulême et de celle de M. le comte de Chabrol, prouve qu'ils avaient connu à Lyon, dès le mois de janvier 1816, les premiers mouvements des révolutionnaires. Ensuite sont venus successivement la conspiration de Grenoble , l'assassinat d'un fils de France , la conjuration du Jura , les mouvements séditieux de Brest , les teniatives d'une révolte dans Paris , qu'elles agitèrent pendant plusieurs jours; la conjuration préparée dans le sein même de l'armée ; celle de Vincennes, jugée par la Cour des pairs; celle de Béfort; l'entreprise contre les jours d'une princesse dépositaire de l'espoir de la France ; l'explosion hardie d'un attentat dans le palais même du roi; l'entreprise contre Saumur, les barricades en 1827 dans Paris; tout cela précédé, accompagné ou suivi des révoltes de Naples , de Turin , de Madrid et de Lisbonne , de l'ébranlement de quatre trônes où sont assis des

(9) princes catholiques , dont deux de la maison de Bourbon.

Je ne me trompais donc pas, en voyant, de» j8i5, la faction toujours agissante, toujours prête à recommencer ses attentats. Mes pensées, mes* craintes précédèrent celles que manifesta la Coiir royale de Paris, quand elle disait à Louis XYIII :. « Les magistrats qui font une étude pénible de « la marche des passions et du crime*, ont re- « connu que les coupables, déjà frappés du glaive « de la loi , n'étaient que des agents subalternes, a Ils ont dû croire , ils croient qu'il existe des « chefs ennemis du trône j de la légitimité des « rois et de votre auguste maison. La France, w opprimée pendant vingt- cinq années, et tou- « jours attachée à son roi, réclame toute V action « de la puissance royale. »

Que signifiait cette phrase % si ce n'est : la puissance royale n'a pas assez d'action? Or, qui était chargé de l'action, si ce n'étaient les ministres?

C'était précisément cette action que j'opposais sans cesse à la faction, et pour laquelle je préparais des moyens assurés, comme on l'a vu, par mes ordres et mes circulaires ; et c'était cette action continuelle qui déplaisait à M. de Richelieu, et qui inspirait à mes ennemis ce violent mécontentement qu'ils ne pouvaient dissimuler.

( io )

Les mêmes sentiments animaient le conseil municipal de# Bordeaux , quand il disait au roi : « Votre bonté paternelle ne touche point cette (( faction implacable. Sa haine contre les Bour- « bons s'accroît même des pardons que vous lui « accordez. Elle poursuit en vous les victimes ce qu'elle a déjà faites et la vengeance des bience faite qu'elle tient de vous. »

La France entière exprima les mêmes sentiments, et les pages du Moniteur étaient pleines d'adresses inspirées par les craintes qui avaient motivé toute ma conduite, et par les principes que j'avais constamment suivis pour affermir l'autorité royale. La conduite des ministres qui m'étaient opposés avait dit faire renaître les espérances de la faction. La correspondance privée qui partait de Paris, allait à Londres et en revenait , était évidemment inspirée ou approuvée par des hommes puissants, puisqu'elle était faite dans leur intérêt, sans être démentie par eux. Elle a préparé et justifié tout ce que nous avons vu de plus déplorable. Il suffisait de cette correspondance pour prévoir les événements.

J'ose croire que le plan que j'ai constamment suivi, sans violer aucune loi, aurait empêché les événements que je viens de retracer, parce qu'il aurait enlevé toute espérance de succès à la fac-

tion révolutionnaire. La France n'aurait vu alors que des partis, et point de factions; on n'aurait pas accusé des ministres d affaiblir, de détruire l'autorité royale ; accusation dont la seule idée est déplorable dans une monarchie où les serviteurs de la couronne ne sont institués par la loi , ne sont choisis par le roi que pour garantir et affermir la stabilité du trône.

Je plaignais sincèrement M. de Richelieu. J'ai fait cent tentatives pour me rapprocher de lui, verbalement, par lettres et par ses amis; mais je ne pouvais renoncer à mon principe fondamental , qui consistait à m'identifier au parti royaliste, et à ne jamais l'abandonner. C'était là ce qu'il appelait avoir une tête de fer. Je puis assurer que jamais, tant que j'ai été son collègue , je n'ai dit un seul mot contre lui, ni au roi, ni aux princes, ni à qui que ce fût, excepté ce que je dis à M. le chancelier, lorsqu'il fut témoin de l'étrange scène dans le cabinet du roi. Un moment après, je travaillai avec le roi : il m'eût été bien facile de lui tout dire, et d'invoquer le témoignage de M. le chancelier; je n'en eus seulement pas la pensée. Je croyais que M. de Richelieu souffrait d'une maladie intérieure, et surtout qu'il était cruellement travaillé par la triste position dans laquelle il s'était placé. Ses.

actions politiques n'étaient point d'accord avec ses sentiments ; son attachement personnel à la Russie était cause que Ton faisait sans cesse intervenir l'opinion de cette puissance dans lés affaires de la France ; c'était un sujet continuel de conversations, révoltant pour les âmes françaises. La correspondance privée adoptait ces idées indécentes, et le Conservateur les repoussa depuis avec beaucoup de force. On ne saurait croire combien cette malheureuse idée influa sur les destinées de la France. Cela n'empêcha point cette même correspondance de dire, lorsque M. de Richelieu sortit du ministère , quV/ avait cédé uniquement au sentiment de son incapacité.

Ou M. de Richelieu était frappé d'une incapacité réelle pour gouverner, et suivait les inspirations d'une coterie ; ou il avait de la capacité , conduisait et maîtrisait les événements. S'il était incapable, le choix d'un tel ministre était bien déplorable; s'il était habile, il a donc amené volontairement l'état de choses que nous avons vu ; car l'habileté consiste à prendre et suivre une marche de gouvernement qui amène inévitablement un état de choses correspondant à la marche que l'on suit : si l'état des choses est précisément l'opposé de ce qu'on a dû chercher, il y a

eu incapacité. Or, M. de Richelieu a dû chercher raffermissement de la monarchie et l'impuissance de la faction; mais le contraire est arrivé sous ses deux ministères : donc il faut en accuser son incapacité.

Dans touts les maux politiques que souffre'un Etat, ou dont il est menacé, il faut toujours remonter à la source; il serait ahsurde de chercher le remède sans connaître la source du mal. Or, la France était cruellement travaillée par tone faction; voilà une chose évidente. La restauration du trône des Bourhons était le triomphe de la monarchie contre la faction ; cela est non moins évident. Mais pourquoi cette faction s'estelle réveillée , a-t-elle poursuivi ses desseins avec audace ? 11 y a certainement une cause particulière de son Téveil et de son audace. Quelle estelle, encore une fois, si ce n'est la conduite des ministres ?

Y oyez ce qui se passe en Angleterre. Qui donc a réveillé le parti libéral? Qui lui a donné de vastes espérances et promis une loi conforme à ses désirs? Qui, si ce n'est le ministère de lord Grey ?

A la seconde restauration, les choses furent faites. avec une débile faiblesse. On perdit le fruit de la clémence, parce qu'elle ne se mani-

festa point avec grandeur; elle paraissait craindre, et non pardonner, ne pas oser se venger, et non s'élever au-dessus de la vengeance.

Il eût été facile de tout rallier sur les choses qui intéressaient l'honneur indivisible de la couronne et de la nation : il suffisait de montrer par ses paroles, par ses actions, que cette grandeur était la pensée dominante du gouvernement; elle serait bientôt devenue la pensée générale , et dès lors elle eût été le ciment qui aurait uni la couronne à la nation.

Il est facile de voir que, dans l'attaque comme dans le succès, la faction a toujours déployé, manifesté une idée principale ; c'était un combat opiniâtre contre le parti royaliste. Cette idée dominante devenait une bannière sous laquelle on se ralliait, à laquelle on se reconnaissait; ce fut le vrai ciment de la faction. Mais le ministère ne conçut pas même l'ombre d'une pensée principale : que dis-je ? il eut une pensée principale; mais elle était contraire à la monarchie, puisqu'elle était contraire au parti royaliste. *

A la seconde restauration, dans un moment où le cri général demandait un gouvernement fort, on vit se former et s'étendre le système le plus inconcevable. Sous un roi , des ministres se déclarèrent les ennemis des royalistes , et rani-

mèrent des espérances qui s'affaiblissaient tout* les jours. Etouffer les nobles pensées monarchiques , ou ranimer les pensées révolutionnaires , sont une seule et même chose. Touts les fonctionnaires royalistes , ceux qui s'étaient conduits avec le plus d'énergie furent destitués $ MM. de Feltre et Duhouchage furent remplacés.

M. de Talleyrand avait eu une conduite bien différente après la seconde restauration : l'ordonnance relative à la Chambre des pairs, celle qui supprimait les journaux existants pour en créer d'autres, les fonctions électorales confiées à des électeurs nommés par le roi, la liste des hommes qui avaient le plus combattu la royauté , tout cela prouve combien alors sa marche fut monarchique et différente de celle de M. de Richelieu.

Mais encore si l'action d'accabler les royalistes avait seule relevé les révolutionnaires , si les ministres s'étaient bornés à ce jeu honteux de la bascule : mais ils ont porté les choses bien plus loin ; ils ont fait des lois pour les révolutionnaires; ils les ont arrachées aux Chambres; et les premières bases de ce système ont été posées sous la présidence de M. de Richelieu. La faction s'est réveillée, parce qu'on l'appelait ; elle a grandi,, elle a marché de succès en succès : elle devait se conduire ainsi , puisqu'on l'a encouragée.

Je ne raisonne jamais en politique que d'après les passions des hommes. Elle n'a pu se ranimer sans étendre son influence ; quatre trônes furent ébranlés, et, ce qui est miHe fois plus déplorable, furent avilis et dégradés. Tout partait de Paris; tout marchait en même temps que les conspirations qui éclataient en France \ aussi un ministre anglais disait-il : « La faction agit partout avec une sympathie effrayante. »

Je sais fort bien qu'après l'assassinat d'un fils de France, lorsqu'un déchaînement général se manifesta contre M. Decazes, on prétendit, pour disculper M. de Richelieu, que M. Decazes avait été premier ministre de fait pendant cinq ans : mais M. de Saint-Aulaire, dans un écrit en faveur de M. Decazes , soutint qu'il était inexact de dire que pendant cinq ans il avait seul dominé toutes les affaires de la France ; M. de Richelieu les dominait donc avec lui. Et remarquez combien était honteuse pour M. de Richelieu l'accusation portée contre M. Decazes, et à laquelle répondait M. de jSaint-Aulaire; car pour justifier M. de Richelieu, on disait qu'il avait laissé M. Decazes le maître du gouvernement.

Quoi qu'il en soit, je dois dire qu'à la fin de 1 81 5 et au commencement de 1816, M. Decazes n'influait sur l'ensemble des affaires que par les

(•7) détails de son ministère ; que la plupart de ces détails n'étaient connus que de lui ; qu'il paraissait inquiet j qu'il était alarmé de tout ce qui se disait contre lui dans la Chambre des députés, après sa circulaire sur les cours prévôtales, et après l'évasion de M. de Lavalette : mais dès l'instant que M. de Richelieu commença à montrer son mécontentement personnel contre les royalistes, à les séparer de la cause royale, à soutenir ouvertement les hommes d'une opinion contraire, dès lors la marche de M. Decazes fut plus hardie , plus assurée ; une étroite union se forma entre ces deux ministres. Je prévis la dissolution prochaine de la Chambre des députés , et je remis au roi des Mémoires sur les suites funestes que cette dissolution entraînerait avec elle.

Aussitôt après la session de i8i5, commença cette suite non interrompue de persécutions contre les royalistes. Les fonctionnaires publics destitués, les écrivains royalistes traduits en jugement signalèrent ces temps extraordinaires. C'était sous la présidence de M. de Richelieu. Ce n'était pas de sa part un système ; il était incapable de combiner un système quelconque; mais ce lut la suite de ses préventions et de sa faiblesse à suivre les impressions qu'on lui don -

nait. Persécuter les royalistes sous un roi, et un roi dont le frère avait été lancé du trône sur l'échafaud, est une chose si étrange, si inconcevable, qu'elle n'a pu être imaginée et suivie par un ministre de ce roi , comme Ton invente et l'on suit un plan de conduite. La fougue dç la passion a pu seule non enfanter un tel pl?n, mais conduire insensiblement à des démarches , à des actions dont chacune était la suite inévitable des précédentes. M. de Richelieu ne s'apercevait pas de la liaison qui existait entre les événements et la marche qu'il avait adoptée; mais quand il s'en serait aperçu , il n'aurait pu revenir sur lui - jnêine par un temps d'arrêt vigoureux, la chose du monde qui demande le plus de force dans le caractère.

Au congrès d'Aix-la-Chapelle , les souverains furent alarmés par les nouvelles élections de la France ; le nom de M. de Lafàyette surtout les frappa. Ils témoignèrent leurs craintes à M. de Richelieu ; il promit une marche ferme et décidée, qui arrêterait les progrès de la faction. Ses promesses étaient publiques ; et quand il revint à Paris, tout le monde était dans l'attente de leur exécution. Que fît -il? il quitta le ministère. Il eut , disait - on , des attaques de nerfs qui ne lui permirent pas de conserver ses fonctions. Il au-

( «9 ) rait été bien étonné s'il avait entendu ee que ses amis même disaient de lui.

Un nouveau ministère est formé ; M. Decazcs réunit la présidence du conseil à l'intérieur et à la peflice. On vit de nouvelles persécutions contre les royalistes ; et M. de Chateaubriand fut rayé de la liste des ministres d'Etat, parce qu'il avait publié un excellent ouvrage politique. M. Michaud, qui avait si bien servi la cause du roi, perdit, par une ordonnance motivée, le titre d'imprimeur du roi. M. Bergasse fut traduit à la Cour d'assises, pour un ouv*ge sur la propriété.

M- Decazes est renvoyé après l'attentat du 1 3 février i8ao. Le 20 du même mois, M. de Richelieu reprend la présidence, sans aucun ministère, afin sans doute de se réserver Fentière liberté des méditations politiques, et de n'en. être distrait par aucun détail.

U est assez remarquable que le même jour vit nommer M. Decazes duc , ministre d'Etat , ambassadeur en Angleterre; il était déjà pair de France et cordon bleu. L'ordonnance qui nomme M, de Richelieu est ainsi conçue : « Sur le râper port de notre ministre secrétaire d'Etat au dé- « portement de l'intérieur. » Elle est signée : Le ministre des affaires étrangères, Pasquier. C'est

(ao)

le premier exemple qu'un ministre ait été nommé sur le rapport d'un autre ministre.

M. de Richelieu, nommé président du conseil, huit jours après l'assassinat du duc de Berri , dans un moment où des adresses de douleur et d'indignation arrivaient de toutes les parties de la France, paraissait devoir à la nation d'exprimer ses sentiments et ceux du ministère sur l'exécrable attentat; il ne s'y détermine que le 4 avril , par une circulaire adressée aux lieutenants-généraux des divisions, aux préfets et aux procureurs généraux, c'est-à-dire quarante-quatre jours après l'affreux jour : et remarquez que , pendant ce long * et inconcevable intervalle, les journaux, les discours de la faction ne cessaient de répéter que l'assassinat du duc de Berri était un crime isolé ; qu'il n'avait été inspiré par aucun parti, par au- . cune faetion. Toutes les adresses des Cours royales et des provinces disaient le contraire. Relisez le discours que j'ai cité de la Cour royale de Paris.

La première phrase de cette circulaire de M. de Richelieu annonce qu'il écrit au sujet de deux lois adoptées par les Chambres , et qui servent de prétexte pour agiter les esprits. On y parle ensuite des trames, des machinations des factieux et de leurs fureurs ; on voit dans ces fureurs la cause de l'attentat ; et cette partie de la circulaire est

irès-forle. Eh bien ! la différence entre M. de Richelieu et moi , c'est que je voyais tout cela , quand il ne voyait rien ; que je voulais réduire la faction à l'impuissance , quand il lui rendait, sans le vouloir, toutes ses espérances. Je ne doute pas que le chagrin qu'il en ressentait n'ait causé sa mort prématurée, et le genre de sa mort : c'est le plus grand éloge que l'on puisse faire d'un homme à qui l'on ne pourrait , sans injustice, à cause de son incapacité, reprocher sa conduite politique. 11 ne connaissait ni la révolution, ni les choses, ni les hommes; il motivait ainsi ce mot d'un autre ministre : « C'est l'homme de France qui connaît le mieux la Crimée. » Si, avec la longue expérience que j'avais de la révolution ; si , avec la fixité de mon caractère, j'avais suivi la même marche que lui, j'aurais été, non pas un homme inhabile, mais un ministre exécrable.