CHAPITRE II

Dissolution de la Chambre de 1815. Elections. Le ministère est subjugué par les libéraux ; mais ceux-ci ne peuvent encore entraîner les électeurs. La monarchie devait périr. Pourquoi? Assassinat du duc de Berri, le 13 février 1820. Retraite de M. Decazes. On ôte au frère du roi le commandement c'.es gardes nationales de France. Ignorance des ambassadeurs étrangers. Ils favorisent le parti libéral. Opinion de Gustave III sur la diplomatie. Conduite révolutionnaire de l'impératrice Catherine en Suède. Persécutions contre les royalistes.

Je sortis du ministère, convaincu que la monarchie des Bourbons était perdue, non par la faiblesse que la Charte imprimait au gouvernement , mais par la débilité qu'il prenait en luimême; car j'ai toujours soutenu qu'elle renfer-

mait touts les élémehts dé force nécessaires, et que d'ailleurs tout dépendait de la manière de gouverner*, lies lois et tout ce qui constituait la monarchie, étaient les mêmes en France, sous Heliri III et sous Henri IV. Rappelez- vous combien grande fut la différence du gouvernement sous ces deu& monarques. Les lois de touts les peuples renferment des moyens de gouverner, puisque nous voyons sans cesse dans l'histoire, des princes telever tout à coup des Etats tombés dans la décadence, et d'autres princes, même leurs successeurs, sans que les lois soient changées, précipife| leurs Etats dans la honte et dans la ruine.

À l'instant des élections, à la fin de 1816, je ne fis aucune démarche pour être nommé ; mais quelques électeurs de Marseille pensèrent à moi. J'appris que j'étais repoussé par le commandant militaire, dévoué aux volontés de M. de Richelieu. J'eué aussi contre moi la prudence des principaux électeurs et du préfet , à qui j'avais donné cette préfecture. M. Decazes était alors tout puissant. J'écrivis de ne pas même prononcer mon nom. J'avoue qu'il y avait dans ma détermination une certaine faiblesse. Après cinq proscriptions, je désirais le repos* et je ne voulais pas me trouver dans une nouvelle catastrophe, que je

prévoyais ay$c certitude, sans pouvoir préciser ni le moment, ni la manière dont le trône s'écroulerait sous tant de fautes accumulées par une imprévoyance insensée.

L'opération la plus importante du ministère, à la fin de 181 6, fut la dissolution de la Chambre des députés. On a vu que je l'avais prévue, et que j'ai fait pour l'empêcher tout ce qui pouvait dépendre de moi. Elle avait elle-même, par son imprudence , provoqué cette dissolution. Cela est certain. Mais. une faute de conduite, quelque funeste qu'elle fût, n'empêchait pas que presque touts ses membres ne fussent décidément royalistes. Comment un roi pouvait-il arrêter ses réflexions sur une autre chose que cette idée si simple? Ils sont royalistes. Moi, roi, j'éloigne de moi une Chambre qui m'est dévouée par ses sentiments. Au lieu d'en conserver les quatre cinquièmes, je vais appeler une Chambre nouvelle. C'est une Chambre nouvelle , sans expérience , qui a détruit la monarchie en 1789 et 90; une autre nouvelle a achevé son ouvrage en 1792, et a conduit mon frère à Féchafaud ; une nouvelle encore a couvert la France de larmes et de sang. J'en ai une aujourd'hui dominée par les plus nobles sentiments, et qui par cela seul produit le plus grand bien; et je vais la dissoudre! Je

m'expose à voir près de moi des hommes tout différents. Car cette dissolution doit ranimer nécessairement en France des sentiments opposés aux sentiments de ceux que je renvoie , de ceux que je déclare par cela même contraires à mes opinions, à mon gouvernement. Voilà le danger auquel je m'expose.

Comment Louis XVIII ne se rappelait - il pas tout ce que je lui avais dit et écrit? Je prie le lecteur attentif de relire la phrase que j'ai citée à Louis XVIII, dans laquelle M. le comte de Chahrol a prédit les suites de cette dissolution. Le roi aurait dû voir au moins la passion qui animait des ministres contre cette Chambre, et même contre le parti royaliste. Son élévation devait le rendre inaccessible à de semblables passions, et plus encore son âge, son expérience, et le souvenir de son exil et de ses longs malheurs? On a souvent répété que le roi ne pouvait gouverner avec la Charte. Je demande si elle lui avait dit de renvoyer une Chambre royaliste, et de combler ainsi de joie les hommes opperés au parti royaliste, et par conséquent au trône. Mais heureusement, et malgré cette faute, les royalistes conservaient encore cette chaleur que leur avaient inspirée les deux restaurations. Les élections furent meilleures qu'on ne l'espérait ;

les efforts de leurs adversaires, quoique secondés par la conduite du gouvernement, échouèrent dans le plus grand nombre des collèges; mais c'était toujours un grand mal d'avoir mis les partis en présence, d'avoir montré aux libéraux à quel point ils pouvaient séduire et entraîner le

gouvernement.

Remarquez attentivement que les libéraux alors n'entraînaient pas l'opinion des électeurs; mais qu'ils subjuguaient le gouvernemeut. Vous verrez leur force aller toujours en croissant-, jusqu'en 1827, qu'ils subjuguèrent les électeurs, mais en profitant des fautes du gouvernement. Je vous prie de bien remarquer ce moment si important, et cette situation qui préparait des résultats inévitables: les libéraux subjuguant le gouverne mentj sans pouvoir encore entraîner les électeurs.

Voilà donc, en 1816, le parti royaliste encore plein de vie et de chaleur; dans dix années, vous le verrez entièrement changé et divisé. Que diÊjje? vous le verrez, dans un extrême aveuglement, s'unir dans les élections au parti qu'il avait combattu jusqu'alors. Qui peut avoir amené cet étrange , cet inconcevable résultat , si ce n'est le gouvernement? Eh quoi! l'histoire nous montre toutes les nations se précipitant dans la route

cjue leur imprime le pouvoir; nous voyons un Henri VIII, une Elisabeth façonner à leur gré le peuple le plus vigoureux, un Cromwellle dominer, Gustave III relever en quelques jours un trône plongé dans l'abjection , Charles V, Henri IV, Louis XIV tout changer à leur seule apparition, Bonaparte maîtriser touts les partis; et l'on n'attribuera pas au gouvernement de nos quinze années les choses si étranges que nous avons vues, le découragement, la désunion des royalistes , la puissance et le triomphe d'une faction !

Et revenant sur la dissolution de la Chambre de i8i5, je vous dirai : Toutes les catastrophes ont toujours une dernière cause , qui suit toutes les autres, et achève ce que les causes précédentes ont commencé.

La dissolution totale de l'Assemblée constituante a précipité Louis XVI du trône ; la dissolution de la Chambre de i8i5 a préparé le découragement des royalistes et fortifié les libéraux; la dissolution d'une autre Chambre, en 1827, dans laquelle le gouvernement avait la ttès-grande majorité, et au milieu de la plus extrême fermentation des esprits, a imprimé uhe violente secousse au trône ; et enfin une dernière dissolution, en i83o, a donné le dernier ébran-

( ^ ) lement. Touts les événements qui ont porté le dernier coup à la monarchie ont été pendant quatorze ans la suite et l'effet de ces trois dernières dissolutions.

Je n'écris point des choses vagues, je ne fais point de phrases déclamatoires, suivant la maladie de notre temps ; je dis des choses positives , je remonte aux causes.

Ces causes étaient toutes des concessions exigées par la démocratie, et accordées par la faiblesse des ministres. Ces concessions mirent le parti démocratique en état de profiter de l'avantage immense que lui offrirent les dissolutions dont je viens de parler.

Pendant les cinq années que j'examine dans ce moment, la conduite des ministres diminuait touts les jours la force de l'autorité royale. Combattus par les royalistes, ils étaient soutenus par les libéraux dans les choses et dans les lois qui affaiblissaient l'autorité royale, et repoussés par eux dans les choses qui ne remplissaient pas leurs espérances. Placé ainsi entre les deux partis, le ministère n'avait plus pour lui qu'un petit nombre d'hommes attachés personnellement à soutenir son autorité, pour leur intérêt particulier. Il venait d'en augmenter le nombre par la scandaleuse distribution de ses faveurs pécu-

le*

niaires dans l'emprunt de 1 4 millions. Je détaillerai bientôt cette indigne opération.

Par leur système, les ministres étaient à la fois les hommes du roi et les tribuns du peuple. Ils suivaient l'exemple que leur avait donné M.Necker, ils étaient dans la même position ; ils 'avaient par conséquent placé le roi dans la position d'où son malheureux frère fut précipité dans un abîme.

A ces causes fécondes et toujours agissantes, se joignait la conduite d'étrangers influents, profondément ignorants des grands intérêts de l'ordre social en Europe. M. Fiévée a dit avec raison dans le Conservateur : « J'ai toujours cru qu'au- (c cun cabinet de l'Europe n'avait connu et ne « connaissait la révolution française. » Il ajoute : <( On n'aurait jamais pu prévoir que le rétablis- « sèment des princes légitimes, que ce parti « unique serait pris par nécessité et non par caler cul, et que tout le temps perdu en demies « mesures donnerait par les faits un nouvel asti cendant aux doctrines de la révolution. Ef- « fectivement, l'Europe entière s'est coalisée; les « Bourbons sont revenus deux fois aux acclamaw tions de l'immense majorité des Français*; et « non seulement l'esprit de la révolution domine « encore touts les intérêts de la France, mais il

« s'étend bien au-delà de nos frontières, et me- « nace hautement ceux qui n'ont su le vaincre « qu autant qu'il se présentait armé. »

Ces réflexions étaient frappantes, et le sont bien plus encore depuis la révolution de i83o.

La plus grande erreur de cette diplomatie, avec ses longs protocoles en style embrouillé , a été de croire travailler à raffermissement des trônes, en flétrissant celui des Bourbons. Rien ne pouvait flétrir à la fois touts les trônes plus que ne Favait fait le traité de Paris, et les honteuses stipulations de ses pages, «t la défense signifiée au gouvernement français de ne jamais rétablir les fortifications d'Huningue. Et j'ai entendu, ô honte ineffaçable! des Français faire

un sujet de gloire à un ministre de ce déplorable traité, et vanter son crédit sur l'empereur Alexandre. Il est vrai que c'étaient des hommes d'esprit, dont rien ne peut étonner. Mais, tandis qu'ils parlaient ainsi, les Français qui conservaient quelque fierté annonçaient les malheurs inévitables toujours produits par les choses honteuses.

Les monarques n'ont pas conçu alors combien l'éclat et la force de leurs trônes dépendaient de la dignité de la couronne de France; mais, quand ensuite ils ont vu quatre trônes ébranlés à la fois,

la mutinerie près d'eux , et tout cela partir de la France, partir de la. marche suivie par un homme qu'ils avaient placé et soutenu dans le ministère français, croyez- vous que leurs ministres aient ouvert les yeux sur cet immense intérêt social de l'Europe ? Non ; ils sont toujours restés dans le même aveuglement.

Je n'ai rien vu de si extraordinaire que cette diplomatie : elle a été une des causes de la route si funeste suivie par le duc de Richelieu ; elle se permettait des plaisanteries contre le parti royaliste; elle riait de ses alarmes, et appelait ses nobles sentiments des exagérations, comme le marquis de Bonnay, diplomate de même force. Pauvres hommes! qui ne se doutaient pas que leurs dîners, leurs fêtes, leurs plaisanteries seraient bientôt suivis de tempêtes effroyables jusque dans la Russie , en face des empereurs A lexandre et Nicolas.

Les événements n'ont que trop prouvé qui d'eux ou de nous , de nos alarmes qu'ils disaient exagérées, ou de leur prévoyance que nous disions aveugle , de nos gémissements ou de leurs moqueries , lisaient mieux dans l'avenir ; ils osaient y joindre la menace. En 1816, j'ai entendu répéter la sentence prononcée par l'un d'eux : « Nous serons obligés de mettre dans

ik notre protocole les exagérations du parti roya- « liste. » Cette menace faisait pâlir ceux qui l'avaient entendue , et qui la répétaient. C'étaient de braves gens , bien doux , bien modérés : étaientce des hommes ? Je l'ignore.

Gustave III, écrivant à un de ses ambassadeurs, fait des phrases à grands mots et embrouillés, sans aucun sens positif; et il ajoute: a Eh bien ! n'ai-je pas bien attrapé le langage « de la diplomatie ? Si vous y comprenez un <( mot, vous êtes bien habile. Pour moi, qui <( vous écris ces belles phrases, je n'y comprends « rien. Cependant, voilà une grande partie du « profond sçavoir de ces messieurs. »

C'est un plaisir de voir un roi d'un grand caractère juger ainsi cette science des diplomates. Il aurait dit bien autre chose, s'il avait vu ceux dont je parle, lui qui, dès les premiers jours de la révolution, la jugea si bien. Il écrivait : « Cette « révolution étonnante va jeter toute la politique <( de l'Europe dans le chaos. »

Loin de s'élever aux plus hautes considérations, d'avoir l'œil toujours fixé sur l'ordre social de l'Europe, sqf le repos des peuples, si dépendant du repos de la France ; bien loin de rendre respectable aux regards des Français le retour de Louis XVIII, ces diplomates sem-

bl aient chercher touts les moyens de le flétrir : ils n'étaient occupés qu'à arracher de misérables sommes pbur les grands et les petits Etats ; qu'à retrancher lîAs frontières, et ajouter à des stipulations d'argent des clauses ignominieuses pour le trône , et injustes envers un peuple qui concourait à* la paix générale , en rétablissant ce trône, envers un peuple à qui le généralissime des alliés avait dit dans sa proclamation : Nous ne faisons pas la guerre au peuple français > mais à Bonaparte. Et après cette déclaration, on le traitait en peuple ennemi, en peuple conquis, tandis qu'il ouvrait aux alliés ses places fortes !

Pas un de ces diplomates n'éleva ses pensées aux grandes considérations de l'ordre social en Europe. Ce qui montre la faiblesse d'une tête chargée de grandes affaires , c'est de ne pas voir le point principal , le point menaçant , le point d'où l'orage peut encore partir ; c'est de ne pas apercevoir les éclairs qui brillent à l'horizon.

Tel était l'aveuglement de cette diplomatie, qu'elle ne s'apercevait pas qu'après des efforts inouis pour combattre un peuple qui, tantôt par l'anarchie, tantôt par les victoires, ébranlait l'ordre général de l'Europe, elle allait, après le succès, contre le but qu'elle s'était proposé, non IV. 3

seulement en blessant ce même peuple dans le moment où il revenait à des idées différentes, mais encore en favorisant chez ce peuple un système de gouvernement qui relevait la démocratie. Un ancien adage dit avec bon sens : La fin couronne l'ouvrage. C'est dans la fin de nos actions, comme dans la conclusion d'un discours., que s'en montrent le mérite et la beauté. Ne pas achever un ouvrage commencé si péniblement, prouve une faiblesse de vues et une légèreté d'esprit inconcevables dans des hommes qui se donnent toujours un air de prudence et de profondeur.

M. de Metternich gouverne sans doute avec habileté les Etats de l'Autriche, puisqu'ils jouissent de la plus grande tranquillité. J'admire ses talents et sa haute capacité ; mais il fut toujours plongé dans cette grave erreur sur la France, qu'a signalée M. Fiévée dans le passage que je viens de citer. Il n'a jamais connu la force et les desseins de la faction qui nous travaillait ; il n'a pas vu que la marche de M. de Richelieu relevait et encourageait cette faction : il penchait en faveur de ce parti contre le parti royaliste, ainsi que le duc de Brunswick, à la tête de l'armée prussienne, en 1792. Il eut un faible retour à une opinion différente , pendant le congrès d' Aix-

la-Chapelle ; mais il retomba dans ses premières idées. Lorsque Mme la princesse de Metternich était à Paris, elle vit la vérité ; elle lui écrivit pour le détromper, et j'appris qu'elle n'y réussit que bien difficilement. Peu nous importerait sans doute l'opinion des étrangers, si elle n'avait contribué, en 1816, à égarer le gouvernement : elle contribuait puissamment à ddhner à Louis XVIII des préventions contre le parti royaliste.

Ce genre de fautes si graves était inspiré à de petits génies par de petites vues incapables de voir dans les intérêts de la France l'intérêt de. Tordre social en Europe. Au lieu de proclamer une sainte alliance > expression vague qui ne présente rien à l'esprit , il fallait proclamer l'union des trônes pour maintenir l'ordre social; il fallait considérer l'Europe comme une vaste réunion fédérative, sous le rapport de l'ordre social.

Une faute de la même espèce que la marche dont je parle, avait été commise en 1793. Le prince de Cobourg, commandant les armées autrichiennes , déclara par une proclamation que toutes les places qu'il prendrait seraient gardées en dépôt, pour les rendre à la France après le retour de l'ordre public. Notre' armée du Nord , indignée du meurtre récent de Louis XVI, se

réjouit de cette déclaration : elle produisit un effet remarquable sur. l'armée ; les députés de la Convention conçurent des inquiétudes, et le» témoignèrent par leurs lettres au terrible Sénat. Mais bientôt ils furent rassurés par un ordre de la cour d'Autriche : le prince de Cobourg publia une déclaration contraire à la première. L'armée ne vit plus alors qu'un devoir, la défense de la patrie, et fut encore plus animée à combattre pour elle.

Lorsque je sortis du ministère , l'un des rois de l'Europe parla de ma retraite au secrétaire de l'ambassade française ; l'ambassadeur était absent. Le secrétaire exprima quelques regrets. « Il est vrai , dit le roi , il avait des talents ; mais il allait trop loin. » Si l'on avait pu l'interroger, et lui demander en quoi j'allais trop loin, il aurait répondu d'après les inspirations de cette diplomatie qui nous a fait tant de mal , et autant de mal à l'Europe. En parlant ainsi , ce monarque obéissait à cette opinion impolitique dont il ne se rendait pas compte , qui consistait à craindre la prétendue exagération des royalistes, et l'exaspération de l'autre parti. Cet aveuglement était dans toutes les cours , comme dans les tètes de nos ministres : on en voit les suites.

Cet aveuglement datait de loin : l'exemple en

avait été donné par l'impératrice de Russie. À la fin de 1788, elle osa faire remettre par son ambassadeur en Suède , une note par laquelle elle séparait la personne de Gustave III de la cause de l'Etat : voilà comment les souverains donnaient aux peuples les conseils de la révolte* Catherine ne s'arrêta point à une pensée si indigne et si impolitique ; elle sema dans la no* blesse suédoise les germes de la révolte, en même temps qu'elle faisait à son roi une guerre acharnée : elle le plaça ainsi dans une position terrible, et dans deux espèces de dangers qui s'augmentaient Pttn par l'autre.

En août 1788, et au milieu de la guerre, une partie des officiers de l'armée suédoise formèrent une conjuration : elle tendait à traiter, avec V impératrice > de la paix et d'une nouvelle forme de gouvernement. On ne conçoit pas comment de pareils événements, dont la cour de France» était promptement instruite, ne lui inspiraient pas de sérieuses réflexions sur les changements qu'elle allait provoquer elle-même , en convoquant les Etats Généraux.

Lorsque la conspiration éclata dans l'armée suédoise , Gustave écrivit à un de ses généraux : « Je ne vous dis rien de ma douleur et de mon (( désespoir ; vous les partagez. C'est aux carac-

« tères faibles à se plaindre : les autres concen- *< trent leurs peines dans le fond de l'àme, et « cherchent les moyens de se relever. » Paroles sublimes !

En 1789, et les années suivantes, les journaux révolutionnaires de Paris déclamaient contre Gustave , et ils poussèrent des cris de joie quand il lut assassiné trois ans après. Catherine était donc liguée, sans le vouloir, avec les jacobins de Paris ; et comme, suivant Bossuet et Montesquieu, les causes des révolutions datent toujours de fort loin, la conduite de Catherine envers Gustave est la première cause qui a placé un soldat français sur le trône de Suède.

Plus les dangers de Gustave augmentèrent, plus il fut grand ; aussi écrivait-il à un de ses ministres, en 1790, en lui envoyant des nouvelles de France : « La motion des jacobins est « calquée sur ce qu'on voulait faire de moi en « 1788 ; mais je n'élais pas Louis XVI. » En 1789, pendant que Louis XVI marchait à sa perte , Gustave obtint des trois ordres de l'Etat le fameux acte de sûreté qui assura l'indépendance de la Suède et la dignilé de sa couronne. Je dois remarquer que le grand Frédéric prit avec chaleur les intérêts de Gustave, et transmit de fortes représentations à l'impératrice de Russie.

Malheureusement , dans les temps dont je parle, il n'y avait plus de grand Frédéric ni de Gustave III en Europe; et Ton vit les souverains, leuES ambassadeurs, le roi de France et ses ministres repousser les Français royalistes , les consterner, les abattre, et inonder de joie le cœur des révolutionnaires. Le jour où Louis XVIII , dans un discours solemnel , repoussa le zèle des royalistes, ce jour dégrada la couronne et prépara sa. chute. Ou remarqua la joie qu'éprouvait M. de Richelieu d'une séance mémorable dont il ne prévoyait pas les suites : il déployait une certaine hilarité bruyante qui lui était familière. Je me rappelle qu'à la fin de cette séance, M. le duc de Fitz- James m'adressa quelques paroles* empreintes d'une profonde tristesse , qui redoutait et annonçait l'avenir.

Beaucoup d'hommes, beaucoup de femmes n'ont cessé d'annoncer la chute du trône comme une chose inévitable; les femmes, surtout, qui ne raisonnent pas comme les hommes à perte de vue, qui ne sont frappées que des grandes causes et des grands résultats, craignaient et annonçaient la chute du trône. J'en connais plusieurs qui n'ont cessé de le penser et de le dire. Un jour, chez Mme la duchesse de ***, en 1829, M. le maréchal *** * repoussait ses raisonnements et les

miens, en disant : «Vous parlez comme si nous étions en révolution ; mais nous ne sommes pas en révolution. » Cette dame lui répondit avec lieaucoup de bon sens : « Si nous étions en révolution , je parlerais de ce qu'elle aurait déjà fait et de ce qu'elle pourrait faire encore ; je ne vous ai pas dit un seul mot de tout cela. Je vous parle des éléments d'une catastrophe, des causes qui nous en menacent depuis quatorze ans, des fautes qui fortifient ces causes touts les jours , des progrès du parti qui en profite : prouvez - moi que tout ce que j'avance n'existe pas; mais si tout cela existe, laissez-moi mes alarmes. »

Chez cette même dame , dans l'hiver de 1 83o, tandis qu'elle annonçait nos malheurs avec certitude et une véritable éloquence , j'entendis un ambassadeur qui cherchait à la rassurer : il lui disait que la pairie prendrait de la force, en acquérant des richesses ; que les fils de pairs épouseraient des héritières, et qu'ainsi la pairie deviendrait puissante. Ce raisonnement présentait un remède ridicule autant qu'éloigné à des maux qui nous menaçaient dans le moment même. C'était ainsi, ou à peu près, que raisonnaient les ambassadeurs étrangers, en 1816, sur les affaires de la France*

Pour être bien certain que la monarchie fran-

* çaise devait périr, il suffisait de remarquer que touts les actes contraires à l'honneur, et toutes les lois contraires à la monarchie , émanaient de la volonté et de la proposition des ministres , et toujours en opposition aux principes de la Charte. Elle n'avait point conseillé cette proclamation , datée de Cateau-Cambrésis, empreinte d'une mollesse qui faisait peine aux uns et réjouissait les autres, ni ce traité de Paris, dont j'ai démontré l'inconcevable pusillanimité : elle n'avait point dit qu'un régicide entrerait dans le conseil ; qu'on donnerait une amnistie au* militaires qui avaient suivi le roi à Gandj que le roi se déclarerait contre les royalistes ; qu'il dissoudrait une Chambre toute royaliste; qu'il s'unirait aux ennemis de son frère, en lui ôtant le commandement général des gardes nationales de la France. Tel fut cependant le début à la seconde restauration. On a dit qu'un général anglais avait conseillé une de ces choses; on le répète touts les jours : on ne voit pas que cette excuse rend la faute encore plus honteuse. En effet, elle concernait éminemment l'honneur de la couronne : cet Anglais étaitr-il gardien de cet honneur ?

Si l'on examine toutes les lois proposées ou consenties par le trône , on verra qu'elles étaient toutes plus ou moins contraires à l'affermissement de la

monarchie , et par conséquent à la Charte, puisque la monarchie est la hase de la Charte.

En 1819, on s'aperçut que la nouvelle loi électorale pouvait servir la faction. M. Barthélémy fit dans la Chambre des pairs une proposition qui tendait à supplier le roi d'ordonner à ses ministres d'y faire quelques changements. Les craintes des libéraux furent extrêmes ; ils s'effarèrent; ils crièrent : le ministère cria comme eux ; et dans son effroi , il sauva la patrie par une création de soixante pairs.

Il faut remarquer que dans le même temps on accablait de destitutions touts les royalistes soupçonnés d'être ce qu'on appelait des ultra; épithète qu'on ne pouvait bien comprendre, et qui par cette raison même était fort commode pour commander des destitutions. Cette marche du gouvernement enfantait une guerre véritable en France. Les projets sinistres s'annonçaient; l'animosité allait toujours croissant; et ce fut cet état violent qui inspira à M. de Chateaubriand cette phrase dans le Conservateur : « Mettez à « la tête du ministère une vertu active et vigou- « reuse, et vous verrez s'évanouir devant elle a l'audacieuse lâcheté du crime. » De telles phrases étaient alors criminelles aux yeux de Louis XVII I et de sou ministère.

On ne suivit pas ce conseil ; et ce fut au milieu de ce fatal système d'un gouvernement inepte, quet nous vîmes l'assassinat du duc de Berri. Averti du crime à cinq heures du matin , je me rendis aussitôt aux Tuileries*- J'y trouvai le marquis de Laroche jaquelein. Nous confondîmes nos sentiments dans la même douleur ; mais en même temps nous pensâmes -qu'on devait voir dans cet attentat et montrer à la France l'effet affreux des

sentiments répandus par une faction qui avait tout le fanatisme d'une secte, et pour entraîner touts les Français dans un sentiment commun. Il était étonné de nous voir seuls dans la solitude des Tuileries ; il ne concevait pas comment un grand nombre de députés, de pairs, de magistrats, n'étaient pas accourus comme nous. Entrés dans les appartements de Monsieur , nous vîmes arriver ce malheureux père, inondé de ses larmes. Il ne trouva que les officiers de sa maison, M. de Laroche jaquelein , M. de Capelle et moi. Il nous remercia affectueusement de notre présence, et se retira pour se livrer à sa douleur.

Je n'ai jamais pu concevoir comment mille sentiments douloureux ne s'étaient" pas exharlés dans la Chambre des députés : à l'instant où j'écris', je ne peux encore le comprendre. M.Cfeu-

sel de Coussergues seul essaya de parler ; il fut interrompu , et la parole lui fut interdite. Ainsi , depuis #le crime jusqu'au moment où M. de Richelieu en parla dans une circulaire , quarantetrois jours s'écoulèrent sans qu'il eût été publiquement et solemnellement dénoncé par le gouvernement. Je prie de remarquer cette extraordinaire conduite. Etait-ce indifférence? était-ce pusillanimité? L'un ou l'autre est également honteux. On a prétendu que le silence avait été gardé, dans la Chambre des députés, parce qu'on y avait répandu que le roi le voulait; qu'il fallait craindre , par des marques éclatantes d'animadversion , d'exaspérer et de pousser à bout une faction puissante. Cette prétendue raison était bien digne de nos assemblées, où l'on a toujours vu la faiblesse prendre le masque de la prudence. J'ai entendu plusieurs fois l'énergique M. de la Bourdonnaye raconter ce qui se passa dans la Chambre, et le pouvoir qu'eurent sur elle de misérables et funestes insinuations. C'est à lui seul qu'il appartient de le redire.

Après ce jour lamentable , M. Decazes sortit du ministère , et M. de Richelieu lui succéda. Ce second ministère de M. de Richelieu fut, dès le premier instant, laborieusement travaillé par l'incertitude de son esprit. Il sembla frappé de

stupeur; il était comme enchaîné; il n'osait agir, ni même parler, car ce ne fut que quarante-trois jours après l'attentat, que dans une circulaire il parla enfin du crime. Cette inaction inspira M. de Chateaubriand, quand il disait dans le Conservateur j en mars 1820 : «Il faut maintenant « prendre un parti. Si Ton reste dans l'incerti- « tude où l'on paraît flotter encore , nous périme rons. Si ce qu'on voit fait peur, et si l'on mé- « nage les assassins et les démagogues, parce « qu'on a tué le duc de Berri et ébranlé le trône « de Ferdinand, nous périrons. »

Ces derniers mots paraissaient sans doute à nos bons circonspects une phrase insignifiante; ils voient maintenant que c'était une prédiction»

Vous voyez clairement , par toutes les observations positives contenues jusqu'à présent dans cet ouvrage , que les révolutions sont l'ouvrage des gouvernements, et non des factions. Comment en serait «il autrement, quand la faction qui triomphe a été enfantée, tolérée, encouragée par le gouvernement? quand on reste dans l'incertitude après l'assassinat d'un fils de France?

Lorsque commença, sous un roi, la persécution contre les royalistes, elle fut portée à un point que les ministres sans doute n'avaient pas prévu, et dont ils durent être profondément

frappés. Pendant les cent- jours, un jeune homme du Midi, fils d'un cultivateur, s'enrôla dans l'armée du duc d'Angoulème. L'avant - garde du prince étant vivement attaquée par une troupe ennemie, on demanda des hommes de bonne volonté. Ce jeune homme se présenta avec d'autres volontaires ; la troupe ennemie fut repoussée. Un jeune homme du même pays que celui dont je parle fut tué. Plus de cinq ans après, on poursuivit le royaliste comme assassin. Des procédures semblables étaient faites alors; c'était le bon temps de la persécution contre les royalistes. Cet homme ne balança point à se constituer prisonnier. Après plusieurs degrés de juridiction , toujours condamné , il le fut définitivement à la peine de mort, comme assassin, mais en le recommandant à la clémence du roi. ]\J. de Sallabéry vint alors chez moi j il me parla de cette odieuse affaire avec cette généreuse chaleur qui éclate dans ses nobles sentiments. Je vis dans ses mains les papiers avec lesquels il allait plaider la cause de cet infortuné , et faire des démarches pour obtenir sa grâce; mais il ne réussit pas. Ce malheureux royaliste pérk sur l'échafaud , en prenant le Ciel à témoin de son innocence , en déclarant qu'il ne périssait que parce qu'il avait défendu la cause royale.

(47) Il en fut de même de MM. ***, père et fils , anciens officiers; ils furent condamnés à mort par contumace pour une affaire semblable , passée pendant les cent-jours. Je ne peux ni les nommer ni désigner le corps dans lequel ils servaient, parce que j'ignore leur position actuelle.

Tout cela était bien odieux sous un roi qui , '" pendant les cent-jours, avait été repoussé de la France. On immolait en son nom les hommes qui lui étaient restés fidèles. Ils n'étaient point garantis par Famnislie solemnelle qui garantissait ceux qui avaient combattu contre le roi. C'étaient des blessures profondes faites à la monarchie. Dans le même temps, un publiciste, M. Fiévée; un écrivain ecclésiastique, M. de La Mennais; M. Bergasse, pour un livre sur la propriété, étaient traduits sur les bancs des accusés, et M. de Chateaubriand venait d'être rayé de la liste des ministf.es d'Etat. Les ministres avaient saisi une pensée bien extraordinaire : leurs ennemis personnels, ou ceux qu'ils croyaient leurs ennemis, ils les poursuivaient comme ennemis du roi. '

J'ai parlé de l'espèce d'acharnement du"parti mixte à poursuivre Monsieur, frère duror^ët presque toutes les personnes attachées à sa maison y on y mit le comble , en lui ôtant la place

^ de colonel-général des gardes nationalesde France, Je me présentai chez lui le soir de ce jour trop remarquable. Il me dit avec un sentiment profond , exprimé par l'accent de sa voix : « Je vous ^remercie d'être venu aujourd'hui. »

Un instant auparavant, un homme éminent j4^» m'avait dit, daçs le salon du prince, que rien n'était plus convenable que cette ordonnance * dont je me plaignais amèrement , qu'on ne pouvait laisser àv un prince un commandement si important. Je lui citai le duc d'Yorck, commandant général de l'armée en Angleterre, les archiducs en Autriche, le prince de Condé, colonel-général de l'infanterie française avant la révolution, et depuis les cent-jours; je lui rappelai touts les heureux fruits qu'avait produits le commandement de Monsieur ; j'ajoutai que si l'on avait eu tort de le lui donner, on l'outrageait en le lui ôtant. Ce personnage passa après moi dans le cabinet du prince 'y j'ignore ce qu'il lui 'a dit. Quelque temps après, un pair de France disait à Mme la duchesse de ***, en défendant l'administration dç M. de Richelieu, qu'elle attaquait , qu'il avait rendu le plus grand service à flflPrance, en ôtant à Monsieur le commandement des gardes nationales de France, et qu'il suffisait de cette mesure pour prouver qu'il avait

la tête d'un homme d'Etat. C'était ainsi que raisonnait une foule d'honnêtes gens.

L'ordonnance dont je parle est une preuve bien forte des erreurs qui l'ont inspirée, et dit assez tout ce que j'ai dû souffrir pendant mon ministère, à cause des relations particulières que j'avais l'honneur d'avoir avec ce prince, sur tout ce qui concernait les gardes nationales de France. Les raisonnements que je viens de citer étaient faits par un grand nombre de braves gens; ils les débitaient d'un air capable, tandis que touts ceux qui conservaient une ombre de bon sens s'affligeaient sincèrement, et voyaient les conséquences funestes de tout ce qui outrageait un prince de la famillf royale. On ne pouvait l'outrager sans affaiblir le respect que l'on conservait encore envers elle , d'autant plus que ce respect n'était plus entretenu par aucun prestige ancien- L'espèce de poursuite dirigée contre Monsieur par un pareil outrage, et par une infâme correspondance dont j'ai déjà parlé , avait aussi attaqué le duc de Berri. On a vu , dans un des chapitres précédents, les horribles calomnies répandues contre lui avant les cent-jours ; elles continuèrent même pendant ces funestes jours. Ce prince , en se retirant de France dans les Pays- Bas, à la tête d'une troupe, aurait pu écraser des

escadrons révoltés ; il aima mieux les épargner par les plus nobles motifs qu'il exprima devant cette troupe. Peu de temps après , un Français éminent disait hautement, à Bruxelles, que le prince avait manqué de courage dans cette occasion. Je ne veux pas nommer cet homme ; mais * je tiens Panecdote d'une personne qui avait entendu ces odieuses paroles. Ce malheureux prince était accoutumé à cette étrange manière de se conduire envers lui ; on riait de ses demandes ; on éloignait les personnes honorées de son intérêt : aussi, lorsqu'il me demanda une sous -préfecture pour un homme qu'il affectionnait, allié à la maison de Choiseul, il me remercia de ma promptitude à lVccorder dan* des termes qui manifestaient les désagréments qu'il éprouvait journellement. Il se repliait en lui-même et dans ses affections domestiques ; il se livrait à l'amour des arts , et visitait souvent les ateliers des peintres et des autres artistes. Je puis dire qu'on le fatiguait , et qu'on le forçait à étouffer les nobles facultés de son esprit et les magnanimes inspirations de son âme.

Cette conduite que je retrace , envers Monsieur et son fils, était l'ouvrage d'hommes qui n'en prévoyaient pas les conséquences. Ils étaient loyalement royajjstes; mais ils obéissaient à leurs

li*

passions du moment. Louis XVIII apparemment était aussi royaliste ; mais, conduit par ces mêmes hommes, il humiliait le parti royaliste, et croyait peut-être pratiquer une bonne maxime politique en relevant le parti contraire. Je m'affligeais de tout cela ; niais je ne pouvais m'en étonner, après avoir vu dans ma jeunesse de bons Français, des hommes dévoués au roi, des courtisans, commencer uue persécution sourde contre l'infortunée reine Marie - Antoinette , la suivre, la développer , et accréditer touts ces bruits menteurs dont elle fut enfin accablée. Tout cela fut l'ouvrage non d'une méchanceté réfléchie, mais de notre légèreté naturelle, bien plus cruelle que la méchanceté. Celle-ci ne peut faire autant de mal, parce que le nombre des hommes profondément méchants est heureusement borné; mais le nombre des hommes légers est innombrable dans notre immense capitale: et combien d'entre eux répètent les calomnies par vanité , pour paraître instruits de ce qui se passe! M. Burke s'est trompé, malheureusement pour notre honneur, en écrivant dans sa fameuse lettre, au sujet de cette persécution contre la reine, qu'il aurait cru voir dix mille épées spontanément tirées pour sa défense. 11 a écrit aussi qu'après la guerre d'Amérique > il avait trouvé la cour de Versailles républicaine*

Plus j'ai vu, plus j'ai réfléchi pendant ma longue carrière, plus je suis convaincu que les phases de la révolution, à dater du règne de Louis XVI, furent l'ouvrage de ses ministres par leur incapacité, de F Assemblée constituante par son inexpérience et ses théories, de la Chambre de 1792 par la faiblesse des ventrus, des ministres de Louis XVI par leur inhabileté , de la Chambre de 181 5, animée des plus beaux sentiments, mais aveuglée sur ses propres intérêts, et dont cependant on aurait pu faire le soutien de la monarchie ; et enfin l'ouvrage des ministres de la restauration. La faction a profité de tout ce qu'on a fait pour elle ; ses chefs auraient été des anges, s'ils n'en avaient pas profité. Quant au peuple , il n'est pour rien dans toutes ces causes ; jamais une cause de révolution n'a pu venir du peuple : il fait des émeutes; des révolutions, jamais: elles viennent toujours de très -haut, parce que c'est là seulement que naissent et s'accroissent les causes.

La persécution contre les royalistes, commencée en 181 5, a continué jusqu'à la chute du second ministère Richelieu. Les ministres n'avaient alors de vigueur que pour accabler les royalistes. D'où venait , dans des hommes si faibles , cette force vers un seul objet, si ce n'était de la

pensée intérieure qui les poursuivait, qu'ils ne marchaient pas dans la ligne des royalistes , et qu'ils "voyaient en eux des ennemis personnels ? Cette pensée les poursuivait, les fatiguait , torturait leurs bons sentiments , dénaturait leur penchant favorable à la couronne, et les jetait dans les plus étranges erreurs. Les ministres d'un roi se séparer des royalistes, favoriser la faction contraire ! voilà ce que nous avons vu. Vainement on en chercherait un autre exemple dans l'histoire; il était réservé à nos mauvais jours, après tant d'horribles événements, de voir une chose toute nouvelle , encore plus étonnante , et que personne n'aurait jamais prévue. Les ministres d'un roi ennemis du parti royaliste ! cause puissante, toujours agissante, qui indignait les uns, changeait ou affaiblissait les autres, et donnait aux révolutionnaires une joie croissante qu'ils ne dissimulaient pas.

Pour affermir la monarchie, il aurait fallu une condbite entièrement opposée, des pensées étendues et élevées , et prendre des leçons du gouvernement précédent. On voulait tout abaisser, Napoléon voulait tout élever. Rappelez - vous le préambule de la loi sur les majorats; il était digne de ces préambules majestueux des ordonnances de Louis XIV. M. le comte Duhamel,

qui, comme tant d'autres députés, demandait aux ministres cette marche décidée, montra la grandeur de ce préambule dans son excellent discours sur les substitutions.

Si, dans les temps dont je parle, des royalistes ont hasardé quelquefois des pensées analogues à ces pensées de Louis XIV et de Napoléon > elles ont à l'instant même été repoussées par l'alliance indissoluble de la faiblesse et de la médiocrité , deux puissantes divinités qui, pendant quinze années, tinrent dans leurs mains ignobles les destinées de la France. C'est ainsi que , dans une douce quiétude , nous sommes arrivés à l'instant terrible où la fortune nous attendait, où il fallait lutter avec elle; et comme nous n'avions rien préparé pour, le combat , comme nous ne connaissions pas la maxime du grand Condé : Il faut craindre son ennemi de loin, pour ne pas le craindre de près, la fortune a ri de nous, et nous a terrassés. Nous lui reprochons le triomphe de nos ennemis ; e\le nous répond : « C'est vous qui l'avez voulu." Je vous ai placés plusieurs fois dans des positions admirables; qu'en avez -vous lait? »