FIN DU TROISIÈME VOLUME

par un grand acte de puissance. Un prince du caractère que suppose le projet dont on l'accuse , n'aurait pas choisi pour ministres des hommes qui n'avaient pas d'autre titre que leur probité. Il n'aurait pas en tant de confiance dans la probité ; il aurait cherché et trouvé dans d'autres rangs de» hommes plus capables de servir ses projets, des hommes qui ne sont pas retenus par ces miliers de chaînes qui retiennent la probité.

Et ici, je ne crains pas de dire qu'une des causes qui contribuèrent le plus à nos malheurs, est d'avoir adopté cette maxime , qu'il fout s'occuper des principes et non des hommes. Je l'ai réfutée souvent a la tribune et dans cet écrit. Cette maxime, constamment suivie, renversera plus facilement un trône , que ne le feraient un million de factieux : c'est d'après elle qu'on prenait pour ministre un homme dont on lisait dans le Moniteur un discours écrit; bien sage, bien prudent, qu'il n'avait peut-être pas fait; et un mois après sa nomination , l'ami intime du ministre me disait : Je ne canna» pas un plus honnête homme, mais il est incapable de porter le fardeau dont on l'accable. Non, oe ne sont pas des hommes de cette espèce qu'aurait choisi un prince capable de méditer pendant quinze ans

( 5o7 ) le desseia de renverser l'acte fondamental qu'il avait juré de maintenir.

. Ici l'on m'arrêtera , en me rappelant les malheureuses ordonnances. Je répondrai qu'il s'appuyait sur l'article 1 4 , et qu'une des premières délibérations de la Chambre des députés , après la révolution de i83o, a porté sur le sens de cet article et sur l'interprétation qu'on pouvait lui donner;, je prie de se rappeler tout ce qu'a dit sur cet article le très- éloquent défenseur de M. de Chantelauze. Si cet article était clair et évident, il fallait le laisser dans la nouvelle Charte , comme une preuve mémorable qu'il avait été violé par les ordonnances. Dçs que vous l'avez retranché, vous ayez prouvé qu'il pouvait être compris et entendu, comme le comprenait et l'entendait une multitude de Français , et comme l'avait entendu Loyi^ XVI II , en v8 f 5, sans éprouver 4'opppsition , et plus encore comme l'avait entendu le ministre Fouché , en signant l'ordonnance qui supprimait touts les. journaux , et n'en rétablissait que deux ou trois j et ?tussi , comme l'avait entendu le jçninistère de ce ^emps, à la tête duquel étaiept MM. de Talley rand et Pasquier, par l'or? donnance relative aux élections.

Eh quoi ! vous avez disputé pendant quinze an$ sur l'acte fondamental, etsqr ses articles, ?qu?

les avez interprétés de cent façons différentes, on ferait des volumes de vos controverses! et vous trouvez coupable un prince qui explique un article différemment de vous , et un article encore qui est frit pour lui, qui lui impose un devoir personnel , et que les ministères précédents avaient expliqué comme lui dans trois grandes circonstances, sans encourir d'accusation !

On a cru Charles X subjugué dans les dernières M nées par l'inspiration des prêtres- Je ne peux dire sur ee sujet qu'une chose dont je suis bien certain : Dans un temps où Ton attaquait violemment les jésuites, je lui en parlai ; il était assis, parce qu'il souffrait encore de la goutte. 11 me permit une assez longue' conversation; je lui parlai dans le sens de la belle déclaration de Bossuet sur la situation de Jacques II; il entra dans toutes Ces idées, en homme accoutumé à réfléchir sur titg matières, et qui connaît les devoirs d'un

On a peut-être , sûr ce sujet , des idées bien fausses relativement à nos deux derniers rois. Pendant que j'étais ministre , un député eut le dessein de parler sur les trois articles de la Charte qui sout relatifs à la religion. Il trouvait que ce n'était pa$ assez de dire quela religion catholique fgt la religion de l'Eut; il pensait que ces arti-

(5o9) tsles contenaient des expressions qui mettaient, suivant lui , les différents cultes sur une même ligne. J'ignorais le projet de ce député , lorsque Louis XVIII mé parla un soir de ces même* articles) et me témoigna le désir d'un changement^ avec une ardeur, une onction qui mitonnèrent. Il y mit une sorte d'inspiration religieuse et animée , que je ne. dois poiht retracer, pas plus que je ne dois rapporter ses paroles. Il finit ainsi : C'est Vous que j'en charge. Je he répondis que par une inclination profonde. Ce n'était pas le moment de combattre de semblables désirs.

Le lendemain de cet entretien , j'en parlai à Monsieur. Je n'eus besoin de lui rien dire sur le dauger d'élever de pareilles questions. Il alla de lui-même au-devant de tout ce que j'aurais pu lui dire. J'avais, dans ces vingt - quatre heures d'intervalle* pris des informations sur le député qui voulait entamer des questions si délicates; je le nommai à Monsieur; et dès le lendemain, ce prince le dissuada de ce projet. Tel il fut alors , tel je l'ai toujours vu ; et j'ai souvent entendu dire aux officiers de sa maison , que jamais il ne cherchait à connaître ni les opinions ni la conduite religieuse de personne.

Je vois dans un discours de M. le vicomte Laine à la Chambre .des pairs, que MB* la dauphine

• ( 5io )

pensa comme Monsieur sur la proposition dont je viens de parler.

On ne peut bien gouverner qu'en adoptant de bonnes maximes. Mais combien ne sont pas pernicieuses les idées contraires à raffermissement de l'autorité! Nos derniers rois avaient trop adopté une idée généralement répandue parmi les honnêtes gens. Les hommes à demi -volonté leur paraissaient prudents; ceux d'une volonté précise leur semblaient imprudents. Ils les croyaient incapables de modération , tandis qu'au contraire la modération n'appartient et ne peut appartenir qu'aux caractères déterminés. C'est une contradiction dans les termes et dans la pensée , que de supposer de la modération dans un caractère équivoque ou indécis. Ces hommes n'eurent jamais besoin de se modérer : ce sont les grandes et nobles passions qui doivent et sçavent se modérer.

J'ai dit dans un autre chapitre la manière dont le roi présidait son conseil. Je l'ai entendu, même dans des affaires de commerce, exposer clairement le sujet, entrer dans la discussion , et ensuite résumer les opinions. On ne publiait pas une seule brochure , un peu importante par la matière qu'elle traitait, qu'elle ne fût mise sur mu bureau, d'après les ordres qu'il avait donnés.

Il les lirait, ou les parcourait. Il m'a souvent parlé d'ouvrages que je ne connaissais pas* et cependant, on entend dire toms les jours qu'il ne lisait rien, qu'il était inappliqué. Ce bruit vague, devenu une horrible calomnié, sera repoussé par toutes les personnes qu'il recevait dans des entretiens familiers. Je crois que le malheur de Charles X est venu d'avoir plus écouté ses ministres que lui-même. Il lui a manqué d'avoir un ami qui le connût bien , dont l'âme eût répondu à la sienne , et qui l'eût toujours déterminé à suivre ses propres sentiments, à se laisser aller à ses inclinations naturelles ; uu ami qui lui eût fait remarquer que les succès politiques d'Henri IV venaient surtout d'avoir agi et parlé avec l'abandon d'une âme expansive , dont il suivait toutes les inspirations; et que l'obéissance imposée aux Français par Louis XIV, venait surtout de ce qu'il, déployait dans ses actions et dans ses discours un instinct de grandeur qui était en lui. Ces deux rois, avec des qualités bien différentes, furent toujours euxmêmes, et ne furent pas un instant différents d'eux-mêmes : c'est en cela que se trouvera toujours le plus grand ascendant d'un roi. Chrles X; une fois sur le trône , fut trop porté à voir dans les hommes qu'il avait choisis une habilité à laquelle il croyait devoir céder.

Je suis convaincu qu'il n'avait qu'une route à suivre pour affermir sa couronne , la route de la grandeur. Charles X y était propre par ses qualités naturelles. Je me rappelle que lui parlant un jour sur ce sujet avec chaleur, je lui dis que dans la route des pensée» nobles et grandes , mille fautes d'administration n'ébranlaient pas un trône , mais que dans la route opposée , une seule faute pouvait saper ses fondements : il était de cette opinion ; il avait en lui-même la conviction de cette vérité.

Louis XVI a péri , victime de ses vertus , qui toutes tendaient à l'affaiblissement du trône.

Charles X, avec des vertus capables d'affermir le trône , a été malheureux, parce qu'il s'est trop défié de leurs inspirations et de lui-même : c'est Je jugement qu'avait porté de ce prince Gustave III , dans une lettre à M. de Bouille.

tables , à la fin du règne de Louis XV et sous Louis XVI.

Aucun monarque n'a fait de réformes plus utiles et plus nombreuses que Louis XVI ; le commerce maritime était immense, l'industrie prospérait, nos rivaux venaient d'être humiliés; il appelle les députés de la France auprès de son trône ; ils le proclament le restaurateur de la liberté française* Quatre ans après, le trône est renversé , le monarque périt sur l'échafaud.

L'administration était bonne et humaine; mais le gouvernement était faible; il tournait sans cesse son action contre sa propre autorité; il marchait de concessions en concessions.

De même sous Louis XVIII et Charles X 7 le commerce prospérait touts les jours de plus en plus; les progrès de l'industrie, disaient les libéraux même , étaient immenses. Paris était le centre de cette industrie; il s'embellissait chaque jour de constructions nouvelles et superbes; c'était là surtout qu'étaient versés les dons du roi et de la famille royale , dont les gazettes étaient remplies. Le trésor répandait par an 5oo millions dans Paris. Paris a renversé le trône, et cela devait être ainsi. Quand l'instant fatal arrive , touts les mécontents s'agitent , les autres se taisent et attendent l'événement. Des milliers d'hommes

l'espéraient , des milliers d'autres le craignaient. D'un côté les espérances, de l'autre les craintes; tout se portait sur l'influence de la capitale.

Quelles en furent les causes ? Les fautes accumulées pendant quinze années. Je les ai exposées , et je n'ai pas tout dit.

Quelle fut la source principale de tes fautes ? Le choix des hommes, une position passionnée et impolitique envers le parti royaliste pendant les huit premières années de la seconde restauration ; une ignorance absolue du caractère national, et par conséquent l'impossibilité de le diriger, de l'entraîner.

Rendez un peuple heureux par votre administration, vous ne parviendrez point, par ce succès qui vous éblouit , au maintien de l'autorité. J'ai soutenu cette vérité à la tribune en, 1827 ; mon discours est dans ces Mémoires.

A l'administration, joignez un gouvernement ferme et prévoyant, ne cédez pas la moindre partie de votre autorité, alors seulement vous êtes le bienfaiteur des peuples. Mais à l'administration la plus paternelle , la plus sage , la plus heureuse même , joignez la faiblesse des intentions sentimentales, l'incapacité vertueuse, la pratique journalière de cette petite morale qui ne s'occupe qu'à ne pas faire de fautes person-

nettes , l'absence totale d'un esprit de suite et de constance , la crainte et l'éloignement des passions nobles et généreuses, vous êtes votre assassin , vous périssez de vos propres mains.

Je terminerai donc cet ouvrage par cette phrase , la première d'un Mémoire que j'ai remis à Gand à Louis XVIII :

L'autorité j une fois établie j devient ce qu'elle se fait j et ne périt que par elle-même.