CHAPITRE II

Dissolation de la Chambre de 1815. Elections. Le ministère est subjugué par les libéraux. ; mais ceux-ci ne peuvent encore entrabier les électeurs. La monarchie devait périr. Pourquoi? Assassiiiat du duc de Berri, le 1S février 1820. Retraite <le M. Decazes. On âte au frère du roi le commandement des gardes nationales de France. Ignorance des ambassadeurs étrangers. Ils favorisent le parti libéral. Opinion de Gustave III sur la diplomatie. G)nduite révolutionnaire de l'impératrice Catherine en Suède. Persécutions contre les royalistes.

Je sortis du ministère, convaincu que la monarchie des Bourbons était perdue, non par la faiblesse que la Charte imprimait au gouvernement , mais par la débilité qu'il prenait en luimême^ car j'ai toujours squtenu qu'elle renfer-

mail touts les élëments de force nécessaires, et que^'ailleurs tout dépendait de la manière de gouverner. IjCs lois et tout ce qui constituait la monajrchie, étaient les mêmes en France, sous Henri III et sous Henri IV. Rappelez- vous combien grande fat l'a différence du gouvernement sous ces deux monarques. Les lois de touts les peuples renferment des moyens de gouverner, puisque nous voyons sans cesse dans Fhistoire, des princes relever tout à coup des Etats tombés dans la décadence, et d'autres princes, même leurs succe^eut^, sans que les lois soient changées, précipiter leurs Etats dans la honte et dans la ruine.

A l'instant des élections , à la fin de 1 8 1 6 , je ne fis aucune démarche pour être nommé ; mais quelques ékcteurs de Marseille pensèrent à moi. J ''appris que j'étais repoussé par le commandant militaire, dévoué aux volontés de M. de Richelieu. J'Mt aussi contre moi la prudence des principaux électeurs et du préfet , à qui j'avais donné cette préfecture. M. Decazes était alors tout puissantTO'écrivis de ne pas même prononcer mon nom. J'avoue qu'il y avait dans ma détermination une certaine faiblesse. Après cinq proscriptions^ je désirais le repos, et je ne voulais pas me trouver dans une nouvelle catastrophe, que je

prévoyais avec certitude, sans pouvoir préciser ni le moment, ni la manière dont le #6ne s'écroulerait sous tant de fautes accumulées par une imprévoyance insensée.

L'opération la plus importante du ministère, à la fin de 1816, fut la dissolution de la Chambre des députés. On a vu que je l'avais prévue, et que j'ai fait pour l'empêcher tout ce qui pouvait dépendre de moi. Elle avait elle-même, par son imprudence, provoqué cette dissolution. Cela est certain. Mais une faute de conduite, quelque funeste qu'elle fût, n'empêchait pas que presque touts ses membres ne fussent décidément royalistes. Comment un roi pouvait-il arrêter ses réflexions sur une autre chose que cette idée si simple? Ils sont royalistes. Moi, roi , j'éloigne de moi une Chambre qui m'est dévouée par ses sentiments. Au lieu d'en conserver les quatre cinquièmes, je vais appeler une Chambre nouvelle. C'est une Chambre nouvelle, sans estajÉpiencç, qui a détruit la monarchie en 1789 et 90; une autre nouvelle a achevé son ouvrage en 1792, et a conduit mon frère à Téchafaud ; une nodHelle encore a couvert la France de larmes et de sang. J'en ai une aujourd'hui dominée par les plqs nobles sentiments, et qui par cela seul produit le plus grand bien^ et je vais la dissoudre! Je

in*expose à voir près de moi des hommes tout Jiffërents. Car cette dissolution doit ranimer nécessairement en France des sentiments opposes aux sentiments de ceux que je renvoie , de ceux que je déclare par cela même contraires à mes opinions, à mon gouvernement. Voilà le danger auquel je m'expose.

Comment Louis XVIII ne se rappelait -il pas tout ce que je lui avais dit et écrit? Je prie le lecteur attentif de relire la phrase que j'ai citée à Louis XVIII, dans laquelle M. le comte de Chabrol a prédit les suites de cette dissolution. Le roi aurait dû voir au moins la passion qui animait des ministres contre cette Chambre, et même contre le parti royaliste. Son élévation devait le rendre inacce^ble ht^ semblables passions, et plus encore son âge, son i^xpérience, et le souvenir de son exil et de ses longs malheurs? On a souvent répété que le roi ne pouvait gouverner avec la Charte. Je demande si elle lui avait dit de renvoyer une Chambre royaliste, et de combler ainsi de joie les hommes opposés au parti royaliste, et par conséquent au trône* Mais heiu-eusement, et malgré cette faute, les royalistes conservaient encore cette chaleur .que leur avaient inspirée les deux restaurations. Les élections fm'ent meilleures qu'on ne l'espérait j

les efforts de leurs adversaires, quoique secondés par la conduite du gouvernement, échouèrent dans' le plus grand nombre des collèges; mais c'était toujours un grand mal d'avoir mis les partis en présence, d'avoir montré aux libéraux à quel point ils pouvaient séduire et entraîner le

gouvernement.

Remarque;^ attentivement que les libéraux alors n'entraînaient pas l'opinion des électeurs; mais qu'ils subjuguaient le gouvernemeut. Vous verrez leur force aller toujours en croissant, jusqu'en 1827, qu'ils subjuguèrent les électeurs, mais en profilant des fautes du gouvernement. Je vous prie de bien remarquer ce moment si important, et cette situation qui pr^arait des résultats inévitables : les libÊmux subjuguant le gouvernementj sans pouvoir encore entraîner les électeurs.

Voilà donc, en 1816, le parti royaliste encore plein de vie et de chaleur; dans dix années, vous le .verrez entièrement changé et divisé. Que dis-je? vous le verrez, dans un extrême aveuglement, s'unir dans les élections au parti qu'il avait combattu jusqu'alors. Qui peut avoir amené cet étrange, cet inconcevable résultat, si ce n'est le gouvernement? Eh quoi! l'histoire nous montre toutes les nations se précipitant dans la route

(^7) que leur imprime le pouvoir; nous voyons un Henri VIII , une Elisabeth façonner à leur gré le peuple le plus vigoureux, un Cromwellle dominer, Gustave III relever en quelques jours un trône plongé dans l'abjection , Charles V, Henri IV, Louis XIV tout changer à leur seule apparition, Bonaparte maîtriser touts les partis; et l'on n'attribuera pas au gouvernement de nos quinze années les choses si étranges que nous avons vues, le découragement, la désunion des royalistes , la puissance et le triomphe d'une faction !

Et revenant sur la dissolution de la Chambre de i8i5, je vous dirai : Toutes les catastrophes ' ont toujours une dernière cause , qui suit toutes les autres, et achève ce que les causes précédentes ont commencé.

La dissolution totale de l'Assemblée constituante a précipité Louis XVI du trône ; la dissolution de la Chambre de i8i5 a préparé le découragement des royalistes et fortifié les libéraux; la dissolution d'une autre Chambre, en 1827, dans laquelle le gouvernement avait la très-grande majorité, et au milieu de la plus extrême fermentation des esprits, a imprimé une violente secousse au trône ; et enfin une dernière dibsolution, en i83o, a donné le dernier ébran-

lement. Touts les évènemenis qui ont porté le dernier coup à la monarchie ont été pendant quatorze ans la suite et Tefiet de ces trois dernières dissolutions.

Je n'écris point des choses vagues, je ne fais point de phrases déclamatoires, suivant la maladie de notre temps; je dis des choses positives , je remonte aux causes.

Ces causes étaient toutes des concessions exigées par la démocratie, et accordées par la faiblesse des ministres. Ces concessions mirent le parti démocratique en état de profiter de l'avantage immense que 'lui offrirent les dissolutions dont je viens de parler.

Pendant les cinq années que j'examine dans ce moment, la conduite des ministres diminuait touts les jours la force de l'autorité royale.. Combattus par les royalistes, ils étaient soutenus par les libéraux dans les choses et dans les lois qui affaiblissaient l'autorité royale, et repoussés par eux dans les choses qui ne remplissaient pas leurs espérances. Placé ainsi entre les deux partis, le ministère n'avait plus pour lui qu'un petit nombre d'hommes attachés personnellement à soutenir son autorité, pour leur intérêt particulier. Il venait d'en augmenter le nombre par Ju scandaleuse distribution de ses faveurs péçu-

niaires dans rempront de i4 millions. Je détaillerai bientôt cette indigne opération.

Par leur système, les ministres étaient à la fois les honunes du roi et les tribuns du peuple. Ils suivaient Texemple que leur avait donné M.Necker, ils étaient dans la même position; ils avaient par conséquent placé le roi^dans la position d'où son malheureux fi-ère fut précipité dans un abîme.

A ces causes fécondes et toujours agissantes, se joignait la conduite d'étrangers influents , profondément ignorants des grands intérêts de Tordre social en Europe. M. Fiévée a dit avec raison dans le Conservateur : « J'ai toujours cru qu'au- (( cun cabinet de l'Europe n'avait connu et ne « connaissait la révolution française. )) Il ajoute : <( On n'aurait jamais pu prévoir que le réiablis- (( sèment des princes légitimes, que ce parti <( unique serait pris par nécessité et non par caler cul, et que tout le temps perdu en demies « mesures donnerait par les faits un nouvel as- (( cendant aux doctrines de la révolution. Ef- (( fectivemenl, l'Europe entière s'est coalisée; les <( Bourbons sont revenus deux fois aux acclama- (( tions de l'immense majorité des Français ; et a non seulement l'esprit de la révolution domino u encore touts les intérêts de la France, mais il

lement. Touts les évènemenis qui ont porté le dernier coup à la monarchie ont ëté pendant quatorze ans la suite et l'effet de ces trois dernières dissolutions.

Je n'écris point des choses vagues, je ne fais point de phrases déclamatoires, suivant la maladie de notre temps; je dis des choses positives, je remonte aux causes.

Pendant les cinq années que j'examine dans ce moment, la conduite des ministres diminuait touts les jours la force de l'autorité royale.. Combattus par les royalistes, ib étaient soutenus par les libéraux dans les choses et dans les lois qui affaiblissaient l'autorité royale, et repoussés par eux dans les choses qui ne remplissaient past leurs espérances. Placé ainsi entre les deux partis, le ministère n'avait plus pour lui qu'un petit nombre d'hommes attachés personnellement à soutenir son autorité, pour leur intérêt particulier. Il venait d'en augmenter le nombre par la scandaleuse distribution de ses faveurs péçu*

niaires daiis Temprunt de 1 4 millions. Je détail'lerai bientôt cette indigne opération.

Par leur système, les ministres étaient à la fois les hommes du roi et les tribuns du peuple. Ils suivaient l'exemple que leur avait donné M.Necker, ils étaient dans la même position; ils avaient par conséquent placé le roi«dans la position d'où son malheureux frère fut précipité dans un abîme.

A ces causes fécondes et toujours^ agissantes, se joignait la conduite d'étrangers influents, profondément ignorants des grands intérêts de l'ordre social en Europe. M. Fiévée a dit avec raison dans le Conservateur : n J'ai toujours cru qu'au- (( cun cabinet de l'Europe n'avait connu et ne « connaissait la révolution française. )) Il ajoute : <( On n'aurait jamais pu prévoir que le réiablis- (( sèment des princes légitimes, que ce parti <( unique serait pris par nécessité et non par caler cul, et que tout le temps perdu en demies (( mesures donnerait par les faits un nouvel as- (( cendant aux doctrines de la révolution. Ef- (( fectivement, l'Europe entière s'est coalisée; les « Bourbons sont revenus deux fois aux acclama- « tions de l'immense majorité des Français ; et <( non seulement l'esprit de la révolution domine <( encore touts les intérêts de la France, mais il

fc s^ëtend bien au-nlelà de nos frontières , et me- <( nace hautement ceux qui n'ont su le vaincre <( qu^ autant qiCil se présentait armé. »

Ces réflexions étaient frappantes , et le sont bien plus encore depuis la révolution de i83o.

La plus grande erreur de cette diplomatie, avec ses longs protocoles en style embrouillé , a été de croire travailler à TaSermissement des trônes, en flétrissant celui des Bourbons. Rien ne pouvait flétrir à la fois touts les trônes plus que ne Tavait fait le traité de Paris, et les honteuses stipulations de ses pages, et la défense signifiée au gouvernement français de ne jamais rétablir les fortifications d*Huningue. Et j'ai entendu, ô honte ineffaçable! des Français faire im sujet de gloire à un ministre de ce déplorable traité, et vanter son crédit sur Fempereur Alexandre. Il est vrai que c'étaient des hommes d'esprit, dont rien ne peut étonner. Mais, tandis qu'ils parlaient ainsi, les Français qui conservaient quelque fierté annonçaient les malheurs inévitables toujours produits par les choses honteuses.

Les monarques n'ont pas conçu alors combien l'éclat et la force de leurs trônes dépendaient de la dignité de la couronne de France; mais, quand ensuite ils ont vu quatre trônes ébranlés à la fois,

la mutinerie près d'eux, et tout cela partir de la France, partir de la marche suivie par un homme qu'ils avaient placé et soutenu dans le ministère français, croyez^vous que leurs ministres aient ouvert les yeux sur cet immense intérêt social de l'Europe ? Non ; ils sont l oujours restés dans le même aveuglement.

Je n'ai rien vu de si extraordinaire que cette diplomatie : elle a été une des causes de la route si funeste suivie par le duc de Richelieu ; elle se permettait des plaisanteries contre le parti royaliste; elle riait de ses alarmes, et appelait ses nobles sentiments des exagératioas , comme le marquis de Bonnay, diplomate de même force. Pauvres hommes! qui ne se doutaient pas que leurs dîners, leurs fêtes, leurs plaisanteries seraient bientôt suivis de tempêtes effroyables jusque dans la Russie , en face des empereurs Alexandre et Nicolas.

Les , événements n'ont que trop prouvé qui d'eux ou de nous , de nos alarmes qu'ils disaient exagérées, ou de leur prévoyance que nous disions aveugle , de nos gémissements, ou de leurs moqueries , lisaient mieux dans l'avenir ; ils osaient y joindre la menace. En 1816, j'ai entendu répéter la sentence prononcée par l'un" d'eux : <( Nous serons obligés de mettre dans

seulement en blessant ce même peuple dans le moment où il revenait à des idées difiereûtes, mais encore en favorisant chez ce peuple ufî ^stème de gouvernement qui relevait la démocratie. Un ancien adage dit avec bon sens r La fin couronne l'ouvrage. C'est dans la fin de nos actions, comine dans la conclusiofi d'un discoiii's, que s'en montrem k méi'ite et la beauté. Né pas achever un ouvrage commencé û péniblement, prouve une faiblesse de vues et une légèreté d'esprit inconcevables dans des honunes qui se donnent toujours un air de prudence et de profondeur*

M. de Metternich gouverne sans doute avec habileté les Etats de l'Autriche, puisqu'ils jouissent de la plus grande tranquillité. J'admire ses talents et sa haute capacité ; mais il fut toujours plongé dans cette grave erreur sur la France, qu'a signalée M. Fiévée dans le passage que je viens de citer. Il n'a jamais connu la force et lès desseins de la faction qui nous travaillait ; il û'a pas tu que la marche de M. de Richelieu relevait et encourageait cette faction : il penchait en faveur de ce parti contre lerparti royaliste, ainsi que le duc de Brunswick, à la tête de Farmée prussienne, en 1792. Il eut un faible retour à une opinion diflférente, pendant le congrès d'Aix-

blaient chercher touts les moyens de le flétrir: ils n'étaient occupés qu'à arracher de misérables sommes pour les grands et les petits Etats ; qu'à retrancher nos frontières, et ajouter à des stipulations d'argent des clauses ignominieuses .pour le trône , et injustes envers un peuple qui concourait à la paix générale, en rétablissant ce trône , envers un peuple à qui le généralissime des alliés avait dit dans sa proclamation : Nous ne faisons pas la guerre au peuple français j mais il Bonaparte. Et après cette déclaration, on le traitait en peuple ennemi, en peuple conquis, tandis qu'il ouvrait aux alliés ses places fortes !

Pas un de ces diplomates n'éleva ses pensées aux grandes considérations de l'ordre social en Europe. Ce qui montre la faiblesse d'une tête chargée de grandes affaires , c'est de ne pas voir le point principal , le point menaçant , le point d'où l'orage peut encore partir ; c'est de ne pas apercevoir les éclairs qui brillent à l'horizon.

Tel était l'aveuglement de cette diplomatie, qu'elle ne s'apercevait pas qu'après des eflForts inouis pour combattre un peuple qui, tantôt par l'anarchie, tantôt par les victoires, ébranlait l'ordre général de l'Europe, elle allait, après le succès, contre le but qu'elle s'était proposé, non