IO

conduiie des ministres. Le roi s^lnit à lêiii^ mécontentement, et prononça une réponse très-sévère. Mais je demande si les révoltes simultanées de INaples, Turin , Lisbonne et Madrid motivaient assez la phrase que j*ai citée. Au reste, Louis XyiII lui-même décida la question un an après, en déclarant la guerre aux rebelles de TEspagne. Si les discours des ministres, ou le discours prononcé par le roi avaient manifesté l'attention que le gouvernement devait .porter sur des événements si graves, l'adresse de la Chambre aurait exprimé des temercîments et

une loyale reconnaissance. Mais rien ne pouvant motiver de tels remercîments, et le mécontentement de la Chambre élective étant bien connu , elle ne pouvait garder un silence absolu; c*eùt été une approbation tacite, mais hypocrite. La couronne , pendant quinze années , a ébranlé son plus ferme appui , en voulant comprimer les Chambres, au lieu de les diriger et de les entraîner elle-même.

Le lendemain de la présentation de l'adresse , M. Delalot parla sur la «manière dont elle avait été reçue, et sur la conduite des ministres^ avec une éloquence et une présence d'esprit admirables. Il peignit fortement, et sans sortir des plus nobles convenances, la douleur que ressentait la

Cfaambréil*avoir déplu au roi. Son 'diëcours produisit upe grande impression , et ^cllc^a d'inspinit envers les ministres un mëcontentement dëjà excite par eHX- mêmes. M. Delalot avait été forcé dé demander la parole sur le règlement ; car, d'après nos us^es si ridicules/ on ne Cuvait parler sur les plus graiids intérêts pul>lics, en annonçant ouvertement le sujet qu'on voulait traiter; mais on itvait toujours' là parole sur le règlement. }1 fallut donc se servit" d'un subtér- . fuge indispensable pour avoir la liberté de parler d'une chose sr importante. Le président ne cessait d'avertir l'orateur qu'iï sortait du règlement; et quoiqu'il lui parlât à voix basse et avec nij^agement, la Chambre s'en apercevait^ elle s'étonnait que M. Delalôt pût con^rver sa pr^ sence d'esprit, et donner à ses paroles la liaison et la force qu'il leur imprimait.

Je ne connais riçn qui marque davantage le caractère mesquin dé nos usages parleitientaires, que cette obligation de recourir à un misérable subterfuge pour parler à la Chambre des choées qui l'inléressaiait le plus sous le rapport de sa situation envers* la couronne. On ne cessait de dire: Içs motions d'ordre sont défendues; et j'étonnai des députés, en leur prouvant que pas un siMil des article^ de la Charte ou du règlement

ne parlait, des motions d'ordre. Dans^ les premières assemblées, on avsûit l'usage d'en présenter , sans avoir prévenu la Ch^mbre^^t cfétait un grand abus; mais il aurait fallu les permettre, en avertissant plusieurs jours d'avance, et eu fixant la séance où Ton se proposait ^e traiter la chose annoncée; |'c'est ainsi que cela se pratique en Angleterre. Le bon sens l'indique. Si nous avions adopté une méthode aussi simple, M. Delalot et beaucoy|](^autres députés n!^aur£uent pas étéfc^cés de recourir à un subterfuge qui était honteux , non . pour les orateurs qui l'employaient, mais poifl* une assemblée qui n'apercevait pas la nécessité de changer de semblables usages, et de laisser d'ans son enceinte une manifestation libre :^j^ opinions, quoique assujettie à des formes convenables à sa dignité.

Malgré ces dissentiments, le ministère aurait pu se soutenir encore, mais il fit une faute; il demanda la censure. La Chambre ne pouvait l'accorder. Le côté droit, fort nombreux alors, était mécontent; caria censure s'opposait souvent au parti royaliste ; le côté gauche était aussi mécontent , car elle supprimait souvent les articles des journaux de son parti. C'était ainsi que le ministère aviait tourné contre lui les deux partis. Il vérifiait ce que je lui avais dit, en citant les

(ai3)

Livres saints^ J(ous mettrez à lajin tx>ut le monde conlre>0)ous, On'reprocha»alor» au côië droit de s*étre vni au côté gauche.Personne n'avait pensé à provoquer cette union; elle résultait de ce que les deux partis étaient égadement fatigués d'un ministère qui cherchait un milieu impossible à trouver^ et qui s^était dl^adé par ce misérable jeu de là baseule»

Je fus nommé membre et président de la commission char^ d'i^ner la deâ^|^ de la censurer Le génjÉpalîFoy y représentait la fauche , M. Delalot et moi l?i droite ; le msui^quis de Causans le centre , et particulièrement les hommes reU^ux qu'on ap{)elait alors la congrégttiùn.

tfus le rapporteur, e ministère demandait Ëa censure pendant cinq ans; il la demandait dans le moment même où les joui4iaux qui lui étaient dévoués s'étaient exprimés avec beaucoup d'inconvenance sur lés premiers corps de l'Etat, avaient osé faire intervenir le nom du roi , et ero.ployé*des expressions menaçantes. Le rapport déclarait qu^une des raisons qui déterminaient à rejeter là censure, était le besoin et le désir d'avoir une loi spéciale sm' les journaux. Il était impossible d'être animé d'un plus vif désir de réprimer la licence , que jie l'était cette commission ; si heureusement for-

mëe des trois partis de la Chambre^ puisqu^^Qe demandait cettç Aoi spéciale stir les journaux. Aussi le rapport disait • il au ministère : ^ Vous (( citez ce (|uL vient de se passer en Angleterre ; « vous parlez des^ armëes de ludistes et de radi-* tf 09lvûj^ excitées et rassem];)lëeftepar«lQB jQurnaux (( démocratiques de ce p^s* Cetexemple est coùtre « vous; car aussitôt que des loi$. insuffisantes ont (( été vexcgimcée$ en Angleterre par i}e$ lois fortes , H la lîîs|ndi k tout à couplé x^gjàp^^ ^^ milieu (( de ^Q|ir3^^phe« Ppurqupi^\|^^ pas 4e

(( même en flrance? Ët^reniarque&que la ditfér « rei^çe est tojiite à nytre avantage, pui^ue noui (( consentons aune loi spécfXiU sur les abuf des a journaux, moyen répressif qu4,A'existe pas «ttr « nos voisins. » ■ ^ ^^PT

Je ne peux trop insister sur les faits que jç raconte. La commission repoussait la censure, non seulement parce qu^elle n'avait pa]$* de confiance dans le ministère , mais encore pai^ce qu'elle voulait une lei spéciale sur les journaux. Le mi'* nistère fut instruit par M. de Causans de cette disposition ^ qui d'ailleurs était publique ; nous pensions qu'il en profiterait. L'habiletéb la jjus commune devait lui montrer combien cette cir* constance était heureuse pour le gouvernement. Nous pensions que le garde-de-sceaux , M. de

Serre, qui avait présenté la loi de œnsure, viemlrait conféreiT ^vec la commission y et saisirait au nom du ministère une si heureuse circonstance. Mais JH avait déclaré l'impossibilité de gouverner sans une censure de cinq années ; il ne voulait point revimir sur ses pas^C'était un inconcevable aveuglement ; c'était une preuve certaine d'une profonde incapacité. Car une loi spéciale sur les journaux était la chose du monde l^^jplus désirable, la plus ^Uuatafig^&pour le goiîî^i^|^iQEment; et dès qu'une^ j^jamission 9 ainsi «c^EH^Sfe^ la deipandait avec force , il fallait saisir cette heureuse occasion.

Jj^n demandant la censure pour cinq a^y le

fistère avait eu la maladresse de faire éwtentrès^clairement dans son diseôui s qu'elle était nécessaire pour, toujours- Cette déclaration avait sculpté contre lui une grande partie de la Chambre. Jjc rappprt de la commission lui disait : u La u licence des journaux peut devenir bien plus « funeste encore que celle de la presse en gêné- (( rai; eh bien! imposez -leur un frein encore i( plus puissant : soumettez-les à une législation « spéciale t Le moment est favorable. Si vous n*en <( profitez pas, il ne reparaîtra plus. »

Il est essentiel de remarquer que la commis* sion ne repoussait pas à jamais la censure. Elle

(ai6)

disait au contraire : a Loin de npus de prétendre « avLOu ne doive jamais recourir aux lois d'ex- (( ception. Nous ne sommei.. pas chargés d'exa- (( miner cette grande question ; mais nou^ sommes (( persuadés que. lorsque les malheurs des temps ((exigent uu remède extraordinaire, il faut se « hâter de rentrer le plus tôt possible dans la loi « fondamentale.Nous pensons aussi qiie ce pouvoir « arbitraire ne. peut être conlBéqu'à des ministres <( en qu|. leB Chambres « plus iljiinlitée; et nous (( tère actuel n^a point cette confiance. Nous (( ajoutons que la France est fatiguée de ce*sys« H tème d'oscillation qui mécontente égalemisnt (( tottts les partis, qui s'appuie un moment J||||| «Tun, pour l'abandonner aussitôt; promÀ^^ (( l'autre , et ne tient point ses promises ; qui , les H trompant ainsi, tour à tour, semble compter « assez sur leur ^dulité pour les faire servir ff aux intérêts particuliers du ministère , manœu- « vres sans cesse renaissantes, dont on ne voit i( pas le terme. »

Le général Foy parla avec éloge de ce rapport à Stanislas Girardin,qui voulut le vcfir. Quand il me le rendit, je lui demandai s'il en avait la même opinion que ce général. « Oui , sans doute, » me dit-il. Il ajouta ces propres mots : « Croyez-

( 217 ) c( vous que nous ne soyons pas aù&si fatigués qiie (( vous de ces oscillations continu^les qui nous « précipitercMit danerranarchie, dont nous ne «pourrons sortir que^ par le pouvoir absolu? Il (( me semble que nous reconunençons TAssem- <( blée- législative, où li^us avons été si malbeu- (( reux, vous et moi. » Plusieurs membres du côté gauche étaient présents à cette conversation, dans la< salle des confér^ces, et réj[)étèrent- presque las menées paroU^. ^.

Ce- rapport fkt adopté à l'unanimité, un mercredr matin , par la commission. La Chambre Tajouma au samedi suivant. Mais dès que les miuisUres connurent T unanimité du refus de la censure^«^ déclarèrent au roi quHls se retiraient. Le roi fitmqppeler M. de Villèle. Un nouveau ministère fut formé le vendredi , et vint en cette qualité à la séance du samedi. Je fus très-fâché de là fetraite des ministres. Je regrettais une occasion où des débats entre les ministres et nous auraient pu nous instruire, et nous faire avancer UR peu dans ces combats parlementaires, que nous «n'avions pas encore sçu rendi*e utiles au gouvernement et aux Chambres.

Nous aurions accablé les ministres par notre vœu unanime, si prononcé, d'avoir une loi spéciale sur les journaux. Le général Foi était

franchement de cet avis. 11 aurait entrain^ la pliis grande partie du côté gauche. Je ne crois pa^ que depuis la restauration , le ministè|ls «ait eu une plus belle occasion de fortifier la mouBorchie; il suifi|ait de se réunir à la commission, et d'adopter franchemein la marche qu'elle in« diquait.

Je prie le lecteur attentif qui lira ce'récit^^de se demander si c'était être etmemi du ministère que de chercher aie coiijptaindr^de preivlre une mesure aussi utile qu'une loi spéciale surles journaux,\^e rapport annonçait avecsÉtaj^nque*cette occasion ne se présenterait plus. En eSet ^ les journaux devinrent si puissants , qu'en 18279 on n«'o6a pas en chercher la répression dans une ioi spéciale ^ mais Jans une loi générale, dont l'éiendue nV tait pas le moindre inconvénient*

Je vous prie d'arrêter votre attention sur ces détails , et de vous demander ensuite si ce sont les fautes des ministères, ou la force des factieux qui amènenrles révolutions.

En 1828, le gouvernement présenta aax Chambres l'abolition totale de la censure* Gà fut un très-grand mal. Non seulement il était inouï, conune je le démontrerai bientôt, de voir un ministre travailler diligemment à l'affaiblissement de la couronne, mais encore c'était ôter

( 3*9 ) aux Chambreiî un véritable privilège, un privi- 1^6 essentiel. Car les ministres, lorscpi'ils demand^ent la censure, provoquaient par cela même Texamen de leur conduite. C'était une chose parfaitement conforme au gouvernement reprësentalif, que d'examiner alors si les ministres méritaient cette marque de confiance. D'un autre côté, dans l'absence des Chambres, le roi rentrait dans la plénitude de sa prérogative , en établissant la censure , s'il la jugeait convenable. Ainsi donc, on a détruit en 1828 une chose utile au roi et aux i^hambres. Nous avions considéré dans la commission la cetisure sous ces deux points de vue, et nous avions été unanimes dans l'opinion que je viens d'énoncer.

Si Qou^ n'étiops pas &i légers, si nous étions capables de p^ister avec constance dans nos xisagâs, nous aurions conservé la censure avec ses dmxK jattributicms relatives à la couronne et aux Chanibres. Cétàit là ïme de ces institutions éta- ^blies par la nature des choses, telles qu'il en existe en Angleterre) et qui forment bien plus u|ie Copfititmion que des lignes écrites^ Mais depuis quarante ans, il nous est impossiMe de riea «mscrver. Nous détruisons sans cesse.