LEURS ATTRIBUTIONS T

et Turgot, en sa qualité d'intendant, prétendait avec grande raison y siéger et y siéger en haut lieu. Mais le parlement avait un double grief contre lui : outre que Turgot ne lui avait pas soumis sa commission, un jour qu'un sieur Launay avait été attaqué dans son château par une troupe de gentilshommes, comme l'autorité judiciaire avait négligé d'intervenir, Turgot l'avait envoyé délivrer par ses archers, action louable à coup sûr, mais où le parlement avait vu un excès de pouvoir, tant et si bien qu'il avait lancé un décret d'ajournement dont Turgot n'avait, il est vrai, point fait cas; aussi le parlement avait-il insisté auprès du gouverneur, président des États, pour qu'on n'infligeât point à ses présidents la mortification d'avoir à leurs côtés et peut-être au dessus d'eux, un maître des requêtes réfractaire et contumace. Le duc de Longueville n'avait d'abord pas accueilli cette demande ; mais au moment où , fort de l'appui du duc, Turgot, comme c'était son droit, avait fait son entrée, on avait vu le premier président et ses collègues se lever et faire mine de sortir. Cédant à sa faiblesse et à sa versatilité habituelles, Longueville avait pris parti alors pour le parlement, et forcé le commissaire du roi à la retraite.

L'année suivante, un autre maître des requêtes, Morand', eut d'autres démêlés avec le même parlement 2. Il avait été envoyé comme intendant dans la généralité d'Alençon, où régnaient de grands désordres, avec une commission des plus larges, et il y vaquait de son mieux, allant de ville en ville, prenant partout, comme sa commission lui en donnait droit, la première place, y justifiant, bien entendu, de ses pouvoirs, mais s'étant bien gardé de les faire, au préalable, vérifier au

' Morand du Mesnil-Garnier. Son fils fut intendant de la généralité de Rouen en i658, avant Bochard de Champigny. 2 Floquet, Histoire du Parlement de Normandie, t. IV, p. 485 à 495.

parlement de Normandie. Il informait, ordonnait, faisait, de Tordre de Richelieu, raser les châteaux-forts que ce grand ennemi de la féodalité ne supportait pas ; mandait les magistrats et les questionnait même sur le fait de justice. Des juges de la vicomte de Bayeux s'étant plaints à lui d'avoir à délibérer à voix haute, ce qui nuisait à la liberté des opinions, il leur avait donné un avis fort sage en les engageant d'opiner en secret. Par là, il dérogeait à un usage cher au parlement de Normandie. Là-dessus, émoi de ce parlement qui envoie à Caen un de ses huissiers assigner l'intendant à comparoir, mais celui-ci fait arrêter l'huissier du parlement. Ce fut un bien autre grief. Nouvel arrêt contre l'intendant, auquel le grand conseil répondit, comme d'usage, par un arrêt contre le parlement, avec ordre à quatre conseillers de la grande chambre de se rendre à Paris.

C'est à quelques années de là, vers 1637, que les intendants paraissent avoir été établis à poste fixe. Telle est l'opinion de J. Caillet ■ et de Sainte -Aulaire 2. Le président Hénault, quoique plus voisin des événements d'un siècle, donne une autre date, évidemment fautive, car elle enlèverait à Richelieu le mérite incontesté de leur permanence : « Année 1 653 : Depuis cette année les Intendants ont commencé à exercer leur autorité. On en avait envoyé, ei 1634, qui ne s'étaient mêlés que de finances. Ils furent rappelés en 1648, sur les plaintes des Parlements qui les trouvaient trop puissants, et qui, peut-être, dans ces temps malheureux, Pétaient trop eux-mêmes ?. » Le président Hénault se trompe en restreignant aux finances les pouvoirs

1 De l'adm. sous Richelieu, t. I, p. 71.

2 Histoire de la Fronde, t. I, p. 104.

i635 selon Chéruel. Histoire de France pendant la minorité de Louis XIV, p. 37 de l'introduction, 187g. ? Le Président Hénault, t. III, p. 749.