FOUQIET ET LE MASQUE DE FEU

(Mémoires sur Fouquet, t. Il, p. 187

•l'ai déjà dit un mol (p. 167, note 1 1 de la dissertation où l'on a soutenu que Fouquet était le personnage désigné sous le nom «le

1 Os dates données approximativement pourraient faire «apposer que les recherches relatives à Fouquet fuient faites par ses peUts-flls, le comte el le

c levalier de Belle-Ile, ou du moins par leui s ordi

l'homme au masque de fer1. L'argumentation de M. Paul Lacroix peul se réduire aux trois points suivants :

l Toutes les hypothèses que l'on a faites jusqu'ici sur l'homme au masque de fer sont inadmissibles;

2° On ne sail ni le lieu ni l'époque de la mort de Fouquet (ce qui porte l'auteur à supposer que les bruits de morl répandus au mois de mars 1680 étaienl une invention du roi et de ses agents);

5° Louis XIV, qui avait intérêt à faire disparaître Fouquet, le lit conduire par Saint-Mars aux îles Sainte-Marguerite et de là à la Bastille, où il esl mort en 1705.

Je reprends chacun de ces points : je n'ai pas à discuter les bypothèses sur Vhomme au masque de fer; je me bornerai à renvoyer aux ouvrages de Delort, de Roux-Faziilac et de Kllis relatifs à ce personnage mystérieux. Lors même qu'ils n'auraient pas résolu la question, il ne s'ensuivrait pas qu'on doive identifier Fouquet avec l'homme au masque de fer.

Le second point est plus important pour nous. Si, en effet, la mort de Fouquet en 1680 était bien constatée, il serait inutile de s'occuper du reste de la dissertation. J'ai cité2 les passages des lettres de Bussy-Rabutin et de madame de Sévigné, qui me paraissent ne laisser aucun doute raisonnable sur ce point. On peut y ajouter l'extrait suivant de la lettre de madame de Sévigné du 5 avril 1080 (vers la fin de cette lettre) : « Mademoiselle de Scudéry est trésaffligée de la mort de M. Fouquet; enfin voilà cette vie qui a donné tant de peine à conserver ! il y auroit beaucoup à dire là-dessus. Sa maladie a été des convulsions et des maux de cœur sans pouvoir vomir. » Les lettres de Louvois à Saint-Mars parlent également de la mort de Fouquet. Reste le passage des Mémoires de Gourville ; j'ai dit* comment, à mon avis, il pouvait se concilier avec les textes que je \iens de rappeler. « Mais, ajoute M. P. Lacroix, les uns font mourir Fouquet d'apoplexie, les autres de suffocations. Comment les mettre d'accord? » Il me semble que la difficulté n'est pas plus sérieuse que la précédente, et que l'apoplexie pulmonaire est précisément accom-

' L'Homme au masque dr fer, par Paul L. Jacob (Paul Lacroix). Paris, Viclor Magen, I8Ô7, brochure in-8.

: Ci-dessus, p., 405.

3 P. ICS, note.

AI' M NDI4 I .

pagnée de suffocations, semblables à celle donl parie madame de

Sévigné.

Quoique la morl deF piel en mars 1680 me parai lémontrée

1,;"' la réunion de tous les textes contemporains, il esl possible que

des esprits obstinés demandent toujours coi ni il se lait qu'elle

ne soit constatée par aucun acte authentique, el ne s'ai ni pas con-

v;m"'"x- " '■ lonc suivre l'auteur de la brocbure dans la der-

"""■"''■ partie de son argumentation et rechercbei avec lui pourq

Louis \l\ qui, depuis 1672, avail adopté à l'égard de F piel une

conduite plus humaine, change toul à coup de sentiments, le i.m

traîner de prison en pris i r. nsevelil vivant au i I d'un i u liot.

M. Lacroix parle de secrets d'État donl Fouquelétail dépositaii Louis XI\ n'ignorail pas cette circonstance à l'époque où il le lit arrêter, et cependant il lui avail permis de communiquer ave< Lautan et avec sa famille,de 1679 à 1680». Pourquoi aurait-il modifié tout à coup sa conduite? La rais l'Étal ne suffît pas pour expliquer ce changement. Aussi M. Paul Lacroix a-t-il recours à une autre hypothèse. Madame de Uaintenon qui, selon lui*, avail été une des maîtresses du surintendant, étant devenue toute-puissante, voulut effacer toutes les traces de sa vie passée, el Louis \l\ ne Hl que ce der aux exigences tyranniques de cette femme en faisant disparaître Fouquet.Ce système suppose résolue affîrmativemenl la question suivante : madame de Uaintenon a-t-elle été une des maltresses <!<■ Fouquet?Pour le prouver.M. Lacroix invoque les billets apocryphes

cités parConrarl el que Conrarl lui-mé remarquons-le en passanl

n'attribuait pas à mada Scarron, mais i mada de ta Baume.

Nous < royons avoirétabli, au contraire, par les lettres même de madame Scarron3 que, toul enrecevanl les bienfaits de madame Fouquet,

elle avail évité d'accepter une position qui Peûl mise trop d t< m< ni

•■il rapport avec le voluptueux surintendant. Dés lors lesystémebâti

par M. Lacroix croule par la base. Louis \l\ n'aurait eu auc itérél

à redoubler de rigueur contre un prisonnier qui ne pouvail m inquiéter sa puissance ni offenser son orgueil. Vussi notre conclusion est-

1 Ci-dessus, p. 16t.

* P. "291 et suiv. de la BitserlelUm citée.