SUR LA NOMENCLATURE CÉRÉBRALE

(, Bulletins de la Société d’anthropologie, 2e série, t. XII, 1877, p. 614-618.)

M. Broca fait remarquer que les termes dont on se sert dans la description des circonvolutions cérébrales datent d’une époque où l’on considérait ces circonvolutions comme des plis désordonnés et où l’on n’avait aucune idée de la valeur relative des nombreuses divisions et subdivisions de la surface des hémisphères. Il est naturel qu’alors on n’attachât aucune importance au choix des mots ; chaque auteur s’exprimait à sa manière, et le langage, surchargé de synonymes, était vague comme les idées elles-mêmes. Mais maintenant que les progrès de l’anatomie ont permis de débrouiller le labyrinthe des circonvolutions, de distinguer dans l’hémisphère un certain nombre de lobes, et dans chaque lobe un certain nombre de circonvolutions fixes chez les animaux de même espèce, la clarté des découvertes exige l’emploi de termes précis, dont l’acception soit suffisamment déterminée pour que chaque chose ait un nom, qu’elle n’en ait qu’un seul, et que ce nom ne désigne qu’une chose.

Pour atteindre ce but, il n’est pas nécessaire de créer des mots nouveaux, car il y a déjà plus de mots dans le vocabulaire cérébral qu’il n’y a de choses à designer. Il suifit de convenir qu’on donnera une acception spéciale et précise à certains mots qui, pris dans un sens vague et général, étaient considérés comme synonymes. Cette réforme du langage a déjà été laite en partie par l’usage, et elle continue à se faire peu à peu; mais il reste à la compléter. Les noms auxquels un usage général a donné une acception anatomique bien précise doivent être conservés, alors même qu’ils ne seraient pas parfaitement appropriés. Ainsi les lobes n’ont pas toujours une forme lobée, et les

circonvolutions ne sont pas toujours contournées ; mais tout le monde s’entend aujourd’hui sur la signification anatomique de ces dénominations, et cela suffit. Des mots beaucoup plus nombreux, dont le sens n’est pas encore fixé, n’imposent pas la môme réserve; il est bon, toutefois, de tenir compte, autant que possible, des habitudes déjà acquises, à moins qu’elles ne soient incompatibles avec la clarté, auquel cas on ne doit pas leculei devant une innovation reconnue nécessaire. En se pénétrant de ces principes, M. Broca a passé en revue toutes les parties de la surface de l’hémisphère, et il s’est efforcé de donner à la nomenclature cérébrale une précision qui a fait défaut jusqu ici. Le travail de révision et de critique auquel il s’est livré est consigné dans un mémoire sur la nomenclature cérébrale , qui paraîtra prochainement dans la Revue d Anthropologie (voir dans ce volume page 652). 11 y a, dans ce travail, un grand nombre de détails relatifs à des faits spéciaux, dont l’exposé fatiguerait la Société ; mais il y a certains faits plus généraux, qui peuvent être résumés en pende mots et qui sont le sujet de la présente communication.

L’ensemble des circonvolutions de l’hémisphère constitue ce que Burdach a appelé le manteau . Le manteau recouvre de toutes parts la masse cérébrale ou corps de l’hémisphère, a 1 exception d’une portion de la face interne, limitée en haut par le corps calleux, en bas par la branche latérale de la grande fente de Bichat. C’est par là que passent toutes les fibres divergentes ou convergentes qui font communiquer l’hémisphère avec le reste de l’encéphale. Cette portion de la face interne est donc le seuil de l’hémisphère et le bord du manteau qui l’entoure est le limbe de l’hémisphère.

Les divisions primaires du manteau sont appelées lobes. Le nombre des lobes et le nom spécial de chacun d’eux ne sont plus en question.

Les divisions secondaires sont appelées circonvolutions. Chaque lobe comprend un certain nombre de circonvolutions, qui sont des organes fixes, déterminés anatomiquement par leur origine, leur terminaison et leurs connexions. Tous les auteurs donnent aujourd’hui cette acception anatomique au mot circonvolution, qui ne doit plus être employé pour désigner indistinctement une portion quelconque de la surface anfractuaire

592 MÉMOIRES d’âNTHROPOLOGIE.

de l’hémisphère. Chaque circonvolution a reçu un nom particulier, qui varie beaucoup dans les diverses nomenclatures. La nomenclature numérique est la meilleure. La règle la plus ordinaire, et à laquelle il JTaut par conséquent se conformer, consiste à placer dans chaque lobe le numéro 1 sur la circonvolution la plus rapprochée du bord supérieur ou môme sagittal de l’hémisphère, en distance comptée sur la face convexe. La nomenclature numérique est applicable à toutes les circonvolutions longitudinales, c’est-à-dire à toutes les circonvolutions, exception faite des deux circonvolutions frontale ascendante et pariétale ascendante qui longent la scissure de Rolando.

Le nom de pli, employé d’abord par Gratiolet comme synonyme de circonvolution, doit être pris dans une acception plus restreinte pour désigner certaines portions de circonvolution. Les parties auxquelles on peut l’appliquer sont de diverses natures. 11 faut distinguer les plis de communication et les plis de complication. 1° Les plis de communication sont des prolongements superficiels ou profonds, qui s’étendent d’une circonvolution à l'autre. Si les deux circonvolutions qui communiquent ainsi appartiennent à deux lobes différents, le pli est appelé pli de passage (Gratiolet); si elles appartiennent à ces mêmes lobes, c’est un pli d'anastomose. 2° Les plis de complication sont aussi de deux espèces : les plis d'inflexion et les plis de subdivision . Les premiers résultent des sinuosités et des méandres que décrivent les circonvolutions, lorsque celles-ci sont plus longues que la distance comprise entre leurs deux extrémités. Les plis de subdivision sont ceux qui se produisent à la surface d’une circonvolution entre ses deux bords.

Les limites des lobes, des circonvolutions et des plis sont établies par des lignes de dépression dont la longueur, la largeur et la forme sont extrêmement variables et qui ont été désignées dès l’origine sous le nom général à’ anfractuosités de l’hémisphère. Ce nom, peu usité aujourd’hui, doit être remis en vigueur, car c’est le seul qui puisse s’appliquer correctement à toutes les dépressions de la surface centrale, et c’est aussi le seul qui ait l’avantage de n’avoir jamais été employé dans un sens spécial.

Les anfractuosités, étant très nombreuses et très diverses,

doivent être classées d’après la nature des divisions quelles établissent dans le cerveau. Parmi ces divisions il en est qui sont spéciales, qui n’existent qu’en un seul lieu ; il y a par conséquent des anfractuosités qui devraient rester en dcliois de la nomenclature générale et recevoir des noms paiticuliers, mais la plupart des anfractuosités se reproduisent un grand nombre de fois à la surface de l’hémisphère. Ce sont celles-là qu’il s’agit de classer ou de soumettre à des dénominations régulières.

11 y a dans l’hémisphère trois ordres de divisions ou de subdivisions : 1° les lobes ; 2° les circonvolutions ; 3° les plis de complication. Il y a donc aussi trois ordres d’anfractuosités : 1° celles qui séparent les lobes, ce sont les scissures ; 2° celles qui séparent les circonvolutions, ce sont les sillons; 3° celles qui subdivisent ou compliquent les circonvolutions, ce sont les incisures.

Ges trois noms, surtout les deux premiers, ont été souvent employés comme synonymes les uns des autres, et même dans le sens général qu’exprime le mot anfractuosité. On remarque toutefois que beaucoup d’auteurs tendent à considérer la scissure comme plus importante que le sillon, et celui-ci comme plus important que l’incisure. La détermination précédente est en accord avec cette tendance quant à la valeur relative des mots, mais non quant à l’importance relative des choses qu’ils désignent. Partant de cette idée que le nom de scissure doit être réservé pour les anfractuosités les plus grandes et les plus profondes, on a appliqué ce nom à la fois à la grande fente interhémisphérique (scissure inter-hémisphérique), qui sépare les deux hémisphères, à la scissure de Sylvius qui sépare réellement deux lobes, et au premier sillon temporal ( scissure parallèle) qui sépare seulement deux circonvolutions d’un même lobe, tandis que la scissure de Rolando qui sépare deux lobes est appelée le plus sou\ent le sillon de Rolando. Cet emploi est arbitraire. Ce qui fait l’importance d’une anfractuosité, ce n’est ni sa longueur ni sa profondeur, c’est la nature de la division qu’elle établit, et puisqu’on s’accorde à donner au mot scissure plus de valeur qu’au mot sillon , il convient de l’employer exclusivement pour désigner les divisions primaires qui séparent les lobes, et d’appeler sillons les divisions secondaires qui séparent T, v. 38

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

les circonvolutions, Quant au mot incisure, qui exprime une idée moindre, il servira à désigner les divisions tertiaires qui se produisent dans une même circonvolution, de manière à la compliquer ou à la subdiviser.

Les incisures correspondent aux plis de complication, présentant comme ces plis eux-mêmes deux variétés, qui sont les iriçisures continues et les incisures isolées. Les premières correspondent aux plis d’inflexion ; elles pénètrent dans les méandres d’une circonvolution, elles émanent du sillon ou de la scissure qui la limitent, elles sont donc continues avec cette anfractuosité, Les incisures qui séparent les plis de subdivision sont appelées par opposition incisures isolées.

M. Broca se borne à ces indications générales, qu’il présente ici sans discussion, et dont les motifs sont exposés dans son mémoire susmentionné : Sur la nomenclature cérébrale .

SUR LE CERVEAU DU GORILLE

(Association française pour l'avancement des sciences , 1877, p. 700-710.)

M. Broca rappelle qu’il s’était fait inscrire l’année dernière pour faire à la section d’anthropologie une communication sui le cerveau du gorille. Etant tombé malade pendant la durée du Congrès de Clermont-Ferrand, il ne put tenir sa promesse,^ La question n’a plus aujourd hui le caractère de nouveauté qu elle avait alors ; il pense néanmoins que l’examen des pièces qui s’y rapportent offre encore quelque intérêt.

il montre d’abord le moule du cerveau d’un gorille mâle et adulte rapporté du Gabon, au mois de juillet 18/6, par M. le docteur Nègre, médecin de la marine de l’Etat. Tout ce que 1 on savait jusqu’alors sur le cerveau de cet animal se réduisait à quelques notions très incomplètes et très imparfaites, lecueillies pour ainsi dire au vol par Gratioiet, à l’ouverture du crâne d un gorille adulte envoyé au Muséum dans un tonneau de tafia. Le cerveau, entièrement altéré et réduit à la consistance d’un mastic, tombait en miettes à mesure qu on enlevait la pie-mère. Désespérant de conserver cet organe qui s’écroulait sous ses yeux, Gratioiet en fit. aussitôt photographier la face supérieure.

Cette photographie, que M. Broca présente à la section, était le seul document que l’on possédât sur le cerveau du gorille, lorsque M. le docteur Nègre rapporta le cerveau dont le moule est mis sous les yeux de la section.

Ayant appris que les chasseurs indigènes venaient de tuer un gorille dans les bois, à une assez grande distance de la côte, M. Nègre monta immédiatement à cheval pour aller extraire le cerveau avant l’heure de la putréfaction, si hâtive sous les tropiques. Sous ce rapport, il réussit à souhait. Ne disposant pas

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

ce jour-là, de moyens de transport, il ne put emporter avec lui que le cerveau. Il déposa le corps du gorille dans une fosse, peu profonde, creusée à la hâte et recouverte d’un peu de terre ; mais lorsqu’il revint, quelques jours après, pour prendre le squelette, il trouva la fosse vide soit que le corps eût été dépecé et emporté par les animaux carnassiers, soit qu’il eût été enlevé par les nègres. Par suite de cette circonstance malheureuse, on ne peut déterminer l’espèce de l’animal. Il appartient certainement au genre gorille ; les chasseurs indigènes, qui s’y connaissent, n’auraient pu s’y tromper. Il n’y a dans cette région que deux genres d’anthropoïdes : les chimpanzés et les gorilles, et M. Nègre, qui connaissait parfaitement les chimpanzés, a pu s’assurer que ce n’était pas un chimpanzé/ C’était donc un gorille. Quoiqu’il fût mâle et adulte, il n’avait pas les grandes crêtes sagittales et occipitales du gorille, du Gorilla Savagii. Mais on sait que le genre gorille comprend une et probablement deux autres espèces qui se distinguent précisément du Gorilla Savagii par l’absence des grandes crêtes crâniennes. Il serait possible d’ailleurs que le gorille du docteur Nègre ne fût pas complètement adulte, quoiqu’il fût d’une grande taille et qu’il eût ses quatre dents de sagesse.

En tout cas, son cerveau suffit pour démontrer que cet animal n’était pas un chimpanzé, comme l’a supposé M. le professeur Bischolf, de Munich. M. Broca a présenté cette pièce à la Société d’anthropologie dans la séance du 3 août 1876, à côté de toute une série de cerveaux de singe, et tout le monde a constaté que ce cerveau différait entièrement non seulement de celui des chimpanzés, mais encore de tous les cerveaux connus. Une figure représentant la face supérieure de ce cerveau a été publiée avec le procès-verbal de la séance (fig. 77).

Quelques semaines plus tard, un autre cerveau de gorille fut présenté par MM. Pansch et Bolau au Congrès des naturalistes et médecins allemands, dans sa 49e session, tenue à Hambourg le 20 septembre 1876. Cette pièce provenait d’un jeune gorille âgé d’environ six mois, mort au Gabon, en captivité, et rapporté en Europe dans un baril de rhum. Une injection de chlorure de zinc avait été poussée dans la carotide quelques heures après la mort, de sorte que le cerveau s’était parfaitement conservé. Cette

pièce fat décrite avec soin par M. Pansch, qui en publia la photographie. Elle fut étudiée ensuite par M. le professeur Bischoff, de Munich, qui la décrivit à son tour, dans un memoiie publié au mois de mars 1877.

M. Bischoff a en outre représenté les formes de ce cerveau sur

Fig. 77, Cerveau du gorille mâle et adulte du docteur Nègre.

un modelage en cire, que M. Broca a reçu par voie d’échange, et qu’il présente à la section.

Ce modelage a été fait de la manière suivante ; M. Bischoff a d’abord fait le moule en cire de la cavité crânienne d’un gorille mâle et adulte ; puis il y a gravé, en les grandissant proportionnellement, toutes les saillies et sillons du petit cerveau du gorille de Hambourg. Il a voulu représenter sur ce schéma le cer-

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

veau du gorille tel qu’il est dans l’âge adulte, mais il aurait mieux valu s’en tenir à un moule ou fac-similé de grandeur naturelle, car il est très probable que chez le gorille, comme chez l’homme, la morphologie des lobes et des circonvolutions du cerveau doit subir, de la première enfance à l’âge adulte, des modifications très notables.

L’influence de l’âge explique sans doute en grande partie la grande différence qui existe entre le cerveau du gorille adulte du docteur Nègre et celui du jeune gorille de Hambourg, mais cette différence tient sans doute aussi en partie à l’influence de l’espèce, car tout permet de croire que l’animal de Hambourg est un Gorilla Savagii , tandis que le gorille du docteur Nègre appartient selon toutes probabilités à une autre espèce.

M. Bischoff, ne tenant pas compte de la différence des âges, pense que ces deux cerveaux sont trop dissemblables pour provenir d’animaux d’un même genre, et comme l’animal de Hambourg est certainement un gorille, il en conclut que l’animal du docteur Nègre doit être un chimpanzé. Mais l’examen des cerveaux n’autorise pas cette conclusion, car le cerveau de Hambourg est beaucoup plus riche que l’autre et beaucoup plus semblable au cerveau compliqué du chimpanzé, tandis que le cerveau recueilli par M. Nègre* incomparablement plus simple qu’aucun cerveau de chimpanzé, présente des circonvolutions pauvres, larges et très peu sinueuses, qui le font ressembler autant que possible à la photographie du gorille adulte de Gratiolet.

M. Broca pense donc qu’il convient de décrire le cerveau du gorille d’après le spécimen rapporté par M. Nègre.

Le poids de ce cerveau, réduit à 252 grammes après un séjour de plusieurs mois dans l’alcool, était certainement plus grand à l’état frais, et devait s’élever à environ 560 grammes. Le cervelet, quoique grand, est entièrement couvert. Les hémisphères ont très peu de hauteur, mais il est probable que l’organe s’est aplati par suite d’un séjour prolongé sur sa base dans le fond du vase. Ce qui frappe au premier abord, c’est la largeur et la simplicité des circonvolutions. Aucun anthropoïde n’en présente de pareilles, et le seul cerveau de singe qui ait la même apparence est celui des cynocéphales. Cette ressemblance, constatée par

Gratiolet sur le cerveau très altéré qu’il fît photographier, le conduisit à supposer que le cerveau du gorille se rattachait au type des cynocéphales, et non à celui des chimpanzés et des orangs ; mais il eût conclu autrement, s’il eût pu se livrer à une étude plus complète.

Le cerveau du gorille appartient au môme type que celui du chimpanzé et de l’orang ; et ce type n’est autre que le type humain.

Si l’on compare spécialement le cerveau du gorille avec celui du chimpanzé, on reconnaît que le volume relatif du lobe frontal est plus grand chez le gorille ; que celui du lobe pariétal est plus petit ; et que celui du lobe temporal est à peu près le môme dans les deux cas. Le lobe occipital que Gratiolet croyait très volumineux chez le gorille, est au contraire très peu développé, car il est plus petit même que celui de l’orang, et n’est comparable sous ce rapport qu’à celui de l’homme. On sait quelle importance Gratiolet accordait à la position superficielle ou profonde des deux premiers plis de passage qui traversent la scissure occipitale externe. Lorsque ces plis sont petits, ils restent cachés dans le fond de la scissure ; lorsqu’ils sont plus volumineux, ils deviennent superficiels, et le lobe occipital se trouve ainsi plus intimement lié au lobe pariétal. Quoiqu’il n’y ait pas lieu de donner à ce caractère une valeur de premier ordre, comme l’a fait Gratiolet, on peut du moins s’en servir pour apprécier le degré de perfectionnement de la région occipitale du cerveau. Le second pli de passage est profond, c’est-à-dire peu volumineux chez tous les anthropoïdes. Mais le premier, qui est toujours superficiel chez l’orang, est ordinairement profond chez le chimpanzé,, sinon sur les deux côtés à la fois, du moins sur l’un des hémisphères. Sous ce rapport, le gorille paraît prendre place entre l’orang et le chimpanzé. On peut voir, en effet, sur le gorille du docteur Nègre que le premier pli de passage est superficiel à droite et peu profond à gauche ; en outre, sur le gorille de Hambourg, il est superficiel des deux côtés, comme cela a lieu chez l’orang.

La branche horizontale antérieure à la scissure de Sylvius est très prononcée chez le gorille. Ce caractère est commun à l’homme et à tous les anthropoïdes, et n’existe que chez eux. C’est la con-

600 mémoires d’anthropologie.

séquence de l’allongement delà troisième circonvolution frontale qui, avant de se porter vers le bas pour se continuer avec la troisième circonvolution orbitaire, décrit une sinuosité au-dessus de la partie antérieure du lobe temporal. Chez l’homme, une seconde sinuosité, située au-dessus de la précédente, donne lieu à la formation de la branche ascendante de la scissure de Sylvius. Cette branche ascendante existe assez souvent chez l’orang et

chez le chimpanzé. Elle manque chez le gibbon, et elle manque aussi chez le gorille.

En terminant, M. Broca signale les différences qui existent entre le cerveau du gorille de M. Nègre et celui du gorille de Hambourg. Sur ce dernier cerveau, le lobe temporo-sphénoïdal est relathement beaucoup plus simple ; les cinq circonvolutions temporales y sont nettement séparées, par des sillons parallèles et piesque rectilignes, tandis que sur l’autre, la deuxième, la troisième et la quatrième, plus ou moins confondues par suite de leurs anastomoses, ne sont bien distinctes qu’en arrière. Par contre, le lobe frontal est relativement plus petit sur le gorille de Hambourg que sur le gorille de M. Nègre, ce qui est dû presque exclusivement à l’extrême petitesse de la troisième circonvolution frontale, car la seconde est beaucoup moins réduite, et la première est très développée en longueur et en largeur. Il en résulte que la scissure de Holancîo est beaucoup plus oblique.

Les différences qui viennent d’être indiquées n’excèdent pas celles qui peuvent exister entre deux espèces d’un même genre ; mais il est très probable qu’elles tiennent surtout à la différence

des âges, le gorille de Hambourg étant très jeune, tandis que celui de M. le docteur Nègre est adulte.