IV

Af . de Monclar est un calomniateur d'avancer que fumé avions des relations avec les Jésuites étrangers.

Le sieur de Monclar pousse encore plus loin ses calomnieuses et indécentes assertions : il ne se con* tente pas de dire que notre communication était perj)étuelle avec les Jésuites du pays ; la correspondance y selon lui y était très-vive avec ceux du dehors (p. 7).

Je l'interpelle ici de prouver son accusation. Elle est trop grave pour qu'il ait pu sans délit la porter au hasard. S'il justifie que ^pendant tout le cours du procès, quelqu'un de nous ait eu la moindre correspondance avec un seul Jésuite étranger, je prends condamnation sur tous les articles ; mais s'il ne s'est si fort avancé que par sa hardiesse à tout hasarder , il doit convenir lui-même qu'elle est extrême.

Répondra-t-il que notre conduite démontrait assez notre asservissement aux Jésuites, pour rendre plus que vraisemblable tout ce dont il peut nous avoir chargés?

Je veux bien laisser encore un moment cette ressource à son embarras. Voyons donc s'il a été fondé à nous reprocher, je ne dis pas du fanatisme et des prévarications, mais la moindre faute, la moindre imprudence , le moindre excès ; voyons si

nous avons pu éviter de foire une seule ties démarches dont on nous blâme; voyons enfin sî ce ne sont pas nos accusateurs eux-mêmes qui ont violé toutes les lois. Votre Majesté en jugera sur les propres défenses du sienr de Monclar : je vais les rapporter toutes sans les affaiblir; et j'y répondrai le plus succinctement qu'il me sera possible, en le suivant pied à pied-

Il n'est pas hors de propos d'observer d'abord que ces intrigants religieux qui , pour leur moindre intérêt, bouleverseraient ciel et terre, n'eurent pas l'adresse, pour se conserver Texistence, de faire venir au palais le sieur Dorsin qtii était à Aîx, qui avait un fils Jésuite j qui se confessait au Recteur actuel, et dont la seule voix , jointe aux nôtres, eût partagé les opinions et empêché Tarrêt ; tandis que, de Tautre coté, on n'arriva à la phu-alité qu'en faisant entrer quatre magistrats qui ne parurent que pour cette affaire; deux desquels vinrent exprès du fond de la province : I^^M. de Nibles, honoraire, qui n'était point entré depuis longtemps ;

2** M. de Gabce qui, n'ayant point reçu de la Compagnie les satisfections qu'il prétendait Uii être dues, k Toccasion iVune querelle très- vive avec un conseiller des enquêtes, avait assuré qtill n'entrerait plus, II ne reparut elfectivement que le jour

où le sieur de Monclar devait commencer à parler. On le félicita, en entrant, de sa bonne santé ; &est un miracle, répondit-il tout haut, de saint Philippe de Néri , voulant faire allusion à son attachement connu pour les Pères de l'Oratoire ;

3® M. de Saint-Julien, retiré depuis dix ans dans ses terres ;

4® M. d'Entrechaux , dont le séjour ordinaire était à Hyères , et qui passait depuis longtemps les années entières sans paraître à Aix. Serait-ce trop se livrer aux conjectures que d'assurer que M. de Monclar ne demanda un troisième délai, du 25 au 28 mai, que pour donner le temps à ces deux der* niers messieurs d'arriver ?

On refusa d'entendre les Jésuites qui se présentaient, et on les refusa par six raisons toutes illégales et toutes absurdes.

Le tribunal ainsi composé, après trois séances employées à écouter le sieur de Monclar , on commença les mauvaises opérations par rejeter la requête des Jésuites qui se présentaient pour être entendus avant que d'être jugés. Comme cette injustice est révoltante au point de ne plus laisser de doute sur la passion qui a pu aveugler les juges

dans tout le reste, le sieur de Monclar a fait les derniers efforts pour la pallier; il a voulu prouver dans ses motifs que la requête avait dû être rejetée par six raisons :

V Parce qu'elle n'était présentée que par quelques Jésuites, sans action et sans pouvoir (p. 14 et 15);

2® Parce qu'ils ne la présentaient que pour se jouer de la justice (p. 20) ;

3"* Parce qu'elle ne contenait aucune raison de défense (p. 1 8) ;

4® Parce que les opinions étaient ouvertes sur les conclusions de notre Procureur général quand on demanda à la rapporter (p 1 6 et 1 7) ;

5° Parce qu'il n'y a point de partie qui puisse arrêter un jugement provisoire sous prétexte qu'elle veut être entendue (p. 17);

6"^ Enfin , parce que l'intérêt de l'État ne permettait aucun délai vis-à-vis des mains suspectes, et une doctrine meurtrière et corrompue (p. 19).

Je vais détruire ces six raisons en prouvant qu'elles portent toutes les six sur des faits inexacts ; un autre dirait sur des faussetés évidentes.

§ VI

Fausseté et absurdité de la première raison qu'on prétend avoir eue déjuger les Jésuites sans les entendre,

Première raison. — Parce que la requête n'était présentée que par quelques Jésuites sans action et sans pouvoir.

Quoi ! en l'absence du Provincial , qui se trouvait dans une province éloignée , et dont le sieur de Monclar convient (p. 32) qu on ri avait pas eu le temps de prendre la signature ^ les Recteurs de toutes les maisons du ressort n'étaient-ils que queU ques Jésuites sans action et sans pouvoiri Quoi ! n'aurait-on pu les écouter qu'e/z décidant avec absurdité que chaque individu de la Société était partie légitime pour la défendre (p. 22) ? Quoi ! tous les supérieurs locaux réunis ensemble en l'absence du premier Supérieur ne sont-ils dans la Société que ce qu'y est chaque individu? Quoi! cela est-il si certain qu'on n'en puisse douter sans absurdité?

Tous les parlements du royaume sont donc absurdes? Car il n'y en a point, et le sieur de Monclar le sait très-bien , qui, dans l'occasion , n'ait mandé les Recteurs, n'ait reçu leurs déclarations, ne leur en ail concédé acte , ne leur ait intimé les ordres de

cour, non comme à des individus quelconques, non pour des alTaires particulières aux maisons qu'ils gouvernaient, mais comme à de vrais représentants du corps; mais pour des affiuresqui en regardaient la totalité; mais en parlant du principe qu'ils en avaient les actions. Il est étonnant, après cela , que le sieur de Moncbr ait eu la hardiesse de les leur contester , surtout avec les trois circonstances réunies de la signature de tous les Recteurs, de rirapossibilité d'avoir à temps le seing du Provincial et de Turgente nécessité.

i VU.

Fausseté et absurdité de la deuxième raiso7i qu'on pré~ tend avoir eue dejur/er les Jésuites sans les entendre.

Deuxième raison, ^~ Ils ne présentaient leur requête que pour se Jouer de la Justice Ecoutons la preuve qu'on nous en donne ; Les Jésuites voulaient: être entendus , quelle illusion! Ils nont qu'un seul projet , cest d'empêcher le Jugement. Ils ne veulent point être entendus y parce qu'ils ne veulent point être Jugés, Ils sont assignés depuis cinq mois; c'est pour nélre point entendus queux et leurs amis remuent le ciel et la terre (p* 1 5 et 1G)*

Voilî^ ce qu'on appelle l>ien écrire et mal raisonner. Par qui n'onl-ils pas voulu être entendus, quoi* n. 4

que assignés depuis cinq mois? N'est-ce pas par ceux qui , depuis un an , s'étaient déclarés leurs parties avec une fureur qu'on ne prenait même pas la peine de dissimuler? Qui n'avaient respecté aucune loi vis-à-vis d'eux dans l'arrêt provisoire ? Qui avaient enfin chassé du palais et poursuivi jusqu'à l'extrémité de l'Europe les magistrats qu'ils n'avaient pu entraîner? Qu'y a-t-ilde plus inepte que de conclure de cette sage réserve vis-à-vis d'un tribunal composé d'ennemis implacables et reconnus, que les Jésuites n'avaient pas voulu sérieusement se défendre , un an auparavant , devant un autre tribunal , dont la partialité était encore ignorée lorsqu'ils lui présentèrent leur requête : tribunal où l'on a vu même, qu'en fait, la pluralité n'aurait pas été alors contre eux, s'ils avaient travaillé à faire entrer le sieur Dorsin , ou qu'un seul des quatre magistrats qu'on fit venir contre eux au palais ^ à jour marqué, eût été aussi délicat que lui ?

Absurdité de la troisième raison pour laquelle on prétend avoir dû juger les Jésuites sans les mtetidre.

Troisième kaisoin. — La requête ne contenait aucune raison de défense (p. 18). Certes! voilà qui est nouveau! Ehl depuis quand le défendeur

est-il obligé de détailler les défenses avant de connaître les fins et conclusions du demandeur? C*était précisément pour qu'on leur eu fît part, afin de pouvoir ensuite y répondre cpie les Jésuites présentaient leur requête j mais, avant cette communication, comment leur était-il possible de donner des raisons de défense à des chefs d'accusation qu'ils ignoraient encore^ et qui d^ailleurs étaient si multipliés, que le sieur Procureur général avait eu besoin de trois séances entières pour en rendre son compte?

I IX

Fausseté de la qnalrième raison pour laquelle on prétend '- '" dû juger les Jésuites sans les entendre.

avoir

QuATBiâi^fE RAISON. - — Les opinions étaient déjà ouvertes sur les conclusions du Procureur général^ quand on demanda à rapporter la requête^ et cette raison décisive su/fit (p, 16 et 17).

Cette raison décisive porte sur un fait faux Daignez, Sire, écouter les dix-neufs magistrats dans leur lettre à M, le Chancelier : « Dès que M, le « Procureur général fut sorti ^ disent-ils , M, de « Beaurecueil demanda à rapporter une requête « que les Jésuites lui avaient remise , e/c. Et plus « bas : On la présenta aussitôt qu'on avait pu le « faire , en la présentant â F instant même oà les

« gens du Roi menaient d'achever de parler. »

Mais, indépendamment de ce témoignage de bonne foi , qui croira que le sieur de Beaurecueil , ayant cette requête à rapporter, aura attendu pour le faire que les opinions aient été ouvertes ? Enfin , Teussent-elles été, on avait bien pu en tirer un moyen pour la renvoyer sans être ni rapportée , ni décrétée ; mais en pouvait-on tirer un pour refuser d'entendre les Jésuites, une fois qu'on l'avait reçue et décrétée ?

Or , elle fut effectivement reçue ; et le sieur de Monclar ne peut l'ignorer , puisqu'elle fut décrétée d'un soit montré au Procureur général ; portée en conséquence au parquet, et par lui, conclue tout àQs\i\X.e à' un poursuivra ainsi qu'il appartient. Conclusions d'autant plus étonnantes , comme l'observent encore les dix-neuf magistrats, qu'il venait de dire en plusieurs chambres , il n'y avait qu'un moment, à la fin de son réquisitoire, que c'était une grâce et un excès de bonté de les appeler, attendu qu'ils auraient déjà dû se présenter deuxmêmes. Et ce ne fut qu'en conséquence de cette subite contradiction que nous observâmes combien les Jésuites étaient malheureux, qu'on leur fît un crime de ne pas se. défendre lorsqu'ils ne paraissaient pas; et qu'on ne. voulût pas les entendre quand ils paraissaient.

Fausse application de la cinquième raison , par laquelle on prétend avoir dû juger les Jésuites sans les entendre.

Cinquième raison. — Parce que, vis-à-vis du Procureur général, il ny a point de partie qui puisse arrêter un jugement provisoire , sous le prétexte quelle veut être entendue (p. 17).

Le sieur de Monclar borne sans doute sa maxime au seul cas où l'intérêt de l'État serait compromis par le moindre délai. Je suis, en cela, de son avis : de sorte que la bonté de celle raison dépend de la bonté de la raison suivante , que nous allons examiner.