XL

Fausseté et absurdité de la sixième et dernière raison par laquelle on prétend avoir dû juger les Jésuites sans les entendre.

Sixième et dernière raison. — L'intérêt de l'État ne permettait pas le moindre délai. Si on l'eût accordé , les Jésuites devenaient nécessaires pour Uix-huit mois, il leur en faut beaucoup moins pour bouleverser les provinces et les États pour ran-

ger leurs congre ganist es sous les lois de leur monarque et pour empoisonner nos enfants d'une doctrine meurtrière et corrompue (p. 19).

Il y a plus de deux siècles qu'ils existent ; ils furent répandus en peu de temps sur toute la terre : j'ignore encore dans quelle partie du monde sont les États qu'ils ont bouleversés. Il serait plus aisé de nommer ceux où ils ont porté les premiers le nom de Jésus-Christ ; ceux où ils ont arrêté presque seuls les progrès rapides de l'hérésie (1 ) ; ceux qu'ils ont

(1 ) « Ceux où ils ont arrêté presque seuls les progrès de l'hérésie. » Tous les auteurs Luthériens et Calvinistes conviennent eux-mêmes de bonne foi que ce sont principalement les Jésuites qui ont arrêté les progrès de leur prétendue réformation. « L'ignorance du clergé, « dit Puffendorf, fut fort désavantageuse , du temps de Luther, à « ceux de la religion Romaine. Ceux de cette communion, et partice culièrement les Jésuites, ont remédié depuis à cet inconvénient. Il répète la môme chose en différents endroits et notamment aux pages 649, 647 et 648 du chapitre douzième de son introduction à l'histoire. Bayle , qui n'est pas suspect sur cet article , prétend que le seul Bellarmin a plus servi la catholicité contre les hérétiques des derniers siècles que tous les autres controversistes ensemble. // n'y a point d'auteur, dit-il, qui ail soutenu mieux que ce jésuite la cause de l'Eglise Romaine. Les Protestants , ajoute-t-il , l'ont bien reconnu ; car il n'y a point eu d'habile théologien parmi eux qui n'ait choisi Bellarmin pour le sujet de ses ouvrages de controverse. Les leçons et les thèses de leurs professeurs font retentir partout ce nom-là : ut littus Hyla , Hyla omne sonaret. Personne n'ignore qu'on a établi en Angleterre une chaire à Cambridge, et une autre à Oxford destinées uniquement à le combattre. Enfin qu'on demande aujourd'hui aux catholiques d'Allemagne, si autres que

— ss —

éclairés , instruits , édifiés ; mais, sans sortir de la France j jugeons des choses par ce que nous en avons vu. Les princes de votre sang j les grands de votre cour, les généraux de vos armées, la magistrature de votre royaume, presque toute la nation a été élevée chez eux. D'un coté deux mille maîtres, de Tautre un million de disciples ; dans ce nombre presque infini d'hommes de tout état , de tout sentiment, de tout caractère j tous encore existants , y en a-t-il un seul qu'ils aient tenté de ranger sous

les Jésuites , dans leur clergé , sont en état d'y faire tête aux ministres et de répondre aux ouvrages de controverse qu'ils ne cessent de publier. Ces Pères n'avaient pas moins servi la religion chez nous qu'ailleurs. Le plus savant homme dn dernier siècle appelait avec raison les Jésuites Pétau et Sirinond les deux plus grandes lumières qu'ait eues PE^Iise de France: duo mat^na EccksicB gaUicana* luminn. 11 n'est pas hors de propos d'observer ici que c'est au Père Pétau que TEi^lise calliolitjiie doit Thommage que lui rendit , à la fin de ses jours, le plus grand génie, le plus savant hérétique , lo plus profond théoloi^ien , le plus honnête homme d'cnrre les Calvinistes, rincomparable Grolius^qui, après avoir tant écrit contre les dogmes et contre les principes constitutifs de notre religion, finit par en défendre généralement tous les articles dans des ouvrages publics dont l'utilité durera autant que son nom. Le fruit de ses longues disputes avec le P. Pétau fut une si grande déférence aux sentiments de ce Jésuite, qu'en lui envoyant ses ouvrages ihéologiques contre le prolestant Rivet j il le priait d'y retrancher tout ce qui lui paraîtrait contraire à la vérité ou à l'amour de la paix: Aut verifaiidissmhmeum^aut ûd pacem minus idoneum. Lettre en date du l'a avril 1641. 11 rassurait que sa docilité venait autant fie son admiration pour ses vertus que de sa haute estime pour sa

— Soles lois de leur monarque ? à qui ils aient enseigné une doctrine meurtrière? Qu'on le fasse paraître, et je signe de mon sang tous les arrêts rendus contre eux. Mais si, au temps de leur crédit, si dans la pleine liberté où les avait mis la longue amitié des rois , si, avec l'impunité qu'on suppose qu'elle leur assurait^ ils n'ont presque fait partout que des Monclars et des Galifets, comment serait-il possible que, dans un temps de crise où tant d'yeux ennemis seraient restés ouverts sur eux , dix-huit

profonde érudition : Virtutum tuarum, lui écrivait-il, summus admirotor (Voyez les lettres de Grotius, 1450, 1526, 1571, 1534, 1569, 1571). Au reste, je n'aurais jamais fini si je voulais nommer tous les Jésuites qui, en France, en Angleterre, en Allemagne, dans les Pays-Bas et ailleurs ont écrit contre les hérétiques des derniers temps. Les ouvrages de Valentia,deBecan, de Maldonat, etc., etc., sont entre les mains de tout le monde ; mais je ne dois pas omettre que l'Eglise elle-même atteste, dans ses prières publiques, que l'opinion générale et constante des catholiques et du Saint-Siège a toujours été que Dieu suscita les Jésuites en ces derniers temps, pour combattre contre les Luthériens et autres nouveaux sectaires, comme il avait suscité d'autres grands hommes en d'autres temps. Ignatius hceresi hélium indixit eo successu continuatum, ut constans fuerit omnium sensus, etiam Pontificio confirmatus oraculo, Deum sicut altos aliis temporibus sanctos viros ^ ita Luthero ejusdemque temporis hœreticis Ignatium et institulam ah eo Societatem objecisse (Voy, dans le Brév, Rom., l'off. du jour de saint Ignace). Observons en passant que ce serait vouloir faire chanter à l'Eglise une bien singulière et bien scandaleuse palinodie que d'exiger d'elle la condamnation d'un Institut aussi loué.

ùi

mois leur eussent suffi pour faire de leurs congreganistes et de nos enfauts autant d'ultramontains et de régicides qui auraient bouleversé nos provinces'^ î('aura*t-on jamais honte de dire gravement de si pitoyables inepties ? En vérité, Sire^ c'est ou insulter à la raison des autres et mépriser par trop le genre humain, ou être arrivé à uu degré de préventien qui ne laisse plus ni lumière, ni liberté. C'est porter au dernier degré, ou la témérité, ou Taveuglement.

Supposons, néanmoins, que l'intérêt de TÉtat exigeât véritablement qu'on leur olât, cette même année, leurs colh^ges, leurs congrégations, et même leurs biens. Exigeait-il que l'arrêt fût rendu le 5 de juin plutôt que le 30? Ne suffisait-il pas qu'il le fût avant la fin du parlement? Pourquoi donc ne pas leur accorder au moins un délai de quinzaine? Le sieur de Monclar a bien senti que cette objection était invincible : aussi a-t-il pris le parti commode de n*y rien répondre.

II finit enfin cet article par un trait qui achève de caractériser la nature de sa défense. Il donne pour dernière raison de refus fait aux Jésuites de les entendre avant de lesjnger, Tobligation où il avoue qu'on aurait été de les entendre même après les avoir jugés, s'ils Tavaienl demandé. Personne ne s'attendrait à une pareille faconde raisonner. Avant

même y dit-il (p. 20), que le jugement soit signifié , la voie de P opposition est ouverte à la partie qui n'a point été entendue, La requête^ rejetée le 4, pouvait reparaître le 6, pour demander la révo^ cation des fins provisoires.

Je réponds par une réflexion bien simple. Dès que leur opposition aux fins provisoires en aurait arrêté l'exécution jusqu'à ce qu'ils eussent été entendus et rejugés , que servait à l'intérêt public de les avoir prononcés avec tant de précipitation ? Et pourquoi violer inutilement le droit naturel , en refusant le 4, ce qu'on convient qu'on n'aurait pu refuser le 6?

Mais par cet arrêt ^ ajoute-t-on , les parties étaient liées ; il fallait , en s' opposant , plaider tout de suite ^ à jour donné. Est-ce qu'en adoptant les fins de la première requête où elles concluaient à être entendues , on n'aurait pas pu également leur fixer un jour où elles auraient été obligées de plaider ?

Mais je demande s'il y a ici quelque bonne foi, de la part du sieur de Monclar; je demande si, quelque inviolable que soit la règle qu'il allègue , elle en aurait été moins méprisée, ainsi que tant d'autres , toujours sous le magnifique prétexte de la nécessité publique? Je demande si quelqu'un croira qu'en reparaissant le 6, la requête aurait eu un meilleur

sort que le 4? Je demande si le plus qu'elle aurait pu produire n'aurait pas été un décret de jonction au fond : ce qui, n'arrêtant point Texécution des fins provisoires , n*en aurait pas réparé Tinjustice ? Il est donc certain , ainsi que je Tai avancé, que le sieur de Monclar appuie ici toute sa défense sur des assertions peu exactes. On vient de voir qu'il était faux que la requête, présentée par tous les Recteurs du ressort ^ 7ie teût été que par des Jésuites sans action et sans pouvoir ; qu'il était faux qu'elle n'eut été présentée que pour m jouer de la justice, et se fournir un moyen de crier à fop" pression ; qu'il était faux quelle eût dû contenir les raisons de défense contre des griefs non com^ rnuniqués\ qu il éttdt faux que les opinions fussent commencées quand on demanda à la rapporter ; qu'il était faux, enfin, que l'intérêt de TÉtat ne permit aucun délai. D'où il suit que le refus d'entendre des accusés , dont on allait enlever l'honneur, Tétat et les biens, à qui on venait de reprocher de ne pas se montrer , et qui se présentaient d'euxmêmes aussitôt qu'ils lavaient pu, est l'injuslice la plus frappante^ pour ne pas dire Toppression la plus caractérisée.