I IV

fnemditudes des dépositions des sieurs conseillers tle Beauiml fils et d'Alphéran.

Mais comme on voulait que je fusse coupable de pis que d'une vivacité , on trouva bon d'ajouter que je lavais menacé de larréterj à la tête de cinq cents paysans d'Eguilles armés : les sieurs deBeauval père et fils déposèrent avoir OUI dire, àM. le premier Présidentj que M. le Président d'Eguilles, dans une conférence, k dix heures du soir, lui avait dit que lui et ses collègues étaient déterminés à faire une scission , si on n'obéissait pas aux ordres du Roi, et qu'elle était déjà faite ; ques^i le fallait , il amènerait les paysans d Eguilles pour servir d'archers. Jamais le premier Président n'a rien dit de pareil; il aurait menti; et il est plein d'honneur et de droiture : les sieurs de Beau val auront sans doute mal entendu : la procédure elle-même prouve que ce n'est pas sur ce seul article que leur mémoire les a trompés, sans doute

de bonne foi; en voici une preuve sans réplique [i). Le sieur de Beau val fils ajoute dans sa déposi* tion UDoir ouï dire à M. Despraux quon lui avait proposé défaire une scission; qu il aurait répondu quil était honnête homme , qiiil jugerait les Jésuites et serait pour eux , mais quil ne se séparer ait jamais de sa Compagnie ^ etc. Pour donner plus de poids à cette déposition et au système que la scission avait été proposée chez le sieur de Mont-

(1) Je ne saurais douter que M. de Beauval le (ils n*ait cru sincèrement avoir ouï dire à M. de Latour et Despraux ce qu'il déposa. Tous les jours la préoccupation fait mal comprendre cequ'on entend dire d'un ennemi contre lequel on est prévenu, surtout dans des moments de passion où l'esprit, comme hors de lui-même, est inattentif en croyant écouter. Et en effet, comment aurait-il été possible qu'avec les lumières qu'il a, M. de Beauval eût voulu déposer , d'après M. Despraux, des faits faux, sur lesquels il aurait su qu'il allait être démenti toutde suite par ce même magistrat? D'ailleurs, quoiqu'il soit depuis longtemps mon ennemi déclaré, et que je l'aie vu s'élever contre moi à chaque occasion , avec toute sa véhémence naturelle, qui n'est pas petite, je lui rends volontiers justice tout comme aux autres. Il a toujours montré autant de probité que d'intelligence, et je ne suis point étonné d'entendre dire assez généralement qu'il est regardé aujourd'hui comme un des meilleurs juges et des plus accrédités. On ne saurait donc, je le répète , attribuer qu'à sa préoccupation les inexactitudes de sa déposition. Je porte le même jugement sur celle de M. d'Alpheran et je rends encore plus volontiers justice à M. de Beauval le père, autrefois mon ami , le plus galant homme du monde , mais tout aussi capable que son fils de se préoccuper dans l'affaire sur laquelle on le fit déposer.

valon la veille de rasseDiblée des Chambres, pour être effecti veinent exécutée le lendemain ; on iie hâta de fil ire venir le sieur Despraux du fond du Dauphiné. Malheureusement il déposa tout le contraire : il affirma qu il ne fat point question du projet de scission y mais seulement des mesures à prendre ^ si on n'obéissait pa^ à la lettre de M. le Chancelier,

Le sieur de Beauval n'est pas le seul magistrat que la prcoccupation ait fait déposer avec inexactitude. Son grand ami le sieur d'Alphéran ^ autre Conseiller , affirme avoir oui {lire à AL le Conseiller de Camelin qiiil avait assisté à rassemblée chez /W, de Montvalon; que 31, d'EgailleSy après j avoir rendu compte de son voyage de Fersailles et de la façon dont il avait été reçu^ proposa défaire scission si on ne voulait pas obéir à la lettre de Al. le Chancelier. Que lui et l\L de Jouques fils s'y opposèrent fortement ; qu'il y eut de grands débats^ que M, de Mirabeau prit avec force le bras d^un fauteuil comme pour en menacer M, de Camelin y et que M. de la Canorgue ne voulant pas se ranger de F avis de son oncle y M. le Président d' Egailles le prit à la gorge pour ly obliger.

Rien n*est si précis , rien n'est si détaillé que

cette déposition. On y voit la scission proposée chez

M. de Montvalon ; le sieur de Mirabeau menaçant

d*un coup de fauteuil le sieur de Camelin qui s'y

opposait; et moi prenant à la gorge mon neved pour le ranger de mon avis. Le sieur d'Alphéran prend Dieu à témoin que c'est le sieur de Camelin lui-même qui lui a dit tout cela. On entend le sieur de Camelin, il dépose tout le contraire; il dit expressément quil se rendit chez M. de Monlvaion^ quil y trouva MM. les Présidents de Ragusse^ d Egailles et d' Entrecaste aux , MM, les Conseillers de Montvalon , père et fils^ MM. de Jou^ ques père et fils ^ M, de Mirabeau père^ MM. de la Canorgue et de Charleval, que M. d\Eguilles fit le récit de son voyage et proposa de quitter su place au palais dans le cas où F on n'obéirait pas à la lettre de M. le Chancelier dont M, le Prési^ dent de Ragusse avait une copie quil montra ; que M. le Président d' Entrecasteaux dit avec vivacité quil ne prendrait jamais ce parti qui était trop fort et quil s' y opposait ; et sortit ensuite, de même que M. de Jouques fils ^ et lui témoin. De plus, ce même témoin, dans la confrontation avec le sieur de Montvalon fils, a déclaré sur l'interpellation qui lui a été faite : qu'Un a pa^ oui parler de scission chez M. de Montvalon et qu'on ne la lui a jamais proposée .

Vous voyez. Sire, que quelque confiance que méritent à tous autres égards les deux Conseillers d'Alphéran et de Beau val fils, il n'était plus permis,

après ce qu'on vient de lire, de s'en rapporter entièrement à ce qu'ils croyaient avoir entendu. Or, ce n'est que sur la déposition du même sieur de Beau val, et de son frère, que porte toute la preuve du prétendu délit dont on me charge : d*avoir menacé le sieur premier Président de le faire airéter par les paysans de mon village. Je finis cet article, en demandant si Ton peut croire que dans le cas où j*aurais pu avoir un pareil projet , je me serais hâté d'en aller faire confidence à celui contre qui je devais Texécuter ? Mais quand on est déterminé à perdre quelqu'un^ qu^importe que Taccusation soit absurde, pourvu quelle produise son effet?

Tai tenu à EguUles la condttiie la plus indémtlel — Quûiîième chef (Tacmsaiion,

Cest encore en parlant de la même maxime que, pour avoir, dans la procédure, quelques mots relatifs à cette ridicule imputation d'avoir voulu armer mon village contre le parlement , on n'a pas eu honte de faire entendre en témoin un ancien greffier de ma juridiction , que j'avais été obligé de révoquer et que le contenu en sa déposition fera suffisamment connaître. Aussi me garderais-je bien de la réfuter ; il suffira qu'on l'ait lue ; « Joseph-Gabriel Séguin ,

bourgeois (T Egailles , dépose : Que tous les notables cT Egailles furent faire visite à M. d* Egailles y qui leur dit quil avait dit un jour à M. le Dauphin qiCil était le protecteur de T Église et quil tenait la place de Jésus-Christ en terre,.. Quil dit encore qu on ferait un nouveau parlement ; quil pourrait faire la fortune de quelquun en lui donnant la place de greffier ; quà la vérité celui-là courait risque d'être pendu... Que lui dEguilles viendrait au palais prendre sa place ou celle du Roi; ne se souvenant pas laquelle des deux. • Il est bon d'observer, premièrement, que ce pauvre homme qui n'avait pas mis le pied au château depuis cinq à six ans , n'y parut point dans la visite des notables dont il parle ; secondement, que de tous ceux qui s'y trouvèrent, il n'y en a pas un seul qui ait confirmé un mot de ce tju'il avait dit^ quoiqu'on les ait fait tous déposer.

Néanmoins on voulut profiter du doute insensé qu'avait eu le sieur Séguin, si c était votre place ou la mienne que je comptais aller prendre au palais : il faut tâcher de rendre au moins ridicules ceux qu'on désespère de pouvoir faire paraître coupables. D'ailleurs dans des temps de vertige et de fureur , tout devient vraisemblable , tout peut être cru.

On fit donc déposer le sieur Joubert sur le niême fait. Il parla avec plus d'assurance. Il affirma qu'un

paysan nommé Marrot lui îivait dit , en termes exprés, que M. d'EguiUes devait venir au palais, s'asseoir à la place du Roi ; sur quoi le témoin, surpris, avait demandé audit Marrot s'il lavait bien entendu ainsi parler. A quoi Marrot répondit : Oui, il me Ta dit ainsi, mot pour mot* Le paysan Man-ot /tu assigné : it n'y eut pas moyen vraisemblablement de lui faire confirmer la déposition de Joubert. Moyennant ce, on sent bien qu*il ne fut point confronté. Ce Joubert est le même qui déposa la prétendue véliénience avec laquelle, en parlant au sieur de Flayose , je criais dans les rues, de manière à vouloir être entendu : Le Roi ri est plus rien , /e Roi n'est p/us rien. Votre Majesté ne sera-t-elle pas étonnée de voir que, pour conserver contre moi la déposition d'un pareil témoin , qui ne parlait que d'après ce qui s'était passé entre moi et deux différentes personnes; dans la crainte qu'elles ne le démentissent j on ait pris le parti de ne point confronter Time des deux et de ne pas faire déposer l'autre.

C'est dans la même vue qu'on n'a pas confronté le sieur Président de Ragusse, qui dans sa déposition a du faire tomber tout ce qui avait été dit de faux , tant sur la nature de la scission que nous avions projetée, que sur les circonstances qui seules auraient pu nous déterminer à rexécuter. Mais

tout cela n'est encore rien en comparaison de ce que Votre Majesté va entendre :

1 VI

fTai supposé qu'on avait voulu me faire assassiner. — Cinquième chef d'accusation.

En revenant de mon second voyage, je rencontrai sur le chemin, à deux lieues d'JSguilles, nombre de mes vassaux qui m'y attendaient : ils me dirent que ce qui s'était passé la veille les avait déterminés à s'avancer ainsi, et qu'ils étaient là depuis la pointe du jour. Ils m'apprirent que quatre personnes déguisées étaient venues s'informer au château si je n'étais point arrivé , et si je n'arriverais pas le lendemain ; que n'ayant point été satisfaits de la réponse que leur avait faite une femme à qui ils s'étaient adfessés, et me croyant effectivement arrivé, ils avaient été me cherchera deux différentes maisons de campagnes, d'où ils étaient revenus coucher à un cabaret qui est à une demi-lieue du village , et sur le chemin par où je devais passer. Ils ajoutèrent qu'on les avait suivis, qu'on les avait reconnus, et que c'étaient des gens qu'on regardait comme des brigands.

Arrivé à Aix, je fis appeler le père de l'un d'eux, il m'amena son fils ; Votre Majesté verra ci-après ,

— âl5 —

combien mal il se justifia. Je n'ai jamais pensé qu'on ait voulu me faire assassiner; et je serais un malheureux si j*avais pu croire un moment que le corps du parlementent la moindre part à cette aventure; mais il est certain que quelques particuliers avaient eu ridée de me faire enlever mes papiers , pour y trouver mon mémoire écrit de ma main , et se procurer par là une preuve légale que j*en étais Tauteur. J*avais reçu, à Paris, la veille de mon départ , une lettre anonyme dont je reconnus récriture, elle était d'une personne en place; elle ne contenait que ces cinq mots : Prenez garde à vos papiers! Quoi qu'il en soit, on fut fâché à Aix que ces quatre hommes eussent été reconnus; et on ne douta pas que j'eusse fait prendre une procédure par les officiers du lieu, pour constater les faits. On ne dit rien néanmoins d'abord; mais le lendemain nrème de mon troisième départ pour Paris , le sieur de Monclar écrivit à mon Procureur juridictionnel, la lettre suivante :

i VIL

Lettre du sieur de Monclar an Procureur juridictionnel, et la réponse de ce dernier sur le [ail des quatre bandit^ qui étaient venus me chercher à EguiUes,

<* Monsieur.... Il m'est revenu que des jeunes gens se présentèrent le huit de ce mois, jour de

lundi y d'une manière suspecte , dans le lieu d'Eguilles et qu'ils répandirent quelque trouble dans le village. Prenez, s'il vousplait, la peine de m^en instruire plus précisément et de me marquer si vous avez fait quelque démarche pour vous infordier de la conduite de ces jeunes gens et de leurs desseins.

« Je suis, etc.

« A Aix, le 15 décembre 1762.

« Signé : Mowclar. »

Il reçut la réponse suivante :

« Monsieur.... En réponse de la lettre dont vous m'avez honoré le 15 de ce mois, j'aurai l'honneur de vous dire que je n'étais point à Eguilles le jour que les jeunes gens dont vous parlez dans votre lettre s'y présentèrent.

« Pour être à même de vous répondre , j'ai demandé aux gens du lieu ce qui s'était passé ; et il m'a été dit que le huit de ce mois , jour de lundi, quatre jeunes hommes , les ailes du chapeau baissées , en veste, dont l'un avait les bas sur les souliers, l'autre avait une culotte longue qui lui couvrait les jambes jusqu'aux pieds , vinrent au château à trois heures après midi , et demandèrent à la femme de l'homme d'affaires du seigneur si M. le Président d'Èguilles était arrivé. Cette femme

répondit que non ; et alors ces jeunes gens lui répliquèrent: Ne nous le cachez pas s'il est venu. Et cette femme ayant persisté à leur dire qu'il n'était pas arrivé^ ils commencèrent à jurer et dirent qu'il fallait aller voir s'il n'était pas à Valserre. Ils y furent en conséquence; et en retournant ils passerent au pavillon et revinrent dans le village d'où ils parcoururent les rues, trois en chantant , et un en jouant du flageolet; ils y restèrent jusqu'à six heures, Ils s'en furent ensuite, et Ton prétend qu'ils furent souper k Fonquet , qui est un cabaret qui est sur le chemin d'Avignon, Voilà, Monsieur, tout ce qui m'a été rapporté. Je n'ai fait aucune démarche , soit parce que je n'étais pas sur le lieu , soit parce qu'il ne m'a été porté aucune plainte, et que M, le Président ne m*en avait pas parlé. tt Je suis avec un très-profond respect, etc.

» Signé: Richa^ud, Proc. Juridict.

0 A Éguilles, ce 17 novembre 1 702, >»

1 vm.

On n'a fait eutendreen témoin, sur le fait, quele pèred*uu de ces quatre bandits. Absurdité et fausseté évidenle de sa déposition.

Cette réponse contenait trop de faits et de circonstances graves pour que le sieur de Monclar eut osé