CHAPITRE III

Essai relatif à la constitution. — Découverte de l'armoire de fer. — Jugement de Louis XVI. — Assassinat de le Pelletier-Saint-Farge iu. — Haine des Montagnards contre les appelants au peuple. — Levée des trois cent mille hommes. — Etablissement du tribunal révolutionnaire.

Après ces hostilités de partis, on parut revenir aux intérêts de la république et s'occuper de ses besoins. Il fallait une constitution nouvelle. Le projet en avait été confié, par un choix de convenance qu'on ne pouvait abandonner à l'événement aveugle du sort, aux députés dont les noms suivent : Pétion, Danton, Condorcet, Sieyès, Thomas Payne, Barère, Gensonné , Vergniaud, Barbaroux.

Gondorcet avait été chargé de la rédaction du projet de cette nouvelle constitution. L'exclusion de Robespierre et de Couthon pour ce travail distingué fut un nouveau sujet de mécontentement et de jalousie contre le parti Pétion. Aussi Robespierre et les siens, au lieu de dire comme ce Romain : « Bénissons le ciel de ce que , dans la république , il se trouve des citoyens plus capables que nous de la servir utilement, » proposèrent, pour rendre ce travail inutile, de renvoyer la constitution ou sa discussion après le jugement du roi.

Selon Robespierre , quoique la constitution fût essentiellement nécessaire pour fixer la forme nouvelle du gouvernement français, elle ne devait paraître qu'après le jugement de Louis XVI, parce qu'alors seulement on serait exempt de toute inquiétude sur le sort de la république. On répondait à cela que le jugement du roi, quel quil fût, ne devait rien changer aux principes sur lesquels serait fondée la constitution ; que, la république étant une fois décrétée une et indivisible, rien n'était plus capable de i'ébranier; enfin que, le roi, déchu de son trône, existàt-il en Francc comme ailleurs, il ne pourrait plus être question de lui m des siens pour un royaume que la Convention avait déjà

anéanti. Il y eut grand débat sur cette question, et le parti Robespierre finit par l'emporter : on décida que le jugement du roi précéderait la discussion sur la constitution, et cette première victoire du parti Robespierre fut âmes yeux le signal et le gage de toutes les autres.

La découverte de l'armoire de fer, cachée dans l'épaisseur d'un gros mur aux Tuileries, contribua à hâter le jugement de Louis XVI. On y trouva des pièces dont on se servit contre lui dans son jugement; d'autres qui décelèrent le faux patriotisme de députés qui, lorsqu'ils montraient le plus de zèle pour la liberté de la nation, travaillaient pour de l'or à son esclavage. Toutes ces pièces furent publiées et distribuées. Ce fut au ministre de l'intérieur, M. Roland, que l'on s'adressa pour la révélation du secret de cette armoire , et ce ministre, en conséquence, s'y porta et en retira tous les papiers qui s'y trouvaient. Il vint les porter à la Convention, où ils furent déposés sur le bureau. On ne manqua pas de se plaindre de ce que le ministre Roland avait fait cette opération comme en cachette, lui seul, sans en prévenir personne. Et il faut convenir que, sans être du nombre de ceux qui étaient contraires à ce ministre, je trouve sa conduite à cet égard très condamnable. On l'accusa aussi formellement d'avoir soustrait de ce dépôt tous les papiers que bon lui avait semblé. Sans doute, cela n'était point; mais ce ministre s'était mis par son imprudence dans le cas de ne pouvoir pas même repousser cette imputation. Quoi qu'il en soit à cet égard, il fut établi une commission de douze membres, choisis parmi les députés qui n'étaient d'aucun comité, pour avoir soin de ces papiers, qui furent numérotés et signés par le ministre et deux secrétaires.

Bientôt les trois rapports qui devaient être faits sur le jugement de Louis XVI furent présentés à l'assemblée. On pressa son acte d'accusation et il fut amené à notre barre. il entendit tous les griefs qu'on élevait contre lui, et il répondit à chaque reproche. J'étais ému, jusqu'aux larmes» de ses paroles touchantes; j'admirai la clarté et la précision de ses réponses prononcées d'une voix sonore et ferme. Cette

sérénité du roi, qu'il a montrée dans son testament, conservée sur l'échafaud où le tambour l'arrêta pendant qu'il parlait au peuple , n'était et ne pouvait être que l'effet de ses grandes vertus religieuses.

Je renvoie le lecteur, pour les détails de cette grande et déplorable affaire, aux rapports des diverses commissions, à l'acte énonciatif des crimes imputés à Louis XVI , aux interrogats de ce prince, à sa défense par M. Desèze, et aux opinions des députés de la Convention. Ces opinions ont donné lieu à plus d'un reproche; on a dit qu'elles n'auraient pas dû être connues et publiées avant le jugement. Mais on peut répondre que, la Convention ayant décidé que le roi serait jugé par elle , il ne pouvait l'être que dans une forme différente de celle du palais, où il n'est point permis à l'un des juges, dans une affaire criminelle comme dans une affaire civile, déjuger, quand il a prématurément ouvert son avis sur la matière du jugement à rendre. Ici, les députés se croyant libres dans leurs suffrages, et voulant les uns motiver leur opinion devant le public, les autres engager leurs confrères à suivre la leur dans une affaire d'elle-même toute publique, on ne saurait leur en faire un tort.

L'opinion pour la mort ne l'emporta que d'un très petit nombre de suffrages sur l'opinion en faveur de l'appel au peuple; mais il n'y eut point de dissidence sur la première question de savoir si Louis XVI était coupable ou non. En mon particulier, j'en fus très affligé; mais, en même temps, je fus bien étonné de la conduite de Louis XVI, soit avant, soit après le serment solennel qu'il avait prêté en acceptant la constitution de 1791 ; ce qui me fit dire dans mon opinion, écrite dans le langage d'alors, que Louis XVI aurait dû, plutôt que de se défendre par des arguments en sa faveur, alléguer l'état continuel de contrainte où il avait été tenu après comme avant son départ pour Varennes.

Dans tout le reste des faits imputés à ce prince, je ne trouvai rien d'assez grave pour le condamner à autre chose qu'à la privation de sa couronne. On doit pardonner à un roi de répugner à descendre du trône, à reconnaître, par

une doctrine tonte nouvelle, un autre souverain que lui dans un royaume où, depuis des siècles, on disait : Si veut le roir si veut la loi. Au surplus, en rappelant ici mon opinion , je n'ai garde de censurer dans aucun de mes collègues des opinions différentes de la mienne; il n'aurait pas fallu mettre le jugement du roi en délibération, pour n'exiger de tous les députés qu'un seul suffrage.

Après la condamnation du roi, il fut pris une délibération sur la question de savoir si son exécution serait différée; il fut décidé que non à la pluralité des voix; il est vrai qu'on ne compta point les suffrages de ceux qui avaient voté l'appel au peuple et la simple réclusion ou le bannissement.

Louis XVI avait fait parvenir à la Convention, par la voie de ses défenseurs , une déclaration d'appel au peuple de son jugement, ce qui fut déclaré nul par délibération de l'assemblée.

Le défenseur, à qui l'on avait permis de lire cette déclaration d'appel, représenta que, dans une délibération portant peine de mort, on aurait dû suivre au moins la règle des trois quarts des voix que les lois exigeaient pour les plus grands crimes ; mais à cela l'on répondit que Louis XVI avait été jugé, pour le grand intérêt politique de l'État, dans une autre forme que celle du palais , pour laquelle avaient été faites les lois qu'on réclamait; d'ailleurs, le parti de la faible majorité qui vota la mort était pris sans retour : il voulait se débarrasser de la famille royale, sans en excepter le prince Égalité, au sujet de qui les deux classes opposées des députés se faisaient la guerre. Elles s'imputaient réciproquement de vouloir le porter au trône; mais, une fois les girondins vaincus, Robespierre sacrifia cette dernière victime du sang royal. Le duc d'Orléans fut du nombre de ceux qui votèrent la mort du roi , ce qui excita un grand murmure dans la salle de l'assemblée.

La veille du jour de l'exécution du jugement rendu contre Louis XYI, le 20 janvier 1793, Michel le Pelletier fut assassiné chez un restaurateur du Palais-Royal par un garde du corps nommé Paris, pour avoir voté la mort du roi. Le Pel-

letier était, avant la révolution, président à mortier au parlement de Paris; il fut député à l'Assemblée constituante, où il montra des lumières et du talent dans le rapport du code pénal dont il fut chargé. Il était ami intime de Hérault de Séchelles, qui mourut après lui de la main de Robespierre, sur le rapport insignifiant de Saint-Just. Ces deux anciens magistrats s'étaient bien trompés dans leur calcul, s'ils s'étaient popularisés pour leur salut. Tous les honneurs rendus alors à la mémoire de le Pelletier se réduisent maintenant à un souvenir bien peu glorieux.

Cet assassinat mit l'alarme dans la Convention, je dirai même )e trouble; car tous ceux qui avaient voté la mort du roi prirent dès lors de l'ombrage ou de l'humeur contre leurs collègues qui n'avaient voté que la réclusion ou l'appel au peuple. J'avais voté l'un et l'autre, et il n'est sorte d'avanies qu'on ne m'ait fait endurera ce double titre, sans cependant que je me sois jamais retiré du côté droit où , à la vérité, par mon silence je ne provoquais la colère de personne au côté gauche. J'avais alors retenu avec soin dans ma mémoire l'avis que donne Bodin en sa République : « Que quand on a de bonnes raisons pour ne pas se déclarer ouvertement pour le peuple en émotion, il est prudent, nécessaire pour son salut, de ne pas le contrarier. » L'expérience m'avait également bien convaincu de la sagesse de ce conseil à cause de l'ascendant qu'avait pris dans toute la France le peuple par ses clubs, où il eût été à souhaiter que les plus riches comme les plus instruits d'entre les bourgeois fussent allés pour le contenir et le faire marcher par d'autres chemins que ceux qu'on lui a laissé prendre de lui-même.

L'on a déjà vu que les Girondins n'avaient pas voulu que le jugement du roi précédât la constitution , sur quoi la députation de Paris , qui formait proprement elle seule tout le parti contraire, eut l'avantage. Elle l'eut aussi au jugement du roi, où les Girondins, qui professaient les mêmes principes de liberté et d'égalité, donnèrent prise sur eux à leurs adversaires en votant l'appel au peuple. Dans cet état, le [ arti vainqueur, maître du champ de bataille , disposa à son

gré de toutes les délibérations, de tous les décrets de la Convention. Le premier, le plus important pour son repos, fut une nouvelle composition du comité de sûreté générale, uniquement rempli de ses gens. Une autre mesure, qui lui parut nécessaire, fut l'établissement d'un tribunal révolutionnaire, où Ton pût se défaire des ennemis de la révolution dans les formes apparentes de la justice, qui dégénéra bientôt après dans la suite en tribunal de sang où l'innocent ne fut plus distingué du coupable. Il ne fut plus permis à aucun des malheureux accusés d'un fantôme de crime d'avoir ni conseil ni défenseur; décret monstrueux qu'on ne peut se rappeler qu'avec effroi et indignation , et dont il sera question plus tard. Il ne s'agit ici que du prétexte des opinions contre les députés eux-mêmes. Les Girondins avaient voté la mort du roi ; mais ils avaient voté auparavant l'appel au peuple. Dès lors c'étaient des royalistes, comme tous les appelants au peuple en général, qu'il fallait sacrifier. Les Girondins ont péri ; mais nous, appelants du côté droit, nous en avons été quittes pour la peur que nous faisaient et devaient nous faire des menaces, des motions continuelles pour notre arrestation, notre accusation, ce que, chose étonnante! Robespierre a toujours arrêté : il nous a constamment protégés contre tous les malveillants homicides de la Montagne ; on verra pourquoi.

D'autre part, la Convention, dans son adresse aux Français sur la mort du roi, parlait du respect pour la liberté des opinions, et de la nécessité de l'union et de la concorde entre nous : belles paroles sans effet. La liberté des opinions fut violée, dans le jugement même du roi, par des adresses des jacobins de Paris et de Marseille, qui menaçaient de mort ceux des députés qui ne voteraient pas celle du roi. Ma tête fut mise à prix par la société populaire de Marseille , quand elle apprit que j'avais voté et l'appel au peuple et la réclusion. Elle envoya de plus deux députés à Paris pour solliciter notre expulsion de l'assemblée et celle de tous les appelants au peuple. Cette expulsion n'était pas proposable , mais la pen* sée s'en est comme perpétuée jusqu'à la mort de Robes-»