Mémoires sur les journées revolutionnaires et les coups d'état

Nous nous proposons de reproduire , dans ce Recueil, les relations authentiques, contemporaines, les dépositions de témoins ou d'acteurs, les plus caractéristiques et les plus autorisées (dans leurs parties essentielles, incontestables seulement ) relatives à cette série d'événements , d'incidents, selon les optimistes, d'accidents, suivant les pessimistes , qui marquent tour à tour la progression ascendante et la progression descendante de la Révolution.

Cette suite de faits imprévus , brutaux , décisifs, en dehors des règles, en dehors du droit, ces brusques cahots, ces haltes subites, dans le sang ou dans la boue, du char de la Terreur, gravissant de catastrophe en catastrophe la pente fatale, pour retomber ensuite dans l'abîme des stérilités de la violence, cela s'appelle les Journées révolutionnaires.

Journées révolutionnaires! mot des neutres, des fatalistes, euphémisme prudent qui dispense de l'éloge ou de la critique, et atteste, jusque dans le nom donné à ses convulsions, l'influence stupéfiante de la Terreur !

Nous dirons, ncus, sans amour et sans inimitié, sans crainte et sans espérance , avec la franchise des honnêtes, avec la sincérité des désintéressés, avec l'impartialité des désabusés, ce qu'elles furent, ces journées tour à tour exaltées jusqu'à l'hyperbole, abaissées jusqu'à l'injustice ; nous dirons d'où vinrent et où aboutirent ces explosions périodiques de l'ignorance, de l'envie, de la haine et de la peur.

Pour nous borner en ce moment à leurs conséquences, qui ne sait que le principal , l'inévitable résultat de ces excès populaires, militaires, parlementaires fut de précipiter, de corrompre, de stériliser des progrès nécessaires, ■des inspirations généreuses, des réformes fécondes?

Sans cette hâte et sans cette violence , sans l'ambition des chefs et le fanatisme des soldats, nous n'aurions pas vu faire irruption sur la scène ce monstre populaire qui, une fois déchaîné, va toujours au delà du but, qui voit dans tout une proie , déchire tour à tour amis et ennemis, n'entre en liberté que pour bondir dans la licence et. retomber dans la servitude.

C'est ainsi que la Révolution, qui aurait pu ouvrir, dans notre pays, l'ère pacifique du progrès universel, de la régénération sociale, de la liberté pondérée parle pouvoir, réglée par les lois, ennoblie par l'ordre, n'a été que l'incendiaire signal de cette fièvre de passions et d'idées qui nous agite et nous énerve encore.

C'est par suite de cette agitation et de cet énervement que nous oscillons tour à tour, sans parvenir à nous fixer dans un état normal, définitif, du désir du mieux à la crainte du pire, de l'anarchie à la dictature, du silence de l'opinion aux crimes de l'opinion, des coups de peuple

aux coups d'Etat, des journées révolutionnaires aux journées réactionnaires, du 14 juillet 1789 au 18 brumaire an VIII, du 24 février 1848 au 2 décembre 1851, du 4

septembre 1870 au C'est encore, au moment où nous

écrivons, le secret du destin.

C'est — en partant des origines de la Révolution, qui dure encore , jusqu'à sa première halte de brumaire où nous nous arrêterons nous-mêmes, — c'est ce cycle d'événements si logiques qu'ils en semblent contradictoires , que nous allons parcourir.

Depuis le jour où la Révolution naît d'une révolte jusqu'à celui où elle expire dans l'impuissance ; depuis le jour où elle inaugure le règne de la violence jusqu'à celui où elle tombe sous le joug de la force ; depuis le jour où elle commence la Terreur jusqu'au jour où elle succombe sous le mépris; depuis le jour où elle usurpe le pouvoir jusqu'à celui où elle abdique entre les mains d'un maître, quel drame poignant et exemplaire ! Quelle instructive et émouvante variété de tableaux ! C'est cette suite d'événements et de leçons qui va se dérouler devant nous.

Nous y apprendrons, une fois de plus, inutilement peut-être, pour éviter des fautes qu'il est plus facile de reconnaître qu'il ne l'est d'en profiter, que ce qui est violent dure peu ; que tout excès provoque un excès contraire; que le temps ne respecte rien de ce qui est fait sans lui ; que la liberté sans ordre est un abîme sans garde-fou ; que les nations n'ont que le gouvernement qu'elles méritent ; que quiconque se sert de l'épée périra par l'épée ; que quiconque se sert des factions tombe par les factions ; enfin, que la tyrannie de tous , qui mène fatalement à la tyrannie d'un seul, est encore la plus insupportable de toutes.

Nous y apprendrons que les coups de peuple sont toujours suivis de coups d'État, et que, par une loi politique qui a toute la rigueur des lois mathématiques, il arrive toujours un moment où la Révolution, après avoir dévoré tous ses enfants, se déchire à son tour, où il ne reste plus au bourreau, comme le montre une célèbre caricature de thermidor, qu'à se guillotiner lui-même, où le ridicule triomphe de l'odieux, et où la raison reprend ses droits

vengeurs '.

C'est là ce qui résulte de la brève analyse historique qui va suivre ; c'est ce que démontreront encore mieux ces dépositions de témoins et d'acteurs du drame révolutionnaire qui ont fait successivement appel à l'opinion, le juge suprême, les uns des murmures de leur conscience, les autres des injures delà calomnie, ceux-ci des revirements de la popularité, ceux-là des ingratitudes du sort.

Ce qu'ils ont attesté surtout, c'est la vanité de leurs efforts pour diriger et contenir ces forces aveugles de la multitude, propres seulement à la destruction, et incapables de construire; c'est la fatalité inexorable de ce ta-

1 Définition des révolutions par Joubert :

« Les révolutions sont des temps où le pauvre n'est pas sûr de sa probité, le riche de sa fortune et l'innocent de sa vie »

Définition des révolutions par M. de Bonald :

« Des sottises faites par des gens habiles ; des extravagances dites par des gens d'esprit ; des crimes commis par d'honnêtes gens : voilà les révolutions. »

Double définition toujours vraie , toujours vérifiée/en dépit des illusions de ce chauvinisme civil, de ce prudhommisme frondeur et badaud, que Paul-Louis Courier, qui le flattait tout haut pour s'en moqxier tout bas, appelait « le libéralisme à deux anses ».

lion qui veut que celui qui a tué meure, que celui qui a insulté soit insulté, que celui qui a semé le vent récolte la tempête. Heureux ceux qui n'ont pas été complètement victimes de ce talion, et que l'engrenage a lâchés encore vivants ! Ceux-là ont fini par trouver, non sans tristesse, que le despotisme, avec ses bienfaits et ses hontes, sa sécurité et son humiliation est — à défaut de ce port plus noble et plus sûr auquel nous aspirons toujours en vain, d'un pouvoir assez fort pour permettre impunément tout ce qui ne doit pas être défendu, en régnant par la seule puissance de l'opinion et des lois, — est, disent-ils, le seul refuge ouvert aux naufragés de la liberté, aux réfractaires de la Terreur !

Comptons d'abord les journées révolutionnaires ; nous apprécierons ensuite ceux qui nous les racontent. Car une déposition n'a que la valeur du témoin. Il ne peut pas suffire d'avoir vu pour être cru. Notre impartialité ne saurait être passive, et se dispenser de savoir à qui elle a affaire. Elle doit être curieuse comme celle du juge, autant qu'il est possible de mériter ce titre à celui qui étudie des événements si complexes, si altérés par l'esprit de parti, si voisins de nous (soixante-dix-neuf ans à p:ine nous séparent de l'échafaud de Louis XVI), si entièrement liés, du côté des choses et du côté des hommes, à notre propre destinée. Nous ne sommes pas le premier à tenter ce rude travail de classification et de

VI INTBODUCTIOX.

généralisation appliqué aux journées révolutionnaires.

Dans un livre remarquable, trop peu connu, et que l'ouvrage de M. Mignet a couvert de son ombre magistrale, V Esprit de la Révolution ', l'ancien conseiller au Parlement de Metz, l'ancien Constituant, plus tard comte Rœderer, l'a dressé, avant nous, ce décompte des événements décisifs, génériques, de la Révolution française.

Ce travail, suffisamment impartial pour paraître plus désintéressé qu'il ne l'est peut-être en réalité, est écrit par un homme qui a vu les événements dont il parle, qui y a pris part et qui a été un philosophe de l'autorité après avoir été un philosophe de la liberté.

Sa synthèse, tracée à la lueur de cette double expérience, emprunte à son talent et à son caractère un crédit particulier qui fait de cet écrit, plus que de ceux de Benjamin Constant, le bréviaire du révolutionnaire modéré, le manuel du constitutionnel libéral, pouvant s'accommoder, à certaines conditions, soit de la monarchie, soit de la république.

Peut-être cependant ce doctrinarisme politique a-t-il exercé sur l'auteur une influence contre laquelle il est bon de prémunir le lecteur. L'inconvénient des théories et des systèmes est d'être plus aptes à accommoder les faits à leurs exigences, qu'à se plier à celles des faits. Cette habitude de la généralisation, qui élève l'esprit, ne le fait pas sans resserrer un peu le cœur. Le philosophe traite parfois les événements dont s'émeut l'historien avec une sérénité qui ressemble à de l'indifférence et un détache-

4 Œuvres du comte Rœderer, publiées par son fils. T. III. (Firmin Didot frères, 1854.)

ment qui frise l'égoïsme. Mais il est convenu que le sage doit être impassible comme le médecin. Toute la question est de ne l'être pas trop ou mal à propos.

Quoi qu'il en soit, dans ce travail un peu froid, mais très-substantiel, qui fait penser sur un de ces sujets où il est plus facile de toucher que de convaincre, et où c'est faire preuve de courage que de ne prétendre qu'au succès de la raison, M. Rœderer a esquissé le tableau de toutes les journées « signalées par quelque violence contre le pouvoir d. Et il l'a fait avec une fierté tempérée à propos par la modestie, car il est de ceux que la Révolution n'a pas grisés, et qui se défendent de l'idolâtrie du sectaire.

M. Rœderer, « depuis le 14 juillet 1789, époque de l'insurrection du peuple, jusqu'au 9 juillet 1815, époque de la dernière restauration de la maison de Bourbon, » compte dix-huit de ces journées où tour à tour le peuple a gagné, le pouvoir a perdu quelque chose.

Dix- huit journées révolutionnaires, dans un espace de vingt-six années !

Il ajoute :

<t Dans cette période de vingt-six années, la France a eu neuf constitutions différentes, entre lesquelles ont passé dix-huit ' journées fameuses par quelque violence d'un parti contre l'autre, trois abolitions principales, et trois grandes proscriptions. »

M. Rœderer écrivait avant 1830.

Si nous ajoutons cette date aux: précédentes, si, pour-

' On verra plus loin que M. Rœderer, systématiquement on étourdiment, a oublié deux journées révolutionnaires qui ne sont pas ci'in-ndant à mépriser.

suivant la nomenclature des jours tragiques ou décisifs qu'a vus notre génération, nous mentionnons encore le .2 4 février 1848, le 15 mai, l'insurrection le 13 juin 1849 le 2 décembre 1851, le 4 septembre 1870, le 18 mars 1871, le 24 mai et le 19 novembre 1873, nous trouvons, dans un intervalle de quatre-vingt-un ans, la durée de la vie pour un certain nombre d'hommes, quinze constitutions ou essais de constitutions, vingt-huit journées révolutionnaires ou réactionnaires, coups de peuple ou coups d'Etat, à la charge du besoin de changement,du goût de nouveauté, de l'esprit d'aventure de la nation qui se dit la plus spirituelle du monde.

Les chiffres ici, sont des raisons. Et nous n'aurons garde d'essayer d'ajouter à leur éloquence.

M. Rœderer compte parmi les journées révolutionnaires le 20 juin 1789, ou séance du jeu de Paume, et de son serment théâtral. Nous ne le ferons pas, considérant cette manifestation et la réunion des trois ordres comme faisant partie du programme légitime, inévitable, irrésistible, du mouvement de 89. Il n'y eut là ni résistance à main armée, ni effusion de sang. A ce titre, nous excepterons aussi la séance du 4 août, consacrée par l'abolition spontanée, patriotique, des privilèges.

Nous ne voulons faire entrer dans notre énumération que les journées coupables de quelque attentat, que celles où le drcit a été excédé, que celles où la force a triomphé, laissant le plus souvent, pour traces de son passage, des taches de sang.

1° C'est le 14 juillet 1789, par un attentat séditieux contre l'autorité et la dignité royale, par l'ordinaire et funeste coïncidence de la perte du respect dans le peuple

et de la perte de la discipline dans l'armée, que la Révolution commence à dévier et à s'égarer dans les « par-delà », pour parler comme Saint-Simon.

La prise de la Bastille qui ne se défend pas, la connivence d'une partie de l'armée, la faiblesse de l'autre, tels sont les trophées et les conquêtes de ce jour glorieux, au gré de quelques-uns, funeste à nos yeux. Ce jour-là, fut détruite une prison d'apparat, une forteresse d'épouvantail, menaçante seulement pour les grands, où ^^prisonniers seulement furent délivrés par ce triomphe du peuple qui, trois ans après, ne devait pas trouver dans Paris assez de Bastilles pour y entasser les dix mille victimes, réservées à Téchafaud, de la suspicion et de la délation, ces deux vertus civiques et nouvelles.

2° Les journées des 5 et 6 octobre 1789, œuvre équivoque et sanglante de la brutalité populaire, exploitée par l'habileté des ambitieux, mal contenue par des novateurs encore épris de leur chimère ou des médiateurs incapables de sacrifier à un devoir incertain une popularité enivrante ; enfin, — car il faut tout dire — encouragée par la faiblesse de Louis XVI, qui ne sut ni prévoir, ni vouloir, ni agir, mais seulement souffrir et pardonner ; les journées des 5 et 6 octobre succèdent à la journée du 14 juillet comme le coup succède à la menace, le tonnerre à l'éclair, comme une faute amène l'autre, quand la démagogie ose tout, et que le pouvoir subit tout.

Ce jour là, Rivarol et Mirabeau sont d'accord sur ce point, le roi n'eut qu'un homme auprès de lui, et cet homme fut la reine, Marie- Antoinette, digne d'un meilleur sort, et digne aussi, non d'un meilleur, mais d'un plus énergique époux.

Ce jour-là, l'autorité souveraine commence à succomber par la perte de sa dignité et de sa liberté. Le roi est ramené de force à Paris, à ce point qu'il doit affecter d'y venir de son plein gré. Il est enfermé dans sa capitale, avant d'être enfermé dans la constitution, puis dans l'abdication. Tout cela, au milieu des hommages impérieux, presque ironiques, de la municipalité triomphante, de la garde nationale ivre de sa fausse victoire, de la populace sûre de sa force, et faisant succéder ses caresses à ses insultes, pour mesurer à cette double épreuve la patience de cette royauté qu'elle n'embrasse aujourd'hui que pour mieux l'étouffer demain.

Dès ce jour-là, nous assistons à la décadence, à l'agonie delà monarchie, jetant encore, à force d'honnêteté, quelques rares éclairs de l'ancienne grandeur, mais s'enfonçant, faute d'unité dans les vues, faute de génie dans les actes, faute de bonheur dans les événements, au plus profond de cette déchéance morale qui, consommée dès le 20 juin 1792, ne laissera plus aux usurpateurs à prononcer que la déchéance légale du 10 août, à accomplir que l'immolation matérielle du 21 janvier.

Nous reprenons, après avoir effleuré, non épuisé, ces réflexions inévitables, irrésistibles, à son troisième article ' notre funèbre bilan de la banqueroute royale, avant celui de la banqueroute révolutionnaire.

C'est une gradation de catastrophes, c'est une progression de fatalités, c'est une chaîne d'asservissement et d'avilissement de celui qui, hier, était le roi, qui aujourd'hui est l'esclave, qui demain sera le prisonnier et aprèsdemain la victime de la Révolution qu'il n'a su ni prévoir, ni empêcher, ni diriger.

Nous laissons, pour cette partie de notre énumération, la parole à Rœderer.

3° « Le 17 avril 1791, rassemblement qui empêche le roi de quitter Paris pour aller à Saint-Cloud.

4° « Le 21 juin, départ ou évasion du roi ; son arrestation, son retour.

5° « Le 17 juillet, canonnade au Champ-de-Mars sur un rassemblement qui demande le jugement du roi et sa déchéance.

6° « Le 20 juin 1792, le château des Tuileries forcé, le roi insulté.

7° « Le 10 août 1792, le château des Tuileries assiégé, le roi retiré à l'Assemblée nationale, la royauté suspendue, le roi conduit au Temple.

8° ce Les 2, 3 et 4 septembre , massacre des nobles et des prêtres dans les prisons.

9° « Le 21 janvier 1793, exécution du roi.

10° « Les 31 mai, 1er et 2 juin suivants, assaut de la Commune à la Convention, proscription du parti modéré par le parti exagéré, dit la Montagne.

11° « Le 25 juin 1795 (10 thermidor an m), division du parti de la Montagne, et proscription d'un parti par l'autre*. »

1 Nous ne comprenons pas cette date du 25 juin 1795 (10 thermidor an m) et cette appréciation qui peut s'appliquer également au jour de la chute de Robespierre, jour où « une partie de la Montagne proscrivit l'autre, » ou à un autre fait ou groupe de faits que nous n'entrevoyons pas, s'il ne s'agit pas du 9 thermidor.

Rœderer aurait donc négligé cette journée, comme n'étant pas de celles signalées par quelque violence contre le pouvoir? Il y a toujours du sphinx dans tous ces géuéralisateurs a la Sieyès.

Xous ne savons pour quel motif philosophique, politique ou bien moindre, quoique l'oubli par distraction, en pareil cas, soit peu probable et que l'auteur de l'Esprit de la révolution fût loin d'être un étourdi, M. Rœderer passe brusquement de thermidor à vendémiaire, en admettant même qu'il n'omette pas thermidor, du moins le thermidor de la chute de Robespierre qu'il daterait en ce cas * 25 juin 1795 », fantaisie encore énigmatique pour nous, puisque c'est le 27 juillet 1794 que tomba le triumvirat Robespierre, Couthon, Saint- Just.

Nous rétablissons ces jalons supprimés sans motifs appréciable par l'auteur de V Esprit de la révolution, et nous numérotons :

12° Le 9 thermidor(27 juillet 1794), réaction de la pitié, de la peur, et chute du triumvirat Robespierre, Couthon, 8aint-Just.

13° « La journée du 12 germinal an in (1er avril 1795), seconde et infructueuse tentative, après celle du 1er gernrinal-20 mars 1795) pour a demander du pain, la constitution de 1793 et la liberté des patriotes détenus ».

Ces patriotes détenus étaient Billaud-Yarennes, Collotd'Herbois, Barrère et Yadier décrétés d'arrestation le 12 ventôse, peu de temps après la rentrée des derniers Girondins, et dont le procès devant l'Assemblée devait commencer le 3 germinal.

Le résultat de la journée du 12 fut de faire condamner les protégés des faubourgs à la déportation et de faire ajouter à la liste de proscription dix-sept' députés montagnards favorables aux insurgés et considérés comme leurs complices.

14° La journée du 1er prairial an ni (20 mai 1795)

fut signalée par le triomphe précaire, puis la défaite irrévocable de l'influence des faubourgs, de l'intervention de la populace armée, par l'assassinat du député Féraud, l'héroïque sang-froid du président Boissy-d' Anglas, la condamnation par une commission militaire et la fin tragique des députés Eomme, Duquesnoy, Soubrany, Duroy, Goujon, Bourbotte. « Ce fut, dit Rœderer, le 10 août de l'anarchie. »

Xous reprenons maintenant rémunération de Rœderer.

15° « Le 6 octobre suivant (13 vendémiaire an m), attaque des sections de Paris contre la majorité de la Convention, d'accord avec la minorité.

16° « Le 4 septembre 1797 (18 fructidor an v), arrestation de la minorité de la Chambre des représentants par le Directoire, d'accord avec la majorité.

17° « Le 9 novembre 1799 (18 brumaire an Vin), translation de la majorité à Saint-Cloud ; le général Bonaparte se joint à elle ; il est nommé consul 4. »

Cette nomenclature achevée, nous passons à l'examen des dépositions et de leurs auteurs.

Tout d'abord, parmi les journées révolutionnaires nous éliminons le 14 juillet, les 5 et 6 octobre 1789, les 2, 3 et 4 septembre 1792.

Le 14 juillet, les 5 et 6 octobre sont trop connus pour donner matière à quelque révélation utile, ou à quelque jugement nécessaire.

1 L'Esprit de la révolution (Œuvres du comte Rœderer, t. III. p. 27).

Ces journées n'ont que l'importance relative du commencement de la lutte, du premier coup frappé. Dans cette collection, que nous continuons, mais ne recommençons pas, la Bastille et la prise de la Bastille ont déjà fait l'objet des observations de notre regrettable devancier, M. François Barrière, et sont représentées par plusieurs documents, par exemple le récit de Dussaulx.

Les massacres de septembre ont de même fourni la matière d'un volume spécial, des plus complets et des plus émouvants.

Nous retrouverons d'ailleurs ces événements générateurs aux premières pages de la plupart des Mémoires que nous publierons.

Nous ouvrirons donc notre Recueil au 20 juin 1792 et au 10 août.

C'est surtout à Rœderer ', témoin oculaire, acteur important, écrivain éminent, honnête homme incontestable, que nous demanderons la relation de ces deux journées funestes et décisives.

Nous ne pourrions rechercher dansPeltier ouMatton la Yarenne que des points de comparaison et de contrôle. Ils n'ont pas tout vu directement et personnellement. La fumée du combat et de l'incendie, le cri du sang versé offusquent leurs yeux, troublent leurs oreilles. Ils ont dû le succès de ces pages violentes où ils accusent plus qu'ils ne prouvent, à la colère plus qu'à la vérité. Ce sont des

1 Pierre-Louis Eœderer, né à Metz le 15 février 1754, conseiller au Parlement de cette ville, député à l'Assemblée constituante, procureurgénéral syndic du Directoire du département delà Seine en 1792, puis conseiller d'État, sénateur, pair de France, mort le 18 décembre 1835.

pamphlétaires. Bœderer seul a le caractère d'un historien.

Nous ne reproduirons de la Chronique de cinquante jours qui, sans être un ouvrage commun, n'est pas absolument rare { , que ce qui se rapporte exclusivement aux journées du 20 juin et du 10 août.

Tout le reste est de développement, de déduction, de démonstration, de citation de documents qui reflètent trop fidèlement l'unique passion du temps pour n'être pas monotones. On sent que la Eévolution est acharnée à sa proie, et ne la lâchera pas. On sent qu'on se trouve dans ces temps tragiques où l'antique et aveugle fatalité semble s'être emparée du théâtre des choses humaines, où une force inexorable, par laquelle on est séduit ou entraîné, pousse chacun à aller jusqu'au bout, parce que le but est au bout, que ceux-là seulement triompheront qui ne verront que le but, et que'ceux-là seront écrasés qui s'arrêteront en route ou reculeront devant les moyens.

Dès le 20 juin, on comprend bien que la chute de la royauté, que la mort du roi lui-même ne sont plus qu'une question de temps, qu'il est des hommes à l'ambition desquels il faut cette double garantie, et d'autres hommes qui n'oseront pas la leur refuser. Dès le 20 juin, ce roi qui « n'a su que se laisser voir, et n'a pas su se montrer » est condamné par tous et par lui-môme, et n'est plus qu'une victime.

Aussi comprend-on qu'avec un tel chef, inerte, passif, que l'excès de timidité et d'irrésolution faisait paraître

1 Chronique de cinquante jours (du 20 juin au 10 août 1792), rédigée sur pièces authentiques, par P. Kœderer. Imprimerie de Laclievaidieiv, 1832, reproduite dans les Œuvres, t. III.

équivoque, qui était si peu roi, si peu de son propre parti, la lutte ait été courte, et précipitée par la défection.

Les notes de Mirabeau et de Barnave, les Mémoires de Malouet et bien d'autres témoignages attestent les dégoûts infligés par la cour aux royalistes constitutionnels, et le découragement des meilleurs amis d'une reine en vain capable de chercher son salut sur la terre, puisque elle était enchaînée à l'immobilité d'un prince qui ne s'inquiétait que du ciel.

À ce groupe des monarchistes constitutionnels, des libéraux modérés, destiné à tant d'épreuves et de déceptions, qui paya si cher, puisqu'il fut exposé au feu des deux partis opposés, son goût du juste-milieu et son culte de la raison, appartenait Ecederer.

L'espoir seul de faire du bien ou du moins d'empêcher du mal lui avait fait accepter les fonctions, — si dangereuses à un moment de conflit flagrant entre tous les pouvoirs, — de procureur général syndic du Directoire du département de la Seine, c'est-à-dire d'homme obligé d'avoir, à toute heure, une opinion faite sur les cas les plus imprévus, les plus contradictoires, et d'être, à toute heure, obligé de défendre cette opinion, sans autorité pour l'imposer, sans autre force que celle de son caractère et de sa parole, sans moyen d'action autre que des conseils, sans autre récompense en cas de succès que l'impopularité, assurée en temps de révolution, à ceux qui ne cherchent qu'à avoir raison et s'en contentent.

Tel était le rôle, équivoque par lui-même, telle était la situation de Eœderer au 10 août.

On comprend, quand on l'a entendu, que ce jour-là il n'y ait eu que des fous ou que des désespérés héroïques,

et que ceux qui n'étaient tenus qu'à faire leur devoir, n'aient point été au delà.

Rœderer n'alla point au delà.

Il avait vu, le 9, le Roi, qui devait donner du courage à ses défenseurs, les effrayer tellement par sa contenance que le 10 il se trouva seul. On ne se fait tuer que poulies princes qui donnent l'exemple du mépris de la mort, et ne se bornent pas à l'attendre.

Louis XVI, qui avait tous les courages qui se cachent, manquait précisément du plus banal et du plus nécessaire de tous aux jours du danger, le courage sanguin, quelque peu théâtral, qu'il faut pour braver l'assaut de son palais, on pour le punir.

Si le Roi eût été capable de résistance, s'il eût, par ses paroles et son exemple, électrisé les gardes nationaux fidèles, s'il eût donné des ordres précis à ces malheureux Suisses, auxquels il ne permit de défendre les Tuileries que lorsqu'il n'y fut plus, et qui montrèrent dans leur abandon et leur désespoir ce qu'ils eussent pu faire , bien commandés et encouragés ; si enfin, le parti eût été douteux et le succès possible, nul doute que Rcederer n'eût fait à sa conscience le sacrifice de braver ce hasard.

Mais comment tout risquer, en faveur d'un prince qui ne veut rien risquer ? Comment se confier à un roi qui ne se souvient ni ain Tuileries, ni à l'Assemblée, ni quand il faut agir, ni quand on délibère, des vers de Corneille :

Que vouliez-vous qu'il fît ? — Qu'il mourût.

Ou qu'un beau desespoir alors le secourût.

Rœderer, jusqu'au bout, resta honnête, clairvoyant, fidèle au Roi, tant que celui-ci ne s'abandonna pas luimême. Mais il ne fit rien de plus. Qui oserait lui en faire reproche? On peut être courageux sans être héroïque, et désintéressé sans avoir le goût des causes perdues. Le pire de celle de Louis XVI, c'est qu'elle fut perdue par sa faute.

Le 9 et même le 10, de l'aveu de Barbaroux, il pouvait encore résister, encore vaincre. S'il fût monté à cheval, avec quelque chose de l'air d'Henri TV, de son diable au corps, il pouvait prendre à son compte et à son profit le coup d'Etat qu'on tramait contre lui, dégager à coups de fusil, le 9, à coups de canon, le 10, les Tuileries et le Carrousel, marcher à l'Hôtel-de-Ville, jeter au besoin par les fenêtres ce conciliabule de séditieux, en lutte avec tous les pouvoirs légaux, delà se rendre à l'Assemblée gagnée parle succès ou intimidée par la peur, s'y conduire en roi, qui a le droit de Veto et en use, qui a le droit de punir et aime mieuxpardonner.ee Mais n'y revenez pas, eût dit sansdoute Henri IV, en pardonnant, et laissez-moi d'abord courir aux ennemis communs. Je reviendrai causer avec vous des affaires qui nous divisent quand vous aurez réfléchi et quand j'aurai vaincu. »

Mais Louis XVI n'avait hérité d'Henri IV, que les flatteurs du début du règne crurent voir revivre en lui, qu'en ce qui touche l'honnêteté et la bonté. Ce n'est "pas assez, surtout dans des temps où il eût fallu à la royauté pour la sauver un homme d'État doublé d'un général.

Louis XVI donc, le 9 et le 10 août, pouvant résister, ne résista point, et tout ce que put faire Rœderer pour la sauver sans le compromettre, il le fit.

Quand il n'y eut plus d'autre issue ouverte, le temps de l'action étant irréyocablement passé, que de chercher un refuge à l'Assemblée, M. Rœderer y conduisit le Roi.

Tout cela est correct, irréprochable pour ceux qui se rendent compte du milieu, des circonstances, et ne demandent pas à un homme ni à une situation plus qu'ils ne peuvent donner. Beaucoup firent moins que M. Rœderer. Peu eussent fait plus. Et à l'entendre, il semble qu'il n'y eut pas moyen de faire autrement.

Le caractère de la vie politique de l'ancien procureurgénéral syndic du Directoire du département de Paris, devenu plus tard le comte Rœderer, est d'avoir toujours été raisonnable, logique, d'avoir tenu compte des principes autant que possible, et des circonstances encore plus que des principes.

On ne s'étonne pas , mais on ne saurait non plus s'indigner de voir le même homme, qui parle du 10 août avec une certaine rigidité doctrinaire, et en philosophe assistant à une expérience, plus qu'en passager assistant à un naufrage, coopérer au 18 brumaire avec une ardeur sans réserve. M. Rœderer était de ceux qui se sauvent, par conséquent partisan né de ceux qui sauvent.

L'essentiel , pour l'honneur de sa mémoire , est qu'il ne l'ait point fait trop tôt , qu'il l'ait fait sans dommage pour sa dignité et son patriotisme, qu'il ne se soit tu que lorsqu'il n'y avait moyen de parler que pour dire des sottises, qu'il ne se soit effacé que pendant la Terreur, comme Sicvès, de la race duquel il est incontestablement, et du plus proche, pour ne se relever et ne ressusciter qu'avec la France elle-même.

(V- jour-là, c'est le 18 brumaire, où l'arbitraire fut puni

par l'arbitraire, où une dictature glorieuse remplaça une dictature odieuse, où un homme, indiqué par le génie et la victoire à ceux qui voulaient garder les bienfaits de la Révolution et en répudier les crimes, vit l'intérêt du pays d'accord avec le sien , et renversa le Directoire aux applaudissements de la France.

Rœderer se trouva tout naturellement parmi les auxiliaires et les conseillers du futur premier consul. Il parlera de Bonaparte , à cette aube de régénération et de réparation qui fit battre tous les cœurs et ne laissa contre le nouveau régime que les irréconciliables ennemis de tout régime , avec une émotion , une admiration , un enthousiasme sensé, une tendresse contenue, que nul homme sorti de la Révolution pour traverser la Terreur, ne saurait se flatter de n'avoir point alors partagés.

Ce trait complète la physionomie et le caractère de l'homme, et nous l'ajoutons à notre esquisse sans la moindre pensée de critique , uniquement pour faire comprendre pourquoi le 10 août laisse froid l'homme que le 18 brumaire devait trouver empressé , et pourquoi M. Rœderer en parle comme par exemple, s'il eût été à sa place, en eût parlé M. Guizot, avec les hommages nécessaires, mais sans faux regrets.

Ce n'est pas nous qui nous plaindrons que les révolutions, en dépit de leur promiscuité corruptrice, trempent quelques hommes à part, de la valeur de Rœderer, frappent quelques effigies nettes , polies et froides comme la sienne, qui inspirent plus d'estime que d'admiration, mais reposent le regard fatigué des déclamateurs et des énergumènes.

Nous en avons assez dit pour permettre d'apprécier ce document important : La Chronique de cinquante jours.

Il est de ceux dont on ne peut se passer, et qui ne suffisent pas pourtant absolument. Il y manque le je ne sais quoi qui a toujours fait défaut à cette carrière nette , ferme, pure, tracée par la raison , mais sans sommets et sans horizon, d'un homme qui n'alla jamais au delà du devoir strict comme politique, et du talent correct, comme écrivain.

Il ne nous reste plus, en ce qui touche Rœderer, qu'à donner le jugement d'un maître sur la valeur historique et la valeur morale de son témoignage, dans cette Chronique de cinquante jours « qui est devenue comme une partie intégrante de l'histoire de la Révolution * j>.

« Pour tout lecteur impartial , il est aujourd'hui évident que Rœderer, au 20 juin et au 10 août , se conduisit en magistrat probe, exact, peu royaliste sans doute d'affection , mais honnête, strict et consciencieux ; que , dénué de pouvoir et chargé de responsabilité , il usa des faibles moyens légaux qu'il avait entre ses mains; et que, les trouvant souverainement inefficaces , il prit le seul parti qui pouvait éviter dans cette dernière journée un malheur immédiat : il conduisit , en les assistant et les protégeant de sa personne , ïe roi et sa famille , du château déjà envahi au sein de l'assemblée désormais responsable 8. »

En ce qui touche l'ouvrage, son auteur l'a caractérisé lui-même de façon à autoriser la liberté que nous prenons de le réduire, — pour la commodité du lecteur, qui ne peut tout savoir, qui ne veut pas tout apprendre et, en cette immense matière de l'histoire de la Révolution, veut

1 Causeries du lundi, par Sainte-Beuve, t. VIII. \\ ■'<;.'>. - Ibid.t p. 274.Voir aussi M. Mignet, Portraits et Notice* historiques et littéraires.

être ménagé — à ses deux parties essentielles. M. Rœderer a fait tomber nos derniers scrupules en définissant luimême son ouvrage, qu'il ne présente pas comme une histoire, mais comme une simple et lourde chronique, ce C'est moins encore, poursuit-il; c'est un répertoire d'actes,' de pièces, de discours, de pétitions, qui ont été reçus et placés comme les a présentés l'ordre chronologique ; sans art, sans arrangement , sans ambition d'effet oratoire, logique ; dramatique, romantique *. d

Ce qu'il y a de plus intéressant et de plus instructif dans l'histoire des révolutions, ce n'est pas de savoir comment elles commencent, mais de savoir comment elles finissent. Aussi tirerons-nous bien vite le voile sur le sanglant paroxysme de la Terreur, pour arriver à son agonie en thermidor.

Xous demanderons le premier de nos tableaux à un témoin des plus imprévus et des meilleurs, car il l'a été sans croire l'être, par suite de hasards qui l'ont dégoûté d'être acteur.

Ce témoin, c'est Fiévée2, que beaucoup ne connaissent

1 Avant-propos de l'édition de 1832.

- J. Fiévée, né à Paris le 10 avril 1767, imprimeur de la Chronique de Paris, auteur de la Dot de Suzette ( an VI ) et de Frédéric ( an VIII). correspondant de Louis XVIII en même temps que Royer-Collard. rallié au 1 8 brumaire, chargé par Bonaparte , sur la recommandation de Rœderer, et malgré l'opposition de Fouché, d'une mission en Angleterre, d'où résultèrent les Lettres sur r Angleterre (1802), correspon-

que comme l'auteur du joli roman de la Dot de Sitzette, mais que quelques-uns, dont nous sommes, goûtent, que dis- je ? savourent comme un observateur politique de premier ordre , comme un esprit rare et exquis, de la famille des abbé Galiani, des Rivarol, des Chamfort, des Joubert et des Paul-Louis Courier.

Comment ne pas goûter et savourer, parfois avec une véritable volupté d'esprit, les piquantes confidences de ce publiciste familier , dont l'originalité consiste à ne parler que de ce qu'il a vu, à ne tenir sa philosophie que de l'expérience, et son style que de l'impression même de l'idée ou du fait ? Comment ne pas se plaire dans la société de ce raisonneur sans morgue et sans préjugé auquel les déceptions d'une vie accidentée, les vicissitudes d'un temps de destructions et de reconstructions inouïes ont laissé tout le nerf et tout le charme d'un désabusé souriant , d'un sceptique aimable, d'un naufragé qui ne s'en prend à personne de son naufrage ?

Fiévée est un auteur demeuré un homme , qui a vécu par curiosité , trouvant plus de plaisir à la coulisse qu'au théâtre , et à savoir qu'à pouvoir. Conseiller in pcito , correspondant intime , scrutateur indépendant de l'opinion

dant du premier consul , puis de l'Empereur jusqu'en 1813, correspondant du duc de Blacas en 1814, rédacteur du Conservateur avec M. de Chateaubriand, enfin collaborateur du Temps sous M. Coste et du Xatlonal sous Carrel. C'était lors de la funeste coalition des roj'alistes et des libéraux, évolution plus risquée que hardie qui plaça Fiévée sur le même bord que les Benjamin Constant et les Casimir Périer, et qu'il justifiait ou excusait sans doute avec le mot du cardinal de Retz: «qu'il faut changer souvent d'opinion pour rester toujours de son parti » Fiévée est mort en mai 1839.

publique pour le compte de Bonaparte consul et de Napoléon empereur, il a accompli ce tour de force de dire onze années la vérité à un homme de génie tout-puissant sans lui déplaire , et il a su se contenter de cette satisfaction d'artiste de ne s'être presque jamais trompé.

Au reste, sans véritable crédit comme sans ambition, médiocrement récompensé, employé seulement dans des postes secondaires, il ne tira guère, de cette position unique, que le titre de maître des requêtes, puis de préfet, pour avoir l'air d'être quelque chose sous un homme qui ne comprenait pas qu'on pût s'accommoder de n'être rien.

De ce commerce épistolaire , de ces rapports confidentiels , il reste trois volumes , pleins de choses et pleins de mots, qui devraient être sur la table de tous ceux qui se mêlent de politique, car jamais on n'a mis plus d'esprit dans la politique que Fiévée.

Nul ne saurait donner l'idée, hors lui-même, de cette finesse d'analyse, de cette verve de bon sens, de cet art de tout dire, sans en avoir l'air, et de jeter en se jouant des vues qui pénètrent, des mots qui gravent, de cette malignité légère, de cette discrète ironie d'un dilettante de l'opinion, qui a vu la Révolution et l'Empire avec les yeux de Voltaire, et les juge en les racontant dans un style digne de lui.

Sainte-Beuve appréciait fort Fiévée. Il l'avait étudié à fond, avec un soin et un plaisir dont témoignent de nombreux coups de crayon, traces de l'applaudissement muet de la lecture.

C'est sur le propre exemplaire de Sainte-Beuve, en indiquant en note les passages qui l'avaient, de son propre aveu, le plus frappé, que nous publions cette curieuse et

piquante histoire de la Révolution à vol d'oiseau, ces récits humouristiques des journées du 10 août, du 9 thermidor, du 13 vendémiaire et du 18 fructidor, par cet homme original en tout qui s'est amusé à cacher ses Mémoires, pour échapper aux lecteurs superficiels, dans les cent pages & Introduction au Recueil de sa Correspondance politique l.

On juge de l'intérêt et de l'attrait de ce fragment autobiographique écrit par l'homme qui a frappé au meilleur coin de l'esprit tant de mots dont l'or n'est point altéré, malgré la circulation, parce qu'ils constituent une monnaie non commune, non vulgaire et réservée à l'élite :

— « Quand on a un vice, il faut savoir le porter. »

— « La politique , même dans les gouvernements représentatifs, c'est ce qu'on ne dit pas. »

— « On avait surnommé Robespierre l'Incorruptible ; il l'était, en effet, comme ceux qui veulent prendre tout à la fois. »

— « Les États en révolution ne se sauvent point par des constitutions , mais par des hommes. »

— « Heureux ceux qui n'ont point fermé les yeux sur les événements pour ne les ouvrir que sur les livres ! »

— ci On peut dire des peuples qui sont entrés dans la carrière des révolutions, qu'après s'être fatigués d'idées et d'espérances, ils retombent lourdement sous le joug de leurs besoins. »

- u La religion aura longtemps encore plus besoin d'être soutenue que contenue. »

— « De nos jours, le royalisme n'est ni une passion, ni

1 Correspondance et Relations de J. Ficvcc avec Bonaparte, premier consul et empereur. pendant onze années ( 1802-1813 ). Paria, Desrea et Beauvais, 1837, 3 v. in -8°.

un enthousiasme , moins encore un fanatisme ; c'est une opinion ».

— « Toutes les fois qu'on entrera en opposition contre le gouvernement, quel qu'il soit, Voltaire retrouvera tout son crédit, parce qu'il est fort amusant à lire pour ceux qui sont mécontents. j>

— « Est-ce qu'il y a du ridicule, quand il n'y a plus de mœurs fixées? Le ridicule serait aujourd'hui un moyen de succès, 6'il aidait un homme à sortir de la foule. »

Nous croyons avoir suffisamment recommandé à nos lecteurs ce petit chef-d'œuvre de philosophie politique indépendante et de narration originale d'un homme qui fit lui-même et tout seul ses opinions et son style , et nous a ainsi laissé « un des meilleurs et des plus piquants morceaux d'histoire contemporaine ».

La journée du 10 août avait achevé la monarchie. La République commence d'agoniser à la journée de thermidor sur le cavactère de laquelle il importe d'ailleurs de ne pas se faire illusion.

Thermidor ne fut pas une révolution nationale, populaire, une explosion d'opinion. La lassitude universelle fit ce jour-là le miracle réservé en général à l'impatience universelle.

Il y a des révolutions actives et des révolutions passives, des révolutions de la colère, de la haine, du mépris , de l'ambition. Thermidor fut une révolution de ia

INTRODUCTION. XXVIt'

peur, passive, inquiète, équivoque, stérile comme la peur elle-même ; elle fut faite au nom de la clémence par des implacables, au nom de la pitié par des apôtres de l'échafaud, par ces proconsuls de la Terreur, qui évitèrent, en portant le premier coup, de subir le talion révolutionnaire dont la menace leur donna tous les courages, même celui de la modération.

Je parle de la modération dans les idées, dans les mots, dans les apparences, car rien ne fut plus cynique, plus brutal, plus féroce que le coup d'Etat parlementaire dans l'inspiration, militaire dans l'exécution, concerté entre les Tallien, les Bourdon, les Fréron, les Billaud- Yarennes, les Barrère. Faisant de la réaction avec le même zèle aveugle qu'ils avaient mis à faire de l'action , ils dénoncèrent, proscrivirent, assassinèrent, grâce à la mise hors la loi, — mesure horrible , monstrueuse et universelle déchéance , destituant la victime de l'humanité elle-même — les Robespierre, les Saint- Just, coupables surtout de les mépriser, et que le triomphe de tels adversaires ferait presque plaindre , si l'impitoyable pouvait avoir droit à la pitié.

Il n'y a donc qu'à se féliciter, au point de vue de la moralité de l'histoire et de la dignité du gouvernement divin de ce monde , que de trop longues éclipses de la justice et de la vérité finiraient par discréditer, il n'y a qu'à se féliciter de la chute de la tyrannie de liobespierre, si longtemps inviolable, grâce au fanatisme de ses amis et à la servilité des comités.

Il était juste que le fait fermât la bouche violemment à ceux qui avaient érigé en religion le triomphe du fait. Ils rendirent un vain hommage au droit quand ils es-

XXVIII DL'CTION

Bayèrent de se sauver par l'éloquence et de se défendre par la légalité , au nom de ce peuple français dont l'opinion est si volontiers pour le plus fort et dont les acclamations insultèrent Robespierre mourant comme elles avaient glorifié Robespierre triomphant. Il était juste que ceux qui avaient régné par la Terreur tombassent par la violence , et qu'on ne fit point grâce à ceux qui n'avaient fait grâce à personne.

Mais si la révolution de thermidor fut inévitable dans es causes, louable dans ses mobiles, du moins ceux affectés, nous ne saurions approuver également les moyens dont elle se servit, encore moins admirer les hommes qui la firent et en profitèrent.

C'est assez de l'impunité pour des gens qui ne tuèrent que pour n'être pas tués, qui avaient été les missionnaires de la Terreur dont Robespierre était le politique et Saint- Just le philosophe, qui avaient offert à l'idolâtrie de la guillotine le tribut des hécatombes, qui enfin, dans un débat sérieusement contradictoire ou devant un tribunal impartial, n'eussent peut-être pas eu le beau rôle en se portant les accusateurs de ces tyrans qu'ils n'immolèrent si hâtivement que pour les empêcher de se défendre.

C'est le silence, le silence mutuel, l'oubli réciproque, qui formèrent le lien des conjurés de cette étrange conspiration des héros compromis de la Terreur, tentant sans héroïsme le coup désespéré de se sauver en paraissant sauver la liberté, la justice, la France, en réalité pour échapper à la reddition de comptes, en massacrant leurs complices, devenus leurs censeurs, et en anéantissant leurs dossiers '.

« ' Le 9 thermidor arriva, c'est-à-dire le jour où des scélérats, crai.

Mais c'est assez nous arrêter à la physionomie morale d'une révolution où, à peu de choses près, ceux qui triomphèrent ne valaient pas mieux que ceux qui succombèrent, révolution faite par la peur au nom de la pitié , exécutée par la violence et exploitée par l'ambition. Elle devait conduire la décadence du pays du Directoire au coup d'État de brumaire, et de Robespierre à Barras.

Nous passons à l'analyse des témoignages et à la solution des questions qu'ils suggèrent, dont les deux plus curieuses sont celles-ci :

1° Robespierre s'est-il, le 9 thermidor, tiré un coup de pistolet dans la mâchoire, ou l'a-t-il reçu de la main de Méda? A-t-il tenté de se suicider, ou a-t-on tenté de l' assassiner ?

2° Barras était-il de connivence avec la réaction royaliste, et s'effaça-t-il devant Bonaparte, comme incapable ou comme indigne de résister ?

Ce sont là des problèmes historiques à examiner au cours des témoignages que nous reproduirons, après les avoir appréciés brièvement.

Le premier de tous est celui de Barras lui-même, un révolutionnaire doué du tempérament, sinon du caractère d'un dictateur, dont la gloire diffamée est faite de coups d'État avortés: 9 thermidor , 12 germinal, 13 vendémiaire, \& fructidor, et qui devait naturellement tomber par un coup d'État : 18 brumaire.

Les Mémoires de Barras, apologie tardive et posthume

« gnant pour leurs têtes, résolurent de faire tomber celle d'un autre « scélérat qui les mena<;:iit. Aidés par le bon parti, ils réussirent. j> {Journal d'un déporté nonjvfjé, 1884, in 8°. chez Firmin-Didot). Le dé" 'porté non jugé e?t M. de Barbé-Marbois.

d'un homme qui a eu la pudeur de sa justification , et n'a osé parler qu'à travers l'inviolabilité de l'outre-tombe, sont aux mains des héritiers de Saint-Albin .

M. Lanfrey K et M. Michelet 2 ont eu la communication hâtive et superficielle de ces Mémoires, dont nous sommes disposés à croire que l'importance a été surfaite par un habile mystère, qui a plus irrité la curiosité des frivoles et des malins que leur publication tant différée, tant préparée, ne satisfera peut-être la conscience sérieuse de l'historien, avide de preuves.

Une obligeante autorisation nous a permis de reproduire ici un fragment de ces Mémoires relatif au 9 thermidor, déjà publié deux fois 3, mais dont l'intérêt, en raison du nom de son auteur, acteur principal, et autant qu'il appartient à un tel caractère, décisif dans le dénouaient du drame, ne saurait être contesté.

Xous faisons suivre cette déposition des deux opuscules de Yilate intitulés : Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, parce qu'ils contiennent, sur la lutte entre les opposants des comités de sûreté générale et de salut public et le triumvirat composé de Robespierre, de Saint- Just et de Cou thon, lutte qui se dénoua par le conflit des 8 et 9 thermidor, des détails curieux et des anecdotes intéressantes.

* Jlistoive de Napoléon, t. I.

2 Histoire, du XIXP siècle. — Directoire. Origine des Bonaparte,

3 D'abord dans la Revue du XIXe siècle, de IL A. Houssaye ; puis dans les Documents relatifs à la révolution française extraits des Œuvre* inédites de A.-R.-C. de Saint-Albin, recueillies et publiées par son fils aîné, H. de Saint- Albin, Paris, E. Dentu, 1873, un volume in 8°.

INTRODUCTION. XXXt

L'histoire toutefois ne saurait accueillir ce témoignagesans tenir compte de l'indignité du témoin.

Nous ne saurions oublier que les révélations de Vilate ont été écrites par cet ancien juré ( sous le nom de Sampronius Gracchus ! ) du tribunal révolutionnaire, dans la prison de la Force et dans celle du Luxembourg. En payant ce tribut aux vainqueurs, ce bourreau désabusé plus que repentant cherchait à se poser en victime, afin d'échapper à l'échafaud où il avait plus philosophiquement envoyé les autres qu'il n'y marcha lui-même.

Mais à travers la partialité intéressée et déclamatoire de ses récits circule, par moments, un incontestable courant de sincérité et de vérité. Tout n'est pas à mépriser dans les accusations que les coupables, en présence de la mort, se jettent entre eux. Ces récriminations de complice à complice en apprennent souvent plus long que tous les interrogatoires.

Quant à la responsabilité personnelle de Vilate, ses aveux, s'ils parviennent à l'atténuer, ne la détruisent pas. En dépit de la suspicion légitime qui s'attache aux expiations hâtives de toute réaction, nous ne saurions considérer comme un innocent celui qui ne parvint pas à se disculper devant des juges dont aucun n'était assez pur pour avoir le droit d'être inexorable.

Malgré ces universelles solidarités des crimes publics, comme la Terreur, où l'on peut dire que tout le monde a une part, et les circonstances atténuantes qui militent en sa faveur, Vilate ne fut pas épargné, et en effet , à en juger par les charges établies contre lui , il ne pouvait pas l'être. Nous trouvons dans un consciencieux ouvrage, le meilleur de tous ceux qui existent sur son tragique

sujet !, les témoignages trop décisifs sur lesquels fut condamné Yillate.

Joachim Yilate, âgé de vingt-six ans ( sa principale excuse ! ) comparut, le 8 germinal an III, avec vingt-trois juges ou jurés du tribunal révolutionnaire, devant le tribunal réparateur auquel incombait la tâche de laver, dans leur honte et dans leur sang, l'affront fait si longtemps à la justice, à la loi et à l'humanité , par ces assassins déguisés en magistrats.

L'acte d'accusation, signé Judicis, ne formulait contre «c Joachim Yilate, âgé de vingt-six ans, né à Ahun, département de la Creuse, faisant ses études lors de la Révolution, puis professeur à Guéret, à Limoges et à Saint- Grauthier », comme contre ses anciens collègues , que des inculpations générales qui, en ce qui le touche, furent précisées aux débats de la façon suivante :

« Un jour il a dit : « Quant à moi , je ne suis jamais embarrassé ; je suis toujours convaincu. »

« Une autre fois, les débats lui semblaient trop longs ; à moitié étendu sur son siège, on voyait qu'il ne prêtait aucune attention à ce qui se passait devant lui. Enfin , il se lève , et s'adressant au président Dumas :

« Les accusés sont doublement convaincus , lui dit-il, de conspiration; car en ce moment ils conspirent contre mon ventre. »

a Et tirant sa montre , il fit voir à Dumas qu'il était l'heure du dîner.

« Jamais Yilate ne restait longtemps à délibérer dans la salle des jurés. Pendant que ses collègues feignaient une dé-

1 Le Tribunal révolutionnaire 'de Paris, par M. E. Campardon, Paris, Pion, 1866, 2 vol. in-8°.

libération , lui se promenait dans les couloirs d'un air ennuyé , un cure-dents à la main , allait au greffe , et regardait , par-dessus une cloison , la figure de ceux qu'il allait condamner.

ce En révolution, disait-il, tous ceux qui paraissent devant le tribunal doivent être condamnés. »

« Vilate nie énergiquement ces propos ; il a toujours à la bouche des maximes de philosophie et quelques-unes de ses réponses sont curieuses à connaître.

« — Êtes-vous prêtre? lui demande le président.

<ï — A la vérité , répond l'accusé , je le suis ; mais ce titre n'avilit pas plus que celui de noble ; les tyrans seuls ont pu imaginer de proscrire des hommes en masse , et la vertu , qui peut germer dans tous les cœurs , doit être plus précieuse encore chez ceux qui ont un caractère à soutenir, une influence à exercer. »

« Ces paroles ne renfermaient- elles pas la propre condamnation de Vilate et de ses collègues ? Combien de fois , en effet, n'envoyèrent-ils pas à l'échafaud des accusés, simplement parce qu'ils étaient prêtres ou nobles? »

Cette analyse impartiale des dépositions, par un historien qui, comme nous , inclinerait plutôt à une certaine pitié pour ce fanfaron de crimes plus encore que criminel, entraîné malgré lui, de même que tant d'autres, dans l'engrenage révolutionnaire par le vertige de la vanité et de l'ambition, est confirmée par le résumé de Cambon (du Gard), substitut de l'accusateur public.

Le 17 floréal an III, Fouquier-Tinville , Foucault, Scellier, Garnier-Launay, Le Roy, dit Dix-Août (tout cela cachait le marquis de Montflabert ! ), Renaudin, Prieur, Vilate, Chatelet, Girard, Boyaval, Benoît, Lanne, Verney, Dupaumier et Hermaii furent condamnés à mort et su-

birent leur peine, au milieu de la même affluence et des mêmes acclamations qui accompagnaient jadis les victimes de leurs délations ou de leurs jugements *.

Sur thermidor enfin, et surtout sur la mort de Robespierre, nous donnons la Relation du gendarme Méda (Charles- André), mort baron de l'empire et colonel du 1er régiment de chasseurs à la bataille de la Moskowa, qui dut sa brillante carrière militaire à l'attention qu'il attira sur lui par sa conduite dans cette journée.

Méda affirme avoir tiré le coup de pistolet qui fracassa la mâchoire de Robespierre. Quelques-uns des auteurs de la légende révolutionnaire préféreraient naturellement à cette fin banale, commune à trop de scélérats vulgaires, le coup de pistolet d'un gendarme en état de légitime défense, le théâtral désespoir d'un suicide stoïque.

Barras réfute l'assertion du parvenu contre-révolutionnaire qui passa sa vie à "exploiter, avec un zèle trop intéressé pour être complètement sincère, un acte d'énergie insuffisamment récompensé à son gré par les éloges de la Convention et le grade de sous-lieutenant. Tallien, dans une apostille signée par lui au bas d'une pétition adressée le 14 germinal an VI, au Directoire, par ce Méda que M. Michelet s'obstine à appeler Merda 2, pour punir en lui l'assassin présumé de Robespierre, se borne à

* Voir sur Yilate le Tribunal révolutionnaire, etc. par M. E. Campardon, t. IL p. 192 à 194, 210, 325. H est juste de signalera sa décharge les efforts que firent le pianiste Hermann et Ange Pitou, qui devaient la vie À une de ces inspirations de générosité dont il se passaît trop rarement la fantaisie, pour le sauver à leur tour.

2 M. Hamel, dans son Histoire de Robespierre, affirme que Merda est le vrai nom, le seul authentique.

certifier son zèle et à déclarer « qu'il s'empara de Robespierre '. »

Courtois, dans son Rapport déclamatoire, mais rempli de pièces curieuses, sur les événements de Thermidor -, s'exprime en ces termes, qui peignent si bien les passions et le mauvais goût du temps :

« La victoire semble être aux ordres^de la Convention. Elle semble n'attendre que le signal pour obéir. En un-clin d'oeil Hanriot , dont les forces sont repoussées , disparaît , la Commune est entourée ; deux colonnes marchent contre elle ; le décret de mise hors la loi les précède ; les conjurés vont tomber sous le glaive des vainqueurs. Non, citoyens, cette mort eût été trop honorable pour eux ; c'est la mort des scélérats qui leur est réservée. Ils doublent leur supplice par les tentatives qu'ils font pour s'ôter la vie. Robespierre , qu'un gendarme croit avoir immolé: Robespierre qui, le matin, agitait dans ses mains un canif dont il n'osait se percer, parce qu'il espérait encore triompher , se tire un coup de pistolet qui ne fait que le punir , dans l'organe de V éloquence, de l'abus qu'il en a fait ; son frère se précipite du haut de la Commune , et, dans sa chute, se prépare des souffrances que le supplice , trop doux pour de semblables criminels, lui eût épargnées.

« Saint- Just se rend en lâche.

« Lebas seul a la main plus sûre et se sert de bourreau. »

' Nous avons nouB-même publié cette pièce daus Y Appendice de notre ouvrage intitulé : Les Autographes et le goût des autographes eu France et à Vètrangtr; Taris, in-8°, J. Gay. 18(55, p. 311.

2 Rapport fait au nom des comités de salut public et de sûreté gène . raie sur les événements du 9 thermidor an II . prononcé le 8 thermidor an III, la veille de l'anniversaire de la chute du tyran , par E. 15. Courtois , député de l'Aube, imprimé par ordre de la Convention nationale ; Paris, de V Imprimerie nationale, floréal an IY (p. 70-71 et n° XXXVI des pièce* justificatives).

Une Note de Courtois indique que Léonard Bourdonr en présentant Méda à la Convention, déclara seulement « qu'il ne l'avait pas quitté et avait tué deux des conspirateurs ». Il ne cita point Robespierre ; et le témoignage de Bochard, concierge de la maison commune (l'Hôtel de ville), est formel en faveur de la tentative de suicide,, à laquelle il assista et dont il faillit être victime, la balle qui n'avait fait que blesser Robespierre ayant manqué de le tuer au passage.

Par tous ces motifs, et sans qu'il soit besoin de recourir à l'opinion des historiens non contemporains *, nous nous prononçons, contrairement à ce qu'on pourrait croire, pour Méda contre ses contradicteurs.

Nous ne le faisons pas sans regret, car nous trouvons l'hypothèse plus dramatique, plus juste, plus morale que la réalité. Comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire, il nous eût semblé d'une leçon plus décisive, d'un effet plus salutaire qu'avant de monter sur l'échafaud, où il avait fait monter lui-même tant de martyrs de la liberté et de la vertu, Robespierre eût tenté, mais en vain, de se

1 Cette opinion toutefois est intéressante à connaître et à constater -t M. Thiers seul est pour la tentative de suicide ; M. Mignet , M. Louis Blanc, M. Michelet, adoptent la version de Méda, que ce dernier trouve 1 « naïve et très-croyable ». M. Louis Blanc démontre qu'elle seule doit ; être crue par des raisons que nous trouvons excellentes et auxquelles nous ajoutons celles que l'étude du temps, de la situation et des hommes nous a suggérées (L. Blanc, édit. in- 18, Librairie internationale, t. XI, p. 204 à 254 ). M. Ernest Hamel {Histoire de Robespierre, t. III, p. 791) tient aussi pour le coup de pistolet de Méda , dans cette apologie exaltée et contradictoire de Robespierre, où il attribue sa défaite à sa répugnance à armer le peuple contre la Convention (qu'il avait décimée ) et où il regrette : « que Robespierre n'ait pas exécuté ce que Bonaparte fera au 18 brumaire. »

tuer lui-même. Mais la Yérité doit passer avant toutes les convenances de l'artiste ou du moraliste.

La vérité est donc, suivant nous, en dépit de bien des inexactitudes et des erreurs de détail, dans le récit d'un homme d'exécution, d'un homme de main, peu au courant des mystères de la coulisse politique du temps et du jeu complexe des partis. Méda a dit sincèrement ce qu'il a réellement fait. Les thermidoriens ont prêté à Robespierre, avec d'autant plus de facilité qu'il n'était pas là pour les contredire, l'acte qu'ils auraient voulu qu'il fît et qu'il était de leur intérêt qu'il fît.

Méda et le parti qu'il avait servi au hasard, d'instinct et sans en être, quoique son tempérament fût plutôt d'un réactionnaire que d'un terroriste, avaient intérêt à ce que Robespierre mourût, car la victoire de Robespierre eût été leur arrêt de mort.

Mais pour Méda, il ne risquait que ce que risque un soldat compromis dans les luttes civiles : sa peau.

Pour les thermidoriens, l'enjeu de la partie était bien plus considérable ; il ne leur suffisait pas que Robespierre mourût ; ils avaient besoin qu'il mourût d'une certaine façon ; ils devaient sauver non-seulement leur vie, mais leur renommée, leur crédit, leur pouvoir, l'honneur et la moralité de leur revirement si subit, si téméraire, si suspect. Avant de mourir de leur main Robespierre devait essayer de mourir de la sienne, afin qu'il ne parussent plus que les exécuteurs d'un arrêt prononcé par lui-même.

Voilà pourquoi Léonard Bourdon, tout en déclarant

à la Convention que Méda ne l'a pas quitté, qu'il a tué

deux conspirateurs, ne le nomme pas et ne nomme pas ses

victimes.

XXXVIIT INTRODUCTION.

Voilà pourquoi Courtois imite cette réserve et attribue à une erreur la prétention du gendarme libérateur, qu'il fait contredire à point par une déposition du concierge Bochard. Cette déposition ne prouve qu'une chose : le désir qu'on avait , dans les régions dominantes , que fût contredit le témoignage importun, indiscret de Méda qu'on avait éloigné, et auquel Barrère avait comminatoirement intimé l'ordre de se taire.

Voilà pourquoi Barras réfute Méda et pourquoi Tallien, tout en certifiant sa valeur, se garde bien de certifier

son acte.

Cette conspiration unanime du silence chez les thermidoriens a sa raison dans un intérêt commun.

Il leur répugnait naturellement d'avouer qu'inspiré, encouragé, au moins guidé par eux, Méda avait exécuté sommairement Robespierre ; d'avouer que par cet empressement odieux à devancer un procès, un jugement, un éclat, ils avaient prévenu, de la part de Robespierre, des révélations qui eussent pu les compromettre.

Enfin il était désagréable à leur amour-propre de constater qu'ils n'étaient pas arrivés les premiers à l'Hôtel de ville, qu'ils n'avaient pas bravé le danger, le hasard du premier choc et qu'ils s'étaient laissé devancer par un subalterne, que le fait d'avoir tué Robespierre érigeait au rang d'acteur principal et décisif du drame.

Combien la version du suicide était préférable pour eux à l'indiscrète révélation de ce Méda qui n'était qu'un maladroit, et se vantait si sottement d'avoir manqué .son coup !

La mis? hors la loi de Robespierre, enlevée par eux, leur mauvaise humeur 'contre Méda, renvoyé au cin-

quième régiment de chasseurs avec un grade de souslieutenant auxiliaire qui l'éloignait sans le récompenser :. tout cela est bien dans la logique du caractère et du rôle des thermidoriens.

Attendre jusqu'au dernier moment, espérer jusqu'au bout, préférer la mort reçue d'un ennemi à l'immorale, indécente et lâche extrémité du suicide, n'était pas moins dans la logique du rôle et du caractère de Robespierre qui,, en effet, comptait sur la résistance des sections fidèles, sur le fanatisme idolâtre dont il était l'objet, sur les ressources ou au moins les représailles d'un débat parlementaire ou judiciaire, sur l'effet de sa vue, sur le prestige de son éloquence, et voulait se défendre, se venger, s'il ne réussissait pas à se sauver.

La mort volontaire était une reculade, une désertion,, un aveu de culpabilité, d'impuissance. Robespierre était trop orgueilleux, trop habile pour donner si beau jeu à ses ennemis. Il ne songea pas à se tuer. Il ne l'essaya pas. Il ne se condamna pas lui-même à la mort, au silence. Il fat blessé par Méda qui voulait bien le tuer.

Tout le prouve : le témoignage de Méda; l'absence constatée d'armes sur la table devant laquelle délibéraient Robespierre et ses amis (Le Bas, pour se tuer, dut aller prendre un pistolet dans la salle voisine, celle où se tenait armé le comité d'exécution) ; le procès- verbal des médecins qui pansèrent Robespierre ; la fuite désespérée de son frère,, éperdu d'une agression foudroyante ; enfin, plus que tout le reste, le caractère connu de Robespierre et son intérêt évident, qui était de résister, de parler, de vivre au moins assez pour se venger.

Nous avons dit que nous répondrions aussi à une autre

question que provoque naturellement le nom de Barras, déjà plus d'une fois prononcé par nous.

Cette question est justifiée par ce que la conduite du protecteur de Bonaparte en Vendémiaire, de sa victime sinon de sa dupe en Brumaire, a gardé par places, en dépit des lumières brutales de la vie publique, d'obscur et de mystérieux.

On a dit de son temps, et on a répété du nôtre qu'il avait été, en plusieurs circonstances au moins, d'intelligence, sinon de connivence avec le parti royaliste. Plus d'un historien ne le met pas en doute '.

Il semble certain que Barras fut un voluptueux et un intrigant, avec de rares éclairs, de courtes intermittences d'ambition et d'activité.

Il est certain qu'il préféra le plaisir au pouvoir, ou même n'aima le pouvoir qu'à cause du plaisir. Il est certain enfin qu'il ne montra en rien un caractère à avoir horreur de l'équivoque et que sa conscience ne semble pas avoir eu la peur de l'eau trouble.

Il paraît donc difficile de calomnier ce personnage équivoque et suspect pour tous ceux qui ne sont pas de la race des naïfs en politique, comme Gohier, son ancien collègue 2.

' « Toujours préoccupé du soin de sa sûreté, il était entré, par l'entremise de Fauche-Borel et de David Monniès, en négociation avec Louis XVIII, avait obtenu de lui une sauvegarde avec de magnifiques promesses ; puis, craignant d'être découvert, il avait mis ses collègues au courant de toute l'intrigue sous prétexte de les éclairer sur les dangers de la République, en réalité pour les tromper plus à son aise et se faire un mérite de toutes ses trahisons en trahissant tout le monde à la fois. )> (Lanfrey, Histoire de Napoléon, t. Ier, p. 425.)

2 « Gohier, es-ministre de la justice, âme honnête et inoffensive, ju-

Celui-ci, dans ses Mémoires, ne peut se résoudre à le croire ni innocent ni coupable, et l'adjure de lever ses doutes et de faire cesser ses perplexités '.

Barras dut rire de cette bonne foi, lui qui n'en avait guère, et c'est là ce qui explique la stérilité de son passage dans l'histoire, où il n'a laissé qu'une trace de spirituelle et fanfaronne corruption.

C'est là ce qui explique son effacement sans dignité au 18 brumaire, sa bouderie pendant l'Empire, non d'homme d'Etat trompé, mais de joueur battu; ce qui explique aussi que la Restauration ne l'ait pas plus remis en lumière et en honneur que l'Empire.

Barras était de ces hommes qu'on n'a jamais complètement pour ou contre soi. L'absence de principes et de. scrupules les laisse flotter, ondoyer entre les partis les plus contraires, qui se flattent à la fois de les posséder, sans parvenir à plus qu'à les compromettre.

De ces dévouements infidèles, de ces services douteux on garde peu de reconnaissance, comme de ces oppositions sans résistance et de pure coquetterie, on a peu de crainte.

De là vient que Barras ne fut ni persécuté ni récompensé, ni par l'Empire, ni par la Restauration, qui lui auraient dû quelque chose, si sa créance eût été plus nette. Mais les régimes triomphants ne payent que ceux

risconsulte intègre et érudit, mais esprit sans pénétration, complote

tement étranger à la connaissance des hommes et des affaires, qu'une

ironie du sort avait seule pu fourvoyer dans la politique. » (Lanfrey

Hiêt. de Napoléon, t. I, p. 425.)

' Mémoires de Louii-Jérômt Gohier, président du Directoire au 18

Brumaire. Paris, 1821, Bosangcs frères, t. II, p. 826 à 333

XLII INTKODUCTION.

qui ont le droit d'exiger, et qu'il n'est pas indifférent de mécontenter. Or la fronde de Barras ne faisait peur à personne. On savait qu'il avait dépensé depuis longtemps, et dès le 9 thermidor, tout son héroïsme.

Il ne lui en est pas demeuré assez pour imiter l'honnête Gohier et publier ses Mémoires de son vivant '. Aussi craignons-nousr quand cessera cette coquetterie envers le public, imitée de la sienne, par ses héritiers, de trouver dans ses Mèmmres des griefs plutôt que des raisons, des médisances plutôt que des preuves, le roman consolateur et vengeur de la vanité de ce fat politique, bien plus que l'histoire originale, nouvelle, sincère des événements auxquels il a assisté plutôt qu'il n'y a présidé, et dont il n'a pas su profiter à force d'en vouloir abuser.

En tout cas, et voilà une transition toute trouvée, le gouvernement d'un Barras, c'est-à-dire d'un Mirabeau moins la petite vérole, moins le génie, mais non moins les vices, suffirait à justifier une révolution ; car on n'usurpe pas sur l'usurpation, on n'empiète pas sur l'arbitraire, la tyrannie ne saurait se plaindre de la tyrannie. Fructidor explique et excuse Brumaire, comme le crime explique et excuse le châtiment.

1 Et surtout du vivant de trop de contradicteurs importuns. « Sans avoir encore pris la plume sur des faits dont il a seul acquis le droit de faire connaître la vérité, » Barras se borne, dans une lettre du 20 juin 1819, adressée à ses concitoyens, à invoquer le témoignage de ses anciens collègues sur ee qu'ils n'ont pas vu ni su, c'est-à-dire sur ses menées et ses intrigues souterraines, en vue d'une dictature personnelle ou d'une contre -révolution royaliste.

INTRODUCTION. XLlIt

Fructidor est un coup d'État que des ambitieux sans scrupules, jaloux de conserver une dictature menacée r firent, sous prétexte de sauver la République , d'accord avec quelques honnêtes gens qui s'associèrent de bonne foi à cette dérogation aux lois pour le bon motif. La désillusion ne tarda guère et Gohier se frappe la poitrine dans ses Mémoires-, en songeant que ce qui devait sauver la République Ta perdue, qu'une première atteinte au droit, sous le prétexte spécieux du salut public, a servi à en autoriser une seconde, et que Fructidor a ouvert la porte à Brumaire '.

On a peu parlé de fructidor dans l'histoire. Il semble qu'il y ait eu un parti pris d'indulgence intéressée pour ce coup d'État anodin -et débonnaire d'apparence, qui se présente sans coups de canon et sans tache de sang , qui n'en fut pas moins criminel par un excès vraiment monstrueux d'arbitraire, et la cynique violation de toutes les lois, y compris celles de la plus vulgaire humanité 2.

Qu'il nous suffise de rappeler que, sans provocation,

* T. 1er, r- 9 à 11.

2 Ecoutez là -dessus l'aveu de Gohier, l'un des membres du Directoire proscripteur : « L'humanité fut aussi blessée que la justice par la déportation Bans jugement de citoyens de toutes les classes, militaires, hommes de lettres, membres du Directoire exécutif, représentants du peuple, qu'il fallait respecter, s'ils étaient innocents, et envoyer en jugement, s'ils étaient cuupabks. » (T. 1, p. lu.)

XLIy INTRODUCTION.

sur le simple soupçon d'une conspiration qui semble artificielle, tant elle se présente comme peu redoutable, avant tout commencement d'exécution, enfin en l'absence de toute instruction préalable, de toute preuve, les deux Conseils qui composaient le pouvoir législatif furent cernés, insultés, dispersés par une invasion militaire, autorisée par le pouvoir exécutif • De plus, sans autre forme de procès, dix-huit membres de ces conseils, choisis parmi les plus honnêtes, les plus éclairés, les plus influents, et cinquantesept journalistes pris au hasard, au tas, parmi ceux qui pouvaient déplaire furent condamnés à la déportation , à cet exil sous le ciel dévorant de la Guyane française, d'où si peu revinrent parmi ceux qui y allèrent que la mesure , si sanguinaire sans le paraître , fut appelée de ce nom terrible par un de ses martyrs : la guillotine sèche. L'indulgence de Mme de Staël et de Benjamin Constant pour ce coup d'État qui les délivrait de la crainte fiévreuse du triomphe du royalisme, et auquel ces deux" ré/ra- Micains du moment pardonnaient tout à cause de cela ; l'approbation aussi énergique que secrète de Bonaparte dont les instigations furent certainement pour beaucoup dans le projet et le succès du Directoire, qui ne vit pas le piège, et fournit au futur dictateur, en achevant de se discréditer par la violence, un précédent et une raison; enfin la connivence incontestable de Hoche, qui, par une erreur de sa loyauté, offrit le concours de son épée à un acte qu'il croyait devoir demeurer légal et ne garder que la violence d'une nécessité de salut : toutes ces circonstances ont pu sembler atténuantes à certains sans rien diminuer de notre horreur et de notre mépris pour cette mesure abominable de la transportation sans débats,

sans phrases *, d'hommes surtout coupables d'être plus honnêtes que le gouvernement et de conspirer contre lui par leur vertu. N'ayant pas été jugés, ils doivent être présumés innocents. Cette innocence ne les préserva pas d'un exil mortel pour beaucoup , dont le supplice et les aventures ont donné lieu à plus d'un récit dramatique et touchant. Nous citerons celui de l'adjudant général Ramel2, commandant de l'inutile garde du corps législatif, désarmée par Augereau ; celui du comte de Barbé-Marbois 3, plus tard ministre, sénateur, pair de France, premier président de la cour des comptes ; enfin, celui du fameux chansonnier de la réaction royaliste, de ce personnage étrange, véritable aventurier de l'histoire, qui a défrayé

1 Aggravée encore par l'arrêté incroyable du Directoire qui, alarmé de l'effet de réprobation produit par la Relation de Ramel, voulut intimider tous ceux qui seraient tentés de l'imiter dans sa protestation, en faisant ajouter d'office à la liste des émigrés les déportés coupables de quitter leur mortelle résidence.

2 Jean-Pierre Ramel, né à Cahors, le 6 octobre 1768, d'une famille vraiment marquée d'une fatalité tragique, puisque sur les quatre membres dont elle se composait au moment de la Révolution, un périt victime de la guerre, les trois autres tombèrent victimes de nos discordes civiles. Ramel, en disgrâce ou tout au moins en suspicion sous l'Empire , malgré la protection de son ami Mathieu Dumas, fait maréchal de camp et chevalier de Saint-Louis en 1814, fut appelé à cette époque au commandement de la subdivision militaire de Toulouse et y fut assassiné par les Verdets le 15 août 1815. Sa brochure, publiée d'abord à Hambourg en 1795, puis à Londres (1799) a été assez souvent réimprimée.

3 François, comte et marquis de Barbé-Marbois, né à Metz le 31 janvier 1745, mort le 14 janvier 1837 ; ministre du trésor public en l'an X ministre de la justice en août 1815. Son Journal d'un déporté non jugé a été imprimé pour Bes amis, Paris, Firmin-Didot, 1834, 2 v. in-8° ; et l'année suivante, livré au public. Cbatet, 1835, 2 v. in-8°.

plus d'un roman moins intéressant que sa vie : Louis- Ange Pitou *,

Nous ne parlerons pas de la Relation du 18 fructidor par Carnot , l'un des deux directeurs proscrits par le Directoire qui , plus heureux que Barthélémy,, échappa à son sort, et méritait moins d'y échapper.

Xous ne citerons pas davantage la Notice de Napoléon, à laquelle manquent les caractères nécessaires à l'histoire, parce qu'il ne fut pas témoin de ce coup d'Etat qu'il avait conseillé, qu'il approuvait,, et qu'il ne saurait juger par conséquent avec désintéressement.

* C'était l'auteur du Tableau de Paris en vaudeville, journal de l'opposition royaliste par la chanson. Il chantait et commentait lui-même son œuvre sur les places et dans les carrefours de Paris. Son succès fut si désagréable à un pouvoir incapable de gouverner autrement que dans le silence, et de résister au ridicule, que, dès le dixième numéro de ce hardi pamphlet rimé et noté, le Directoire prit son pavé le plus lourd pour faire taire l'oiseau moqueur. Pitou, après avoir été arrêté et relâché quinze fois, à la suite d'une lutte toujours triomphante contre les juridictions correctionnelles ou de police dont il était devenu le cauchemar, paya à la seizième pour toutes les autres. Arrêté le 13 fructidor, cité devant le tribunal criminel de la Seine, menacé de la peine de mort par la loi du 27 germinal an IV, condamné seulement, en vertu de la déclaration des circonstances atténuantes, à la déportation (9 brumaire an VI- 31 octobre 1797). Pitou passa trois ans à Cayenne. Il avait été plus heureux devant le tribunal révolutionnaire lui-même, où il eut la chance inouïe d'être acquitté, grâce à la protection de Vilate, le samedi 24 mai 1794. Il a raconté lui-même son odyssée et les événements qui la provoquèrent dans deux de ses nombreux et bizarres ouvrages : Voyage à Cayenne, dans les deux Amériques et chez les antropophages. Paris, an XIII (1805) et 1808r 2 v. in-8c. Analyse de mes malheurs et de mes persécutions pendant vingt-six ans. Paris, 1816. Louis-Ange Pitou était né à Valainville, près de Chateaudun (Eure-et-Loir), le 2 avril- 17G7. Pensionné par Louis XVIII, il est mort vers 1840.

INTRODUCTION. XLMI

Tels sont nos documents sur le 18 fructidor *„ Nous demanderons la trame principale de nos extraits à la plus grave, à la plus impartiale de nos dépositions, tout en la fortifiant et en l'animant par des emprunts faits aux autres.

Sur le coup d'État de brumaire, d'où devaient sortir le Consulat et l'Empire, les documents abondent comme sur tous les coups d'États triomphants, et plus dans le sens de l'éloge que dans celui de la critique , plus sur le ton de l'enthousiasme que sur celui de la plainte.

La protestation énergique de Gohier, le silence de Sieyès, celui, moins significatif, de Barras, troublent seuls le concert flatteur des relations de Rœderer, futur comte Rœderer, de Cornet, futur comte Cornet, où éclate l'approbation de tous ceux qui préférèrent alors le salut à la liberté, le danger de la dictature à celui de l'anarchie, la guerre victorieuse à la paix de la décadence.

Nous ne faisons pas mystère de notre prédilection , et du choix que, mis à l'épreuve d'une pareille alternative,

' Il existe une Histoire du 18 fructidor, parle chevalier Delarue. l'un des députés déportés à Sinnamari, qui s'évada avec Eamel et six de leurs compagnons. Paris, 1821, 2 v. in-8°. On a aussi une relation de J. J.Aymé, sous ce titre : Déportation et Naufrage de Job Aymé, «-législateur, etc., Taris, Maradan, sans date (1800), in-8*.Enrin, M. Honore Bonhomme a ajouté à son intéressante étude sur Mesdemoiselles de Fernig une curieuse Correspondance inédite de la Villeurnoy, l'un des déportés, et une des victimes du climat homicide de la Guyane. (Paris, Didot, 1872, un vol. in 18.)

XLVIU INTRODUCTION.

nous eussions sans doute fait ; nous convenons volontiers que dans ce coup de balai donné à la fois aux immondices du Directoire et au sang de la Terreur, nous eussions été, suivant un mot célèbre, du côté du manche.

D'ailleurs, comme les causes et les prétextes, les conséquences et les effets, les hommes et les choses du 18 brumaire sont parfaitement connus, jusque dans leurs moindres détails, et appartiennent à une période de notre histoire inondée de lumière , nous nous bornerons à reproduire, dans leurs parties essentielles , deux témoignages principaux.

Le premier est celui de Gohier * , qui forme la base des systèmes hostiles, mais auquel on peut opposer la double objection que, prisonnier au Luxembourg, il n'est point sorti de la coulisse, et n'a point vu le théâtre, et que deux ans après son éviction, il a accepté de Napoléon, s'il ne l'a point sollicitée, une place qui ne constatait pas trop de rancune envers Bonaparte 2.

1 Mémoires de Louis-Jérôme Gohier, président du Directoire au 18 brumaire. Paris, Bossange frères, 1824, 2 vol. in-8°.

2 Ce fut en messidor que , sur l'entremise gracieuse de Mme Bonaparte, Gohier accepta le poste de consul général en Hollande, qu'il occupa dix ans. Les explications que donne à cet égard (t. II, p. 331- 335) un homme dont les Mémoires ne contiennent d'intéressant que son récit, au point de vue républicain, du 18 brumaire, où il fut encore plus dupe que victime, ne laissent pas d'être quelque peu embarrassées. Gohier, né à Semblançay en 1746, mort à Paris le 29 mai 1830, membre de l'Assemblée législative et de la Convention, puis président du tribunal de cassation, enfin directeur le 30 prairial an VII, était d'ailleurs « un avocat de réputation, d'un patriotisme exalté, jurisconsulte distingué, homme intègre et franc » d'après le témoignage que lui rend Napoléon lui-même {Mémoires, 1. 1, p. 58).

Gohier s'accommodait assez philosophiquement de sa déchéance et

Le second témoignage est celui de Lucien Bonaparte 4, qui joua un rôle décisif au 18 brumaire, et dont le témoignage est important pour la solution du triple problème historique que soulève cet événement :

1° La spontanéité ou la préméditation du coup d'Etat;

2° La question de savoir si la République pouvait durer, même sous cette forme consulaire, idéal toujours regretté par Lucien, et qui nous semble quelque peu chimérique; car la fatalité de toutes les révolutions, et par suite de toutes les républiques issues d'elles, est de tendre à l'excès, d'arriver à la folie furieuse et d'être étranglées entre deux accès par une dictature de dégoût universel et de

salufc public ;

3° Enfin la résistance delà minorité du conseil des Cinq- Cents dépassa-t-elle les clameurs et les menaces pour arriver jusqu'aux tentatives d'assassinat contre Bonaparte mises par lui et par son frère à la charge de ces factieux « à stylet » qui l'obligèrent de défendre à la fois sa cause

prenait goût à son fromage de Hollande. «Nous dînâmes, dit Stanislas Girardin, fans le journal de son Voyage en Hollande, en mai 1807, chez M. Gohier, consul général de France.... C'est un roi détrôné et trèsconsolé. Sa femme est une bonne petite ménagère, et lui un homme content de son sort actuel; il jouit ici, à bon titre, d'une grande considération. » {Mémoires, Journal et Souvenirs, t. I, p. 426.)

* Les Mémoires de Lucien Bonaparte, prince de Canino, écrits par ,ui même, s'arrêtent au premier volume, qui se termine lui-même avant le 18 brumaire (Paris, Gosselin; Londres, Saunders, 1836, in-8°). Après la mort du prince, arrivée le 29 juin 1840, sa veuve et les dépositaires de ses papiers ont publié dans la Presse d'abord, puis en volume ( Paris, Charpentier, édit. libraire, 1845, in-8°), un fragment du second volume des Mémoires encore inédit, sous ce titre : Révolution de brumaire ou Relation des principaux événements des 18 et 19 brumaire , par Lucien Bonaparte, dont nous donnons des extraits.

et sa vie par des moyens illégaux et violents, restés l'unique ressource de son salut ?

Nous n'ajouterons plus rien à ces renseignements nécessaires, suffisants désormais , croyons-nous, pour rendre agréable et profitable à la fois la lecture des récits que nous offrons au public, avec la conscience de n'avoir rien négligé comme choix, comme critique, comme éclaircissements*, pour mériter à notre Recueil une place dans la bibliothèque des hommes de goût, au rayon consacré à l'histoire intime et familière, à cette littérature des Mémoires, une des branches les plus fécondes et les plus éternellement vertes du génie français.

M. de Lescure.

Mai 1874.

* Nous reléguons en note , au cours de l'ouvrage, les rectifications, observations, discussions de détail.