RÉDIGÉE SUR PIÈCES AUTHENTIQUES
Le renversement du trône au 10 août 1792 n'a pas été une conséquence inévitable de la révolution de 1789. Cet événement n'était ni dans son intérêt ni dans son esprit; il fut déterminé par les intérêts particuliers d'une faction de révolutionnaires, qui se heurtèrent avec les intérêts particuliers d'une faction royaliste , laquelle voulait la réintégration des privilèges. La déchéance et la mort de Louis XVI, l'établissement de la république, sont des écarts, et non des propres, de la révolution de 1789; ils ont non-seulement franchi ses l'imites, mais ils ont jeté la France hors de l'état social, et l'ont forcée , pour y rentrer, de stationner quinze années sous un pouvoir à peu près absolu, et de se soumettre quinze autres années à un régime peu différent de l'ancien.
Sans doute, le mouvement de la révolution avait laisse dans L'État 'un principe d'anarchie; et l'affaiblissement du pouvoir royal avait fait perdre au roi les moyens d'empêcher le développement de ce principe. Mais si les moyens de force étaient diminués pour lui, les moyens de confiance pouvaient y suppléer; si Le roi n'avait plus à sa disposition
la force d'une armée, il pouvait mieux user de la force de la garde nationale , et l'exemple de la garde nationale lui eût rendu la force de la troupe de ligne. Un franc et loyal acquiescement aux principes de la révolution, ou assez d'art pour faire croire à cet acquiescement, et surtout des liaisons et des actions au-dessus de toute suspicion, lui auraient concilié le tiers-état et la garde nationale ; et alors les factieux et les prolétaires auraient vainement tenté d| le dépouiller de sa couronne. Mais Louis XVI, et les prêtres qui le conseillaient, ne voulaient pas d'un pouvoir qu'il fallait mériter, et Louis refusait des services dont il ne voulait pas reconnaître le libre hommage.
Cela était, dira-t-on, dans les conséquences de la révolution : comment le roi et les prêtres pouvaient-ils n'être pas contraires à ce qui les faisait déchoir de leur grandeur?
Je n'ai rien à répondre pour les prêtres , sinon que leur grandeur était une calamité pire que celle des révolutions. A l'égard du roi, il ne lui fallait qu'un peu plus d'esprit; si Louis XVIII, son frère puîné, eût été à sa place, la révolution n'aurait pas extravagué comme elle a fait.
Mais qu'est-ce qui obligeait Louis XVI à se livrer aux prêtres, à se dispenser de réfléchir à ses intérêts et à ses devoirs personnels? Qu'est-ce qui l'obligeait à accroître la pesanteur naturelle de ses organes par l'exercice immodéré de la chasse, et, par cet excès, à se placer, sous le rapport des facultés intellectuelles, au-dessous des autres rois de l'Europe, qui pourtant n'étaient pas de merveilleux génies?
La faction et le monarque en vinrent aux prises. L'aversion du roi pour la révolution tout entière s'accrut; et son animadversion non-seulement accrut celle des factieux, mais encore autorisa les défiances du corps des citoyens, et inspira des craintes de vengeance à tous ceux qui avaient adopté la constitution et ses principes. Le roi fut attaqué par les premiers avec d'autant plus de violence, qu'ils le voyaient faiblement défendu par les autres. Les anarchistes acquirent facilement l'avantage sur des constitutionnels que le roi n'aimait point, qu'il n'ailait d'aucun de ses moyens,
qu'il n'encourageait par aucune marque de confiance; sur des constitutionnels qui n'osaient garantir à personne les intentions du monarque, ni s'en répondre à eux-mêmes, et qui, au contraire, se croyaient obligés à témoigner hautement, et au roi lui-même , leurs inquiétudes patriotiques. On peut même remarquer que dans la longue liste des ministres qui se sont succédé en 1792, il ne s'en est pas trouvé un seul qui osât répondre d'autre chose que de son propre fait et de son patriotisme personnel dans les fonctions de son ministère.
La chronique qui suit rendra, je crois, très-sensible la proposition que j'ai avancée en commençant.
Au mois de juin 1792, trois fléaux affligeaient la France :
La guerre avec l'étranger ;
La guerre intestine;
La cherté des subsistances.
Ces trois calamités, la dernière surtout, causaient, un insupportable malaise dans les dernières classes de la société, et du mécontentement dans toutes ; la cherté des subsistances mettait les prolétaires à la disposition des factieux.
La guerre intérieure et extérieure, ainsi que la disette, étaient imputées par le peuple à la malveillance du roi.
La multitude se fondait pour l'accuser de la guerre étrangère :
1° Sur son départ furtif pour Varennes le 21 juin 1791, avec son frère, Monsieur, qui alla notoirement se joindre aux émigrés et provoquer le secours des armes étrangères :
2° Sur le traité de Pilnitz du 27 août 1791, traité dans lequel l'Autriche se déclare contre la révolution française, par les mêmes considérations que le roi avait exposées dans la déclaration publiée à son départ pour Varennes.
Cette évasion du roi avait excité la haine publique : les circonstances de son retour le firent tomber dans une sorte de mépris.
Les accusations de guerre civile se fondaient sur l'existence du camp de Jalès, dans le Midi, et sur les attroupements de la Vendée.
Les accusations de guerre religieuse se fondaient
1° Sur les manœuvres des prêtres qui avaient refusé le serment à la constitution civile du clergé, décrétée par l'assemblée constituante;
2° Sur l'exclusion des prêtres assermentés pour le service de la maison du roi et pour la direction de sa conscience, et sur son entourage de prêtres insermentés.
La cherté des subsistances et autres denrées n'était pas l'effet de leur rareté; elle résultait de la dépréciation des assignats, devenus la monnaie de l'État. Mais cette dépréciation était une conséquence de la guerre suscitée par les princes et de la révolte des prêtres, circonstances qui mettaient en question la propriété de l'Etat sur les biens que le gouvernement présentait comme gages des assignats. Le peuple ignorait le mécanisme qui, faisant baisser la valeur du signe, semblait faire hausser celle de la marchandise, et il accusait la cour et tous ses adhérents, d'accaparement concerté pour faire souffrir les patriotes.
A ces causes d'irritation se joignirent de graves incidents.
Le 27 juillet 4791, un grand nombre de personnes s'étant réunies au Champ de Mars pour signer une pétition tendante à demander à l'assemblée la déchéance de Louis XVI, le drapeau rouge fut déployé, la loi martiale proclamée; et, après une décharge à poudre pour avertissement, la mitraille étendit sur la place un trop grand nombre de pétitionnaires. Cette expédition fut imputée au conseil des Tuileries, parce qu'elle était dans son intérêt. Le ressentiment qu'elle causa se joignit aux motifs de haine dont on était déjà pénétré.
Le 7 février 1792, l'Autriche s'unit à la Prusse, négocia avec la Russie, avec le Danemark, avec toute la Confédération germanique. Le 7 mars, le duc de Brunswick fut chargé du commandement général des forces autrichiennes. Il signala sa nomination par une proclamation injurieuse pour le parti populaire de la France. Nouveau grief contre le roi.
Des revers militaires survinrent et excitèrent dans les esprits mal disposés la défiance la plus implacable contre les
chefs de l'armée. On les regarda comme choisis exprès pour ménager des défaites.
L'assemblée fit un décret contre les prêtres perturbateurs : le roi lui refusa sa sanction.
Elle fit un autre décret pour ordonner la formation d'un camp de vingt mille hommes sous Soissons, et les appela à une fédération pour le 14 juillet. Le roi refusa aussi sa sanction à ce décret.
Des ministres populaires avaient été appelés pour apaiser les défiances générales, et ils avaient été presque aussitôt renvoyés.
Le 10 juin, une lettre de M. de La Fayette contre les sociétés populaires, datée du camp qu'il commandait, excita l'irritation jusqu'à la fureur. Cette lettre fut un grand événement, comme nous le verrons.
Enfin, le parti populaire, encouragé par la partie de l'assemblée et de la municipalité qui était en correspondance secrète avec lui, s'emporta, le 20 juin, aux violences les plus caractérisées contre le château : ces offenses ne firent pas couler de sang, mais elles étaient de celles que les instigateurs ne peuvent jamais se croire pardonnées.
Alors le sentiment d'un danger nouveau, d'un danger personnel et urgent, se joignit, dans les chefs de faction, à toutes les autres appréhensions et à toutes les autres passions de la multitude.
Pour terminer la question, il fallut choisir entre les Tuileries et la place de Grève, renverser le trône ou périr sur 1 echafaud, vaincre ou mourir.
C'est ainsi que le massacre de la Saint-Barthélémy était devenu nécessaire à ceux qui, voulant assassiner l'amiral de Coligni, n'avaient réussi qu'à le blesser : c'est ainsi qu'un grand crime conduit à un plus grand.
Après le 20 juin, M. de La Fayette arriva à Paris, demandant vengeance au nom de son armée contre les instigateurs des attentats de cette journée. D'un côté, ses menaces, les incitations de l'état-major de la garde nationale contre les factieux, la sévérité des arrêtés et proclamations du di-
rectoire du département, celle des autres directoires qui suivirent son exemple; de l'autre, les clameurs élevées contre M. de La Fayette et l'état-major de la garde nationale, les réclamations de la municipalité en faveur de son maire inculpé à l'occasion du 20 juin, celles des sections de Paris, celles de toutes les sociétés populaires de cette capitale et du royaume, le danger que la faction courait en restant dans l'inaction, les espérances qu'elle se croyait fondée à concevoir d'une nouvelle tentative et d'un redoublement d'audace : tout conspira à la fois contre le roi.
A ces causes immédiates de l'animosité populaire, ajoutez une cause toute-puissante, une agence, spéciale de trouble et de fermentation : c'était la société des Jacobins, soutenue à Paris par cinq ou six autres clubs, dont celui des Cordcliers était encore plus violent que la société-mère, et par huit cents autres sociétés affiliées dans lés départements.
Ajoutez encore aux causes immédiates d'animosité et de fermentation l'impuissance constitutionnelle des autorités administratives dans la capitale, et l'absurde organisation de la police de sûreté dans le département de Paris, organisation dont nous aurons occasion de parler.
Enfin, placez au-dessus des puissantes agences de perturbation et des impuissantes agences de répression, une assemblée législative, dont une partie reçoit le mouvement des clubistes, et leur donne le sien par une action et une réaction continues, et l'autre, plus ennemie du désordre que du pouvoir absolu, dont pourtant elle ne veut point, est attachée à la royauté constitutionnelle , et se subdivise en constitutionnels désintéressés, franchement patriotes, mais défiants et inquiets, et en constitutionnels ardents, mais ambitieux du ministère, par conscience, peut-être, et parce qu'ils ne croyaient le bon usage du pouvoir assuré que dans leurs mains.
Dans cet état de choses, laissez les événements s'engendrer d'eux-mêmes; laissez marcher les faits suivant leur direction naturelle, et vous arriverez aux événements du 10 août. Et si, du 10 août, vous voulez aller au 21 janvier,
si vous voulez reconnaître la gradation qui conduisit d'une peine politique à la peine capitale, de la déchéance à l'arrêt de mort, vous verrez entre les deux époques fa' aies un crime, un assemblage de crimes pi us énormes que les attentats du 20 juin et les massacres du 10 août: je parle du massacre des prisons dans les premiers jours de septembre. Après cette boucherie, il ne restait à ses auteurs d'autre ressource contre l'exécration générale que le renversement de la société tout entière par l'anarchie sous le nom de république, et par l'extinction des hommes et des choses qui pouvaient rallier quelques affections et quelques souvenirs.
