SU
connues, suivi par le genre Lispe, modifié plus tard en Myelophila, dont l'unique espèce (Cribrella Hb) semble (bien à tort) à l’auteur former un passage naturel au genre Yponomeula, composé des Psecadia et des Yponomeules propres.
Duponchel en 1836 suivit en partie Latreille, acceptant sa Iribu de Crambites renfermant les genres Scirpophaga, Schoenobius, Chilo, Crambus, puis les divers genres des Phycites : Diosia Dup. (faisant double emploi avec Catastia Hb.); Zlythia, pour Carnella L., Argyrella F., Pudorella S. N. et Vinetella, mettant toutes les autres espèces, sauf Cribrella Hb., dans le genre Phycis, adoptant le genre Myelophila de Treitschke, et faisant suivre les Phycites par les Galleries.
Cette classification était plus naturelle que celle de ses devanciers et a été longtemps suivie, mais il fallait les travaux de Zeller pour fixer définilivement les genres de Phyciles et Galleries actuellement en usage.
C’est dans l’fsis de 1839 que Zeller publia son premier travail comme prodrome à sa monographie des Phyciles, qui parut dans l’Isis de 1846 ct de 1848.
Ainsi que la plupart de ses devanciers, Zeller rapprocha les espèces Crambidiformesdes Tinea, mais,comme Hübner, il les sépara, appelant les premières Crambina et les autres Tineacea. Les Crambina de Zeller se composaient 1° des Chilo (réunis toutefois aux Schoenobius) suivis des Scirpophaga, Crambus (comprenant les Ancylolomia et Crambus), Eudoresw (comprenant Quercella et les Scoparia), qu'il considère comme le meilleur passage des Pyrales aux Phycites, et 2°les Phyeites et Galleries. Zeller, tout en rappelant que le nom de Phycis avait été depuis longtemps employé pour désigner un genre de Poissons, se dispense de leur donner un nom de famille, se contentant de les appeler des « Phycides » (« Phycideen ») qu'il distribue en six genres.
1° MyeLois, comprenant quatre divisions et sous-genres : A, Pudorella, Cirrigerella et Cribrum.
B, Tetricella, Interpunctella, Elutella, Ceratoniae, Oblitella, Achatinella, Compositella, Terebrella, Advenella. C, (sous-genre). AcroBasis, Consociella, Tumidella, Obtusella. D, (sous-genre). Zopxopra, Convolutella, Gilveolella, Ilignella, Helveticella et Alpicolella.
2° ANERASTIA, Lotella, Punctella, Ablutella, Vinetella, Rippertella. 3° Pavcinea, Nebulella, Nimbella et Sinuella.
4° EpiscaniA, A, (sous-genre). Ancyrosıs, Rutilella, Canella et Dilutella. B, -- Eriscania, Prodromella, Illotella.
G, — Hyrocnarcıa, Ahenella, etc.
D, — Carastıa, Marginea.
5° NEPHOPTERYx, Argyrella, Roborella, Abietella, Rhenella, Janthinella, Serraticornella, Dahliella, Oristella, Angustella.
6° PempeLiA, A, (sous-genre). ETIELLA, Zinckenella. B, — a, Carnella.
— b, Obductella, etc.
et il finit avec les Galleries.
Cette classification laissait beaucoup à désirer, car, basée simplement sur la forme des antennes et des palpes, les espèces les plus diverses se trouvaient réunies dans le même genre ou la même division; néanmoins, cerlains genres étaient bons et sont restés acquis à la science.
Chose singulière ! Zeller, qui, dans ses deux mémoires sur les Phy-
“ciles, élablit tant de genres, ne conserva à aucun d’eux, comme d'usage, le nom de Phycis ou Phycita comme type de la famille; les autres auteurs modernes ont suivi son exemple.
Duponchel, dans son Catalogue mélhodique publié en 1844, eul le tort de bouleverser sa première classification, séparant ses Pyralites des Crambides par les Delloïdes, Geometres et Torlrices, sans chercher à classer les espèces du genre Phycis, ajoulant seulement à son genre Ilythia six espèces, ce qui le rendait encore plus hétérogène.
Guenéc, dans son « Index Microlepidopterorum » de 1845, n’apporla aucune amélioralion à la classification de ces insecles, au contraire, car lui aussi les considère comme des Tinéites, et il multiplie les genres qui, presque tous, font double emploi avec ceux déjà connus, ou sont appliqués mal à propos. Il commence par les Tortrices, qu'il fait suivre par les Tinéites : .
Tribu I.
Les Epigraphidi (Tineites).
Tribu Il. — Les Phycidi, divisés en 23 genres commençant par trois genres de Galleries. De ces genres il ne reste que Megasis, Rhodophaea, Plodia, qu'il n’a même pas caractérisés.
Tribu Ill. — Les Crambidi, comprenant cinq genres (Talis, Eromene, Crambus, Platytes et Scoparia). Tribu IV. — Les Chilidi, comprenant les Chilo, Schoenobius et Scirpophaga.
Tribu V. — Les Ypsolophidi, puis les Plutellidi et les Yponomeutidi.
En 1846 parut enfin la première partie de l’importante monographie de Zeller. Cet auteur reconnaît que ses genres ont l'inconvénient d’être basés exclusivement sur la structure du mâle, de façon que si l’on n’a qu'une femelle, on peut la placer dans plusieurs genres; aussi a-t-il cherché, dit-il, à baser sa classification nouvelle sur la nervulation, qu’il considère comme un principe de classification supérieur à celui
de la struclure des antennes et des palpes; néanmoins il est forcé de reconnaître qu'en se basant exclusivement sur les nervures on sépare des espèces très voisines, ou on rapproche des espèces qui ont peu d’analogie entre elles.
Tout en déclarant dans son Introduction qu'il se base sur la nervulation, Zeller ne comprend dans la première partie de la Monographie que les espèces à antennes noueuses qu'il divise en deux genres : Nephopteryx et Pempelia, à cause de la forme des palpes maxillaires, et il subdivise ces genres en plusieurs sous-genres : 1° NEPHOPTERYX en quatre sous-genres : Dioryctria, Nephopteryx pr., Psorosa (réunissant une espèce quadrifide à une espèce lrifide) et Selagia; 2 PEMPELIA, composé d’Etiella, Eurhodope, Pempelia pr. (comprenant des espèces à nervure médiane quadrifide et d’autres à nervure médiane trifide) et Salebria.
La deuxième partie, parue dans l’Isis de 1848, commence par les Galleriae, et Zeller divise ensuite (page 585) les « Phycideae » en deux groupes: les espèces à antennes « noueuses » et celles à antennes «nues »; ces dernières sont distribuées en une série de genres comme il suit :
1. Antennæ masculæ setaceæ sine arcu, simplices, basi inermes :
a. Alæ anteriores masculæ subtus sine fasciculo
pilorum, posteriores integerrim& simplices :
+ Palpi squamis appressis, articulo ultimo
acuto : Genres. Types !.
* Thorace bivittato (palpis porrectis). . . . Eucarpum, Vanetella. #25 1hhoracejunicoloLe RE ER MYETOIS, Gribrella. 1t Palpis squamis appressis, articulo ultimo {runcato emarginato.. . . . . . . . . . GLYPTOTELES, Leucacrinella +11 Palpi hirsuti (porrecli) .. ....... ASARTA, Helveticella. b. Alæ anteriores sine fasciculo pilorum ; posteriores :
+ Margine antico emarginato. . . . . . . . . Eccopısa, Effractella. +7 Margine antico integro,foveola basali hya- Ina: 089838950 Kamensne, Aehammallle; c. Alæ anteriores masculæ subtus ad basim .
fasciculato-pilosæ, + . »- .. - 2... EPHESTIA, Elutella. 2. Antenne masculæ setaceæ, sine arcu, supra basim brevissime excisæ. . . . . . . . . . HomorosomA, Sinuella.
3. Antennæ masculæ supra basim lateraliterarcuatæ, squamularum barba laterali in arcu. . . . ÜRYPTOBLABES, Bisiriga.
1. Zeller n'indique pas les espèces types de ses genres, je les mentionne ici à titre de renseignement.
4. Antennæ masculæ selaceæ vix arcualæ, arliculi Genres. Types. basalis squamis in dentem productis. . . . . . AcroBasiS, Consociella. 5. Antenne masculæ supra basim arcuatæ, dorso exasperalæ; ocelli distincti :
a. Palpi maxillares breves filiformes :
+ Pcelus masculum sine fasciculo pi-
loc EP oc rar GTA ss Alhlenella.
** Pectus masculum fasciculo pilorum are a nn EEE CHINA Prodromella.
b. Palpi maxillares penicillo Lerminanlur.. . . Gymnaneyra, Canellu. c. Palpi maxillares desunt. . . . . . . . . . Ancyrosıs, Cinnamomella
6. Antennæ masculæ supra basim arcualæ, do:so exasperatæ : ocelli nulli............ ANERASTIA, Lotella.
Un mémoire sur les Phyciles exoliques dans !’Isis de 1848 complète la monographie et est suivi d’un calalogue de toules les espèces connues à celte époque. Dans celte classification, Zeller ne se sert de la nervulation que pour grouper les espèces; ainsi son genre Myelois se compose d’une multitude d'espèces quadrifides et trilides qui n’ont souvent aucun rapport entre elles, et il décrit comme Phycites ses genres Pococera et Tetralopha qui sont des Epipaschünae, mais en général ses genres sont bons et ils forment avec juste raison la base de la classificalion moderne.
Enoutre des genres énumérés, il décrivait ses genres Melissoblaptes, Doloessa, Hypsotropa, Trachonitis, Alispa, Fundella, Bradyrrhoa, Po- Iyocha, Oncolabis et Epicrocis.
La même année, Schlaeger publia un mémoire sur le genre Phycis sans chercher à établir des genres, se conlentant de grouper les espèces d’après la presence ou l'absence de dessins et les couleurs.
Herrich-Schæffer, qui travaillait presque simultanément avecZeller, accepta sa première division des espèces à anlennes noueuses, mais il disposa autrement la seconde division, se servant d’abord des palpes au lieu des antennes, et ensuite de la nervulation, créant les genres Ratasa et Semnia, mais il mélangea à tort Catastia avec Hypochalcia, Megasis avec Bradyrrhoa, et Compositella sous le nom de Zophodia. Son genre Myelois est un composé de Rosella, Crudella, Legatella, Terebrella, Corcyrella et Transversella; son genre Homoeosoma comprend des vraies Myelois, des Ephestia, Euzophera, Zophodia, Gymnancyla el Homoeosoma, il est donc très hétérogène; il finit avec les Galleriae, faisant suivre ses Pyralididae. En effet, Herrich-Schacffer, se basant sur l’écarlement de la nervure 8 de la nervure 7 aux ailes inférieures de ses Pyrahididae, a cru que celles-ci formaient le meilleur passage des Pyraliles
