VIN

aux Tortrices et Tineiles; il les sépara donc du reste de ses « Crambides » (Pyrales) par les genres Eudorea, Prosmixtis (Talis), Ohilo, Scirpophaga, Crambus, Ancylolomia, Phyciles et Galleries, mais il est cerlain que les Pyralididae doivent au contraire êlre rapprochées des Pyraustinae, tout en étant bien dislincles.

Lederer réunit les Pyralididae d’Herrich-Schaeffer aux aulres Pyralides, distinguant les Pyralides par la nervure médiane des ailes inférieures qui esl presque toujours nue chez ces insecles, alors que chez les Crambides celte nervure est toujours poilue en dessus.

Von Heinemann insista sur le parli qu'on pouvail tirer de la nervulalion pour la classification des ailes supérieures. Selon lui, le caractère de la villosité de la nervure médiane chez les espèces Crambidiformes ne suffit pas pour les séparer des autres Pyraliles, car ce caractère se retrouverait danslesespèces desgenres Eurhypis, Hb. (Threnodes, Gn.) Hercyna, Odontia et certaines Pyraustines; donc, l'absence de celte villosile ne juslifierait pas la séparation des Scirpophaga des Chilo. Von Heinemann, par conséquent, distribue les Pyralites (Pyralidina) en général en six familles : Pyralididae, Botidae, Chilonidae (comprenant les Scirpophaga el Schoenobius), Crambidae, Phycidae et Galleridae.

Il se trompe toutefois relativement aux Pyralidinae, car, en general, la nervure dorsale est bouclée et non simple, comme il le dit. Pour la classificalion des Phyciles, il suit celle de Zeller, ajoutant le genre Sper- . matopthora de Lederer, créant celui de Brephia! pour la Compositella. Ses genres Myelois et Steganoptycha sont composés d'espèces qui n'ont aucun rapport entre elles. Toutefois, l'ouvrage de von Heinemann est » d’une inconteslable valeur, car il met à la portée de lous le moyen de ° déterminer des lépidoptères d’une façon scientifique; il est seulement regrettable qu’il ne comporte qu'une faune restreinte.

Dans l’utile catalogue de MM. Slaudinger el Wocke nousne trouvons aucune innovation; M. Wocke a simplement suivi l’ouvrage de von Heinemann, introduisant comme il a pu les espèces du reste de l'Europe el des pays Tnlnonhes.

Depuis cette époque, M. Snellen a publié en 1882 ses « De Vlinders van Nederland », ouvrage très complet sur les Microlépidoptères des Pays-Bas. Il comprend sous le nom de Pyralidina loutes les espèces ayant les nervures 7 el 8 aux ailes inférieures réunies ou paraissant réunies, les distribuant en cinq familles : Pyralidae, Botidae, Crambidae, Galleridae et Phycidae. Cest la classification de von Heinemann, avec la différence qu'il réunit les Chilonidae aux Crambidae. Sa classification des

. Chose assez élrange, auteur du genre Brephia, il n’a pas su reconnaitre la femelle, qu'il une fois sous ie nom de Nephoptert ya Murimella‘ etune deuxieme fois sous celui de Meph, Senescens. J'ai vu les types originaux:

Phycites diffère de celle de von Heinemann en ce qu'il place avec raison les genres Cryptoblabes et Glyptoleles en tête, mais son genre Nephopteryæ est un mélange élrange de Salebria, Dioryctria et Selagia. Son genre Myelois comprend les Acrobasis el Rhodophaea pendant qu'il place la Cribrella dans un genre « Ilythyia »; il adopte le genre Pempelia de von Heinemann et le genre Plodia de Guenée. On comprend que M. Snellen, s’occupant d’une faune {rès restreinte, n’ait pas senti la nécessité de multiplier les genres en lenant compte de tous les caractères que présentent les Phycites.

M. Meyrick a aussi publié loule une série de Phyciles d’Australie, ele.; mais n'ayant pas éludié ces insecles d’une facon générale, ses tables ne servent qu’à délerminer les espèces connues de lui.

M. Hulst a publié, avant 1890, un grand nombre d'espèces en les placant absolument au hasard dans les genres alors exislanl; plus lard, il a décrit des genres nombreux dont très peu peuvent être conservés.

Dans un nouveau travail intilulé « The Phycitidae of North America », il a simplement suivi la classificalion que j'avais donnée dans |’ « Entomologica Americana », créant quelques genres aux dépens du genre Salebria, ete., pour séparer les espèces à ailes lisses de celles ayant des écailles en relief (ce qui me parait aller trop loin), répélant l'erreur de yon Heinemann sur le nombre des nervures des ailes inférieures chez : Ephestia, sur l’absence de stemmales chez les Anerastia de Zeller et von Heinemann, el, ayanteludie les parties génitales du mâle des Phycites. il a découvert qu’à deux exceplions près mes Anerastinae pouvaient, en dehors du peu de développement de la trompe, se séparer des Phycitinae par des dilferences dans la forme des organes de génération; mais, au lieu de conserver la désignation d’Aneraslinae qui s’imposait, il donne celle de Peorinae, parce que, d’après lui, le genre Anerastia est un genre aberrant de la masse de mes Aneraslinae et devrail être classé avec les genres Bandera ct Tampa dans la division des Phyeitinae. Il suffit de voir les espèces de ces trois genres pour se rendre compile combien le groupement de M. Hulst est artificiel, et ses études ne servent qu'à confirmer mon impression, que les différences observées dans les organes de la génération ne sont que spécifiques; j'ai été heureux de voir dans une publication récente que M. Meyrick est du même avis.

Jai déjà, dans mon « Essai sur la classification des Pyralites », indiqué la position des Phycites dans la classificalion; aussi je n’ajouterai ici que quelques mots à ce sujet.

Comme M. Snellen, je suis d'avis que les Pyraures (Pyralidina) forment une grande tribu parmi les Lepidopteres, équivalant aux Phalènes (Geometrina), Nocluelles (Noctuina), Tordeuses (Tortricina) et

Tineites (Tineina), et que celte lribu doit se subäiviser en un certain nombre de familles; mais je crois qu’il convient de limiler à deux le nombre de ces familles, en divisanl ces dernières en sous-familles, soil: 1° les PyrALIDAE ou Pyrales, comprenant notamment les Pyraustinae, Hydrotampinae, Scoparünae, 'Schoenobinae, Acentropodinae, Clu’ysauginae, Endotrichiinae, Pyralidinae ei Epipaschünae; et 2 les CRAMBIDAE ou Crambides, comprenant les Crambinae, Ancylolominae, Galleriinae et Phycitinae.

En cffet, j’eslime que si quelques Pyralidae ont en commun avec les Crambidae le caractère de la villosilé de la nervure médiane des ailes inférieures, les cas signalés par von Heinemann sont peu nombreux, formant des exceptions qui ne diminuent guère la valeur du caractère découvert par Lederer, et que corroborent les caractères lires de la forme des Crambides, le développement de leurs ailes inférieures, et la position des insectes au repos, malgré les quelques ressemblances qu'on trouve dans les Scoparünae et Schoenobünae. On ne confondra jamais une Pyrausta ou une Hercyna avec une Crambide, de facon que la présence ou absence de la villosilé sur la nervure médiane d’une Pyralite qu’on étudie permet de se rendre compte immédialement, dans le très grand nombre des cas, si l’Insecte apparlient aux Pyralidae ou aux Crambidae, bien que cerlaines espèces de Pyralides aient des caractères de slructure qui se rapprochent de ceux des Crambides.

J'ai déjà dit en quoi les Phycites se distinguent des Pyralides et des autres Crambides. Ne pouvant donner, avant la lerminaison de mon ouvrage, la table complète des genres, je me contenterai d’en donner un aperçu, cilant des genres comme exemples, ce qui permellra à l'étudiant de se rendre compte du système de classification adopté par moi, système basé surtout sur la nervulation et ensuile sur tous les caractères accessoires de palpes, antennes, elc.

Les Phycites se séparent nettement en deux grands groupes ou

divisions :

1° Espèces à trompe bien développée, écartant dislinetement les

palpes labiaux (pl. I, fig. 1,2). Stemmates toujours présents. . . . Puycırint. 2° Espèces à Irompe très peu développée, n'écartant pas les

palpes labiaux, souvent invisible (pl. I, fig. 3, 4). Stemmates man-

quant parfois (?). . . . . SAR TET 09 0 do 0 D 016: 00, 0.0 ANERASTINI.