AppiEvCacP

Remarque suk le n" 19. — J'ai déjà fait remarquer (3) que la Galatie étant rangée dans un document de l'année 341, aussi bien que dans la Notitia, parmi les provinces du diocèse Pontique, on ne peut s'expliquer qu'elle soit placée par Silvius dans le diocèse d'Asie, qu'en supposant un déplacement passager des limites des deux diocèses ou une erreur de l'écrivain. Du reste, l'ordre géographique est ici interverti ; les provinces auraient dû être rangées ainsi : Cappadoce, Galatie, Bithynie, ou bien ainsi : Bithynie, Galatie, Cappadoce.

(1) Nov. XXXI, c. 1, § 3. Polem. Silv., p. 263. Les gentes mentionnées dans le Cod. lust.^ 1» 29^ 5; 7, 63^ 5, déterminent précisément ce domaine. Cf. Procope^ De aed., 3, 1.

(2) Voy. première partie, § III.

(3) Polem. Silv., p. 263.

Remarque sur len'^ÎO. — Tout ce qu'on sait au sujet du démembrement de la province de Paphlagonie, c'est que, vers la fin du ïV siècle, la province d'Honoriade fut formée avec trois cités qui avaient appartenu jusque-là à la Paphlagonie et trois autres qui appartenaient à la Bithynie (1). C'est ce qu'a eu en vue l'auteur de la note, laquelle est évidemment l'œuvre d'un écrivain postérieur.

Remarque sur le n*' 21. — La partie occidentale du Pont, avec Amasia pour capitale, appelée ordinairement Helenopontus du nom de la mère de Constantin, apparaît dans la liste de Vérone sous le nom tout à fait inintelligible pour moi de Diospontus. La conjecture de M. Kieperl, qui pense que cette désignation est formée d'une manière analogue à celle (ÏAegypîus lovia^ est ingénieuse; mais tous les noms de provinces nouvellement composés, môme dans la partie grecque de l'empire, ont la forme latine.

Remarques sur les n°» 23 et 24. — VArmenia minor apparaît dès les premiers temps de l'empire comme une province particulière comprise dans le groupe des pays du centre de l'Asie Mineure, qui étaient réunis sous l'autorité d'un seul gouverneur (2). La liste de Silvius la mentionne encore dans son intégrité (3); mais immédiatement après la rédaction de cette liste, vers 38S, cette province fut divisée de même que la Cappadoce et la Galatie, puisque VArmenia secunda est déjà nommée dans une constitution de 386 (4). D'après les données concordantes que nous fournissent Hiéroclès et Jjistinien dans sa Novelle XXXI, VArmenia prima était la moitié septentrionale de l'ancienne Arménie mineure avec les villes de Sebasteia, Sebastupolis, Nicopolis, Koloneia et Satala; VArmenia secunda en était la moitié méridionale avec Mélitène pour capitale. Justinien» lors do la réorganisation de l'Arménie en 536 (5), forma de la moitié occidentale de VArmenia prima d'alors et de quelques districts détachés des provinces pontiques son Armenia secunda^ et enfin de l'ancienne Armenia secunda son Armenia tertia. Ces

(1) Jastinien, Nov. XXIX, c. 1. Malalas (I, 14, p. 365, Boan),, confond tout ici comme ailleurs. Voy. Boecking, Not» dign. Or., p. 120.

(2] Dans une inscription du règne de Titus (Henzen, 6913), nous voyons un légat de Galatie, Cappadoce, Pont, Pisidie^ Paphlagonie, Lycaonie et Arménie mineure.

(3) De môme Basile (395-377) place les villes de Koloneia et de Sebasteia, non pas en Aifménie première^ mais en Petite Arménie (Epist. 195 (312), et 263 (74).

(4) C. Th., 13, il, 2 — C. Just., 11, 47, 10. On lit au C. Just. 8. 10, 10, dans une constitution de 420 : per utramque Armeniam, et 12, 60, 10 : dux utriusque Armeniae.

(5) Nov. XXXI.