CONCLUSIONS

1" flans les cas d’exhumalion juridique proïoquee par te soupçon d’un empoisonnement par «Depréparation arsénieale.l’espert devra analraer la terre qui entoure le cadavre, ou le cercueil, pour savoir SI elle contient de l’arsenic,, toutes les fois ’ que le corps n’aura pas été enfermé dans une bière

OT que celle-ci ne sera ni entière ni parfaitement .

2”^ Si le cadavre, encore entier, après avoir été parfaitement nettojé et lavé à l’eau froide , fournit de 1 arsenic et que le terrain ne renferme pas un composé arsénical,anWfe bouillante, -

on affirmera que ce métal ne provient pas de la terre, parce qu’il est impossible d’admettre que dans aucun cas celle-ci puisse avoir cédé une partie de la préparation arsénicale insoluble qu’elle pourrait contenir. ^

3^ Si le corps, préalablement ouvert, ou déjà en pai-tie détruit par la putréfaction, forme cependant encore un tout distinct, et qu’il donne de l’arsenic apres avoir été soigneusement débarrassé de la terre qui adhère à sa surface, lorsque cette terre «ecedepas d’arsenic, à l’eau bouillante, on affirmera comme dans le cas précédent, et par les

mêmes motifs, que le métal n’a pas été fourni par le

le cadavre est réduit en terrem et mélangé à la terre, et qu’eu traitant celle-ci par l’eau froide on obtienne une sofuito» arsénicale, on recherchera si la terre prise à trois ou quatre mètres de distance se comporte de même. En cas de négative, on pourra

fortement soBpcoMcr que l’arsenic.retiré du terreau provient du cadavre et non de la terre, à moins qu .1 ne soit ultérieurement prouvé quel.t partie du cimetière où se trouve le corps, avait été arrosée a une époque quelconque, avec une dissolution arsenicale, ou bien qu’une poudre at'sénicale soluble avait ele déposée à sa surface. Si, contre toute attente , la terre éloignée du lieu de l’inhomatioh cédait aussi un composé arsénical à l’eau froide, il faudrau bien se garder de faire soupçonner que l’arsenic a ete fourni

par le cadavre. . u, •

5° Si le terreau ne donnait point d arsenic avec l’eau froide, ni même avec ce liquide bouillant, et

que l’on en retirât après l’avoir fait réagir pendant quelque temps sut l’acide sulfurique pur, d abord froid, puis à ta température de l’ébullition, on serait porté à croire qu’il n’y a pas eu empoisonnement par une préparation arsénicale soluble , si h terrmn ne contenait pae de mlfate deehemx, parce qu eu jfcnéral\ti composés atséuieaax solubles qui auraient pu abandonner le corps pour se mêler a terrains, conservent pendant longtemps lafaculte de , se dissoudre dans l’eau froide; dlaillcnm, !arsenic obtenu dans celle espérience pourrait très bien pro-

venir de celui qui est contenu dans les

débris osseux que Ton trouve toujours dans les terrains des cimetières. -

' Toutefois, comme il n’est pas démontré que les composés arsénicaux solubles qui auraient pu abandonner le corps ne puissent à la longue se transformer dans le sein de la terre en sels insolubles dans l eau , surtout lorsque cette terre contient du sul-i fate de chaux , ^expert devra dans uo cas. aussi épineux, analyser quelques autres parties du terrain du même cimetière, et .s’il résultait de ses recherches qu’elles ne contiennent point d’arsenic, ou qu’elles en renferment beaucoup moins que le teiTeau, il lui serait peut-être permis d^élever de très légères conjectures sur la possibilité d’un empoisonnement.

RÉSUMÉ GÉnÉrAL.^

1 ' Dans 1 empoisonnement par l’acide arsénieux il

y a^ absorption d’une partie du poison, qui, après avoir été mêlé au sang, se porte sur tous les tissus, où il peut être décelé au moyen de l’eau, de Tacide sulfhydrique et de l’acide nitrique ou du nitrate de potasse. '

2 Les réactifs dont on est obligé de se servir contiennent quelquefois de l’arsenic, mais il est possible de les priver de ce métal ; en sorte que l’expert sera toujours à môme de prouver que le poison ne provient pas des matériaux qu’il a employés.

3" Les os de l’homme adulte renferment naturelle-

ment un composé arsenical, tandis qu’on n’en a pas retiré jusqu’à présent du sang ni des viscères. H est donc possible, en soumettant le sang ou un de ces viscères, et en particulier le foie, à un certain nombre d’opérations chimiques, de eonstater qu’il y a eu absorption d’un composé de cette nature, puisqu’on obtient des quantités notables d’arsenic s’il y a eu intoxication , tandis qu’on n’en extrait pas un atome si l’empoisonnement n’a pas eu lieu. Il est même facile de décider si les taches que fournit la chair musculaire traitée par l’acide nitrique sont formées par deFarsenie qui aurait été absorbé comme médicament ou comme poison, ou bien si elles proviennent de sa propre substance.

4” Si, à la suite d’une exhumation juridique, il a été reconnu que la mort est le résultat d’un empoisonnement par l’arsenic, et que la terre qui entourait le corps renferme une préparation arsénicale «wsn/w- Me dans Veau bouillante^ on ne devra tenir aucun compte de cet élément, parce qu’jl serait absurde de ' supposer qu’un pareil composé arsénical pût, apfès avoir abandonné le terrain, pénétrer jusque dans rin-

térieur des viscères du cadavre entier ou ouvert. On

n’admettra pas non plus facilement qu’un terrain quel ' qu’il soit dérobe promptement à un cadavre tout^^xsenic qu’il pourrait contenir au moment del’inhuination, en sorte que dans le plus grand nombre de cas l’expert pourra encore constater la présence de l’arsenic dans les tissus longtemps après Tinhumation : c’est, du reste, 'ce que rexpérience a souvent démontré. Mais si déjà les cadavres étaient réduits en terreau et que

l’acide arsénieux, transformé en un sel insoluble fût intimement mélangé avec la terre, il serait difficile de décider si l’arsenic obtenu provient de celle-ci ou des débris du cadavre.

Permettez-moi de vous dire, Messieurs, en terminant, que parmi le mémoires que je viens de lire à l’Académie, ceux qui ont pour objet la pureté des réactifs, le nouveau procédé d’extraction de l’arsenic et Tes terrains des cimetières ont été composés à l’occasion d’une affaire judiciaire qui sera prochainement portée devant la cour d’assises de la Côte-d'Or. Sans rien préjuger sur le sort qui est réservé aux prévenus, je me suis borné à examiner les diverses questions de principes qui seront infailliblement soulevées devant le tribunal, mettant ainsi loyalement la défense à même d’apprécier la valeur des faits sur lesquels s’appuie le rapport des experts. Mes expériences sont suffisamment détaillées pour que chacun puisse les répéter et voir si elles sont exactes Hes déductions que j’en ai tirées, si elles sont fautives, pourront être combattues. La médecine légale, plus que toute autre branche de la science médicale , a besoin- de contrôle, et j'aime trop la vérité pour ne pas provoquer et accueillir avec empressement des observations fondées sur des faits, et qui tendraient à rectifier les erreurs que j'aurais pu commettre ; en faisant cet appel aux médecins consciencieux et de bonne foi, je déclare pourtant que je suisparfaitement décidé à ne tenir aucun compte des sophismes et des subtilités métaphysiqnes, à l’aide desquels on tenterait de battre en brèche un travail tout expérimental.