HISTOIRE DE LA SOCIÉTÉ. VII

pais disposer. J'ai donc cm devoir me limiter dans ce vaste champ de ia mort. J'ai cherché et trouvé un sujet que j'ai cru digne de tout votre intérêt Je me propose de rouvrir devant vous un tombeau dont la découverte fut le plus grand événement archéologique du XVIP. siècle « et sur lequel depuis un an toutes mes méditations et mes études se sont arrêtées • celui du fils de'Mérovée, du père de Glovis , de l'un des fondateurs de la monarchie française , en un mot de Ghildéric P'.

c C'est un travail étendu , considérable , que je vous promets , Messieurs , pour un avenir prochain. Aujourd'hui je veux seulement vous dire pourquoi et comment j'ai été amené à réviser c^tte tombe, sur laquelle il semblerait qu'après deux siècles tout doit avoir été dit.

< Le tombeau de Ghildéric est le plus ancien monument de la monarchie française et le point du départ de Tarchéologie franque. Déposé dans le sol de la Gaule , avec les racines mêmes de la monarchie , il est comme la pierre angulaire de la France historique et monumentale. Sorti de terre au XVII'. siècle , ce dépôt ne fut alors compris ni expliqué par personne. Toutefois le siècle qui le découvrit sans le comprendre , fut frappé de sa richesse et de sa beauté vraiment royales. On l'entoura d'honneurs; on replaça pompeusement dans le palais des rois et des empereurs cette majesté ensevelie , véritable semence des royaumes et des dynasties modernes.

< En paraissant ainsi à la lumière et k la vie^ ce tombeau n'avait prononcé qu'un seul mot » le nom du roi qu'il renfermait ; mais ce mot , recueilli avec respect, retentit bientôt d'un bout de l'Europe à l'autre. Des villes, des princes , des prélats, des rois, des empereurs se disputèrent ces reliques royaUs, jusqu'à ce qu'elles vinssent enfm s'abriter sous les voûtes du Louvre , dans la capitale même de l'empire qu'elles avaient fondé.

t La science aussi fut convoquée auprès de la tombe du roi mérovingien. Pendant deux ans elle déploya^ par l'un de ses plus puissants organes, toutes les ressources dont elle pouvait disposer , pour interpréter ces débris du monde franc • devenus un mystère pour les descendants de ce grand peuple. Ge travail fut vain : les erreurs s'amoncelèrent sur le monument qu'il s'agissait d'expliquer. Il faut convenir aussi d'un point qui est tout à la charge du XYII*. siècle : tandis que les interprètes du passé s'occupaient ^péniblement à reconstruire la Grèce et l'Italie , la France était à peu près dédaignée. Si quelques auteurs cloîtrés tentaient de ramener l'attention^ sur le moyen-âge, les monuments de l'antiquité nationale n'en étaient pas moins négligés par la masse des érudits.

t On avait perdu le fil des traditions historiques , et Ton peut dire que, de tous les monuments du passé, la tombe de nos pères était devenue l'énigme la plus mystérieuse et le plus indéchiffrable hiéroglyphe. Pendant les deux siècles qui viennent de s'écouler, on a peu avancé dans cette voie. Quelques savants ont trouvé moyen de reconstituer les catacombes de Rome, les pyramides et les momies de l'Egypte, les hypogées et les columbaria de l'Italie ; un voile épais a continué de couvrir la tombe des Francs et nos sépultures nationales.

VIII HISTOIRB DE LA SOdiTÉ.

< Nous demandons ia permission d'exposer, en peo de mots, les principales erreurs de nos devanciers, non sur la sépulture des Francs «d général (cette branche de l'archéologie n'existait pas), mais sur la tombe de Gliildéric en particulier. Cette esquisse sera comme le manifeste de mon œuvre et l'exposé des motifs qui me l'ont fait entreprendre.

I Malheureusement aucun homme de science n'était présent à l'exhumation de Ghildéric. Ghiflet, médecin d'Anvers, à qui on confia, pour les décrire, les objets qu'on y avait découverts , les reçut dans un état affreux de désordre et de mutilation. Les renseignements dont on accompagna la remise des pièces étaient complètement erronés. Avec ce peu d'éléments, le bon docteur se mit en devoir dinterpréter tous ces objets défigurés et vraiment incompréhensibles. Le seul flambeau qu'il approcha de ces ténèbres fut un bataillon de classiques grecs et latins, flanqués de quelques hagio* graphes et écrivains du Bas-Empire. Ces derniers étaient excellents , mais leur voix se trouvait étouffée par les Romains du bon temps. Ghlflet n'en essaya pas moins d'Interpréter le tombeau du chef barbare. Borace, Virgile et Ovide, Salluste , Tacite et Tlte-Llve, étalent peu propres & le diriger dans ce dédale. On comprend aisément que de pareils guides ne le conduisirent qu'à des hypothèses, à des erreurs, à des abîmes. Tout ce luxe de citations dans lequel 11 s'enveloppa, ce déluge de textes dont il inonda son livre , ne le plongèrent que plus sûrement dans la nuit et le chaos.

c Malgré ses défauts et ses imperfections , le livre de Ghlflet est cependant précieux pour nous, précieux par la description, et surtout par le dessin d'objets dont les originaux sont at^ourd'hul perdus. Le grand mérite de Ghiflet, c'est sa conscience, son exactitude, sa bonne fol: ce qu'il dit des objets matériels me parait sincère et vrai ; dans la description je l'accepte , mais dans l'attribution je l'abandonne.

« Pour le temps où il vivait , sa méthode a quelque chose de scientifique. Il cherche dans les auteurs, et parfois dans les monuments qui sont à sa portée , des analogues aux choses découvertes. A coup sûr. Il n'était nullement préparé pour un travail si éphieux et si compliqué. Aussi l'on doit s'étonner qu'en moins de deux années Il ait pu produire un volume aussi rempli que le sien.

t Après tout , Ghlflet manquait absolument des meUleurs textes en pareille matière, de monuments et d'analogues. Ges documents n'existaient pas alors ou du moins Us n'étaient ni recueillis, ni classés , ni connus, ni même soupçonnés. L'archéologie monumentale n'était pas encore créée. Quelques hommes la pressentaient , 11 est vrai , et bientôt l'abbé Lebœuf devait l'appliquer aux églises et aux objets du moyen-âge. Mais l'archéologie monumentale et comparative est une création de notre temps , et il ne faut pas demander au Wll*. siècle ce qu'il n'était pas capable de produire.

t II ne faut donc point s'étonner des erreurs qui se sont glissées dans l'œuvre de Ghlflet , et dont nous allons relever les plus graves.

• Ghlflet considère la boule de cristal comme un fébrifuge employé seulement dans la maladie ; la fibule passe chez lui pour un étui de style et son ardillon