CHAPITRE I. S

de G uais, les évêqucs de Rennes, de Saint- Malo, les messieurs d'Argouges % et huit ou dix autres que je ne connais point ; j'oublie M. d'Harouïs, qui ne vaut pas la peine d'être nommé. Je reçois tout cela. On dit et on répondit beaucoup de choses. Enfin, après une promenade dont ils furent fort contents, une collation, très-bonne et très-galante, sortit d'un des bouts du mail, et surtout du vin de Bourgogne, qui passa comme de l'eau de Forges : on fut persuadé que cela s'était fait avec un coup de baguette. M. de Chaulnes me pria instamment d'aller à Vitré. J'y vins donc lundi au soir. »

Quatre jours après, elle écrit de nouveau de Vitré % : « Je suis eneore ici ; M. et madame de Chaulnes font de leur mieux pour m'y retenir; ce sont sans cesse des distinctions peut-être peu sensibles pour nous, mais qui me font admirer la bonté des dames de ce pays-ci; je ne m'en accommoderais pas comme elles, avec toute ma civilité et ma douceur. Vous croyez bien aussi que sans cela je ne demeurerais pas à Vitré, où je n'ai que faire. Les comédiens nous ont amusés, les passe-pieds nous ont divertis, la promenade nous a tenu lieu des Rochers. Nous fi mes hier ôe graudes dévotions... Je meurs d'envie d'être dans mou mail. La Mousse et Marphise ont grand besoin de ma présence. »

Les lettres que madame de Sévigné recevait de sa fille lui apprenaient que la Provence ne se montrait pas

1 Un des messieurs d'Argouges, président au parlement, était commissaire du roi aux états, et non député. (Voyez Recueil de tenue des étais de Bretagne , Manuscrit de la bibliothèque du Roi, Bl.- Mant., u° 75, p. 339.

1 SévicsÉ, Lettres (16 août 1671), t. II, p. 187, édit. G. ; t. ll K p. 155, édit. M.

34 MÉMOIBES SUR MADAME DE SÉVIORÉ.

aussi facile que la Bretagne. « Vous me ferez aimer, lui dit-elle, ramusement de nos Bretons plutôt que l'indolence parfumée de vos Provençaux 1 ; » et elle mande à sa fille que M. d'Harouïs souhaite que les états de Provence donnent à madame de Grignan autant que ceux de Bretagne ont donné à madame de Chaulnes\ En effet, les états de Bretagne firent à la duchesse de Ghaulnes présent de deux mille louis d'or, qui lui furent envoyés par une députation composée de dix-huit membres, à la tête desquels étaient les évéques de Quimper et de Nantes, chargés de la complimenter 3 .

Madame de Sévigné parle de ces dons avec un ton ironique qui décèle sa pensée : « On a donné cent mille écus de gratifications, deux mille pistoles à M. de Lavardin, autant à M. de Molac, à M. Boucherat, au premier président , au lieutenant de roi ; deux mille écus au comte des Chapelles , autant au petit Coëtlogon ; enfin des magnificences. Voilà une province 4 ! » Oui ; mais la Bretagne, mal défendue par ses députés contre les exactions du pouvoir, se révolta quatre ans après ; et la Provence , sous la bénigne administration du comte de Grignan, qui se ruina en la gouvernant, fut heureuse et tranquille.

Madame de Sévigné est exacte pour les sommes don-

■ Sévigné, Lettres (30 août 1671), t. II, p. 210, édit. G.; t. II, p. 175, édit. M.

5 Sévigné, Lettres (28 octobre 1671), t. II, p. 274, édit. G- ; t. Il, p. 232, édit. M.

3 Recueil de la tenue des états de Bretagne, te 1629 à 1723. Mss. Bl.-M., n° 75 (Bibliothèque royale), p. 339.

4 Sévigné, Lettres (24 et 29 septembre, 10, 20, 26 et 30 octobre, 24 novembre 1675.)

CHAPITAE ï.

nées à Lavardin , premier lieutenant général , pour des Chapelles et Coëtlogon; mais elle se trompe pour M. de Molac, second lieutenant général, quin'eut que 25,000 liv. Le marquis de Lavardin eut, en outre des 25,000 liv., 16,000 liv. pour ses gardes et officiers ; le duc de Chaulnes, gouverneur, eut 100,000 liv., et 20,000 liv. pour ses gardes et officiers ; le duc de Rohan eut 22,000 liv. ; Tévêque de Rennes eut la même somme, et le premier président, 20,000 liv. De Colbert, intendant de Bretagne, reçut 9,000 liv.; le marquis de Louyois, grand maître et surintendant des forêts, 8,000 liv., et tous les autres à proportion 1 .

En accordant tout ce qui leur était demandé , les états firent des remontrances tendant à faire révoquer plusieurs édits nuisibles à la province ; mais les réponses furent faites aux états tenus deux ans après, en 1673 : elles prouvent que ces remontrances furent illusoires. Cependant quelques-unes sont des espèces de protestations contre certaines dispositions des édits royaux, qu'on • affirme être contraires aux coutumes de la province. Pour toutes les demandes de cette nature, le roi promet de se faire informer de ces coutumes : il semble ainsi reconnaître qu'il veut les respecter \

Les assises des états furent terminées le 5 septembre. Madame de Sévigné, en annonçant à sa fille cette fin

1 Recueil de tenue des états de Bretagne dans diverses villes de cette province, de 1629 à 1723. Mss. de la bibliothèque du Roi, Bl.-Mant., n° 75.

* Recueil de la tenue des étals de Bretagne, de 1029 à Mss. Bl.-Mant., (Bibliothèque royale), p. 352-3 55.

80 MÉMOIRBS SUR MADAME DE 6ÉV1GHB.

dans sa lettre datée de Vitré le lendemain, s'exprime ainsi 1 : « Les états finirent à minuit; j'y fus avec madame deChaulnes et d'autres femmes. C'est une très-belle, trèsgrande et très-magnifique assemblée. M. de Chaulnes a parlé à tutti quanti avec beaucoup de dignité , et en termes fort convenables à ce qu'il avait à dire. Après dîner, chacun s'en va de son côté. Je serai ravie de retrouver mes Rochers. J'ai fait plaisir à plusieurs personnes ; j'ai fait un député, un pensionnaire; j'ai parlé pour des misérables, et de Caron pas un mot*, c'est-à-dire, rien pour moi; car je ne sais point demander sans raison. »

On voit que madame de Sévigné désapprouvait les prodigalités des états ; mais son texte, pour ce qui la concerne, a besoin d'une explication, qui n'a jamais été donnée.

La terre de Sévigné 3 avait été démembrée, ou avait depuis longtemps cessé d'être la principale possession de la famille de ce nom 4 . Cette famille possédait la seigneurie des Rochers depuis le milieu du xv<* siècle, par le mariage d'Anne de Mathefelon , fille et héritière de Guillaume de Mathefelon , seigneur des Rochers, avec Guillaume de Sévigné. Mais il restait à la familie de Sévigné

• Sévigné, Lettres (6 septembre 1671), t. II, p. 216, édit. G. ; t. II, p. 181, édit. M.

3 Allusion à un dialogue de Lucien, intitulé Caron ou le contemplateur, que madame de Sévigné avait lu dans la traduction de Perrot d'Ahlancourt, t. 1 er , p. 191 ; Paris, 1660. Conférez à ce sujet la note de M. Monmerqué, dans son édition des Lettres de Sévigné, t. II, p. 181. Madame de Sévigné répète encore ce même mot dans la lettre du 24 septembre 1675.

3 Dans la commune de Gevezé, près de Rennes.

4 Madame de Sévigné et sa correspondance; 1838, in-8% p. 58.

CHAPITltE I. 37

de ses anciennes possessions une terre de Sévigné près de Rennes, dans la commune de Gevezé, consistant en deux métairies, en moulins et quelques fiefs, dont la valeur totale est estimée par le fils de madame de Sévigné à 18,000 livres (36,000 fr.). tandis qu'il porte le prix de la terre des Rochers à 1 20,000 liv. (240,000 fr.)\ Parmi les fiefs restés à la famille de Sévigné, était, dans la ville de Vitré , une maison avec cour et jardin, qu'on appelait la Tour de Sévigné. Cette maison était un fief qui relevait du duc de la Trémouille, baron de Vitré \ Par acte passé le 2 septembre 1 671 (trois jours avant la fin des états), madame de Sévigné fit une rente de cent francs aux bénédictins de Vitré, et hypothéqua cette rente ou pension sur la Tour de Sévigné \ Ce don fut sans doute fait en reconnaissance des réparations exécutées aux frais de la province à la grosse tour qui donnait son nom à la maison de Vitré. Voilà pourquoi elle dit, « J'ai fait un pensionnaire , » et qu'en même temps elle avance qu'elle n'a rien demandé, parce que la demande qu'elle avait formée ne pouvait souffrir aucune difficulté , puisque cette grosse tour était engagée dans les fortifications de la ville, et en faisait partie. M. le duc de Chaulnes, qui voulait faire venir à Vitré madame de Sévigné, prit ce prétexte pour la forcer à quitter son château des Rochers : il fit la plaisanterie de l'envoyer chercher par

1 Lettre inédite du marquis de Sévigné à la marquise de Cri» gnan sa sœur, sur les affaires de leur maison, publiée par M. Monmerqué, 1847, in-8° (24 pages), p. 21.

7 Madame de Sévigné et sa correspondance relative à Vitré et aux Rochers, par Louis Dubois, sous-préfet de Vitré, 1838. Paris, in-8 w , p. 70.

3 Sévigné, Lettres (6 septembre 1 67 1), t. H, p. 216, édiL G. ; t. H,

ses gardes, en lui écrivant qu'elle était nécessaire à Vitré pour le service du roi, attendu qu'il fallait qu'elle donnât des explications sur la demande qu'elle faisait aux états ; et qu'en conséquence madame de Cbaulnes l'attendait à souper'.

C'est dans cet hôtel de la Tour de Sévigné que demeurait la brillante marquise lorsqu'elle restait à Vitré. Cette année , elle en laissa la jouissance à son fils , qui y donnait à souper à ses amis \ C'est aussi dans cette maison qu'allèrent loger, lorsqu'ils arrivèrent à Vitré pour la tenue des états , de Chesières , l'oncle de madame de Sévigné, son parent d'Harouïs, et un député nommé de Fourche 3 . Lorsqu'elle y restait, elle était accablée de visites. « Hier , dit-elle , je reçus toute la Bretagne à ma Tour de Sévigné 4 . » Mais lorsque les états furent terminés, que le duc de Chaulnes fut parti, elle n'alla plus à Vitré. Son fils l'avait quittée depuis longtemps , et bien avant la fin des états, où son âge ne lui permettait pas d'être admis. Quoique l'été fût constamment froid et pluvieux 5 , madame de Sévigné resta aux Rochers, pour que l'abbé de Coulanges pût surveifler les travaux de la chapelle % et pour avoir le temps de terminer les embellisse-

» Sévigné, Lettres (26 août 1671), t. II, p. 203, édit. G. ; t. II, p. 169, édit. M.

3 Ibid. (10 juin 1671), t. II, p. 95, édit. G. ; t. Il, p. 79, édit. M. s Ibid. (5 août 1671), t. H, p. 172, édit. G.; t. H, p. 152, édit. M.

* Sévicné, Lettres (5 juillet 1671), t II, p. 125, édit. G. ; t. II, p. 104, édit. M.

> Sévigné, Lettres (24 juin 1671). (Cette lettre est datée du coin de son feu), t. II, p. 107.

* Sévigné, Lettres (8, 12, 19, 22 et 22 bis juillet 1671), t. II, p. 131, 138, 146, 152 ; t. II, p. 109, 115, 126, édit. M. — Ibid. (4 novembre 1C71), t. II, p. 281, édil. G.