XVIII. - Chapelle domestique d'Epigny

Bueil. planche I.

Vl'e des églises de Bueil, prise du cimetière.

(Pbotograpbie des Monuments historiques, 1881.)

La Collégiale de Bnell et ses Tombeaux

Tout au nord de la Touraine, presqu'aux confins du Maine, se trouve le vieux bourg de Bueil, assis dans un étroit vallon qui s'incline vers le Loir. La masse imposante de sa double église, flanquée d'une haute tour carrée, domine tout le bourg et attire de loin le regard du voyageur. Mais pour mieux saisir l'ensemble de ces édifices, il faut monter au vieux cimetière, au pied de la grande croix de pierre, vénérable et charmant monument de la Renaissance, qui couvre de son ombré depuis quatre siècles les tombes où reposent les nombreuses générations des habitants de Bueil (1).

De là nous pouvons admirer les lignes élancées de l'église collégiale des Saints-Innocents, un des spécimens de l'art ogival du xiv® siècle, le plus complet, et le plus pur peut-être, que nous possédions en Touraine ; à côté, et contiguê, l'ancienne église paroissiale de Saint-Pierre, vaste édifice à deux larges nefs, œuvre de la fin du xv® siècle et du commencement du xvi®, et, à l'extrémité ouest, la grosse tour massive, du style de la Renaissance, qui sert de clocher.

(1; Celte croix fut élevée par Pierre Ghotard, m* maçon, mais les parties sculptées sont l'œuvre de Jelian Augiers, m* sculpteur ymagier, qui y mit d'un côté un Christ aux bras étendus, et de l'autre, une gracieuse Vierge mère. Jehan Auglers reçut, en 1501, de la fabrique de Bueil, un payement de CV sols tournois pour sa peine d'avoir fait et enlevé les images de la dicte croix en pierre. La même somme fut donnée à Pierre Chotard (Cf. Notice hist. et archéol, sur Pancienne égU$e collégiale de Bueil, par Tabbé J. J. Bourassé, dans les Mémoires de la Soc. archéoL de Touraine, t. VII, p. 183, 188 à 202, Pièce Justificative III, p. 210.)

C'est là la célèbre collégiale que les comtes de Sancerre et de Marans, comme récrivait au xvu* siècle le carme Martin Marteau, ont autre fois fait bastir... et dans laquelle ils ont marqué leurs sépultures ^ comme font encore foi les superbes tombeaux et la cave oU leurs corps reposent dans du plomb sur des tresteaux.,. (1).

Nous avons sous les yeux le Saint-Denis de la famille de Bueil, de cette vaillante et nombreuse lignée, qui illustra à un si haut degré notre Touraine et laissa une lueur de pure et noble gloire à travers quatre siècles de notre histoire nationale.

Il n'entre pas dans le cadre de cette simple étude de rappeler les hauts faits des sires de Bueil, car « chacun sayt, comme l'écrit leur illustre descendant, Racan, combien le sang de Bueil a produit de héros depuis six cents ans que les Alpes l'ont donné à la France (2) ».

(1) Le Paradis délicitiux de la Touraine^ par le R. P. Martin Marteau de Saint-Gatien, prédicateur Carme tourangeau (Edition de M. D. C. LXI, dédiée à Mgr Victor le Bouthilier, illustrissime et révérendissime archevêque de Tours. 1*' parterre, p. 70 et 71 ; 2(1 parterre, p. 54.)

(2) Louis Arnould, Racan, histoire anecdotique et critique de sa vie et de ses œuvres (1 vol. gr. in-8, Paris, Colin, 1896), p. 321. La famille de Bueil se prétendait originaire du village de Boglio, au comté de Nice (aujourd'hui Beuii, canton de Guiliaumes, arrond^ de Puget-Théniers, Alpes-Maritimes), et se vantait de descendre des anciens rois de Sicile et d*être apparentée aux Grimaldi, barons et comtes de Beuil, et princes de Monaco ; venue en Touraine, vers le XIII* siècle, elle aurait donné son nom au village, qui, depuis, s'est appelé Bueil. Inutile de dire que cette prétention est inadmissible, car Bueil n'a pas attendu le xiii* siècle pour porter ce nom et les Bueil de Touraine n'ont vraisemblablement rien de commun avec les Beuil du pays Niçois, branche cadette des Grimaldi-Monaco, et qui porte les mômes armoiries {fuselé d*argent et de gueules). Racan et son fils aîné firent admettre cette légende lors de la révision des titres de noblesse en 1666 (Bibl. nat. Mss. dossier bleu, de Bueil, n* 1399). En résumé la famille de Bueil ne semble pas avoir marqué dans Thistoire avant la fin du xiii* siècle ou le commencement du xiv«(Gf. P. Anselme, t. IV, p. 500 et suiv., et t. VII, p. 847).

Qu'on veuille remarquer cet usage qui veut qu'on prononce Betii/,

Ce sont les tombeaux de ces héros, ou du moins les restes que nous a laissés le vandalisme révolutionnaire, que nous nous proposons d'examiner. Quels étaient ces mausolées, qui faisaient, avant 1793, l'admiration des visiteurs de Bueil ? Quelles places occupaient-ils alors dans la collégiale, devenue maintenant simple église de village ? Que nous reste-t-il de ces monuments et comment pourrait-on essayer de les restaurer tels qu'ils étaient autrefois?

Avant de répondre à ces questions, il sera peutêtre utile de rappeler l'histoire de la fondation du chapitre de chanoines et des églises de Bueil, par un aperçu rapide, car on en trouvera le détail dans la notice très documentée de M. l'abbé Bourassé, sur l'ancienne église collégiale de Bueil (1).

Dès 1108, le premier seigneur connu de Bueil,

tout en écrivant Bueil, quand on parle (Ia la famille de ce nom Etaitce encore pour accréditer la légende de l'origine niçoise ? Car c'est assurément la prononciation ancienne. On trouve, en effet, sur divers actes à la Bibliotlièque nationale, dép^ des manuscrits, les signatures tracées par des membres de la famille, et on voit Debeuil (voir : pièces originales, Dossier Bueil). Dom Housseau écrit aussi Beiiil (voir ms. 1436 de la Bibiiot. munie, de Tours, f® 1, copie de D. Housseau) ; on lit aussi : Louis de Beul, au n* 69, art. 10 du volume des mss. Harléiens au Musée Britannique à Londres, qui relate la joute où périt Louis de Bueil, en 1446; le P. Anselme écrit assez souvent Beuily et, A la Table générale alptiabélique des maisons et des terres, 11 renvoie de Beiiil k Bueil etvice-versa(voir Bist. généalogique et chronologique Je la Maison de France ^ des pairs et des grands officiers de la couronne.,» par le P. Anselme, Augustin déchaussé, continuée par M. du Fourny, 3* édition, à Paris, par la compagnie des libraires, M. D. CC. XXVI, t. I, p. 361 ; t. IX, p. 42 et 62). M. Mantellier cite, à la date du 25 octobre 1428, Jean de Beuil, comte de Sancerre, chevalier tourangeau, qui entre dans Orléans avec le comte de Dunois (Cf. P. Mantellier. président à la cour impériale d*Orléans, Histoire du siège d'Orléans, 1 vol. in-12, p. 30, Orléans, H. Herluison, 1867).

(1) Cf. Mémoires de la Soc. archéol. de TourcUne, t. VU, p. 183 et suivantes (fondations de 1394 et de 1476: voir, ibid , pièces juslifleatives II et XVII) et Jehan MaLSHijSanclaetMetrop. Ecclesia Turonensis (l vol. in-foL, 1667, p. 181, XII).

Hugues de Vaux, donne l'église de ce lieu à Tabbaye de Saint-Julien de Tours, qui y établit un prieuré, sous le vocable de saint Pierre. Cette fondation est mentionnée dans des chartes des xiii« et xiv* siècles et par divers historiens (1).

A la fin du xiv® siècle, la famille de Bueil, déjà illustre et puissante par ses alliances, par les grands biens qu'elle possédait dans les provinces de Touraine, d'Anjou et du Maine, comme par les hautes situations qu'elle occupait (2), résolut de fixer à Bueil le lieu de ses sépultures et d'en confier la garde à un chapitre de chanoines.

En 1390, les quatre frères, Jean IV, sire de Bueil, Hardouin, évêque d'Angers, Pierre, seigneur du Bois et de la Motte-Sonzay, Guillaume, seigneur de Valeine, de Vaujours et des. Brosses, fondèrent un chapitre régulier^ et, après avoir indemnisé l'abbaye de Saint-Julien pour le prieuré qu'ils lui enlevaient, installèrent à Bueil six chanoines réguliers de l'ordre de Saint- Augustin, qu'ils avaient fait venir d'Angers.

(1) Voir Mémoires de la Soc, archéol. de Touraine, i. XIV, p. \^b (Catalogue analytique des diplômes, chartes et actes relatifs à l^histoire de Touraine extraits de Dom Housseau, par Emile Mahiile). Voir aussi : J. Maan, Sancta et Metrop. Ecclesia Turonensis, p. 146.

(2) Elle possédait le comté de Sancerre, en Berry, les baronnies de Saint-Ghrisloptie, de Châteaux, de Marmande et de Faye-la-Vineuse, les seigneuries de Bueil, du Bois et de Neuvy, de la Motte- Sonzay, de Montrésor, de la Marchère, de Vaujours, deCbÂteau- Fromont, de Pocé, de Gourclllon, de Vallène, etc. Presque tous ses membres avaient été, ou étaient encore, chambellans et conseillers des rois et vaillants chefs militaires autant qu'excellents administrateurs ; l'un s'était allié a la puissante maison d'Avoir, en Anjou, dont les descendants conservèrent les armes écarielées avec cellt*8 de Bueil, un autre était grand maître des arbalétriers, et sa femme, Jauphine d'Auvergne, lui avait apporté l'important comté de Sancerre; ses frères étalent, l'un, évêque d'Angers, un autre, bailli de Touraine, grand maître des eaux et forêts, maréchal du royaume de Sicile, un autre encore eut la maîtrise des eaux et forêts et fut gouverneur de Saumur, etc. (Cf. llist. généal. et chronol. de la Maison de France et des grands officiers de la couronne, par le P. Anselme, 3* édit., passim).

Ils leur attribuèrent de notables revenus et leur abandonnèrent pour leur habitation leur ancien château de Bueil. Puis ils commencent, en 1394, la construction de Téglise collégiale que nous voyons aujourd'hui.

C'est donc dans le cours du xv* siècle que furent édi6és les monuments funéraires, dont nous allons parler, élevés à la mémoire des sires et dames de Bueil.

Cependant, bien qu'approuvée par le pape, la fondation de 1390 n'avait pas été agréée par l'archevêque de Tours. Après de nombreuses protestations, celuici obtint gain de cause et, après quatre-vingts ans d'existence, le chapitre de Bueil fut sécularisé. En 1476, Jean V de Bueil et Martine Turpin de Crissé, sa seconde femme, donnèrent un nouvel acte de fondation, et assurèrent de plus im])ortants revenus au nouveau chapitre dont ils spécifièrent les droits et les devoirs. Cette fondation, faite du consentement de larchevêque de Tours, Hélie de Bourdeilles, fut confirmée par une bulle du pape Sixte IV. Ce chapitre, dont le premier doyen fut Nicole Aubert, docteur en théologie, subsista jusqu'à la Révolution.

Si les seigneurs de Bueil avaient assumé tous les frais de la construction de leur collégiale; les habitants tinrent à honneur de remplacer leur vieille église paroissiale par un plus vaste édifice. L'église du XI® siècle tombait probablement en ruines et elle était trop exiguë pour recevoir les pèlerins, qui venaient en grand nombre honorer les insignes reliques, rapportées par les sires de Bueil de leurs expéditions lointaines (1) Ils y travaillèrent pendant trente ans, de 1482 à 1512, et, grâce à la bonne administration de leurs procureurs de fabrique, ils purent réunir les

(1) Cf. Martin Marteau, Paradis délicieux de la Touraine (1661 )« 2« parterre, p. 54, texte reproduit ci-dessous pièce justificative I.

sommes considérables que nécessitaient ces travaux. Malgré les charges diverses qu'eut à supporter la paroisse, en particulier pour la guerre de Bretagne (1), elle termina heureusement la construction de l'église que nous admirerons en passant et qui fut consacrée le 1" août 1512, comme le relate l'inscription qu'on lit sur le mur occidental, qui sert de base au clocher (2).

Un quart de siècle plus tard, les habitants de Bueil remplacèrent le clocher de bois de leur église, par la haute tour carrée que nous avons sous les yeux et qui fut édifiée de 1540 à 1552 (3). Elle semble n'avoir jamais été complètement terminée. Est-ce le manque de ressources, ou les troubles de la Réforme, qui empê-

(1) De i486 à 1488, la fabrique de Bueil eut à s'Imposer d'assez lourds sacrifices pour Téquipement, Tentretien el la solde de deux hommes d*armes qu'elle envoya, conjointement avec les paroisses de Villebourget de Semblançay, à l'armée qui opérait en Bretagne, de 1486 à 1488. Cf. Comptes arrêtés en mal 1488 et signés d'Antoine de Villeblanche, seigneur du Plessis-Barbe, et de J. Guyet, chanoine de Bueil (Archives de Bueil), Mémoires de la Soc, arch.de Touraine, t. IV, p. 119et suiv.

(2) C'est dans cette église que se trouvent les fonts baptismaux, dont la duhe est une œuvre admirable de la Renaissance ; ils ont été exécutés en 1521. Autour des murs, à Fintérleur, était une litre funèbre dont on distingue encore les traces sous le badigeon, qui la recouvre depuis plus d'un siècle. Des écussons, malheureusement effacés, y étaient peints de distance en distance; derrière l'un d'eux un bâton, posé en pal, est encore visible. Etaient-ce les armoiries des doyens de Bueil ?

(3) L'architecte de cette tour, d'assez pur style renaissance, est M- Toussaint Chesneau. La notice de M. l'abbé Bourassé nous donne les noms de la plupart des maçons, architectes, artistes ou maîtres ouvriers employés par la fabrique de Bueil, de I482àl552. Ces renseignements ont été reproduits par le D» GIraudtt dans ses Artistes tourangeaux. Notons en passant Jehan Denyau (1509-1510), et Macé Taschereau (1512), maîtres maçons qui travaillent aux chapelles de l'église Saint- Pierre ; Toussaint Chesneau, qui édifie le clocher, vers 1540; Geoffroy Senault, couvreuU (1540-1552) ; Jehan Auglers, sculpteur ; Jehan Bellamy, m- fondeur et sainctier, qui fournit, en 1488, des chandeliers de cuivre ; Pierre Crosnier, m» fondeur à Tours qui a fondu les cloches de Bueil, en 1482 (Cf. Mém. de la Soc. arch, de Touraine, t. VII, p. 182 et suiv.).

XT

Biieil, pUnulie I.

Plan df.s kgleses et nu ciiApiTtiE he Bui:ir..

chèrent rachèvement de ce clocher? Il ne semble pas, cependant, que les Huguenots aient ravagé le nord de la Touraine, et Bueil se trouvait heureusement en dehors des routes suivies par les troupes armées.

La toiture actuelle de la tour date de 1749, époque où la réfection de la charpente devint nécessaire (1).

Maintenant, si, après avoir traversé l'ancienne église paroissiale de Saint-Pierre, nous pénétrons dans l'ancienne collégiale, nous la trouvons bien différente de ce qu'elle était jadis, et nous avons peine à nous la représenter telle que Dom Housseau, Gaignières ou Martin Marteau, nous la laissent entrevoir. L'ancien chœur des chanoines a disparu avec les mausolées qu'il renfermait ; l'ancien sanctuaire a été très réduit, et l'autel principal est remplacé par les trois médiocres autels qui occupent aujourd'hui tout le fond de labside. Dans les murs latéraux de la nef actuelle, reposent les statues retrouvées il y a quarante ans, et placées, au hasard, sous des enfeus qui ne leur avaient jamais été destinés

Tout autre était l'aspect ancien ; la nef, fort réduite, et ne pouvant contenir qu'un petit nombre d'assistants, était séparée du chœur par une balustrade de bois, dont on peut voir l'emplacement, encore indiqué par une traverse de bois, incrustée dans le pavage actuel. Le chœur occupait donc, comme dans presque toutes les églises collégiales, la plus grande partie de l'édifice et renfermait, comme on le voit d'après le plan que nous en donnons, les principaux et les plus beaux mausolées desires de Bueil. En avant de ces tombeaux étaient les chaises ou stalles des chanoines ; enfin le sanctuaire, assurément beaucoup plus

(1) En 1749, M. Martin étant doyen de Bueil el M Savalelte de Magnanville intendant de Touraine, on refit la charpente du clocher. Le devis se montait à 1200 livres ; les travaux furent adjugés, le 6 septembre 1749, pour 1010 livres.

vaste, avec le maître autel isolé, sans aucun doute, au milieu du sanctuaire au moins du xiv« au xviii® siècle (1), car il ne devait pas masquer les tombes placées dans les enfeus dont les traces sont encore visibles dans les pans coupés de Tabside. N'oublions pas la tribune élevée au-dessus du chœur, comme nous l'apprend Dom Housseau, et qui portait des armes et des étendards, nobles trophées rapportés par les sires de Bueil de leurs glorieuses campagnes. D'autres monuments funéraires, sans doute moins importants, puisque personne ne nous en a laissé la description, occupaient donc les emplacements indiqués dans l'abside et dans les enfeus sur les côtés du chœur. La tradition veut qu'il y ait eu onze monuments funéraires dans l'église collégiale de Bueil avantla Révolution (2), et un acte officiel nous apprend que la cave sépulcrale renfermait treize cercueils de plomb (3).

Après l'épouvantable bouleversement de 1793,1e souvenir de ces monuments s'était presque effacé, et, parmi ceux qui les avaient connus, personne ne pouvait plus, au milieu du xix^ siècle, ni les énumérer,

(1) On éleva plus tard (peul-êire ne fut ce qu'au commencement du XIX* siôcle) un autel de style gréco romain, qui obstrua complètement la belle fenêtre ogivale du centre de l'abside. Lors des importantes restaurations qui furent faites à l'église de Bueil, en 1865, on supprima cet autel et on rétablit la fenêtre ancienne (Archives d'Indre-et-LoIre, administration communale, Bueil, 1861-1901). Les colonnes de cet autel détruit sont encore dans la tour de Téglise, et l'une d'elles a servi, il y a peu d'années, à remplacer (restauration malheureusement trop visible) une partie du fût brisé de la vieille et belle croix du cimetière.

(2) Tradition confirmée par une délibération du district, qui constate que onze tombes seigneuriales, dont une de cuivre, ont été enlevées de l'église de Bueil.

(3) Une délibération du Conseil de permanence du département d'Indre-et-Loire, en 1793, ordonne la vente, qui fut efTectuée, de treize cercueils en plomb et d'une tombe de cuivre, provenant de réglise de Bueil (Note de P. Nobilleau, Bulletin de la Soc. arch, de Touraine, 1. 1, p. 104).

Bucil, planche III.

Tètes de Louis de Bueil et de MAiiCUEitiTE de Chausse.

(MuHci; de la Société archéologique de Touraitiej

ni en indiquer remplacement. D'ailleurs^ il n'en restait rien, ou presque rien ; quelques débris avaient été remis, en 1832, au chapitre métropolitain, qui les donna plus tard au Musée de la Société archéolologique de Touraine, où ils sont encore. Ce sont trois belles têtes d'hommes en marbre blanc, dont l'une provient, assure-t-on, du tombeau de Louis de Bueil, baron de Marmande (1), un masque de femme également en marbre blanc, qui est, sans aucun doute, celui de la statue de Marguerite de Chausse, femme de Pierre de Bueil ; entin un charmant angelot, sculpté dans un bloc de pierre calcaire, qui tient entre ses mains un écusson parti de Bueil et de Montejean (2).

Cependant, deux membres de la Société archéologique de Touraine, MM. Pécard et Paul Nobilleau, n'avaient pas perdu tout espoir de découvrir d'autres reliques des monuments de Bueil, et, dans une de leurs excursions dans cette intéressante localité, ils découvrirent un octogénaire, qui avait assisté, tout enfant, à la violation des tombeaux et avait vu jeter les statues dans un caveau situé sous le chœur de la collégiale. Des fouilles furent aussitôt entreprises, l'entrée du caveau retrouvée, et peu d'instants après, nos deux collègues avaient la joie de ramener au jour les trois statues dont nous allons nous occuper et qui étaient enfouies depuis trois quarts de sièclg dans la terre, au milieu de débris divers et d'ossements qui furent pieusement recueillis (3).

Les statues étaient malheureusement loin d'être in-

(1) Tué, à Tourd, dans une Joute, en 1446.

(2) Voir planches m et x.

(3) Lettre de M. Defrance, curé de Bueil, 27 décembre 1868, signalant la découverte qui vient d*étre faite de trois stntues paraissant dater du xiv* siècle {sic) et décrivant Tétat de conservation relative où elles se trouvent. Il ajoute que ces statues ont déjà été demandées par plusieurs personnes (Archives d'Indre-et-Loire, administration communale, Bueil, 1861-1901).

tactes, comme on peut en juger par les photographies reproduites ici, et qui ont été faites, en 1881, avant toute restauration. Pendant quinze ans, elles restèrent gisantes dans la vieille sacristie de l'église Saint- Pierre, en attendant qu'il fût statué sur leur sort. Pourquoi cette longue attente? La Société archéologique, qui s'était réjouie de la découverte des vénérables monuments do Bueil, ne s'en désintéressa jamais. Dès le mois de novembre 1869, la Société, sur la proposition de M. de Galembert (1), protesta contre tout projet de vente^ ou même de déplacement des statues, et offrit de contribuer à leur restauration dans l'église de Bueil. En efïet, le curé et la fabrique émettaient la prétention de vendre les statues, alléguant qu'elles ne prooenaient pas des tombes des sires de Bueil.

Il serait trop long d'entrer dans le détail de cette curieuse polémique, où l'on voit intervenir, pour sauver les statues, les autorités civiles, administratives et religieuses,ainsi que la Société archéologique.On pourra la suivre dans les procès-verbaux de la Société archéologique et dans les liasses de V administration communale aux Archives d'Indre-et-Loire (2). La

(Ij LeUre de M. Ch. de GrandmaisoD, président* transmeUant à M. le préfet d'Indre-el-Loire la délibération de la Société archéologique, 29 décembre 1869 {Ibidem),

(2) Cr Bulletin de la Société archéologique de Touraine, t. I, p. 204, 207, 309, 333. 338 339 et 340 : t. II, p. 163, 288 ; t. IV, p. 223, 322, 398 ; t. VI, p. 108. et Archives d'Indre-et-Loire, administration communale, Bueil, 1861-1901. Lettre du préfet (28 décembre 1868) prévenant le maire de Bueil que les statues, récemment découvertes , ne peuvent être ni vendues ni échangées sans autorisation. Lettre du maréchal ministre de la maison de Tempereur défendant à la fabrique de Bueil de vendre les statues ; cette lettre, du 20 Janvier 1869, est signée du sénateur, surintendant des Beaux-Arts, le comte de Nieuwerkerk. Lettre de Mgr l'Archevêque de Tours, ayant le même objet (9 féviier 1869). Lettre du maire informant le préfet que les slatues sont encore à Bueil, mais le curé et la fabrique sont en marché pour les vendre et prétendent en avoir le droit. ^ Notons

guerre de 1870-71 ralentit la discussion et les statues semblaient encore une fois oubliées, lorsqu'on 1882 la fabrique de Bueil, enfin cojivaincue qu'il ne lui serait jamais permis de tirer bénéfice de ces glorieux débris, se décida à les replacer dans l'église.

Par qui fut faite cette médiocre restauration? Qui en donna les plans et fit les recherches nécessaires? Nous l'ignorons, caries Archives d'Indre-et- Loire sont muettes sur ce point ; nous n'avons trouvé, dans ces années 1882 et 1883, aucun devis, ni projet d'architecte, aucune autorisation de travaux, pas plus que des mémoires d'ouvriers ou des règlements de comptes relatifs à cette restauration (1).

en passant que si les statues purent, grâce à ces nombreuses et puissantes interventions, être sauvées et conservées à Bueil, il n'en fût malheureusement pas de môme d'une admirable boiserie du XV* siècle, où se trouvaient, entourés d'élégants rinceaux, les écussons de Jean V et de Martine Turpio, sa seconde femme. Cette magnifique œuvre d'arl, qui était la partie principale du banc seigneurial des Bueil, est aujourd'hui perdue pour Bueil et pour la Touraine, car elle fut, en 1879, malgré les protestations du Conseil municipal, vendue à M. Camille Fabre, archiviste à Genève (Suisse), qui en a donné une reproduction dans son ouvrage sur le Jouvencel de Jean de Bueil. Une autre photographie de ce banc se volt en tête du même ouvrage publié pour la Société de l'histoire de France (cf. Le Jouvencely par Jean de Bueil, etc. (2 vol. in-4*, Paris, Henouard, M.D. CGC. LXXXVII).De Taveu de M. le curé de Bueil, M. C. Favre aurait payé 500 fr. la boiserie et versé, en plus. 200 fr. pour l'église de Bueil (Lettre du 13 août 1879. Archives d'Indre-et-Loire, admin. communale, Bueil, 1861-1901).

(1) n y a cependant nne letlre du curé de Bueil au ministre des Cultes et des Beaux-Arts, en date du 23 octobre 1882, par laquelle il demande une subvention pour le rétablissement des enfeus, qui existaient jadis dans l'église de Bueil, afin d'y replacer les statues, comme elles l'étaient autrefois (I). Il seplalnt qu'on ait défoncé les murs de l'église pour reconnaître les anciens enfeus et que ces dégâts n'aient pas encore été réparés. « Plusieurs musées, ajoute M. le curé, ont offert 10.000 fr. de ces trois statues, mais l'Etat, qui a refusé d'autoriser la vente, n'a pas encore envoyé la subvention qu'il avait promise.» Cette subvention fut-elle accordée? C'est assez supposable, car la fabrique n'aurait probablement pas pu supporter, avec ses seules ressources, tous les frais de ces travaux (Archives d'Indreet-Loire, administration communale, Bueil, 1861-1901).

A-t-on, à cette époque (1882), utilisé d'anciens enfeus, ou en a-t-on

La Société archéologique fut alors sollicitée de restituer à Bueil les têtes de marbre qu'elle avait reçues du chapitre métropolitain quelque quarante ans plus tôt, mais, étonnée, à bon droit, qu'on ne Tait pas consultée sur un projet de restauration pour lequel elle avait autrefois offert son concours, la Société décida que rien de ce qui a appartenu aux tombes de Bueil ne sortira pour le moment de son Musée (1).

Que fut donc cette restauration de 1883? Ceux qui Tentreprirent semblent n'avoir consulté aucun document ; ils connaissaient sans doute fort peu les personnages, dont ils possédaient les effigies, aussi les placèrent-ils au petit bonheur, telles que nous les voyons aujourd'hui. Ils ont cependant droit à notre gratitude, puisqu'ils ont assuré ainsi la conservation de ces remarquables statues.

A droite en entrant, sous une arcature du mur méridional, a été placée la plus belle et la mieux conservée des statues de Bueil ; c'est l'effigie de Jeanne de Montejean^ la première femme de Jean V

ouvert d'autres ? La lettre ci-dessus du ouré de Bueil, semble indiquer de vieux enfeus retrouvés et restaurés, tandis que les habitants de Bueil assurent qu'ils ont été faits à oeuf par ordre de la fabrique. De l'examen que nous ^vons fait à l'extérieur du mur méridional de Téglise, il nous semble résulter que les uns existaient anciennement et que d'autres sont récents, par exemple, le premier au mur du midi, à droite en entrant dans l'église (actuellement statue de Jeanne de Montejean, u* 8 du plan) ; les deux autres enfeus, dans le môme mur, en allant vers l'autel (n** 7 et 1 du plan), seraient anciens, ce qui confirmerait les écrits des voyageurs anciens disant que les tombeaux se trouvaient dans le chœur. Un coup d'œil sur le plan montre, en effet, que les deux arcatures (n^* 8 et 6) se trouvaient en dehors des limites de Tancien chœur de la collégiale. En revanche il nous semble probable qu'il y avait primitivement d'autres enfeus dans le mur septentrional, l'un en face du monument de Martine Turpin (au n* 9 du plan}, l'autre en face la porto de la sacristie (n» 10) ; des arcs de soutènement, encore visibles à l'extérieur, confirment cette hypothèse.

(1) Bulletin de la Soc, arçh, de Tourainef t. VI, p. 109 (séance du 19 décembre 1883).

Baeil, planche IV.

Statue de Jeanne de Montejean.

(Photographie des Monuments hiatoririues, 1S81.)

de Bueil, le plus illustre des chevaliers de cette maison. Le» détails du costume; le haut bonnet, sorte de hennin qui coifife une tête fine, et le surcot bordé d'hermine, qui moule le buste (1), surtout la finesse et la perfection de la sculpture, indiquent bien le règne de Charles VII et datent cette belle œuvre de la moitié du xv® siècle. Les armoiries sculptées et peintes sur la robe {parti au 1 de Bueil, écartelé d'Avoir, sur le tout de Sancerre et d'Auvergne; au 2 de Montejean, (fest-à-dire, d'or fretté de gueules) ne laissent aucun doute sur Tidentité de cette belle statue ; c'est bien celle de Madame TAmirale de Bueil, comtesse de Sancerre, décédée en 1456. Moins maltraitée que les deux autres, elle a pu conserver intacts sa gracieuse tête de marbre, sa curieuse coiffure et les deux chiens croisés sur lesquels s'appuient ses pieds. Aussi lui a-t-on infligé peu de restaurations, ce qui nous laisse un superbe spécimen de l'art du xv® siècle.

Un peu moins bien conservées, mais fort intéressantes également, sont les deux autres statues exhumées en même temps. Du côté opposé, à gauche en entrant, au mur du nord, sous une arcade neuve ou restaurée (2), est un chevalier, revêtu de son armure et de sa cotte d'armes, qui porte les armoiries écartelées de Bueil et d'Avoir, avec une bordure, visible en plusieurs endroits^ et qui indique un cadet de Bueil (3).

(1) Ce vôtemeal, appelé surcot, a été en usage pendant tout le XV* siècle, car on le trouve sur la plupart des statues de cette époque, et en particulier sur celle d'Anne d'Auvergne, décédée en 1 416 comme sur celle d'Agnès de Bourgogne, morte en 1476 (Tombeaux des ducs de Bourbon à Souvigny, Allier), et i<ur Tefflgie de Jehanne de Pentbièvre, femme de Philippe de Gommines, qui mourut en 1514, et dont le tombeau se trouvait à l'église des Grands-Augustins, à Paris.

(2) N* 6 du plan, planche vu.

(3) Guillaume, son frère puîné, brisait les armes de Bueil d'une bordure engréUe.

C'est la statue tombale de Pierre de Bueil, fils puiné de Jean III et d'Anne d'Avoir, et Tun.des quatre fondateurs du chapitre et de la collégiale de Bueil. Seigneur de la Motte-Sonzay , du Bois et de Neuvy (1), chambellan de Charles VI, maréchal du royaume de Sicile, grand maître des eaux et forêts d'Anjou et du Maine (2), bailli de Touraine (3), Pierre de Bueil fut un des plus valeureux chevaliers de son temps. Il guerroya avec son père, Jean III, décédé en 1406 (4), avec son frère aîné, Jean IV, le grand maître des arbalétriers, et Guillaume, son autre frère. Il mourut en avril 1414, dix-huit mois avant cette désastreuse bataille d'Azincourt, où devaient périr ses deux frères et tant d'autres membres de leur famille (5). Ses hauts faits contre les Anglais ont été relatés par tous les chroniqueurs (6).

De nombreuses restaurations ont été faites à cette statue, comme on peut s'en rendre compte en jetant un coup d'œil sur la photographie prise en 1881. La tête n'existe plus.

(1) n obtint de Charles VI, le l" mai 1386, l'autorisation de fortifier le château du Bois à Neuvy.

(2) En 1390

(3) De 1392 à 1413.

(k) Et non en 1426, comme l'écrit Ghalmel dans ses Tablettes chronologiques^ p. 188.

(5) D'après le Dictionnaire de Moréri, seize chevaliers du nom de Bueil auraient été tués ou pris à Azincourl (Cr. Moréri, Article Buexl Jean IV).

(6) Pierre de Bueil, chevalier, sire du Bois,fut reçu devant Cognac pour servir le roi à l'armée de Guienne (1374) et eut un rôle important au siège de Bergerac (1377). Voir le récit des combats où s'Illustrèrent Jean et Pierre de Bueil dans la guerre de Guienne, et la part qu'ils prirent à la défaite et à la capture de Thomas Felleton, lieutenant du roi d'Angleterre et gouverneur de Bordeaux. Cf. Bi»t. et chronique,., de M^ Jehan Froissarl, reveu et corrigé. . par Denis Sauvage, à Paris, Jean Borel, 1673, t. II, p. 2 ; P. Anselme, Biit. dez grand» officiers de la couronne, 3* édlt., t. VII, p. 848 et 853 ; Chalmel, Hist. de Touraine, t. II, p. 148 et Tablettes chronologiques, p. 172 ; Cuveller, Chronique de Ihiguesclin^ t. II.

Bu«il. plaiiclie V.

Statues de Pierre de IÏueil et de Maugl-eiute Chausse.

(Photographie des Monuments historir[ue3, 1881.)

M. Tabbé Bourassé semble dire, dans un passage de sa notice (1), que les tètes des statues de Pierre de Bueil et de Marguerite sa femme ont été retrouvées. Cela est vrai pour le beau masque de marbre blanc de Marguerite de Chausse, encore au Musée de Ja Société archéologique, mais celle de Pierre paraît malheureusement à jamais perdue. Un moulage pris sur place, à Bueil, du col de cette statue, a été rapproché des cassures^ de toutes les tètes que conserve le Musée de la Société, et ces rapprochements n'ont pas donné de résultats; aucune ne peut s'appliquer à la statue décapitée de Bueil .

Pierre de Bueil reposait sur la même dalle de marbre noir que sa femme Marguerite de Chausse, dont il faut chercher la statue de l'autre côté de l'église au mur méridional (2), dans un en feu également restauré en 1883. Les mains de marbre blanc, longues et fines, avaient été détachées de la statue, on les a remises en place ; une partie d'un bras était brisé, un des chiens couchés à ses pieds avait disparu, on les a refaits ; mais la figure qui manque encore est une de celles que conserve le Musée de la Société archéologique.

L'identité de ces trois statues n'est aujourd'hui mise en doute par personne. Cependant, on discute encore sur le nom de cette Marguerite appelée tantôt de Chausse et tantôt de la Chaussée (3). Les armoi-

(1) Mém, de la Soc. arrh. de Tourainey t. VII, p. 183.

(2) N* 7 du plan, planche vu.

(3) Cf. le P. Anselme, t. VII, p. 853 ; mais, à la page 848 du môme volume, le P. Anselme donne pour femme à Pierre de Bueil, Anglôsie de Lôvis, fille de Thibaut de Lôvis, sire de Montbrun et d*Anglésie, dame de Montaigu. Cette attribution, fort hypothétique, a donné naissance à la légende d'un autre Pierre de Bueil, qui aurait été un neveu du premier. Il paraît aujourd'hui absolument prouvé qu'il n'y a Jamais eu qu'un seul Pierre de Bueil, le mari de Marguerite de Chausse ; quant à Anglésie de Lévis, si ce n'est pas une simple erreur, et si elle a réellement existé, il faut admettre qu'elle

ries, qui étaient peintes sur la robe (car toutes ces statues avaient été polychromées, sauf les têtes en marbre blanc), sont aujourd'hui à peine visibles ; le parti senestre, le plus intéressant à examiner, est encore moins facile à distinguer^ ce côté de la statue étant dans l'ombre : mais M. Hucher, qui l'a étudiée avec une réelle compétence, assure qu'il a relevé au premier parti : les armes de Bueil et d'Avoir (1), et au second parti : d'argent à trois Jasces de gueules, chargée chacune de deux roues. Le blason ne s'applique à aucune famille de la Chaussée, pas plus qu'à celles qui portent le nom de de Chausse ou de la Chausse, et les recherches que nous avons faites, sur ce point, dans les principaux armoriaux sont restées vaines. La famille, dont cette dame de Bueil était issue, est, sans aucun doute, éteinte depuis longtemps, mais les documents, dont nous parlerons plus loin, ne permettent guère de ne pas la reconnaître sous le nom de Marguerite de Chausse.

Un éminent archéologue, M. Eugène Hucher, membre de la Société archéologique du Maine et conservateur du Musée archéologique du Mans, a étudié les tombeaux de Bueil, avec la précision et le tact qui lui sont habituels et a donné, il y a une trentaine d'années, une description des plus précises de ces statues, récemment découvertes ; on ne saurait faire mieux que de suivre ce guide, dont la critique archéologique est si sûre, et la plus grande partie de ses très justes observations ont trouvé leur place dans cette étude (2) . '

a été la première femme de Pierre, qui, devenu veuf, aurait épousé Marguerite.

(1) La partition d'Avoir occupe le premier quart, au-dessus de celle de Bueil.

(2) Cf. Monuments funéraires, épigraphiques, sigillographiguei, etc.,de la famille de Bueil, par Eugène Huctier. Paris, Aug. Aubry, s. d., 1 plaquette in-folio de 30 pages (Dibliotlièque Nationale, L'm. 1845).

On peut voir, au Musée de sculpture comparée du Trocadéro, les moulages de ces trois statues. Ils sont intéressants au point de vue documentaire, car cotte opération a été faite avant toute restauration et on peut encore mieux se rendre compte des parties qui ont été, plus ou moins bien, refaites en 1883. On avait aussi pris les empreintes de plusieurs des tètes que conserve le Musée archéologique de Tours, ce qui a permis de rendre à Marguerite de Chausse la figure qui lui manque encore à Bueil. Quant à Pierre de Bueil, dont on ne voulait, sans doute, pas laisser la statue décapitée, on lui a donné une de ces tètes anonymes, qui d'ailleurs s'ajuste assez mal sur le col de la statue ; elle est trop forte pour le corps. C'est cette tète ronde, où l'on distingue une courte barbe au menton et à la lèvre supérieure et que connaissent ceux qui ont étudié les tètes de marbre de notre Musée (1).

L'état de conservation de ces trois statues, la perfection du travail et l'importance des personnages qu'elles représentent, les rendaient dignes d'une plus sérieuse et plus complète restauration ; mais, avant

(1) Nous devons aussi signaler une fausse statue de Jeanne de Monlejean, qu*on a pu voir, vers 1906 ou 1907, dans un magasin d*antiquUés de Tours. Celle reproduclion étall assez habilement faite pour pouvoir Induire en erreur un arciiôologue ; elle avait Taspect de la pierre, mais autant qu'il était possible de s^cn rendre compte par une simple inspection, elle était en une sorte de stuc, ou plutôt en celle composition que les maçons appellent badii geon et qui ressemble beaucoup à de la pierre calcaire. On lui avaldonné, fort adrollemenl, la patine du temps et on avait imité les traces de peintures, qui se voient encore sur la vraie statue. En somme, ce n*esl qu'un moulage, probablement exécuté à Pépoque où l'on fit ceux du Trocadéro, et ce qui conBrme celle hypothèse, c'est une faute commise par le faussaire et qui saute aux yeux de tout observateur attentif: le moulage du Trocadéro n'a pas de mains, celui de Tours en avait,maisces mains, refaites, sont inclinées vers les pieds, ce qui donne à la statue un aspect disgracieux, au lieu d'ôlre tournées vers le visage, comme dans toutes les effigies tombales de celle époque.

d'indiquer ce qu'on aurait pu faire pour se rapprocher de Tétat ancien des sépulcres de Bueil, il nous reste à faire la critique d'un monument bizarre que certains nomment le tombeau de Martine Turpin et que la population de Bueil vénère sous le nom de sainte Madeleine (planche vi).

D'abord, la statue que nous avons sous les yeux n'appartient pas à la collégiale de Bueil. Elle y fut apportée, vers 1850, du Plessis-Barbe, après la déplorable destruction de la chapelle de ce château (1), pro- , priété de la famille de Bueil du xiii® siècle à la fin du XV®. La seconde femme de Jean V de Bueil, qui l'avait épousé en 1457 ^2), avait reçu en douaire la terre du Plessis-Barbe ; elle l'habita après la mort deson mari, survenue en 1478 (3) et c'est dans cette chapelle qu'elle fut inhumée, vers 1480 ; car bien qu'on ignore la date précise de sa mort, il est certain qu elle survécut de bien peu à son mari. On peut donc admettre que cette statue, ou du moins une partie de cette statue, a bien appartenu au monument funéraire de la veuve de Jean V, car on n'a pas connaissance que la chapelle du Plessis ait renfermé d'autres tombeaux. Mais qu'en subsiste-t-il dans le mausolée que nous avons sous les yeux ? Le corps delà statue, revêtu d'une robe vague retenue par une ceinture, sans blasons ni autres ornements que ces grains serrés qui recouvrent entièrement l'étoffe, est assurément ancien, mais ne présente

(1) Cette démolitioD est des plus regrettables, car cette chapelle était un charmant monument de l'art du xv* siècle, et ne tombait nullement en ruines, comme le prétendait le propriétaire du Plessis pour Justifier cet acte de vandalisme.

(2) Le 29 janvier 1457, nouveau style, contrat de mariage entre Jehan, sire de Bueil, comte de Sancerre, amiral de France, et noble damoiselle Martine Turpin, fllie de noble et puissant seigneur Messire Anthoine Turpin, chevalier, seigneur de Crissé et de Vihiers (et non de Villiers ou de Villers, comme on Ta écrit quelquefois), et de dame Anne de la Grésille, sa femme (Ms. 1436 de la Bibl. munie, de Tours, ^ 36, d'après Dom Housseau).

(3) Cf. Auvray, dans bibl de VécoU des Chartes, t. 59, p. 821.

Bueil, [ilanehc VI.

Tombeau niiîTENDU de Mautine Tuupin.

pas grand caractère. M. Hucher admet que ce fragment peut dater de la seconde moitié du xv® siècle, ce serait donc la seule partie ancienne de TefBgie de Martine Turpin, car tout le reste en est moderne et d'une assez grossière exécution ; la tête, les mains, les cheveux tombants, le voile, les pieds, nus contrairement à l'usage, ainsi que la plate-forme sur laquelle ils s appuient, sont bien l'œuvre d'un restaurateur malhabile. De quelle époque date donc cette reconstitution ? Peut-être fut-elle exécutée au moment du transfert de ces débris dans l'église de Bueil, il y a soixante ans ? Cependant, il nous semble probable que la transformation de cette dame du PlessisBarbe en sainte Madeleine est plus ancienne. La chapelle du Plessis a sans doute reçu, en 1793, la triste visite des Jacobins du pays, qui auront fait subir à la tombe de Martine le sort de celles de Bueil, en même temps qu'ils brisaient peut-être aussi au Plessis une statue de sainte Madeleine ? Au rétablissement du culte, on a probablement recueilli ces quelques débris, et, d'un fragment plus important, quelque maçon du pays n'aura pas hésité à reconstituer une sainte Madeleine jadis vénérée.

Assurément, aucune preuve ne vient appuyer cette hypothèse, si ce n'est qu'il semble inadmissible qu'un curé ait introduit dans son église, sous le nom d'une sainte, une statue qui n'aurait pas été connue précédemment sous ce vocable. Or, un tableau représentant sainte Madeleine, mauvaise image coloriée, qu'on voit au fond de l'enfeu, n'a pu être placé là sans la permission de M. le curé de Bueil (1) et cela semble confirmer la tradition populaire (2). / '

(1) M. Ghéhëre, qui fut depuis curé de Saint-Avertln où il mourut/

(2) Notons, en passant, une petite superstition bien tenace à Bueil. Pour obtenir que les petits enfants commencent à parler plus tôt, il est d'usage de mélanger à leur bouillie des fragments pulvérisés de

Si la statue, dite de Martine Turpin ou de sainte Madeleine, présente bien peu d'intérêt, il n'en est pas de même des autres parties du monument ; d'abord le sarcophage, incomplet malheureusement, a tout l'apparence d être plus ancien que la statue ; les ogives peu élancées, les personnages qu'elles abritent indiquent une œuvre de la fin du xiv® siècle ou du commencement du XV* (1). La partie gauche n'existant plus, on a restauré la moitié d'un arceau, mais la pierre était trop tendre, et le personnage, refait en 1850, s'est effrité, ce qui n'est peut-être pas très regrettable. Puis, pour remédier à l'insuffisance de longueur du sarcophage, on a mis à chaque extrémité deux massifs de pierre qui portent chacun un écusson (2). Ces armoiries, que les restaurateurs de 1850 ont probablement piises pour celles de Martine Turpin sont les blasons de Jeanne de Mon tejean et proviennent, sans aucun doute, du tombeau de cette dernière. On aura confondu le fretté d'or et de gueules des Montejean avec le fuselé des Turpin de Crissé (3), erreur qui, depuis, s'est encore reproduite. En outre, il est facile de voir que ces écussons n'étaient pas primitivement à cet endroit, mais qu'ils ont été fixés sur un bloc de pierre d'une nature et d'une teinte différentes de celle

cette statue de sainte Madeleine ; ce fut au grand dommage de la pauvre statue qu'on dut réparer de nouveau et qu'un grillage pro* tège, actuellement, contre ces indiscrétions ; mais c'est en vain, rhabitude persiste, et la trace des pieux grattages est parfaitement visible au coude, seul endroit du monument qu'on puisse maintenant atteindre à travers le grillage.

(1) Ces petits personnages rappellent beaucoup, quoique l'exécution en soit très inférieure,ceux qui ornent les tombeaux de Philippe le Hardi et de Jean-sans-Peur, ducs de Bourgogne, à la Chartreuse de Champmol ; ces mausolées datent du premier quart du xv* siècle.

(2) L'un d'eux est aujourd'hui presque complètement détruit par le salpêtre.

(3) Turpin de Crissé portail fuselé, ou lomngé, d'argent et de gueules.

qui a servi aies sculpter. Leur présence sur ce monument ne saurait donc être une preuve que ce tombeau fut celui de Jeanne de Montejean.

Quant au baldaquin, pinacle, ou dais de pierre, comme on voudra l'appeler, qui abrite la tète de la prétendue sainte Madeleine, c'est un charmant spécimen de l'art du XV® siècle et un reste fort intéressant d'un autre mausolée de Bueil. Retrouvé, comme les écussons, parmi d'autres débris, on s'en est servi quand on a voulu reconstituer cet extraordinaire monument. Disons de suite qu'il faisait, très vraisemblablement, partie du tombeau de Jeanne de Montejean.

Telle est donc aujourd'hui la disposition de l'église de Bueil : on y voit trois superbes statues, assurément des plus intéressantes, mais qui ne sont pas à leur véritable emplacement, et ce monument hétéroclyte, dit de Martine Turpin, d'autant moins à sa place dans la vieille collégiale, qu'il occupe Tenfeu d'un monument dont nous possédons tous les principaux éléments, celui de Pierre de Bueil et de Marguerite de Chausse.

Quel était donc l'aspect de cette église avant les destructions de 1793 ? Les souvenirs des habitants n'ont pu renseigner nos collègues d'il y a quarante ans, et la tradition populaire est tout à fait effacée. Force nous est donc de recourir aux écrits et aux dessins de ceux qui ont vu la collégiale dans son ancienne splendeur et les tombeaux des seigneurs de Bueil dans un assez bon état de conservation ; ils ne sont pas nombreux et nous les prenons pour guides.

Martin Marteau nous vante la magnificence des tombes des sires et dames de Bueil et nous assure que ces monuments n'étaient que de simples mausolées, qui ne recouvraient pas les restes mortels des personnages dont ils rappelaient la mémoire. Ceux-ci, dans des cercueils de plomb, reposaient tous dans la

crypte, en deux carrés, a écrit le poète Racan, dans sa notice sur sa famille (1), l*un pour les comtes de Sancerre à la main droite.et Vautrepour les seigneurs de Bueil' Fontaines à la main gauche, dont mes an-cétres se sont servis jusqu'à ce qu'ils en agent fait faire une autre (sépulture) en l'église de bourg de Neuvg, paroisse du château du Bois, à demi lieue du dit Bueil (2).

Dom Rousseau et Roger de Gaignières sont plus explicites et ils nous décrivent assez exactement la disposition et l'emplacement des principaux tombeaux de Bueil, ceux qui attiraient immédiatement les regards des visiteurs, tant par leur importance et leur perfection artistique que par la situation qu'ils occupaient dans Téglise.

Le savant bénédictin a laissé des notes manuscrites conservées à la bibliothèque nationale. Nous reproduisons, à la pièce justificative II, ce qui intéresse l'église de Bueil.

Le célèbre voyageur, qui pendant près de vingt

(1) Notice généalogique concernant la famille de Bueil, attribuée à Honorât de Bueil, seigneur de Racan (BilU. nat , ms. français 20786, ^ &38 el ss. Original ^ur papier).

(2) Cette asserUon de Racan est vraisemblablement erronée, et on peut assurer, sans grande crainte de se tromper, que jamais les Bueil de la branche cadette ne vinrent reposer dans la collégiale do Bueil auprès de leurs aines. Ils tirent, en effet, leur origine de Louis de Bueil, ce vaillant et noble aventurier dont on admirait le mausolée, le plus beau, disait-on, de la nécropole de Bueil, mais son flU, Jacques, marié à Louise, héritière des Fontalnes-Guérin, fixa dans l*église Saint-Vincent de Neuvy le lieu de sa sépulture, comme le dit le P. Anselme, et y fut inhumé, ainsi que sa femme, décédée en 1496. Il en fut assurément de même de son fils, George» de Bueil. et de leurs descendants, jusqu'à Racan lui-môme, arrière-petit-fiis de Georges, qui mort à Paris, le 21 janvier 1670, fut, peu après, inhumé à Neuvy (21 avril de la même année). L'existence de ce caveau dans l'église de Neuvy ne peut être mise en doute, bien qu'on n'ait pu encore en retrouver l'emplacement exact.

Nota : Il y a cinq kilomètres, et non une demi-lieue, de Bueil à Neuvv-le-Roi.

Buoil, planclie VII.

Plan de l'église collégiale de Bueil.

-r-= — zr.

ans parcourut nos provinces françaises (1) étudiant les monuments, dont une partie ne devaient pas subsister jusqu'à nous, en faisait faire des dessins, des aquarelles, des plans qui forment un ensemble de documents des plus précieux. Malheureusement, les dessins relatifs aux monuments qui nous intéressent sont parmi les plus mauvais de la collection Gaignières, et on a peine à y voir la reproduction des statues et des mausolées que nous possédons encore, comme on peut en juger par les photographies que nous en donnons. Mais si informes qu'ils soient^ et grâce aux notes qui les accompagnent (2^, nous y trouverons les renseignements les plus précis.

Dom Housseau et Gaignières désignent remplacement du tombeau de Pierre de Bueil et de Marguerite de Chausse : au mur méridional entre VauteL et le chœur, écrit le premier, à main droite dans. le chœur, ajoute le second, est un grand tombeau en-clacé dans le mur. Voici donc précisé, sans doute possible, remplacement de ce mausolée ; il se trouvait au midi et dans le mur, c'est-à-dire, sous une arcature ; ce n'est pas dans un des en feus qui étaient dans l'abside derrière l'autel, puisque Dom Housseau écrit entre l'autel et le chœur (ce qui veut dire, assuré-

il) François-Roger de Gaignières (1642-1715) était fllleul du duc dd Bellegarde, mari d'Anne de Bueil, cousine germaine de Racau. Il obtint, dans la maison de Guise, un emploi qui lui laissa des loisirs ; il les employa à voyager, de 1695 à 1713, et à réunir ..de- Qombreux documents. C'est en 1699 qu'il visita la Touraine et Idb provinces voisines et qu'il vint à Bueil. Gaignières, ne sachant paâ .dessiner, s'était adjoint un artiste graveur, Louis Boudan, qui,*d'apVès le traité qu'ils avaient ensemble, faisait tous les dessins, aquarelles ou plans des monuments et des villes qu'ils visitaient. Barthélémy Remy, valet de chambre et factotum de Gaignières, copiait les inscriptions, n y a de fort Jolis dessins, de charmantes aquarelles dans celte collection ; aussi, en voyant les reproductions des tombes de Bueil, on se demande quel peut être l'auteur de ces mauvais dessins et on présume qu'ils ne sont pas de la main de Boudan.

(2) Voir pièces justificatives, pièce III.

ment, entre le sanctuaire et la balustrade du chœur); c'est donc le premier enfea, près de la sacristie, au mur du midi, celui où on voit aujourd'hui le prétendu monument de Martine Turpin (1). Là était le tombeau haut de trois pieds (ou trois pieds et demi) de Pierre de Bueil et de Marguerite de Chausse, sa femme, comme le prouve Tinscription qu'on lit sur la table de marbre noir qui supportait les deux statues ; Dom Housseau et Gaignières la rapportent en termes identiques avec cette seule différence que ce dernier a mis entre parenthèses le nom de Chausse qu'il lisait sur une plaque de marbre scellée près du tombeau (2), et qu'il a complété d'une manière inexacte les dates de la mort de ces deux personnages, laissées en blanc sur la table funéraire. Cette table de marbre noir, nous avons la bonne fortune de la posséder encore ; on peut la voir dans la crypte de Bueil et en déchiffrer l'inscription (3). Le copiste a donc fait une erreur en datant la mort de Pierre de Bueil de 1440, car celui-ci est décédé, quoi qu'en dise Chalmel (4), en avril 1414. Quant à la date de la mort de Marguerite de Chausse, qui survécut certainement à son mari, nous l'ignorons encore.

Enfin, en jetant un coup d'œil sur le croquis de la collection Gàignières, on peut constater, malgré l'imperfection du dessin et l'inexactitude des costumes et des blasons, que ce sont bien nos deux statues qu'on a voulu représenter. Que l'on compare le sarcophage du dessin avec celui du monument de Martine

(1) N* 1 du plan, planche vu.

(2) On en parlera plus loin.

(3) Cette dalle de marbre, assurément gravée du vivant de Pierre de Bueil et de sa femme, devait ôtre complétée par la date de leur mort ; elle ne le fut Jamais. On peut lire pour Pierre : lequel trépassa le. . Can mil CCCC..., et pour Marguerite : laqttelle dame trépassa le.,, Fan

ma cax.,.

v4) P. Anselme, t VII, p. 853.

Bueil, pla?iclio VIll-

TOMBEAU DE PlERRE DE BUEIL ET DE MARGUERITE DE ClIAUSSE.

(Cnllectiori Gaigiiîùrcs.i

Turpin, on remarquera une analogie vraiment frappante. Les arcades ogivales ont été, il est vrai, transformées en pleins cintres, les petits personnages sont informes et quelque peu grotesques, mais dans ce déplorable croquis on retrouve cependant ceux du vieux tombeau dont il nous reste une notable partie; nous avons encore presque quatre arcades sur les six qui existaient primitivement, telles que nous les montre le dessin de Gaignières (1).

Aussi, ne nous semble-t-il pas téméraire d'affirmer qu'on eût pu facilement restaurer, en le complétant, le sarcophage qui porte actuellement la fausse sainte Madeleine, y replacer la dalle de marbre noir, oubliée dans la crypte, et remettre à leur vraie place sous ce vieil enfeu, où elles ont reposé pendant trois siècles et demi, les deux belles statues de Pierre de Bueil et de Marguerite de Chausse. On possédait tous les éléments de reconstitution du monument et la belle tète de marbre de Marguerite aurait, sans aucun doute, quitté le Musée archéologique de Tours, pour rejoindre la statue dont elle est séparée depuis plus d'un siècle ; l'arcade, qui avait jadis abrité ce tombeau, était indiquée d'une façon certaine ; nous aurions donc pu revoir presque tel qu'il était autrefois un des tombeaux les plus anciens et les plus beaux de la collégiale de Bueil. Ce qui était possible en 1883 ne le serait-il plus aujourd'hui ?

Bueil conserve encore presqu'intacte une curieuse inscription en lettres gothiques qui se trouvait un peu au-dessus de ce mausolée appliquée au mur à la hauteur de cinq pieds et demi, d'après Dom Rousseau, et comme l'écrit Gaignières, ce marbre était attaché au mur avec des pattes (2). C'est une intéressante filiation de la famille de Bueil, à la fin du xiv*

(1) Voir planches vi Qt vin.

(2) No 5 du plan, planche vu.

siècle, au moment où Pierre de Bueil et sa femme Marguerite construisaient à Neuvy le château du Bois, dont les Bueil-Fontaines et Racan devaient conserver la seigneurie jusqu'au xviii« siècle. Cette inscription, rédigée certainement assez longtemps après la date qu'elle porte (1380), par des généalogistes de la maison de Bueil, n'est pas sans contenir quelques erreurs. Ce curieux document ayant été étudié et discuté par plusieurs de nos collègues (1), nous ne nous y arrêterons pas ; le beau marbre arraché au mur de l'église a été, pendant longtemps, conservé au presbytère de Bueil ; on l'a scellé ensuite au mur de la petite sacristie de l'église Saint-Pierre ; M, le curé de Bueil se propose de le remettre dans l'église, à sa place primitive.

Un autre numéro de la collection Gaignières, le n°53) (2), présente un second mausolée dont le sarcophage est, comme le précédent, orné d'ogives et de petits personnages ; ceux-ci sont plus nombreux, on en compte neuf, et les arcades ogivales sont ornées d'un petit trèfle qui indique une époque plus récente que la première. Sur la dalle supérieure est couchée la statue d'une dame dans laquelle on hésiterait à reconnaître notre belle Jeanne de Montejean, tellement mauvaise en est la reproduction, si la note qui l'accompagne n'était formelle (3) ; le doute n'est donc pas permis.

Le copiste de Gaignières, plus précis que celui de Dom Housseau, indique assez exactement remplace-

(1) Cf. Tabbé Bourassé, Notice gur T ancienne église collégiale de Bueil {Mémoires de la Soc. arck, de Touraine, t. VII, p. 249 et Pièce Justificative, XVIII) ; de La Ponce, Note sur une inscription de Bueil (Mém. de l'i Soc. arch, de Touraine, t. IX, p. 381 et Carré de Busserolle, Dictionnaire géograph-^ historique et biographique d' Indre-et-Loire y art. Buell, t. !•% p. 460 {Mém. de la Soc. nrch. de Tour., t XXVII).

(2) Voir planche ix.

(3) Voir : Pièces justiflcalives, pièces II et III.

Buoi], planclie IX.

Tombeau di-; Jkanne de Montejeak.

[Collection Gaignières.)

ment de ce tombeau dans la collégiale : sur la droite, au milieu du chœur, entre le balusire et les chaises des chanoines (qui se trouvaient, sans aucun doute, proches du sanctuaire), es^ un grand tombeau de pierre élevé de trois pieds et demy sur lequel est représenté une femme couchée, derrière la teste de laquelle est un ornement en forme de couronne, au derrière duquel est escrit: Cy gist Jehanne de Montejehan, dame de Bueil, comtesse de Sancerre, admiralle de France. Cette inscription gravée sur une plaque de marbre, et placée au derrière de V ornement en forme de couronne, avait déjà disparu au temps de Dom Rousseau puisqu'il ajouta ces mots : sans aucune inscription, à la mention qu'il fait de ce même tombeau. Il ne reste absolument rien du cénotaphe, mais nous possédons encore, presque intacte, la superbe statue de Jeanne ; nous avons retrouvé deux écussons à ses armes sur le monument de la fausse Madeleine ; n'y voyons- nous pas aussi le dais sculpté. V ornement en form^ de couronne, comme le dit très improprement la note de Gaignières. Assurément, quand on compare le beau baldaquin de pierre, œuvre très gracieuse du XV* siècle, qui abrite la tête de la prétendue Martine Turpin, avec cette petite boite à cinq pans étroite et raide, et ornée d'arabesques, que le dessinateur de Gaignières nous a laissée, Thypothèse semble hardie, bien qu'on ne puisse plus douter de l'insuffisance et de l'inexactitude de ces dessins. Aussi devons-nous apporter une autre preuve, et il nous semble la trouver dans un autre dessin de la collection Gaignières reproduit dans la très intéressante étude de M. l'abbé L. Bossebœuf sur le tombeau d'Agnès Sorel à Loches (1). Celui-là n'est certes pas de la môme

(1) Cf. l'abbô L. Bossebœuf, Le tombeau d* Agnès Sorel à Loches {Mém, de la Soc, arch, de Touraine, t. XLI, p. 113, avec planche). On peut voir cet ornement sur d'autres dessins de la collection Gai-

main que les dessins des mausolées de Bueil ; il est beaucoup plus artistique, et on y distingue tous les détails du monument qu'il représente. Qu'on veuille bien remarquer que la dame de Beauté est morte en 1449, et ia comtesse de Sancerre en 1456 ; leurs deux tombeaux sont donc contemporains et ils présentent de telles analogies qu*on peut penser que Jean de Bueil, qui a connu, on n'en peut douter, le monument de la belle Agnès, a voulu faire sculpter le tombeau de sa femme à la ressemblance de celui de la collégiale de Loches. Ne sç serait-il pas adressé au même artiste ? En effet, la disposition de la statue tombale,dont la robe drapée est recouverte d'un surcot richement bordé d'hermine, et placée, sur une dalle de marbre noir, estbien la même à Bueil comme à Loches. A la tête de celle-ci on voit un dais à cinq pans, décoré d'une fine dentelle de sculpture de style flamboyant qui abrite la tèted'Agnès, et derrière ce baldaquin de pierre on distingue la plaque de marbre noir qui porte l'inscription funéraire. Ce dais est exactement semblable à celui qu'on voit encore à Bueil . Si la plaque gravée a disparu, comme on l'a vu, le dais a été heureusement conservé et on l'a fait entrer dans la composition de l'étrange monument auquel on a donné le nom de Martine Turpin. Ce genre d'ornement ne se rencontre pas très fréquemment, aussi il ne nous semble pas téméraire de penser que nous retrouvons, là encore, un fragment, fort important et fort curieux, du tombeau de Jeanne de Montejean. En outre, le Musée de la Société archéologique conserve un gracieux angelot, dont il a déjà été parlé, et qui porte le blason de Bueil et de Montejean ; c'est la preuve qu'il faisait également partie de ce même tombeau. Mais à quel endroit

gnières représentant le tombeau de Jehan de Beauvau (f 1468) aux Cordeliers d'Angers et celui de N. de Ghambes, abbesse du Ronceray d*AngerB.

Kucil, planche X.

Angelot du tomui^au ue Jeanne de Montejean.

(Musée de la Sociétù arcbéologique do Touraine.)

se trouvait-il ? Car non seulement Gaignières ne l'indique pas sur son dessin, mais il n'en parle pas non plus dans ses notes. Est-ce un oubli? Peut-être, car ces notes paraissent avoir été bien hâtivement rédigées ; cependant cette omission s'explique en regardant le croquis que nous avons reproduit; le dessinateur ne nous fait voir que deux côtés seulement du monument, celui de gauche et celui des pieds ; au côté droit, se trouvaient sans doute les écussons aux armes de la défunte, si l'on en juge par le mausolée de Louis de Bueil, qui faisait pendant à celui de Jeanne. L'angelot ne se trouvait-il pas à la tête du tombeau, comme pour présenter le blason aux visiteurs et leur désigner la personne qui reposait à cet en droit? Il est donc très admissible qu'on ne le voie pas sur le dessin. Voici aussi encore les principaux éléments de restauration de ce remarquable monument. Nous avons la belle statue tombale fort bien conservée, le dais sculpté en pierre, assez bien restauré, pour abriter sa tête, l'angelot qui porte ses armoiries et les deux écussons bien connus ; il ne manque donc pour une complète restauration qu'un sarcophage de pierre qu'on pourrait reproduire d'après les documents de Gaignières, et c'est là le moins important au point de vue artistique. Que ne l'a-t-on compris ainsi en 1883 ?

La collection Gaignières renferme encoie un autre dessin de tombeau, c'est celui de Louis de Bueil, baron de Marmande (1). Il faisait pendant à celui de Jeanne de Montejean et lui était en tout semblable, ce qui semble très probable puisque nous savons que Jean de Bueil les a fait élever tous les deux à la mémoire d'une épouse très chère et d'un frère aimé et regretté. Gaignières, comme Dom Housseau, s'accordent pour fixer l'emplacement de ce monument, à

(1) N* 60 et 51 (Voir planche xi).

main gauche au milieu du chœur ^ du côté des chai^ ses des chanoines, etc., comme l'indique la note de Gaignières; de l'autre côté, dit Dom Rousseau (c'est-àdire du côté opposé à celui de Jeanne) le mausolée, élevé de même hauteur, est le tombeau, etc., et il continue en citant quelques vers qu'il a pu lire, avec peine, autour de la table sépulcrale et qui ne laissent aucun doute sur l'identité du personnage qui y était couché. On y retrouve le même pinacle de pierre sculptée derrière la tête de la statue, et nous savons qu'un autre angelot, semblable à celui que nous possédons, a été enlevé de l'église de Bueil ; on a pu en suivre pendant quelques années les traces aujourd'hui perdues, mais il est probable que cet intéressant fragment existe encore dans quelque collection particulière ou dans quelque musée.

Hélas! de ce monument, qui, d'après une tradition populaire, passait pour la plus belle des tombes de Bueil, il ne nous reste que la seule tête de marbre, fort belle et expressive (1). Tout le reste a été brisé et perdu et toute restauration est impossible. C'est profondément regrettable, car, outre l'intérêt artistique qu'offrait ce mausolée, le personnage qu'il représentait était des plus intéressants au point de vue historique. C'est qu'en effet ce cadet de Bueil fut un vaillant parmi les meilleurs chevaliers de cette maison ; il guerroya toujours avec gloire, souvent avec succès, contre les Anglais, pendant toute sa vie et jusqu'à sa mort même, puisqu'il périt à Tours, en 1446, dans une joute, véritable duel, à laquelle assistaient le roi et toute la cour de France. Le tenant du roi de France, Louis de Bueil, combattit contre le champion du roi d'Angleterre, Jehan Chàlons ; la lutte fut longue, elle se continua, malgré une première blessure reçue par notre compatriote, et se termina par le terrible coup

(i; Voir planche m.

Bueil, planche XI.

Tombeau de Louis de Bueil.

(Collection Gaignières.)

de lance qui traversa la poitrine du valeureux Bueîl. Le combat eut lieu le dimanche 5 février ; Louis de Bueil expira quelques heures après sa blessure, et le lendemain on lui fit à la cathédrale de Tours de solennelles obsèques ; puis on partit à la lueur des torches pour Bueil, où son corps fut inhumé dans la crypte de la collégiale (1).

Mais ce vaillant chevalier mérite à un autre point de vue d'attirer notre attention et de retenir notre souvenir. C'est de ce Louis de Bueil qu'est sortie la branche cadette de Bueil, celle des barons de Fontaines et seigneurs de Racan ; il est Tancôtre direct de notre bon poète, bien que celui-ci ait ignoré, ou, comme l'écrit M. Louis Arnould, ait feint d'ignorer cette origine (2). Louis de Bueil avait épousé Anne de Tucé, dame de Clinchamp et de Sainte-JuUitte, fille de Jeanne de Tucé et belle-fille de Beaudoin de Champagne, sire de Tucé et de la Bourdaisière, qui fut bailli des ressorts et exemptions de Touraine, conseiller et chambellan du roi, capitaine des ville et château de Tours (3). Il n'eut pas d'enfants de ce mariage (4), mais il avait eu un filsi Jacques de Bueil, seigneur de la Motte-Sonzay et du Bois, légitimé en 1462 (5). Celui-ci épousa, le 13 décembre

(1) Cf. Ms. 143ft de la Blbl. mualc. de Tours, ^ 298. Extraits du volume des manuscrits Harléiens au musée Britannique, à Londres (n« 69, art. 10), copie par Lambron de Lignim. Même ms., ^64, Gopie du n» 285 de la collection Lansdowne, art 43, ^ 48 recto et ^ 52 (Copie du XV* siècle). Ms. 1436 de la Bibl. de Tours, f»' 16 à 27, copie par André Salmon, du n» 285 de la collection Lansdowne. Mém. dt la Soc. arch, de Touraine^ t. IX, p. 293.

(2) Cf. Louis Ârnould, Bacan^ hisloire anecdotiqun et critique de sa vie et de ses œuvres {\ vol. gr. in-8*, Paris, Colin, 1896).

(3) Carré de BusseroUe ne le nomme pas dans son Dictionnaire.

(4) Anne de Tucé fit son testament en 1433 (le 4 juin) à Tours, el mourut très probablement peu de temps après.

(5) n eut encore deux autres enfants : Tliomas, légitimé en 1471, et une fille, légitimée en 1462 (P. Anselme, 3* édit., t. VII, p. 849).

1458 ' Louise, dame de Fontaines (1), veu\e de Bertrand de Beauvau(2). Leur petit-fils, Jean de Bueil (1504-1564), hérita de cette seigneurie et porta, le premier, le titre de baron de Fontaines ; c'était le propre grand-père de Racan. Cfaalmel (3) commet donc une erreur, lorsqu'il écrit que Pierre de la Motte-Sonzay a formé la ligne des seigneurs de Racan et de Fontaines ; il s'était, sans doute, inspiré du P. Anselme où on lit (4) que Jacques de Bueil était fils de Pierre de Bueil et de Marguerite de la Chaussée. M. Louis

"* (1) Fontaines-QuArln, baronnie d'Anjou, commune du canton de Beaufort-en- Vallée, arrondissement de Daugé (Maine et-Loire).

(2) C'est eette Louise de Fontaines, qui testa en 1496,- et voulut que sa sépulture fût dans l'église Sainl-Vincent de Neuvy, auprès de Jacques de Bueii, son second mari.

(3) Glialmel, fUsloire de Tourainef t. IV, p. 82.

(4; P. Anselme, HisL généal et chronol. de la Maiion de France et des grands officiers de ta couronne, 3* édit , t. iV, p. 853. Jacques de Bueil n'était que le petit-neveu do Pierre, mais il est devenu son arrière-peUlflls et son iiéritier par son mariage avec Louise de Fontaines, àUe de Girérln, fils d'Hardouin de Fontaines et de Marie de Bueil, flile elle-même de Pierre et de Marguerite de Chausse. Mari^ de Bueil, mariée à 11 ans, à Ilardouln de Fontaines (appelé René par le P. Anselme, à la p. 853, t. VII, de son ouvrage), veuve en 1399, fut remariée en 1403 à Jean de Ciiateaubriand, seigneur de S&int- Chalin et des Rocties-Baritaut (veuve -pour la seconde fois en 1422). A la morl de Renée de Fontaines, sœur de Louise, et épouse de Jean de Daiilon, la baronnie de Fontaines devait faire retour aux héritiers de Louise, suivant stipulation de son . coiitrat de mariage avec Jacques de Bueil. Son peiit-flls, Jean, ne l'obtint qu'après de longs procès avec les Daillou. — Rectifions aussi, en passant, cette autre erreur du P. Anselme qui écrit (t. VII, p. 853) que Pierre de Bueil, seigneur de la MoUe-Sonzay, était le fils puîné de Jean IV, sire de Bueil, maître des arbalétriers de France, et de Marguerite Daupbine, dame de M irmande. Pierre était frère de Jean IV et ûls de Jean III et d'Anne d'Avoir. Signalons aussi les mêmes erreurs dans le Hictionnaire de Carré de Busserolle (l. I, p. 459, art. Bueil) et dans VArmorial général de la Touraine (t. I, p. 255) où le même auteur attribue à Marguerite de la Chaussée, qu'il dit femme de Pierre de Bueil, un blason {écartelé de sable et d*argent) qui ne ressemble en rien à celui relevé par M. Hucher sur la statue de Bueil.

Arnould à très savamment mis enrelief ces erreurs et rectifié la filiation (1).

Le plus illustre des Bueil de la branche atnée, Jean V, le fondateur du second chapitre de Biieil, devait aussi reposer dans cette collégiale, qu'il avait dotée de grands revenus, et ornée de ses deux monuments les plus remarquables.

Pendant un demi-siècle, Jean de Bueil avait combattu l'ennemi héréditaire et mérité, par sa bravoure et ses hauts faits d'armes, le glorieux surnom de Fléau des Anglais. Son enfance fut triste ; tout jeune, il avait vu périr tous les siens à Azincourt, et il était resté seul, avec son oncle, l'évêque d'Angers, pour soutenir l'honneur du nom de Bueil ; à 18 ans, il pre nait part à cette bataille de Verneuil, qui fut encore un deuil pour les armées françaises, et où il vit périr le vicomte deNarbonne, son protecteur et son maître en l'art de la guerre. Mais sa fortune se relève avec celle de la France; disciple de Lahire, il est chargé en 1428 de défendre la ville de Tours; on le vit la même année à.Orléans sous les ordres de Dunois après la Journée des harengs ; il conduit, le 4 mai 1429, un convoi de vivres et d'artillerie, dans la ville assiégée.

Compagnon de Jeanne d'Arc, il est au siège d'Orléans, à la victoire du 7 mai, et prend part à la marche victorieuse sur Reims et au sacre de Charles VII. Pendant vingt ans il combat l'Anglais, puis dirige une expédition victorieuse contre l*îs Suisses en 1444 ; le siège de Cherbourg et la prise de cette ville, en 1450, lui valent la dignité d'amiral de France, et à la tête de trente vaisseaux il investit Bordeaux qu'il fit capituler. L'année précédente, à la suite d'un long procès, il s'était vu confirmer, par le parlement de Paris, la propriété de l'important comté de Sancerre; il était sei-

(l).Gf. Louis Arnould, Racan, Msloire atiecdolique et critique de$a vie Tableau généalogique en tôle de ce volume.

gneur de Saint-Calais, baron de Cb&teaur, de Saint- Christophe, de Marmande/de Faye-la-Vineuse, et était rentré en possession de ses terres et seigneuries que les Anglais avaient si sou vent occupées, ravagées et laissées en ruines (1) La guerre du Bien public fut cause d'une disgrâce, qui ne fut pas de longue durée, car Louis XI le créa, en 1469, chevalier de Saint-Michel. Quand l'heure du repos sonna pour le vaillant chevalier, il se retira dans son ch.àteau de Vaujours, et charma ses loisirs en écrivant son Jouvencel, roman et autobiographie qui est heureusement parvenu jusqu'à nous, avec le commentaire de son fidèle écuyer et confident, Guillaume Tringant(2).

JeanVdeBueilmourutàVaujoursle7juilletl478(3); son corps transporté à Bueil y fut inhumé, mais on ne sculpta pas son image dans le marbre et la pierre, et on ne lui éleva pas le somptueux monument, qui eût été digne de ce chevalier tourangeau à la fois vaillant homme de guerre, conseiller prudent et habile et délicat écrivain. De son vivant, assurément, car la date de sa mort est restée en blanc (4), il avait fait faire par quelque maître canon-

(1) Après la bataille de Verneuil (1424) la ligne du Loir devint la frontière entre les possessions des Anglais et celles de la couronne de France, et c'est dans ces contrées que se trouvaient les propriétés de Jean de Bueil, exposées aux incursions de Tenneml et aux déprédations des gens de guerre.

(2) Cf. Le JouvenceU par Jean de Buell, suivi du commentaire de Guillaume Tringant pour la Société de l'iiistûire de France. Introduction biographique et littéraire par Camille Favre. Texte établi et annoté par Léon Lecestre (Paris, Renouard, 2 vol in-8% 1887 -1889).

(3) Cf. Le château de Vavjours et 8e$ seigneurSf par B.-G. de Morry (Vannes, imp. Lafoiye, 1894), et Auvray, dans Bibl. de l'école des Chartes, t. 59, p. 821.

(4) Et cependant après l'érection dos tombeaux de Louis de Bueil et de Jeanne de Montejean, comme on le voit par l'inscription de la dalle de cuivre, mais peut>ètre avant son second mariage puisque Martine Turpin n'est pas nommée et qu'il n'est parlé que de feu Jeanne de Montejean.

nier{l), suivant l'usage du temps, une dalle de cuivré, sur laquelle avait été gravée son effigie, avec son blason à chaque angle. L'inscription a été reproduite par Dom Housseau et Gaignières (2). Ce dernier en parle dans deux notes (3) et nous indique à quelle place se trouvait jadis cette tombe de cuivre ; au milieu du sanctuaire du grand autel de Véglise collégiale (note n° 55), proche le marchepied du maistre autel (note u9 56), et Dom Housseau écrit, en parlant de cette même tombe de cuivre : placée depuis peu dans le sanctuaire, et qui couvrait auparavant Ventrée d'un caveau ou sépulture, contient cette épitaphe qu'on ne peut lire en entier,,, car une partie est couverte par le marchepied de V autel. Voilà qui est très précis. Reste à savoir où était exactement l'autel, à quel endroit se terminait le sanctuaire et commençait le chœur. Nous n'avons aucune donnée absolument certaine, mais il est probable que l'ancien sanctuaire devait occuper les cinq pans de l'abside, et nous avons indiqué sur le plan, par un pointillé, cette limite très vraisemblable (L'autel aurait été au centre, n<* 11 du plan).

En résumé, sur les onze tombes seigneuriales de Bueil, on sait où se trouvaient quatre d'entre elles, et nous pensons ne nous être pas beaucoup éloigné de la réalité en indiquant ces emplacements sur un plan de la collégiale (4). Le n^' 1 indique l'enfeu où se trouvait certainement le mausolée de Pierre de Bueil

(1) Serait-ce Jehan Bellamy, le maître fondeur qui a fourni à Bueil des chandeliers de cuivre ?

(2) Voir : Pièces Justificatives (Pièces II et III).

(3) Carre de Busseroile dans son Ùiciionnairef 1. 1, p. 459 (Art. Bueil) semble croire qu*il y avait deux tombes de cuivre. C'est une seule et même dalle que Gaignières a décrite dans deux notes différentes.

(4) Ce plan (planche vu) a été établi d'après celui de M. Guérin, architecte, conservé aux archives d'Indre-et-Loire (réduit de moitié) (Adm. comm. Bueil, 1861-1901).

et de Marguerite de Chausse, enfeu qui est aujourd'hui occupé (provisoirement nous l'espérons) par le faux tombeau de Martine Turpin Le n® 5 montre l'endroit où était, semble-t-il, scellée la plaque de marbre qui relate la fondation du château du Bois et donne la filiation de Bueil à cette époque. Nous croyons que les tombes de Jeanne de Montejean et de Louis de Buefl devaient occuper les emplacements désignés par les numéros 2 et 3, puisque nous avons vu qu'ils étaient au milieu du chœur, l'un à droite, Vautre à gauche, du côté, c'est-à-dire, non loin, des chaises des chanoines (lesquelles devaient être devant le sanctuaire). En outre, l'inscription de la tombe de cuivre de Jean de Bueil précise que Jeanne de Montejean, sa femme, et Louis de Bueil, son frère, gisent auprès de lui... dont nous voie:: les sépulcres, ce qui désigne assurément les monuments, et Dom Housseau, nous ayant prévenus que cette lame de cuivre couvrait auparavant Ventrée d'un caveau, confirme ainsi la situation de ces deux tombeaux de chaque côté de l'entrée de la cave sépulcrale. A la fin du xvii* siècle, cette dalle avait été reportée dans le sanctuaire, vraisemblablement à l'endroit que nous indiquons soUs le n«> 4.

Les deux têtes anonymes, en marbre blanc, que conserve le Musée archéologique de Tours, appartenaient à des mausolées moins remarquables, sans doute, que ceux dont on nous a laissé la description, mais assez beaux cependant, à en juger par ce qui en reste. Pendant de longues années on a pu voir, dans la première église de Bueil, une tête en pierre calcaire à la physionomie jeune et douce, aux longs cheveux bouclés, et encore adhérente au coussin sur lequel elle reposait. Elle gisait sur le pavé avec quelques autres fragments de sculpture ; mais il y a trois ou quatre ans tous ces débris ont disparu, et c'est fort regrettable, car bien que cette tête ne présentât

qu'un- médiocre intérêt artistique, elle donnait une idée de ce qu'étaient, à Bueil, les monuments d'ordre secondaire. Voici donc sept des monuments de Bueil dont quelque partie, au moins, est venue jusqu'à nous; les quatre autres étaient sans doute plus simples, ou leur place dans l'église les dissimulait aux yeux des voyageurs. Trois de ces tombeaux devaient occuper les enfeus, qui existent encore dans l'abside, cachés par une simple cloison ; trois autres pouvaient avoir trouvé place dans les murs, au midi sous larcature (n® 7 du plan) et dans la muraille septentrionale aux numéros 9 et 10, qui semblent avoir eu jadis des arcades voûtées ; enfin, si Tenfeu n** 6 est de construction ancienne, on pourrait y voir la place de la onzième tombe.

Il serait assurément téméraire, en Tabsence de tout document probant, d'essayer de dresser la liste des treize membres de la famille de Bueîl qui reposaient dans la crypte en leurs cercueils de plomb, et dont le vandalisme révolutionnaire est venu troubler le repos. Nous n'avons de certitude que pour Pierre de Bueil et Marguerite sa femme, Louis de Bueil, Jean V, et sa première femme, Jeanne de Montejean, soit cinq noms sur les treize que nous voudrions connaître. Cependant nous pensons qu'il faudrait les chercher parmi les proches de Jean V, et entre 1390 et la fin du xv« siècle (ou les premières années du xvi®), car la nécropole de Bueil semble ne s'être plus rouverte après cette époque. Jean III, mort après 1406, et Anne d'Avoir, ont pu être inhumés à Bueil, mais c'est fort douteux. Jean IV n'est certainement pas venu y reposer, car son corps n'a pas été retrouvé sur le champ de bataille d'Azincourt (1).

(1) Gomme on le sait par une pièce de 1416 où sa veuve, Marguerite Dauplilne, dame de Rillô et de la Roche-Clerroault, déclare qu'elle n'a eu aucune nouvelle de son mari depuis qu'il est parti pour

Guillaume fut également tué à Azincourt ; Hardouin fut inhumé dans sa cathédrale d'Angers, et leurs sœurs furent certainement déposées dans les sépulcres de leurs époux, ou dans les monastères qu'elles fondaient ou qu'elles dotaient, comme cette Marie de Bueil, dame de Crénon, dont on voit le superbe mausolée dans l'église de Château-l'Hermitage (1). Mais il est très probable que Jean V fit porter à Bueil les dépouilles mortelles des deux enfants qu'il avait eus de son second mariage avec Martine Turpin, Louis, né à Vaujours en 1458, et Françoise, tous deux morts jeunes; son troisième enfant, Edmond, mourut en Italie, en 1495, et ne fut sans doute pas ramené en France.

On chercherait probablement en vain les traces des sépultures du fils et du petit-fils de Jean V, les derniers de la branche aînée qui furent peut-être inhumés & Bueil (2), car ceux de la branche cadette avaient, comme on l'a vu plus haut, leur cave sépulcrale à Neuvy.

Résumer ce que nos devanciers ont écrit sur Bueil, démontrer ce qu'on eût dû faire, ce qu'on pourra

accompagner le Roi, en Picardie, contre les Anglais. — L*annlf ersaire de U mort de Jean IV se céUbrait le 8 des nones de novembre (ce qu'il faut lire kalenies), soit le 25 octobre, date de la bataille d*Azlncourt. Cf. Ms. 1279 de la Blbl. munie, de Tours, ^ 66, Martyrologe de Saint-Julien.

(1) Commune du canton de Pontvallain, arr. de la Flèche (Sarthe).

(2) On lit cependant, aux registres paroissiaux de Vaas, la mention de la mort de Jean VIII de Bueil, décôdô à Vaujours, le dimanche onze janvier 1G65. « En luy, est-il écrit, flnistpar la ligne masculine, la maison de Bueil. Gist à Bueil ». Ces derniers mots sont formels; sont-lis exacts ? Il est toutefois permis d'en douter, car les registres de Bueil (qui commencent à 1604) ne menUonnent la sépulture d'aucun seigneur de Bueil. En outre, Martin Marteau, Dom Housseau, Gaignières, laissent entendre que la crypte de Bueil servait autrefois de sépulture, mais n'ont pas Tair de croire qu'on s'en servait encore à Tépoque où ils écrivaient ou à une époque rapprochée. Aussi tout permet de croire qu'aucun membre de la famille de Bueil n'a été inhumé à Bueil depuis le commencement du xvi* siècle.

encore tenter pour rendre à la collégiale, non son ancienne splendeur, ce n'est plus en notre pouvoir, mais un reflet de son glorieux passé, tel a été le but de cette modeste étude.

M. Tabbé Bourassé, président de la Société archéologique de Touraine, il y a un demi-siècle, rendant compte à ses collègues des travaux de Tannée 1855-56, exprimait le regret que la Société eût échoué dans son dessein de rétablir le monument des Bastarnay dans Téglise de Montrésor. Les années ont passé, le vœu du savant abbé Bourassé est devenu une réalité, et une intelligente et habile restauration permet maintenant au touriste, comme à Tarchéologue, d'admirer le superbe mausolée rétabli dans la charmante église de Montrésor. Nous souhaitons vivement qu'il en soit de même pour la vieille collégiale de Bueil.

Louis R. Martinière.