DU STYLE D’ARISTOPHANE

« propre. Un roi devrait parler avec majesté, un orateur « avec adresse, les femmes avec naturel, les simples « citoyens sans recherche , le marchand de l’agora sans « façons : mais, chez Aristophane, c’est le hasard qui met O dans la bouche de chaque personnage les premières pa- 0 rôles venues , et on ne peut reconnaître si c’est un fils , « un père , un paysan , un dieu, une vieille femme bu un « héros qui parle. Tout au contraire , le style de Ménan- 0 dre, où tout se fond, et s’anime du même souffle, forme a un ensemble si parfait qu’à travers la multitude des « caractères et des passions, et tout en s’ajustant à noille a personnages divers, il conserve son unité, et reste tou- « jours marqué du même coin, même lorsqu’il emprunte « des termes à la vie commune et familière. S’il faut, pour a l’action du moment, éblouir par un peu de fracas, O Ménandre fait comme les joueurs de flûtes : il laisse « passer toute son haleine dans une seule note ; mais il se « hâte de remettre doucement la sourdine, et redescend « au ton ordinaire. 11 y a beaucoup d’ouvriers habiles ; a mais aucun d’entre eux n’a jamais su faire un soulier, a un masque ou un manteau qui pût aller également bien O à un homme, à une femme, à un jeune homme, à un « vieillard, à un esclave ; tandis que Ménandre s’est fait O un style qui convient aux personnages de toute nature, a de tout âge et de tout rang *. »

* Plut. Comp. Arht.etMen., i et ii.

ET DE MÉNANDRE, SELON PLUTARQUE. 341 Quant à Aristophane, Plutarque, ce nous semble, dit vrai et conclut mal. Le style d’Aristophane a des fougues inattendues ; à chaque instant il saute, plutôt qu’il ne passe, d’un chant lyrique à une série de jeux de mots, d’une parodie à quelque dissertation oratoire ; mais c’est au genre même de la comédie ancienne qu’appartiennent ces incohérences et ces inégalités, et elles n’empéchent pas Aristophane d’être l’un des plus exquis parmi les poètes attiques. 11 faut mettre à part ses nombreuses et honteuses obscénités ; elles nous révoltent : elles n’altéraient cependant en rien, au jugement de ses auditeurs, la pureté de son goût comme écrivain. La pureté du goût, chez les Grecs, ne comprend pas nécessairement la chasteté des pensées. Les Grecs, malgré l’atticisme , comme les Latins , malgré l’urbanité, bravaient aussi l’honnêteté dans les mots, et ce fin sel Attique dont on a tant parlé ressemblait souvent au gros sel Gaulois. Mais quand on cherche à se rendre compte de la littérature Athénienne, il ne faut pas oublier la question de langue. Au fond de l’atticisme, il y a le patois d’un petit pays. Les Athéniens tenaient en grande estime la grammaire et les mots qui leur étaient propres : sensibles à la musique des paroles, ils comptaient aux poètes, comme un grand mérite, le mérite du dialecte sans mélange dont ils recevaient tous l’instinct en naissant et dont il est si difficile aujourd’hui d’acquérir une exacte connaissance. La comédie ancienne les satisfaisait sur ce point ; car elle avait scrupuleusement conservé, elle avait même conservé

presque seule, dit Quinlilien *, le charme du langage attique dans sa première pureté. Du temps de Ménandre, au contraire, les révolutions intérieures d’Athènes y avaient amené tant de Macédoniens, et la paix avait engagé tant d’étrangers divers às’établii' dans la ville, que le pur dialecte .attique sembla partir, en même temps que la liberté, de cette patrie qui leur était commune. La Macédoine et l’Asie devenaient vraiment Grecques sous les successeurs j ’ . d’Alexandre : mais les Grecs de leur côté, comme par un ; échange, ou plutôt comme par une nouvelle défaite, deve- I * ^ naient peu à peu Macédoniens et Asiatiques jusque dans i leurs façons de parler , et, cédant à la tyrannie de l’usage, ils empruntaient à leurs vainqueurs beaucoup de mots et de constructions grammaticales qui, cent ans auparavant, auraient révolté leur patriotisme littéraire. La comédie, que sa nature oblige de se tenir toujours, pour ainsi dire, au courant du langage contemporain, avait ressenti cette influence plus que tout autre genre de poésie; et la facilité avec laquelle elle dut admettre les termes nouveaux et les formes nouvelles peut seule nous expliquer les critiques violentes dont le style de Ménandre fut l’objet. Mais elle les explique sans les excuser.

Phrynichus Arrhabius, grammairien grec, né en Bithynie, et qui vivait sous les règnes de Marc Aurèle et de Commode, avait composé de tous les termes du dialecte

» Quinlilien, X, i, 69.

SELON LES GUAMMAIKIENS. 343

attique un recueil dont un abrégé nous est parvenu \ Thucydide , Platon et Démosthène étaient les seules autorités admises par ce puriste impitoyable. Plus savant que modeste, il condamnait Ménandre et lui contestait l’élégance de son style avec un mépris et des railleries qu’un Bithynien du second siècle après J. C. n’aurait pas dû se permettre envers un Athénien du temps d’Alexandre *. Certain mot de Plutarque lui déplaisait * : o il est de si a mauvais aloi, » dit-il, « que Ménandre lui-même ne s’en a est jamais servi. » Un autre détail l’irritait plus encore *, et voici comment il attaquait Balbus de Tralles, qui n’était pas de son avis ; « Par Hercule ! je ne comprends pas la « maladie de ces hommes qui font si grand cas de Ménan- « dre, et voudraient le placer au-dessus de tous les écri- « vains Grecs , et je m’étonne de voir les esprits les plus « distingués s’éprendre de ce faiseur de comédies qui a « adopté un nombre infini de mots bâtards, dont l’emploi « prouve son igporance. » On croirait que Phrynichus ne pourra pas aller plus loin. Et pourtant il s’emporte parfois jusqu’à jouer l’éloquence en plein dictionnaire, et il adresse au poète lui-même ses apostrophes de scholiaste

* Eclogæ naminum et verborum atticorum ; éd. de J. C. de Paw, ülrecht, 4739.

* Voir le curieux ouvrage du père Va vasseur, de Ludicrâ Dictione, p. 96.

* Alxp-aXü>Ti<i6r|vai, Plut., Apophthegmata, p. 233, e, et 234, b. Cfr. Josèphe, Anl. Jud., IX, 5 et 7.

* Le mot (TwjffTiiJLov.

344 nu STYLE DE MÉNANDRE

indigné : « 0 Ménandre, où donc as-tu ramassé toute cette « fange de termes impropres, dont tu souilles le langage « de tes pères * ? » Encore si Phrynichus eût été seul de son opinion ! nous lui pardonnerions ses critiques, à titre de paradoxes. Mais il eut des complices , et c’est une circonstance aggravante qui révèle toute une conspiration inintelligente et mesquine de grammairiens froidement chicaneurs contre un écrivain populaire et brillant. Un des contemporains dePhrynichusArrhabius, JuliusPollux, sophiste Égyptien, que l’empereur Commode avait nommé professeur de rhétorique à Athènes, attaquait Ménandre avec aussi peu de bon goût et de respect. Bien loin d’être, selon lui, une source pure de mots vraiment Grecs, les écrits de Ménandre lui semblaient seulement un riche répertoire de néologismes commodes, a Ce n’est pas, » disait-il *, « un « écrivain scrupuleux qu’il faille suivre d’ordinaire : mais « vous pouvez, cependant, le consulter, quand le mot « propre manque pour rendre ce que v^us avez à expri- « mer : car il vous fournira complaisamment des termes a de toute sorte que les autres auteurs n’ont jamais « employés, w Mais lorsqu’il faut choisir entre des autorités qui se combattent, Julius Pollux reprend toute sa

vigueur : « Si vous avez à dire un homme ivre, ne dites pas O ovi)p [A'ôudoç : c’est un mot qu’il faut laisser à Ménan-

• Sur le molxataçaYÔî. Voir aussi les articles des mots |ie<Jouopeiv, yûpo;, que Phrynichus prétendait ne pas comprendre, et xoXXo&anôî.

* Julius Pollux, Onomaslicon. Sur le mot à^avsij/toi.

SELON LES GIUMMAIKIENS.

« dre *. » Pour se permettre une indulgence si hautaine envers un poëte fameux, et pour lui attribuer ainsi, comme par grâce spéciale et de leur autorité propre, le monopole du style négligé, quels titres avaient donc ces rhéteurs ? Aucun autre que celui dont notre Régnier a fait justice :

Un savoir qui s'étend seulement À regralter un mot douteux au jugement.

Les hommes qui n’ont jamais étudié de l’art d’écrire que ses raffinements et ses difficultés, ne savent guère comprendre les franchises du génie, ni pardonner quelques écarts au libre essor de l’inspiration.

Peut-on défendre ainsi, tour à tour, contre Plutarque le style d’Aristophane, contre Julius Pollux le style de Ménandre, et, de deux écrivains si contraires, peut-on également dire qu’ils furent attiques? Non, sans doute, si l’atticisme réside uniquement dans la pureté du dialecte ; car, à ce compte, les grammairiens que nous venons de citer auraient raison contre Ménandre et contre nous. Non, d’autre part, si l’atticisme a toujours et tout entier résidé dans les qualités auxquelles notre langue réserve en général ce nom, c’est-à-dire la grâce et la délicatesse

r Sur le mot (xeOvoo;. On trouve bien dans Aristophane, qui est fort attique, ia£0ûot,v (Arist., \ub., o5S; ; mais les scrupuleux ne disaient piOuao; et peOuar, que des femmes, et le crime de Ménandre était d’avoir appiiqué cet adjectif à un homme, au lieu de psOûtov ou psthKmxô;, qui étaient d’usage (Cfr. Thoui. Magistr., p- 602, ed. Bernard, Lugd. Bal., 1757).